Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Lähde

Mielenkiintoinen linjaus, vääristääkö kuvanlaadun optimointi todella totuutta? Selkeämpää olisi kieltää kokonaan photoshopissa tai vastaavassa ohjelmassa tehty raskaampi kuvankäsittely.

Mielipiteitä?

Joissain vekottimissa on aika hyvät jpeg editorit jo. Vaikka olympuksen lelufiltterit jne. millä saa aika häröjä edittejä aikaan. Samoin googlen snapseed ym. Onko mobiililaitteetkin sit bannattu?

Entäs multiexposure-jpg?

Täysin järjetöntä touhua.

Eikös tähän hommaan paljon tehokkaampi tapa olis nimenomaan ottaa vastaan vain raw-kuvia?

Ville^K kirjoitti:Täysin järjetöntä touhua.

Eikös tähän hommaan paljon tehokkaampi tapa olis nimenomaan ottaa vastaan vain raw-kuvia?

Yritteliäs saa kyllä kuvat näyttämään manipuloimattomilta, jos vaan haluaa.
Minusta toi vastuuketju pitäs rakentaa jotenkin toisin, kuin kuvaan tai sen formaattiin perustuen.

Tästä olikin melkoisesti kuhinaa jo viikolla... Ymmärtäisin Reutersin ratkaisun varsinaisen uutiskuvan kannalta. Parhaimmat/tärkeimmät kuvat menevät joka tapauksessa pikavauhtia jakeluun, eikä kuvaaja pikatauksessa edes ehdi kentältä konttoriin.

Tämä päätös ei myöskään tarkoita sitä, etteikö kuvaaja saisi toiselle kortille tallettaa raw:n. Hitaammin tuotettaviin reportaaseihin, näyttelyihin, kirjoihin jne. voi siis leipoa raw:sta niin hyvät kuvat vain suinkin osaa.

whisperd kirjoitti:Lähde

Mielenkiintoinen linjaus, vääristääkö kuvanlaadun optimointi todella totuutta? Selkeämpää olisi kieltää kokonaan photoshopissa tai vastaavassa ohjelmassa tehty raskaampi kuvankäsittely.

Mielipiteitä?

Miten tuo olisi selkeämpää? Mitä tarkoittaa "raskaampi kuvankäsittely"? Minusta tuo, että vain kameran suoraan tuottama kuva käy on varsin selkeä sääntö.

SuperDrive kirjoitti:Minusta tuo, että vain kameran suoraan tuottama kuva käy on varsin selkeä sääntö.

Sääntö on selkeä, mutta miten sitä voi valvoa. Mistä Reuters tietää, mikä sen jpg:n on lopulta tehnyt.

Siis ymmärsinkö oikein? Japanialaisen insinöörin arvaus konversiosta on parempi kuin kuvaajan?

DorianBlue kirjoitti:Siis ymmärsinkö oikein? Japanialaisen insinöörin arvaus konversiosta on parempi kuin kuvaajan?

Ei tässä siitä ole kysymys.

nomad kirjoitti:

DorianBlue kirjoitti:Siis ymmärsinkö oikein? Japanialaisen insinöörin arvaus konversiosta on parempi kuin kuvaajan?

Ei tässä siitä ole kysymys.

Osittain kyllä. Pointtinahan lienee, että miksi se kamerassa tehty jpg on jostain syystä "aidompi" kuin photarin kautta käynyt? Ja eihän Reuterskaan kai rajannut sitä pois, etteikö jpg:tä voisi silti käsitellä.

Tulemme myös näkemään mielenkiintoisia valkotasapainoja kuvissa. Vähänkään haastavammissa paikoissa kuvaaminen vie kameran WB:n ihan metsään.

Jpg ei vaan kestä niin rajua käsittelyä kuin RAW, joten onko tässä takana se, että pyritään estämään kloonaukset ym.

Tämän jälkeen lienee turha enää odottaa ja toivoa, että high-end -kameroihin saataisiin RAW-histogrammi...

Jovala kirjoitti:

SuperDrive kirjoitti:Minusta tuo, että vain kameran suoraan tuottama kuva käy on varsin selkeä sääntö.

Sääntö on selkeä, mutta miten sitä voi valvoa. Mistä Reuters tietää, mikä sen jpg:n on lopulta tehnyt.

Luulin että säännöt kieltävät muokkaamisen, mutta näköjään rajaus on sallittua. Ihmettelen, että Reuters sallii sitä, kun itse jäi kiinni törkeästä rajaamisesta joku vuosi sitten.

JPG standardiin olisi hyvä lisätä rajaus, joka ei poista tietoa kuvasta. Näin estettäisiin tiedon piilöottamisen rajauksella, Samalla rajausta voisi vapaasti muuttaa jälkikäteen.

No , kun olen vanhan filmikameran opetellut, tuli erittäin tärkeäksi että kuva on oikeanlainen. Paloi filmiä, kaikilla ei siihen ollut rahaa, joten piti tarkkaan katsoa miten kuvaa. Pitää osata muodostaa silmillään mitä valotusaukkoa, tai aikaa käytät ym. Jos kameran automatiikka hoitaa nykyään sen, epäilen että vanhaa taitoa vielä tarvitaan.
Keskusteluun liittyen, Reuerters on oikeassa, valokuvausta ei pidä viedä kokonaan tietotekniikan ja digitalisaation ehdoilla. Jos tähän lähdemme ei aitoja valokuvia enää ole. Se ei liene kuvaajienkaan tavoitteena. Tarvitsemme kuvaustaitoa, emme tietokonekäsittelyä. Tietokoneen täydellisesti hallitseva voi tehdä huippukuvan mistä tahansa, tämä siis on väärin. Mikä tulkitaan plagioinniksi, mikä vääristelyksi, ym. Tätä eivät katsojat tiedä . Vastuu on siis kuvaajalla. Olkaa rehellisiä.

jalkku kirjoitti:, mikä vääristelyksi, ym. Tätä eivät katsojat tiedä . Vastuu on siis kuvaajalla. Olkaa rehellisiä.

Tässä tapauksessa vastuu vääristelystä on siirretty vahvasti sille insinöörille.

valokuvausta ei pidä viedä kokonaan tietotekniikan ja digitalisaation ehdoilla. Jos tähän lähdemme ei aitoja valokuvia enää ole. Se ei liene kuvaajienkaan tavoitteena. Tarvitsemme kuvaustaitoa, emme tietokonekäsittelyä. Tietokoneen täydellisesti hallitseva voi tehdä huippukuvan mistä tahansa, tämä siis on väärin

No en nyt allekirjoita tuota. Uutiskuvissa ym. tietty autenttisuus on hyvä ja suotavaakin olla, mutta muuten en rajoittaisi tekniikkaa mitenkään. Lopputulos on tärkeintä. Toisaalta, paschasta ei saa konvehtia. Eli hyvä kuva sisältää mielestäni aina hyvän aihion. Loppu on hiomista ja kiillottamista.

Mutta kaikki tavallaan.

jalkku kirjoitti:Jos tähän lähdemme ei aitoja valokuvia enää ole. .

Mikähän se aito valokuva on?

PeCa kirjoitti:

jalkku kirjoitti:Jos tähän lähdemme ei aitoja valokuvia enää ole. .

Mikähän se aito valokuva on?

https://www.facebook.com/groups/Aidot/?fref=ts
:D

JKyytinen kirjoitti:

PeCa kirjoitti:

jalkku kirjoitti:Jos tähän lähdemme ei aitoja valokuvia enää ole. .

Mikähän se aito valokuva on?

https://www.facebook.com/groups/Aidot/?fref=ts
:D

Toi ryhmä on yksi vitsi, sieltä on potkittu porukkaa muistaakseni pihalle liian hienojen kuvien vuoksi (eivät muka voi olla aitoja muokkaamattomia).

jalkku kirjoitti:No , kun olen vanhan filmikameran opetellut, tuli erittäin tärkeäksi että kuva on oikeanlainen.

Ymmärrän kyllä mitä tässä ajetaan takaa, mutta olen aika lailla vahvasti eri mieltä. Ensinnäkään mikään ei estä kuvaamasta filmiaja tyyliin digikameroillakaan. Nyt lopputuloksesta kuvaajan lisäksi päättää japanilainen insinööri. Ennen se oli saksalainen kemisti. Ja finninaama kesämies valokuvaliikkeessä.

Toinen asia, minkä olen myös tuonut joskus ilmi, on se että ne vanhat filkka-ajan kuvat olivat teknisesti aika heikkoja tämän ajan mittapuun mukaan. Toinen juttu sitten mitä arvostaa. Toijota jaris on teknisesti valovuoden tai kaksi edellä Jaguar E-typeä, mutta toisessa on omanlaista fiilistä, jota taas toisessa ei ole. Tosin saman voi sanoa vuoden -64 Wartburgistakin, mutta veikkaan että aikanaan jos olisi ollut mahdollisuus, niin warrekuskit olisivat kirkuen vaihtaneet autonsa jarikseen.

Eli filkkakuvaamiseen ei ole paluuta, eikä jiipegille kuvaaminen vie digikuvaamista yhtään filkkaan päin.

---
Jos sitten taas halutaan varmistua valokuvan autenttisuudesta, sen varmistamiseen on muita ja parempia vaihtoehtoja kuin vaatia jpg-kuvia. Jos taas Reutersille on ongelma post-prosessointiin kuluva aika, niin mikseivät sitten vain osta tuoreita kuvia. Käsittääkseni esimerkiksi urheilukuvauksessa kuvat siirtyvät aika lailla suoraan eteenpäin ilman mitään välivaiheita.

SuperDrive kirjoitti:

whisperd kirjoitti:Lähde

Mielenkiintoinen linjaus, vääristääkö kuvanlaadun optimointi todella totuutta? Selkeämpää olisi kieltää kokonaan photoshopissa tai vastaavassa ohjelmassa tehty raskaampi kuvankäsittely.

Mielipiteitä?

Miten tuo olisi selkeämpää? Mitä tarkoittaa "raskaampi kuvankäsittely"? Minusta tuo, että vain kameran suoraan tuottama kuva käy on varsin selkeä sääntö.

Tässä sallittiin käsittääkseni "kevyt" kuvankäsittely, eli kuvan voi avata ja muokata haluamassaan ohjelmassa, rajata ym kuten jo edellä mainittiin. Autenttisuuden näkökulmasta tämä on mielestäni isompi ongelma kuin raw-kuvan perussäädöt, jotka kyllä parantavat kuvanlaatua, mutta harvoin muuttavat sisältöä niin oleellisesti että sillä olisi kuvan sisältöön oleellista merkitystä.

No, aito valokuva on filmille tarkentunut käsittelemättömän objektiivin kautta tallentunut tilanne. Mutta tätä kinaa voisi jatkaa loputtomiin. Tosiasia esim filmiajoista oli se että, jos et itse valmista kuvia, se on kuvanvalmistajan käsissä. Laadun heikentyessä oli minunkin pakko siirtyä digikuvaukseen. Ja yksinkertaisilla kuvankäsittelyohjelmilla myöskin parantelen kuvia. Kuitenkin vain "perhekäyttöön". Reurtes on oikeassa vaatiessaan aitoja kuvia. On nähty paljon vääristeltyjä sotakuvia ym.
No, kuka tekee mitä, missä mittakaavassa, ja onko se oikein, toimittajan, tai vastaanottajan mielestä. Heitin vain periaattelisen kysymyksen ilmaan, vaikkakin tiedän ettei vastausta ole, koska meitä on moneksi. Vuoden luontokuvasta tuli mieleen; Oliko karmeaa manipulointia muuttaa kulkusuuntaa? Kuva kyllä muuten tarkistettiin. Ei siis käsitelty. Tai sitten?