Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ostin kortinlukijan ja samalla kaivoin ensimmäisen digikamerani esille, tutkiakseni sen CF kortit. Kameran mukana tuli 8MB CF ja toisen 64MB Compact Flash:n ostin myöhemmin kovalla rahalla. Muisti oli tosi kallista siihen aikaan.

Kamera on Canon Power Shot S10. Taitaa olla ensimmäisiä Canonin pokkareita - vuodelta 1999.
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_PowerShot_S

Mä päädyin tähän, kun huomasin että mun järkkäristä alkaa aika jättämään. Melkosen kallishan toi S10 oli. Jouduin maksamaan vielä väliä vaikka järkkärissä oli hyvä salama ja normaaliobjektiivin lisäksi suht hyvä 180mm putki. Vai oliko se 300mm.

S10:ssä on muuten CCD kenno, siis sellainen johon tähtikuvaukseen käytetyt kamerat perustuu. Niissä kun on hyvät kohinaominaisuudet. Ja hyviä kuvia tolla S10:llä tulikin. Tosin pikseleitä olis saanu olla enemmän. 2,1MPix on aika vähän.

Nostalgisoi eräs vanhan liiton digikuvaaja.

Jovala kirjoitti:S10:ssä on muuten CCD keno, siis sellainen johon tähtikuvaukseen käytetyt kamerat perustuu. Niissä kun on hyvät kohinaominaisuudet. Ja hyviä kuvia tolla S10:llä tulikin. Tosin pikseleitä olis saanu olla enemmän. 2,1MPix on aika vähän.

Eipä olisi enää sen jälkeen olleet niin siistejä, jos olisi pikseleitä lisätty.

JKyytinen kirjoitti:

Jovala kirjoitti:S10:ssä on muuten CCD keno, siis sellainen johon tähtikuvaukseen käytetyt kamerat perustuu. Niissä kun on hyvät kohinaominaisuudet. Ja hyviä kuvia tolla S10:llä tulikin. Tosin pikseleitä olis saanu olla enemmän. 2,1MPix on aika vähän.

Eipä olisi enää sen jälkeen olleet niin siistejä, jos olisi pikseleitä lisätty.

Mun käsittääkseni tähtikamerat on edelleen CCD:pohjaisia. En tiedä pikselimääristä. Mutta maksavat paljon. Valotusajat voivat olla piiitkiä, kun eivät kohise.
Näihin taviskameroiden CMOS-kennoihin siirryttiin käsittääkseni halvempien tuotantokustannusten takia.

S10 e ollut aivan ensimmäisiä, mutta Canonin ensimmäinen kunnon komipaktikamera. Aikaisemmissa oli megapikselin kennoja tai alle. Hinta oli tämän mukaan 4440 mk vuonna 1999 (nykyrahassa n. 1000-1200 euroa)

http://www.digicamera.net/dnews99/dnews_1299.htm

CCD kennoista luovuttiin suurelta osin niiden kohinan takia. CMOS kenno antaa suurilla herkkyyksillä n. aukon edun kohinassa. Lisäksi se on nopeampi eikä hänni videolla. Viime vuosina tosin esim. Ixus-sarjassa on palattu CCD:hen ilmeisesti hinnan takia. Oma eka digikamera oli Digital Ixus 30., joka maksoi vuonna 2005 kortin ja laukun kanssa 270 euroa eli ei enää kovin paljoa. Kortti oli tuolloin huimat 256 megaa, jolle mahtui 270 kuvaa.

Jovala kirjoitti:Mun käsittääkseni tähtikamerat on edelleen CCD:pohjaisia. En tiedä pikselimääristä. Mutta maksavat paljon. Valotusajat voivat olla piiitkiä, kun eivät kohise.
Näihin taviskameroiden CMOS-kennoihin siirryttiin käsittääkseni halvempien tuotantokustannusten takia.

Niin ovat. Se johtuu kyllä enemmänkin siitä, että CCD:n data on lineaarista, jolloin sitä on helppo käyttää tieteellisiin laskentoihin. Kohinattomuushan noissa selittyy myös sillä, että kennot jäähdytetään useita kymmeniä asteita pakkasen puolelle, jolloin lämpökohina ei haittaa lähes ollenkaan. Lisäksi pikseleiden määrä tietysti on pienehkö, eli yksittäiset pikselit suuria.

Nuo vanhat digikamerat ovat joltakin osin hämmästyttävän hyviä vaatimattomat speksit huomioonottaen. Vieläkin ihmettelen Canon G2:lla otettuja A3+ näyttelykuvien laatua Eipä tulisi pieneen mieleenkään että kyseessä oli vuoden 2001 malli. No, tosin 4 milj. pikkellssiä ja 1/1.8" kenno. :)

Sunkin mallissa 1/2" kennokoko, joka on edelleenkin isompi kuin valtaosassa taskupokkareita puhumattakaan nyt puhelimista (poislukien Lumia 1020 ja Nokia 808).

Hyviä kuviahan noilla vanhoilla digikameroilla saa. Omani on Canon PowerShot 350 ( http://camera-wiki.org/wiki/Canon_PowerShot_350 ), ostettu silloin uutukaisena vuonna 1997. Monet posti- ja kutsukortit sekä t-paitojen painatuskuvat kuvattu ihan tyytyväisenä. Joskin nykyään tuntuu, että kuvien koko on postikortin sijaan postimerkin luokkaa ( 0,35 Megapikseliä --> 640 x 480 resoluutio). Jokunen esimerkkikuva http://omat.otokset.fi/kuvat/Powershot+350

Oma ensikokemus digimaailmaan tuli tällä
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DC280/DC280A.HTM

Mulla ja tyttökaverilla oli aikanaan olympus 0.5mpix digikamera.. Se tallensi disketille.

Ite aloittelin digikuvaukseen tutustumista Olyn C-2000 Zoomilla: http://www.imaging-resource.com/PRODS/C2K/C2KA.HTM

Ei ollut kylläkään oma kamera vaan ihan työsuhdelaina, mutta paljonhan tuo kerkesi lainassa olla. :-) Taisi maksaa melkein mun parin kuukauden nettopalkan verran silloin. Akkujen kesto oli surkein ominaisuus tuossa.

Ei tässä paljoa ruusunpunaisin lasin muistella "ennen kaikki oli niin paljon paremmin" -meiningillä sitä Sonyn Mavica-kameraa 640x480 -jpegillä joita kirjoitti suoraan disketille :D


Mutta saihan sillä pikaisen dokumentin nettiin filmikameroiden rinnalla otettua.

Hirvittävän nettimeuhkaamisen "sun on pakko ostaa kamera, tämän halvemmiksi ne eivät tule ja tuskin paljon paremmiksikaan" jälkeen hankin Nikon D200:n, vaikka tiesinkin muiden olevan raakasti väärässä. Mutta sitä, miten surkea kamera tuokin oli, se oli silti yllätys, mutta toisaalta 1800e:n hinnalla toki surkeaksi halpa. ;-) ja kyllä ne samat tyypit nyt myöntävät että surkeahan tuo, kaikki muut siis ovat kääntäneet takkinsa ;-D

zone6 kirjoitti:Ei tässä paljoa ruusunpunaisin lasin muistella "ennen kaikki oli niin paljon paremmin" -meiningillä sitä Sonyn Mavica-kameraa 640x480 -jpegillä joita kirjoitti suoraan disketille :D


Mutta saihan sillä pikaisen dokumentin nettiin filmikameroiden rinnalla otettua.

Mulla on vieläkin tuollainen mavica. Nykyään kun sitä kokeilee vaikuttaa että kenno on ikääntynyt ja kuvanlaatu heikentynyt vuosien myötä, enkä nyt vertaa nykykameroihin vaan samalla kameralla joskus -90 luvun loppupuolella otettuihin kuviin.

OskuK kirjoitti:Hirvittävän nettimeuhkaamisen "sun on pakko ostaa kamera, tämän halvemmiksi ne eivät tule ja tuskin paljon paremmiksikaan" jälkeen hankin Nikon D200:n, vaikka tiesinkin muiden olevan raakasti väärässä. Mutta sitä, miten surkea kamera tuokin oli, se oli silti yllätys, mutta toisaalta 1800e:n hinnalla toki surkeaksi halpa. ;-) ja kyllä ne samat tyypit nyt myöntävät että surkeahan tuo, kaikki muut siis ovat kääntäneet takkinsa ;-D

No voi jukra. Tosiasia on kuitenkin se, että moneen käyttöön tuo vehje oli parasta, mitä siihen aikaan rahalla sai.

Ensimmäinen taisi olla Canon PowerShot S10, 2.11Mpix. Ja mikä hauskinta, tämä kamera pitäisi olla tallessa. Onkohan akku vielä toimintakuntoinen?

mvuori kirjoitti:Tosiasia on kuitenkin se, että moneen käyttöön tuo vehje oli parasta, mitä siihen aikaan rahalla sai.

Digipuolella juu, muut olivat tosiaan vielä huonompia.

panman kirjoitti:Ensimmäinen taisi olla Canon PowerShot S10, 2.11Mpix. Ja mikä hauskinta, tämä kamera pitäisi olla tallessa. Onkohan akku vielä toimintakuntoinen?

Mä en edes akkua kokeillut, mutta siinä on virtalähteeseen kiinnitettävä sähkönsyöttö, jolla kokeilin kuvata resokuvaa. Katsotaans jos löydän sen. Tällainen:


Kuvalle ei ole tehty muistaakseni mitään säätöjä.

S10 tuli uutena isossa laatikossa, jossa oli mukana kaikenlaista tilpehöörää. Tunsi ostaneensa ihan koko rahalla kameraa.

Sain siitäkin somemyrskyä kun sanoin hankittuani D700:n että se on peruskamera, ei sisällä mitään koomisenälytöntä, paitsi tietenkin se muistikorttiluukku ja irtoavat kumit, mutta ei myöskään mitään erityisen hyvää. Peruskamera: omaa digien kammottavan huippuvalon ja ok hämäräominaisuudet. Normipeli. Sen näkee jo historiastakin, sille ei alettu nauraa heti kun tuli muita kameroita ulos, ja huonot puolet aika pitkälle samoja kuin muissakin...

OskuK kirjoitti:Hirvittävän nettimeuhkaamisen "sun on pakko ostaa kamera, tämän halvemmiksi ne eivät tule ja tuskin paljon paremmiksikaan" jälkeen hankin Nikon D200:n, vaikka tiesinkin muiden olevan raakasti väärässä. Mutta sitä, miten surkea kamera tuokin oli, se oli silti yllätys, mutta toisaalta 1800e:n hinnalla toki surkeaksi halpa. ;-) ja kyllä ne samat tyypit nyt myöntävät että surkeahan tuo, kaikki muut siis ovat kääntäneet takkinsa ;-D

Siis kauppias sais sen sinulle myytyä eli tässä tapauksessa voit kyllä katsoa peiliin. Mitä viime syksynä otin viimeiset kuvat D200 niin ihan nättiä jälkeä se teki. Tekniikka menee eteenpäin.

Digipokkareista niin ihan mielenkiintoisia pelejä ne oli, mutta oman aikansa tuotteita. Hiukan kuin tietokoneet ja niihin liittyvät muistot. Pitkässä juoksussa nähnyt kuinka kamerat parantuneet hitaasti, niin osaa jopa iloita nykyisten kännyköiden kuvanlaadusta. Aikanaan saa taas ihmetellä millaisilla peleillä sitä on kuvattu vuonna 2015.

emerik kirjoitti:

OskuK kirjoitti:Hirvittävän nettimeuhkaamisen "sun on pakko ostaa kamera, tämän halvemmiksi ne eivät tule ja tuskin paljon paremmiksikaan" jälkeen hankin Nikon D200:n, vaikka tiesinkin muiden olevan raakasti väärässä. Mutta sitä, miten surkea kamera tuokin oli, se oli silti yllätys, mutta toisaalta 1800e:n hinnalla toki surkeaksi halpa. ;-) ja kyllä ne samat tyypit nyt myöntävät että surkeahan tuo, kaikki muut siis ovat kääntäneet takkinsa ;-D

Siis kauppias sais sen sinulle myytyä eli tässä tapauksessa voit kyllä katsoa peiliin. Mitä viime syksynä otin viimeiset kuvat D200 niin ihan nättiä jälkeä se teki. Tekniikka menee eteenpäin.

Niin, jos 67 tyyppiä väittää, että hyvä kamera, ja kaupassa ei testata, niin toki se on se, joka idiootteja uskoo itse idiootti. Ei sitä kukaan ole kieltänytkään ;-)

Mutta totta on, että teknikka menee etenpäin, ostan taas digin kun se hoitaa huippuvalot, siihenhän ei ole vielä paljoa edistystä D200:n jälkeen tullut -vai väitätkö, että sinua nyt pitäisi uskoa, ja ostaa joku nykyrunko? -että pääset taas sanomaan, että mitä uskoit lällällää, oma vika ;-D