Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

DPREVIEW:ssä oli mielenkiintoinen arvio

The announcement also mentioned another EF lens line. Is it possible that the new 52 mp sensor will be larger than full frame (larger than 24x36), and larger lenses to match, but still EF mount. These lenses would fit full frame cameras, just as EF lenses fit APS-C cameras?

Interesting concept?

Canonin objektiivin bajonettihan on paljon suurempi kuin Nikonilta

Mitä mieltä olette on HuuHaa:ta

No jos kennojen valmistuskustannukset laskevat, niin eikös tuosta yli-isosta kennosta olisi hyötyä normaaleillakin laseilla?

Kannattaako tuollaista isompaa kennoa tehdä enää 3:2 kuvasuhteessa? Pyöreän bajonetin läpi saanee enemmän käyttökelpoista kuvapinta-alaa jossain neliömäisemmässä formaatissa.

Rockford kirjoitti:Kannattaako tuollaista isompaa kennoa tehdä enää 3:2 kuvasuhteessa? Pyöreän bajonetin läpi saanee enemmän käyttökelpoista kuvapinta-alaa jossain neliömäisemmässä formaatissa.

Tämä tuli minullekin ensimmäisenä mieleen. Kenno voi siis olla selvästi kinoa suurempi ja siitä otetaan käyttöön erilaisia kuvasuhteita neliöstä aina leveähköön panoraamaan saakka.

Panasonicilla on ollut pokkareissa pitkään käytössä suht vastaava konsepti. Peilikamerassa tietysti peili ja optinen etsin rajoittaa luovuutta jonkin verran.

Rockford kirjoitti:Kannattaako tuollaista isompaa kennoa tehdä enää 3:2 kuvasuhteessa? Pyöreän bajonetin läpi saanee enemmän käyttökelpoista kuvapinta-alaa jossain neliömäisemmässä formaatissa.

No sepä se, muodollahan ei ole väliä, olkoon vaikka pyöreä. Sitten vaan pikanappi kameraan jolla vaihdetaan pystykuvaukseen. Kuvasuhteenkin saisi vaihdella haluamakseen.

Edit: Eli kunhan se kenno on vaan reilusti liian iso. Jokainen voisi sitten valita käytettävän kuva-alan objektiivin todellisen piirtoympyrän mukaan. Tulisipahan lisää säätämistä :) "määritä kennon koko. Valitse taulukosta aukko ja etäisyys"

paaton kirjoitti:

Rockford kirjoitti:Kannattaako tuollaista isompaa kennoa tehdä enää 3:2 kuvasuhteessa? Pyöreän bajonetin läpi saanee enemmän käyttökelpoista kuvapinta-alaa jossain neliömäisemmässä formaatissa.

No sepä se, muodollahan ei ole väliä, olkoon vaikka pyöreä. Sitten vaan pikanappi kameraan jolla vaihdetaan pystykuvaukseen. Kuvasuhteenkin saisi vaihdella haluamakseen.

Edit: Eli kunhan se kenno on vaan reilusti liian iso. Jokainen voisi sitten valita käytettävän kuva-alan objektiivin todellisen piirtoympyrän mukaan. Tulisipahan lisää säätämistä :) "määritä kennon koko. Valitse taulukosta aukko ja etäisyys"

Sinä tarvitsisit sitten neljännen säätörullan kuvasuhteelle :-)

nomad kirjoitti:Sinä tarvitsisit sitten neljännen säätörullan kuvasuhteelle :-)

RAW:na vaan koko kennon kuva talteen ja rajailee sitten kotona. Mutta ois tietysti etsimessä hyvä näkyä joku rajaus eikä pyöreä kuva.

Antaisiko isompi kenno myös enempi dynamiikkaa? ilmeisesti kyllä mutta missä suhteessa esim. kroppi/FF?

Järkeä vain peilittömässä rungossa.

poweri kirjoitti:Antaisiko isompi kenno myös enempi dynamiikkaa? ilmeisesti kyllä mutta missä suhteessa esim. kroppi/FF?

Ei tietenkään anna. Ei ole myöskään mitään itsestäänselvää dynamiikkaeroa pienemmällä vs. isommalla kennolla.

paaton kirjoitti:

Rockford kirjoitti:Kannattaako tuollaista isompaa kennoa tehdä enää 3:2 kuvasuhteessa? Pyöreän bajonetin läpi saanee enemmän käyttökelpoista kuvapinta-alaa jossain neliömäisemmässä formaatissa.

No sepä se, muodollahan ei ole väliä, olkoon vaikka pyöreä. Sitten vaan pikanappi kameraan jolla vaihdetaan pystykuvaukseen. Kuvasuhteenkin saisi vaihdella haluamakseen.

Edit: Eli kunhan se kenno on vaan reilusti liian iso. Jokainen voisi sitten valita käytettävän kuva-alan objektiivin todellisen piirtoympyrän mukaan. Tulisipahan lisää säätämistä :) "määritä kennon koko. Valitse taulukosta aukko ja etäisyys"

Oliko tässä joku kompa? Jos se kenno on pyöreä/neliö, niin mihin sitä pystykuvaa tarvitaan? Eikös se haluamasi nappi ole silloin fiksumpaa olla ihan jossain muualla kuin kamerassa. Tosin, silloin pitäisi olla kamerassa joku fiksu systeemi jpg:in tuottamiseen eri kuvasuhteille, ellei halua tehdä rajausta vasta kuvankäsittelyohjelmalla.

Mutta miksi kennon pitäisi olla reilusti liian iso? Kunhan etsimessä näkyy alue, joka kuvaan tallentuu. Jos ei kaikki haluttu mahdu, mennään kauemmas kohteesta, tai ruuvataan laajempaa linssiä runkoon.

Kameraa ei tarvitse edes kääntää pystykuvausta varten, jos kenno on isompi. Rajausmerkkejä tosiaan tarvitaan etsimeen, ei se pyöreä näkymä toimi. 3:2 pystykuvasta saa enemmän pikseleitä käyttöön yli-isosta kennosta, mitä esimerkiksi neliön mallisesta piirtoympyrän reunoille yltävöstä.

paaton kirjoitti:Kameraa ei tarvitse edes kääntää pystykuvausta varten, jos kenno on isompi. Rajausmerkkejä tosiaan tarvitaan etsimeen, ei se pyöreä näkymä toimi. 3:2 pystykuvasta saa enemmän pikseleitä käyttöön yli-isosta kennosta, mitä esimerkiksi neliön mallisesta piirtoympyrän reunoille yltävöstä.

Minäpä lähdinkin liikkeelle siitä olettamuksesta, että pikseleitä on tuossa neliömäisessä kennossa riittävästi jälkirajaukseen. Hukkaanhan niitä menee, mutta ketä kiinnostaa.

paaton kirjoitti:Kameraa ei tarvitse edes kääntää pystykuvausta varten, jos kenno on isompi. Rajausmerkkejä tosiaan tarvitaan etsimeen, ei se pyöreä näkymä toimi. 3:2 pystykuvasta saa enemmän pikseleitä käyttöön yli-isosta kennosta, mitä esimerkiksi neliön mallisesta piirtoympyrän reunoille yltävöstä.

En usko, että 3:2 pystykuvalle riittävän kokoinen peili mahtuu kameraan. Eikä kyse ole edes kamerasta sillä onhan objektiivissa takalinssi.

Kyllä pitää joku kuvasuhteen rajausapu saada etsimeen/näyttöön vaikka tulisikin enemmän kamaa RAWiin. Muuten menee tuurilla roiskimiseksi.

DorianBlue kirjoitti:

paaton kirjoitti:Kameraa ei tarvitse edes kääntää pystykuvausta varten, jos kenno on isompi. Rajausmerkkejä tosiaan tarvitaan etsimeen, ei se pyöreä näkymä toimi. 3:2 pystykuvasta saa enemmän pikseleitä käyttöön yli-isosta kennosta, mitä esimerkiksi neliön mallisesta piirtoympyrän reunoille yltävöstä.

Minäpä lähdinkin liikkeelle siitä olettamuksesta, että pikseleitä on tuossa neliömäisessä kennossa riittävästi jälkirajaukseen. Hukkaanhan niitä menee, mutta ketä kiinnostaa.

No silloinhan se on yli-iso, kuten tarkoitinkin.

nomad kirjoitti:En usko, että 3:2 pystykuvalle riittävän kokoinen peili mahtuu kameraan. Eikä kyse ole edes kamerasta sillä onhan objektiivissa takalinssi.

mremonen kirjoitti:Järkeä vain peilittömässä rungossa.

paaton kirjoitti:

DorianBlue kirjoitti:

paaton kirjoitti:Kameraa ei tarvitse edes kääntää pystykuvausta varten, jos kenno on isompi. Rajausmerkkejä tosiaan tarvitaan etsimeen, ei se pyöreä näkymä toimi. 3:2 pystykuvasta saa enemmän pikseleitä käyttöön yli-isosta kennosta, mitä esimerkiksi neliön mallisesta piirtoympyrän reunoille yltävöstä.

Minäpä lähdinkin liikkeelle siitä olettamuksesta, että pikseleitä on tuossa neliömäisessä kennossa riittävästi jälkirajaukseen. Hukkaanhan niitä menee, mutta ketä kiinnostaa.

No silloinhan se on yli-iso, kuten tarkoitinkin.

Mitä tarkoitat yli-iso? Jos kroppaat/rajaat nykyisen kamerasi kennon tuottamia kuvia, eikös sekin ole silloin yli-iso?

nomad kirjoitti:

poweri kirjoitti:Antaisiko isompi kenno myös enempi dynamiikkaa? ilmeisesti kyllä mutta missä suhteessa esim. kroppi/FF?

Ei tietenkään anna. Ei ole myöskään mitään itsestäänselvää dynamiikkaeroa pienemmällä vs. isommalla kennolla.

Tämä. Dynamiikka kuitenkin tulee yksittäisistä pikseleistä ja niiden laadusta, ihan sama mille alalle niitä on ripoteltu. voi vaikka ajatella jotta yhdistettäisiin kaksi kroppikennoa yhdeksi suureksi, eihän se tietenkään dynamiikkaa paranna.
Tai vastaavasti jos jostain huippulaadukkaasta kinokennosta leikataan kroppikenno, tai vaikka rajataan kuva jälkikäteen, ei sieltä sävyt mihkä karkaa joten dynamiikka pysyy samana :)

Ehkä yleinen trendi on ollut kuitenkin panostaa kinokoon kennoihin kroppeja enemmän ja siten ovat dynamiikaltaan joskus parempia.

mremonen kirjoitti:

nomad kirjoitti:En usko, että 3:2 pystykuvalle riittävän kokoinen peili mahtuu kameraan. Eikä kyse ole edes kamerasta sillä onhan objektiivissa takalinssi.

mremonen kirjoitti:Järkeä vain peilittömässä rungossa.

Hyvä, että joku yrittää pitää järjen valoa yllä. Canonin nykyisissä peilijärjestelmissä ei voi hyödyntää nykyistä isompaa kennoa. Syynä on peili, jota ei voi kasvattaa yhtään ja sen jälkeen tähyslasi ja sen jälkeen etsimen optiikka. Osalla objektiiveista nykyinen peili kulkee jo lähes takalinssiä hipoen.

LiveView-moodissa voisi isomman piirtoympyrän objektiiveilla kenno olla tietysti isompikin. Mutta mitä järkeä sitä olisi nykyiseen peilikameran runkoon laittaa? Ei niin mitään.