Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

No tätä spekulaatiota taas.. Mulla oli joksus 5dmk2, sitten vaihdoin pienempään, oisko ollut 550d, siitä sitten vielä pienempään, om-d:hen.

Nooh, kyllähän mä d600:sesta nyt näen unia. Kun se on sirohko, hyväkuvalaatuinen ja pölyongelmakin on ilmeisesti tunnistettu.

Mutta onko se sittenkin liian iso? Lienee SE ainoa kysymys.. OM-d:n mahtavuus on se, että repussa sitä ei juuri huomaa. Mutta se ff:n piirto, bokehi ja fiilinki

ajatuksia? (tietysti sen suuntaisia, että mene vaan kauppaan.. ;) ) OM-D:n joka tapauksessa pidän.

conancanon kirjoitti:Mutta onko se sittenkin liian iso?

Koko/paino tulee laseista, ei rungosta. En tunne sun tarpeita, mutta jos hommaat nokalle jotain 28/1.8G + 50/1.8G + 85/1.8G -tyylistä sarjaa niin pysyy koko/paino aika hyvin kurissa.

Rockford kirjoitti:

conancanon kirjoitti:Mutta onko se sittenkin liian iso?

Koko/paino tulee laseista, ei rungosta. En tunne sun tarpeita, mutta jos hommaat nokalle jotain 28/1.8G + 50/1.8G + 85/1.8G -tyylistä sarjaa niin pysyy koko/paino aika hyvin kurissa.

Ja onhan myös kittizoomi 24-85mm kohtuullisen pienikokoinen. Samoin 16-35/4mm sekä 70-200mm/4. Onko liian painaavaa - se riippuu ihan siitä missä menee sietoraja.

24-70mm on sensijaan aika painava, kuten muukin f/2.8 sarja. 24-120mm on mielestäni muutenkin kuin painon takia aika kökön tuntuinen pienen kameran nokalla - paksu ja pitenee zoomatessa.

Jaa-a......

Välikysymys: jos ostan tuon 50/1.8:n niin jääkö sitä kaipaamaan jotain 1.4-versiosta?

conancanon kirjoitti:Jaa-a......

Välikysymys: jos ostan tuon 50/1.8:n niin jääkö sitä kaipaamaan jotain 1.4-versiosta?

Et varmaankaan. Mutta jos ostat f/1.4:n, niin tuskinpa sitäkään kadut.

conancanon kirjoitti:Välikysymys: jos ostan tuon 50/1.8:n niin jääkö sitä kaipaamaan jotain 1.4-versiosta?

Riippuu varmaan ihan siitä mitä haet. Teknistä vertailua löytyy: http://goo.gl/2Muyp

Otin tuohon Sigmankin mukaan verrokiksi.

Rockford kirjoitti:

conancanon kirjoitti:Välikysymys: jos ostan tuon 50/1.8:n niin jääkö sitä kaipaamaan jotain 1.4-versiosta?

Riippuu varmaan ihan siitä mitä haet. Teknistä vertailua löytyy: http://goo.gl/2Muyp

Otin tuohon Sigmankin mukaan verrokiksi.

Kun tuolta ottaa terävyyskartan esim aukolla f/2.8 tai f/5.6 niin 50mm/1.4 G on aivan ylivoimainen. Ja pärjäähän se muutenkin hyvin muissakin dxomarkin mittauksissa.

Olen tajunnut, että f/1.8 on hintaansa nähden hyvä valinta, mutta toisaalta en f/1.4 omistajana ole kertaakaan kaivannut pimeämpää versiota. Itseasiassa 50mm/1.4 G on ollut niin hyvä objektiivi, etten ole asiaa edes tuuminut. En vaikka Sigmaakin on kovasti kehuttu. Nyt selvisi, ettei tarvitsekaan tuumia ;-)

nomad kirjoitti:Kun tuolta ottaa terävyyskartan esim aukolla f/2.8 tai f/5.6 niin 50mm/1.4 G on aivan ylivoimainen. Ja pärjäähän se muutenkin hyvin muissakin dxomarkin mittauksissa.

Tuota karttaa juuri tarkoitinkin. Ihmeen suuri ero noissa 1.8G vs. 1.4G tosiaan tuon mukaan ko. aukoilla on, vaikka monissa testeissä aika tasapisteisiin päätyneet. Tokihan 1.4G häviää testien pisteytyksissä vinjentoinnissa, joten tasapisteisiin tarvitaankin parempaa piirtoa.

Sigma vs. 1.4G on selvästi pienemmät erot, suurin ero taitaa olla täydellä aukolla.

conancanon kirjoitti: Nooh, kyllähän mä d600:sesta nyt näen unia. Kun se on sirohko, hyväkuvalaatuinen ja pölyongelmakin on ilmeisesti tunnistettu.

Ai onko (tunnistettu)?

Mulla vähän samanlaista jahkailua. Myin viimevuonna pois 1Ds2 + 35L yhdistelmän. Pieneksi rungoksi hankittu 550D sai myös lähteä. Ostin tilalle E-M5 + 12f2 + 17f18 + 45f18. Pieni koko on aivan loistava juttu kuin myöskin rungossa oleva stabilointi videokuvauksessa. Silti jäi kaivelemaan ff. Viikko sitten ostin käytetyn 5D:n ja olen sillä nyt napsutellut 35f2:n kanssa. 5D on nykyisellään melkein ilmainen :) Kalliiksi tulisi jos hommaisi uuden ff rungon ja pitäisi rinnalla E-M5:ttä..

torwinen kirjoitti:

conancanon kirjoitti: Nooh, kyllähän mä d600:sesta nyt näen unia. Kun se on sirohko, hyväkuvalaatuinen ja pölyongelmakin on ilmeisesti tunnistettu.

Ai onko (tunnistettu)?

On se tunnistettu. Jo jonkun aikaa puhdistushuoltoon menneisiin kameroihin on vaihdettu sulkimia. Tämä varmaan kertoo jostakin.

Eri asia on sitten se kuinka vanhaa varastoa kauppojen hyllyillä on. Myös hinta saisi vähän alentua. Suomessa D600 100-200e ylihintainen Euroopan hintoihin verraten. Alle 1600e pitäisi päästä.

Rockford kirjoitti:

nomad kirjoitti:Kun tuolta ottaa terävyyskartan esim aukolla f/2.8 tai f/5.6 niin 50mm/1.4 G on aivan ylivoimainen. Ja pärjäähän se muutenkin hyvin muissakin dxomarkin mittauksissa.

Tuota karttaa juuri tarkoitinkin. Ihmeen suuri ero noissa 1.8G vs. 1.4G tosiaan tuon mukaan ko. aukoilla on, vaikka monissa testeissä aika tasapisteisiin päätyneet. Tokihan 1.4G häviää testien pisteytyksissä vinjentoinnissa, joten tasapisteisiin tarvitaankin parempaa piirtoa.

Joskus olen myös ajatellut, että tynnyrivääristymää 1.4 G:ssä on liikaa. Korjaantuuhan tuo softalla, mutta kuitenkin.

Rockford kirjoitti:Sigma vs. 1.4G on selvästi pienemmät erot, suurin ero taitaa olla täydellä aukolla.

Nikonin f/1.4 on mielestäni ihan käyttökelpoinen. Kontrasti vähän laskee, mutta muuten onnistumisen ratkaisee tarkennus. D800:n omistajana saattaisin tosin olla kriittisempi.

f/2.8-8 välillä 1.4G on mielestäni hieno. Vähän jopa semmoista Zeiss lookia ;-)

No niin!

Zeiss! 1.4 rastittu ;)

Canon on mk1? Miltäs se on tuntunut? Tuleeko lähes kymmenen vuotta vanhalla mallilla 'sitä jotain' hehkua yms yms lisää?

Voisihan sitä tuollaisella ensin kokeilla.. Omdstä ajattelin jättää jäljelle 20/1.7, joka on tarkennusta lukuunottamatta ihan törkeän hyvä ja 45/1.8 & samyangin kalansilmä. Se on sellainen 1350 euron paketti markkina-arvoltaan. Kyllä siihen yksi ff-systeemi rinnalle mahtuu, jos tässä nyt vielä innostuu. Ensin tässä pähkäilin e-pm2:sta, mutta mm kääntyvä näyttö on omdssä hieno.

1500eur noin about saa Saksasta d600 -rungon, tosiaan se 200eur on väli kotimarkkinoille. Varmistin Saksasta takuun, en nyt juuri muista myyjäliikettä, mutta takuu toimii Euroopassa.

conancanon kirjoitti: Canon on mk1? Miltäs se on tuntunut? Tuleeko lähes kymmenen vuotta vanhalla mallilla 'sitä jotain' hehkua yms yms lisää?

Ei tuossa 5Dmk1:ssä ole mitään muuta hyvää kuin hinta :)
Ei ole autoISOa ja tarkennus on ok vain keskimmäisellä pisteellä. Hintaisekseen passeli peli.

Mulla on vielä ennestään 35f2, 85f1.8 sekä 70-200f4 joten tuo oli edullisin paluu ff:ään.

Mites Nikon toimii yhteen uuden 35mm Sigman kanssa? Ei taida sekään olla ongelmaton yhdistelmä.

torwinen kirjoitti:

conancanon kirjoitti: Canon on mk1? Miltäs se on tuntunut? Tuleeko lähes kymmenen vuotta vanhalla mallilla 'sitä jotain' hehkua yms yms lisää?

Ei tuossa 5Dmk1:ssä ole mitään muuta hyvää kuin hinta :)
Ei ole autoISOa ja tarkennus on ok vain keskimmäisellä pisteellä. Hintaisekseen passeli peli.

Mulla on vielä ennestään 35f2, 85f1.8 sekä 70-200f4 joten tuo oli edullisin paluu ff:ään.

Mites Nikon toimii yhteen uuden 35mm Sigman kanssa? Ei taida sekään olla ongelmaton yhdistelmä.

Antiikkivitosessa on kuvaamisen fiilistä ja kuvanlaatu edelleen täyttä rautaa. Köpelö takanäyttö ja haastava af tuo kuvaamiseen mukavaa haastetta kun kuvista ei tiedä ennen koneelle viemistä minkälaista kuvaa tuli :)

Omasta taloudesta löytyy, 5D mk I/III ja OMD, kaikille on paikkansa.

Tuossa testiä 5D vs. OMD http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12708799

Tein sellaisen välitilipäätöksen, että kuvailen nyt om-d:llä ja odottelen - mitä? Ehkä rx1 - tyylinen pienempi kamera lämmittää sydäntäni enemmän kuin vaihtuvilla linsseillä varistetut highendit. Katsotaan, jos canon/nikon tarjoaa tulevaisuudessa jotakn samansuuntaista, isolla kennolla. Rx1 olisi varmasti hyvä, mutta niin on hintakin. Ostovimmaa tyydyttänen nyt väliaikaisesti esim filmirungolla tai twin lens reflexillä, saa nähdä. Lämmittelin tuossa yhden analogirullan vaarin praktikalla ja sillähän syntyy hienoja kuvia. Teknisesti ei tietysti niin viimeisteltyjä, mutta fiilistä niissä on. Eikun vaan vapputunnelmiin!!

;-)


Mä kuuntelen Smashing Pumpinsin Obscured -piisiä ja on ihan sama olo ;-D

torwinen kirjoitti:

conancanon kirjoitti: Canon on mk1? Miltäs se on tuntunut? Tuleeko lähes kymmenen vuotta vanhalla mallilla 'sitä jotain' hehkua yms yms lisää?

Ei tuossa 5Dmk1:ssä ole mitään muuta hyvää kuin hinta :)

Kinokenno, kuvanlaatu, värit ym. Minusta siihen hintaan ei saa mitään muuta runkoa, jota voisi edes verrata.

Ei ole autoISOa

Miksi pitäisi olla? Sellaiset kohteet, joissa valotusajalla ei voi säätää valotusta, ovat lopultakin hyvin harvinaisia. Vai vaatiiko joku erityinen kuvaustyyli sitä? Normaalistihan valotusaika ei voi olla liian lyhyt.

ja tarkennus on ok vain keskimmäisellä pisteellä.

Tarkennus on se suurin akilleen kantapää. Mutta ei se hyvällä lasilla aivan onneton ole. EF 70-200/2.8L IS USM II:lla saa jonkinlaisella prosentilla kuvia lentävistä linnuista ja riehuviin lapsiin ja ohi kiitäviin juniin se osuu käytänössä aina (keskimmäisellä tietenkin). Mutta jos actionkuvaus on lähellä sydäntä, sitten wanha vitonen ei ole oikea valinta.

conancanon kirjoitti:Mutta onko se sittenkin liian iso? Lienee SE ainoa kysymys.. OM-d:n mahtavuus on se, että repussa sitä ei juuri huomaa. Mutta se ff:n piirto, bokehi ja fiilinki

Toisen puolesta on paha sanoa. Varmaan se on pitkälle siitä kiinni, tuleeko sinulle kinorungolle tarpeeksi käyttöä. Jaksatko nähdä vaivaa ja lähteä varta vasten valokuvaamaan? Ei tuollaista kokeilematta tiedä. Vanha 5D ja halpa prime tai pari on edullisin tapa kokeilla. Jos päätät myöhemmin vaihtaa sen uuteen Nikoniin, saat noista varmaan suunnilleen saman kuin maksatkin.

Tuo mitään hyvää kommentti oli ehkä liian tyly. Onhan tuo nyt hintaisekseen hyvä. Silloin kun ostin ko värkin uutena niin odotukset olivat turhan korkealla (vasta 1Ds2 täytti odotukset) ja siihen verrattuna tuo kommentti.

Autoiso on näppärä heikossa valossa jos haluaa käyttää mahdollisimman matalaa herkkyyttä.

Samaa mieltä kanssasi, että 5D ja esim 35f2 joka itseltäni löytyy on erinomainen ja edullinen tapa lähestyä ff:ää.

hkoskenv kirjoitti:Miksi pitäisi olla? Sellaiset kohteet, joissa valotusajalla ei voi säätää valotusta, ovat lopultakin hyvin harvinaisia. Vai vaatiiko joku erityinen kuvaustyyli sitä? Normaalistihan valotusaika ei voi olla liian lyhyt.

Ehkä ei, mutta kohinaa voi tulla liikaa jos ISO on varmuuden vuoksi nostettu korkeaksi.

Kun Auto-ISO:n käyttöön on nyt hetken aikaa tottunut niin arkisissa räpsyissä se on kyllä tosi kätevä. Aukolla valitaan syväterävyys, kamera hoitaa itse valotusajan sen mukaan että käsivaralla tulee riittävän varmasti tärähtämätöntä kuvaa ja auto-ISO valitsee matalimman mahdollisen herkkyyden jolla tämä yhdistelmä valottuu oikein. Sitten kun ollaan "oikeasti kuvaamassa" jotain tiettyä juttua haluan yleensä auto-ISO:n pois päältä.

Vähän kuin automaattivaihteisto autossa, useimmiten tosi kätevä, joskus vain haittaa.