Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kun "journalismi" on tätä tasoa, niin melkein toivoisi, että ensi kerralla siinä kuopattaisiin sitä valokuvaajaa:

http://media.riemurasia.net/albumit/mme ... 221646.jpg

Tuokin hautajaiskeissi oli uskomatonta median vedätystä heti alusta pitäen ja sitä oikein mainostettiin joka tuutista.

..

Antakoot nyt haudata läheisensä rauhassa ..ttu.

aivan samaa mieltä. Hyeenat.

Eli siinä missä kännisiä örveltäjiä erillisestä kiellosta huolimatta pitäisi saada vapaasti kuvata, ei nyt sitten rikollisia ja heidän kavereitaan saisikaan enää yleisellä paikalla dokumentaarisessa mielessä kuvata? Melkoista kaksinaismoraalia palstalla.

fotom kirjoitti:Eli siinä missä kännisiä örveltäjiä erillisestä kiellosta huolimatta pitäisi saada vapaasti kuvata, ei nyt sitten rikollisia ja heidän kavereitaan saisikaan enää yleisellä paikalla dokumentaarisessa mielessä kuvata? Melkoista kaksinaismoraalia palstalla.

Ei sillä ole mitään tekemistä kaksinaismoralismin kanssa kun on kyse hautajaisista. Se on tilaisuus joka ei ole viihdetilaisuus johon kutsumattomat henkilöt saa tulla häiritsemään sitä. Mieti vähän sitäkin mitä sinä tykkäisit siitä, että sun lähiomaisen hautajaisiin tulee joku vaikka kuseskelemaan arkulle. Hautajaiset on tilaisuus jossa pitää käyttäytyä. Jos mun syöpään kuuolleen veljeni hautajaisiin olisi mediasirkus tullut kutsumatta niin samoin minäkin tekisin koska se on loukkaava teko joka ei ole perusteltavissa millään kuvausoikeudella tai muullakaan huonolla syyllä. Oikeasti tota ulkopuolisten henkilöiden tunkeutumista voisi ihan hyvin verrata kotirauhan rikkomiseen koska se on tekona toisen yksityiselämään puuttumisena asiassa jossa ei olla julkisuuden henkilöitä ja kuuluu moraalisestikkin niihin alueisiin jotka kuuluvat siellä oleskelevien rauhan piiriin. Sääli vaan ettei lainsäädännössä ole otettu huomioon tätä seikkaa. Sitten toimittajienkin pitäisi olla selvillä siitä, että hautajaiset on tilaisuus jossa loukkaavalla käytöksellä omaava henkilö ihan oikeasti kerjää köniin vähän samalla lailla kuin snakarilla pottuileva dorka.

Käsittämätön tapaus. Suomi on sitoutunut kansainvälisiä sopimuksia myöten suojelemaan lehdistön vapautta, joka on yksi demokraattisen, kansanvaltaisen yhteiskunnan kulmakivistä. Sitten rikolliset vievät väkivallalla uhaten muistikortit julkisella paikalla työtään tekevien kuvaajien kameroista, heittelevät kameroita hankeen ja poliisi katsoo vierestä. Kaiken huipuksi neiti Liimatta Pohjois-Karjalan poliisista selittää, että "Se oli ikävä särö tässä tapahtumassa". Juu, siis ryöstö oli ikävä särö tapahtumassa, eivätkä vieressä olleet poliisit puuttuneet tapahtumiin mitenkään. Näille venkuloille sitten maksetaan meidän verorahoistamme palkkaa siitä, että he mukamas valvovat järjestystä ja lakien noudattamista. Koko poliisi alkaa vaikuttamaan lähinnä huonolta vitsiltä.

Jaila kirjoitti:Käsittämätön tapaus. Suomi on sitoutunut kansainvälisiä sopimuksia myöten suojelemaan lehdistön vapautta, joka on yksi demokraattisen, kansanvaltaisen yhteiskunnan kulmakivistä. Sitten rikolliset vievät väkivallalla uhaten muistikortit julkisella paikalla työtään tekevien kuvaajien kameroista, heittelevät kameroita hankeen ja poliisi katsoo vierestä. Kaiken huipuksi neiti Liimatta Pohjois-Karjalan poliisista selittää, että "Se oli ikävä särö tässä tapahtumassa". Juu, siis ryöstö oli ikävä särö tapahtumassa, eivätkä vieressä olleet poliisit puuttuneet tapahtumiin mitenkään. Näille venkuloille sitten maksetaan meidän verorahoistamme palkkaa siitä, että he mukamas valvovat järjestystä ja lakien noudattamista. Koko poliisi alkaa vaikuttamaan lähinnä huonolta vitsiltä.

Säkö perustelet ton toiminnan lehdistön vapaudeksi kun idioottimaisesti mennään häiritsemään hautajaisia kutsumatta. Lehdistön vapaus ei tarkoita sitä, että saa terrorisoida ja häiriköidä vaan julkaisemiseen liittyviä asioita.

Eihän sitä kukaan hyväksy, että viedään väkivallalla uhkaamalla muistikortit, mutta kyllä nyt aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää mihin nenänsä tunkee. Jos menee paparazzeilemaan rikollisjärjestön jäsenen hautajaisiin, niin on aivan turha tulla itkemään, jos joku ottaa hiukan rekyyliä. Jos mun broidin maahanpanijaisiin tunkisi joku seiskan kuvaaja elvistelemään, niin antaisin epäröimättä sille k*sipäälle moraa.

..

haili kirjoitti:

fotom kirjoitti:Eli siinä missä kännisiä örveltäjiä erillisestä kiellosta huolimatta pitäisi saada vapaasti kuvata, ei nyt sitten rikollisia ja heidän kavereitaan saisikaan enää yleisellä paikalla dokumentaarisessa mielessä kuvata? Melkoista kaksinaismoraalia palstalla.

Ei sillä ole mitään tekemistä kaksinaismoralismin kanssa kun on kyse hautajaisista. Se on tilaisuus joka ei ole viihdetilaisuus johon kutsumattomat henkilöt saa tulla häiritsemään sitä. Mieti vähän sitäkin mitä sinä tykkäisit siitä, että sun lähiomaisen hautajaisiin tulee joku vaikka kuseskelemaan arkulle. Hautajaiset on tilaisuus jossa pitää käyttäytyä. Jos mun syöpään kuuolleen veljeni hautajaisiin olisi mediasirkus tullut kutsumatta niin samoin minäkin tekisin koska se on loukkaava teko joka ei ole perusteltavissa millään kuvausoikeudella tai muullakaan huonolla syyllä. Oikeasti tota ulkopuolisten henkilöiden tunkeutumista voisi ihan hyvin verrata kotirauhan rikkomiseen koska se on tekona toisen yksityiselämään puuttumisena asiassa jossa ei olla julkisuuden henkilöitä ja kuuluu moraalisestikkin niihin alueisiin jotka vaativat siellä oleskelevien rauhan piiriin. Sääli vaan ettei lainsäädännössä ole otettu huomioon tätä seikkaa. Sitten toimittajienkin pitäisi olla selvillä siitä, että hautajaiset on tilaisuus jossa loukkaavalla käytöksellä omaava henkilö ihan oikeasti kerjää köniin vähän samalla lailla kuin snakarilla pottuileva dorka.

Hei, luepa uutinen uudelleen. "Paikalla kadun varressa oli useiden tiedotusvälineiden kuvaajia", sanotaan Ilta-Sanomien uutisessa. Kuvaajat eivät tunkeneet hautajaisiin, siis kirkkoon tai hautausmaalle. Kuvaajat, joiden kimppuun käytiin, olivat uutisen mukaan kadun varrella julkisella paikalla kuvaamassa hautajaissaattuetta. Kuvaajat eivät siis tunkeutuneet yhtään mihinkään, eivätkä lehtitietojen mukaan myöskään kuseskelleet arkulle.

haili kirjoitti:

fotom kirjoitti:Eli siinä missä kännisiä örveltäjiä erillisestä kiellosta huolimatta pitäisi saada vapaasti kuvata, ei nyt sitten rikollisia ja heidän kavereitaan saisikaan enää yleisellä paikalla dokumentaarisessa mielessä kuvata? Melkoista kaksinaismoraalia palstalla.

Ei sillä ole mitään tekemistä kaksinaismoralismin kanssa kun on kyse hautajaisista. Se on tilaisuus joka ei ole viihdetilaisuus johon kutsumattomat henkilöt saa tulla häiritsemään sitä. Mieti vähän sitäkin mitä sinä tykkäisit siitä, että sun lähiomaisen hautajaisiin tulee joku vaikka kuseskelemaan arkulle. Hautajaiset on tilaisuus jossa pitää käyttäytyä. Jos mun syöpään kuuolleen veljeni hautajaisiin olisi mediasirkus tullut kutsumatta niin samoin minäkin tekisin koska se on loukkaava teko joka ei ole perusteltavissa millään kuvausoikeudella tai muullakaan huonolla syyllä. Oikeasti tota ulkopuolisten henkilöiden tunkeutumista voisi ihan hyvin verrata kotirauhan rikkomiseen koska se on tekona toisen yksityiselämään puuttumisena asiassa jossa ei olla julkisuuden henkilöitä ja kuuluu moraalisestikkin niihin alueisiin jotka vaativat siellä oleskelevien rauhan piiriin. Sääli vaan ettei lainsäädännössä ole otettu huomioon tätä seikkaa. Sitten toimittajienkin pitäisi olla selvillä siitä, että hautajaiset on tilaisuus jossa loukkaavalla käytöksellä omaava henkilö ihan oikeasti kerjää köniin vähän samalla lailla kuin snakarilla pottuileva dorka.

Oletetaan että tämä kuollut lähiomaiseni olisikin kriminaali tai julkisuuden henkilö tai jotenkin muutoin median kiinnostuksen kohde niin luultavasti mielipiteelläni ei olisi väliä. Toki, jos kokisin julkisuuden epämiellyttäväksi, voisin olla median edustajiin yhteydessä ja toivoa että olisivat loitonpana. Mutta siinä vaiheessa jos laillisesti paikallaolevien ammatinharjoittajien työhön puututaan väkivaltaisesti, anastetaan omaisuutta, uhataan terveyden menettämisellä jne., ei saattoväki enää saa sympatiaa.

Tilanteessa, jossa poliisi pystyi jo ennakoimaan ongelmia, on suorastaan käsittämätöntä etteivät viranomaiset puuttuneet uhkaavaan tilanteeseen. Tai sitten ohjeistaneet mediaa suojellessaan kriminaaleja.

Jaila kirjoitti:

haili kirjoitti:

fotom kirjoitti:Eli siinä missä kännisiä örveltäjiä erillisestä kiellosta huolimatta pitäisi saada vapaasti kuvata, ei nyt sitten rikollisia ja heidän kavereitaan saisikaan enää yleisellä paikalla dokumentaarisessa mielessä kuvata? Melkoista kaksinaismoraalia palstalla.

Ei sillä ole mitään tekemistä kaksinaismoralismin kanssa kun on kyse hautajaisista. Se on tilaisuus joka ei ole viihdetilaisuus johon kutsumattomat henkilöt saa tulla häiritsemään sitä. Mieti vähän sitäkin mitä sinä tykkäisit siitä, että sun lähiomaisen hautajaisiin tulee joku vaikka kuseskelemaan arkulle. Hautajaiset on tilaisuus jossa pitää käyttäytyä. Jos mun syöpään kuuolleen veljeni hautajaisiin olisi mediasirkus tullut kutsumatta niin samoin minäkin tekisin koska se on loukkaava teko joka ei ole perusteltavissa millään kuvausoikeudella tai muullakaan huonolla syyllä. Oikeasti tota ulkopuolisten henkilöiden tunkeutumista voisi ihan hyvin verrata kotirauhan rikkomiseen koska se on tekona toisen yksityiselämään puuttumisena asiassa jossa ei olla julkisuuden henkilöitä ja kuuluu moraalisestikkin niihin alueisiin jotka vaativat siellä oleskelevien rauhan piiriin. Sääli vaan ettei lainsäädännössä ole otettu huomioon tätä seikkaa. Sitten toimittajienkin pitäisi olla selvillä siitä, että hautajaiset on tilaisuus jossa loukkaavalla käytöksellä omaava henkilö ihan oikeasti kerjää köniin vähän samalla lailla kuin snakarilla pottuileva dorka.

Hei, luepa uutinen uudelleen. "Paikalla kadun varressa oli useiden tiedotusvälineiden kuvaajia", sanotaan Ilta-Sanomien uutisessa. Kuvaajat eivät tunkeneet hautajaisiin, siis kirkkoon tai hautausmaalle. Kuvaajat, joiden kimppuun käytiin, olivat uutisen mukaan kadun varrella julkisella paikalla kuvaamassa hautajaissaattuetta. Kuvaajat eivät siis tunkeutuneet yhtään mihinkään, eivätkä lehtitietojen mukaan myöskään kuseskelleet arkulle.

Provosoiva teko ei ole perusteltu sillä, että on lähistöllä. Se, että olet saattueen matkan varrella niin oikeuttaako se sua esimerkiksi vetämään housut kinttuun ja pyllistämään. Se on ihan samanlainen provosoiva teko.

fotom kirjoitti:

haili kirjoitti:

fotom kirjoitti:Eli siinä missä kännisiä örveltäjiä erillisestä kiellosta huolimatta pitäisi saada vapaasti kuvata, ei nyt sitten rikollisia ja heidän kavereitaan saisikaan enää yleisellä paikalla dokumentaarisessa mielessä kuvata? Melkoista kaksinaismoraalia palstalla.

Ei sillä ole mitään tekemistä kaksinaismoralismin kanssa kun on kyse hautajaisista. Se on tilaisuus joka ei ole viihdetilaisuus johon kutsumattomat henkilöt saa tulla häiritsemään sitä. Mieti vähän sitäkin mitä sinä tykkäisit siitä, että sun lähiomaisen hautajaisiin tulee joku vaikka kuseskelemaan arkulle. Hautajaiset on tilaisuus jossa pitää käyttäytyä. Jos mun syöpään kuuolleen veljeni hautajaisiin olisi mediasirkus tullut kutsumatta niin samoin minäkin tekisin koska se on loukkaava teko joka ei ole perusteltavissa millään kuvausoikeudella tai muullakaan huonolla syyllä. Oikeasti tota ulkopuolisten henkilöiden tunkeutumista voisi ihan hyvin verrata kotirauhan rikkomiseen koska se on tekona toisen yksityiselämään puuttumisena asiassa jossa ei olla julkisuuden henkilöitä ja kuuluu moraalisestikkin niihin alueisiin jotka vaativat siellä oleskelevien rauhan piiriin. Sääli vaan ettei lainsäädännössä ole otettu huomioon tätä seikkaa. Sitten toimittajienkin pitäisi olla selvillä siitä, että hautajaiset on tilaisuus jossa loukkaavalla käytöksellä omaava henkilö ihan oikeasti kerjää köniin vähän samalla lailla kuin snakarilla pottuileva dorka.

Oletetaan että tämä kuollut lähiomaiseni olisikin kriminaali tai julkisuuden henkilö tai jotenkin muutoin median kiinnostuksen kohde niin luultavasti mielipiteelläni ei olisi väliä. Toki, jos kokisin julkisuuden epämiellyttäväksi, voisin olla median edustajiin yhteydessä ja toivoa että olisivat loitonpana. Mutta siinä vaiheessa jos laillisesti paikallaolevien ammatinharjoittajien työhön puututaan väkivaltaisesti, anastetaan omaisuutta, uhataan terveyden menettämisellä jne., ei saattoväki enää saa sympatiaa.

Tilanteessa, jossa poliisi pystyi jo ennakoimaan ongelmia, on suorastaan käsittämätöntä etteivät viranomaiset puuttuneet uhkaavaan tilanteeseen. Tai sitten ohjeistaneet mediaa suojellessaan kriminaaleja.

Menisitkö itse puolustamaan porukkaa joka kerjää verta nenäänsä tietoisesti. Käy siinä tapauksessa hankkimassa vaikka tepsin pelipaita ja mene jokereiden kisakatsomoon huutamaan jokereiden pelaajia alatyylin kommenteilla. Luuletko poliisin tulevan suojelemaan sun toimintaa siksi kun pidät oikeutenasi käydä sitä sekoilua tekemään. Jos kerran pitää olla typerä niin paras tapa opettaa tyhmyyden lopettamiseksi on antaa sen ottaa pataansa ja kysyä sen jälkeen kannattiko.

fotom kirjoitti:...jos laillisesti paikallaolevien ammatinharjoittajien työhön puututaan väkivaltaisesti, anastetaan omaisuutta, uhataan terveyden menettämisellä jne., ei saattoväki enää saa sympatiaa.

Aamulehdessä itkua samasta asiasta:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194791 ... asia+.html

Kuitenkin media itse teki tästä asiasta uutisen ja kovan kohun. Tämä on ihan pelkkää viihdettä ja businesta, jossa loukataan jonkun satunnaisen ihmisen omaisia ja heidän oikeuttaan viettää hautajaisia haluamallaan tavalla.
Lehdistön on täysin turha itkeä omien moraalisten oikeuksiensa perään tapauksessa, jossa se itse käyttäytyy helvetin huonosti.

..

Mun mielestä tiedotusvälineiden, varsinkaan roskalehtikuvaajien ei tarvitsi mennä joka paikkaan.

haili kirjoitti:

Jaila kirjoitti:

haili kirjoitti: Ei sillä ole mitään tekemistä kaksinaismoralismin kanssa kun on kyse hautajaisista. Se on tilaisuus joka ei ole viihdetilaisuus johon kutsumattomat henkilöt saa tulla häiritsemään sitä. Mieti vähän sitäkin mitä sinä tykkäisit siitä, että sun lähiomaisen hautajaisiin tulee joku vaikka kuseskelemaan arkulle. Hautajaiset on tilaisuus jossa pitää käyttäytyä. Jos mun syöpään kuuolleen veljeni hautajaisiin olisi mediasirkus tullut kutsumatta niin samoin minäkin tekisin koska se on loukkaava teko joka ei ole perusteltavissa millään kuvausoikeudella tai muullakaan huonolla syyllä. Oikeasti tota ulkopuolisten henkilöiden tunkeutumista voisi ihan hyvin verrata kotirauhan rikkomiseen koska se on tekona toisen yksityiselämään puuttumisena asiassa jossa ei olla julkisuuden henkilöitä ja kuuluu moraalisestikkin niihin alueisiin jotka vaativat siellä oleskelevien rauhan piiriin. Sääli vaan ettei lainsäädännössä ole otettu huomioon tätä seikkaa. Sitten toimittajienkin pitäisi olla selvillä siitä, että hautajaiset on tilaisuus jossa loukkaavalla käytöksellä omaava henkilö ihan oikeasti kerjää köniin vähän samalla lailla kuin snakarilla pottuileva dorka.

Hei, luepa uutinen uudelleen. "Paikalla kadun varressa oli useiden tiedotusvälineiden kuvaajia", sanotaan Ilta-Sanomien uutisessa. Kuvaajat eivät tunkeneet hautajaisiin, siis kirkkoon tai hautausmaalle. Kuvaajat, joiden kimppuun käytiin, olivat uutisen mukaan kadun varrella julkisella paikalla kuvaamassa hautajaissaattuetta. Kuvaajat eivät siis tunkeutuneet yhtään mihinkään, eivätkä lehtitietojen mukaan myöskään kuseskelleet arkulle.

Provosoiva teko ei ole perusteltu sillä, että on lähistöllä. Se, että olet saattueen matkan varrella niin oikeuttaako se sua esimerkiksi vetämään housut kinttuun ja pyllistämään. Se on ihan samanlainen provosoiva teko.

Pyllistäminen toiselle on laintulkinnan mukaan kunnianloukkaus ja tapauksesta riippuen voi muukin rikosnimike tulla kyseeseen. Sen sijaan kuvaaminen julkisella paikalla on laissa vahvistettu jokaiselle kuuluva oikeus. Miten tämä nyt on näin vaikeaa. Rikosta ei saa tehdä, mutta laissa määriteltyjä oikeuksia saa käyttää, eikä siihen ole kellään mitään sanomista, pitipä siitä tai ei. Katsos yksittäinen kansalainen, liivijengiäinen tai muu, ei voi omalla päätöksellään kumota eduskunnan säätämää lakia.

Jaila kirjoitti:

haili kirjoitti:

Jaila kirjoitti: Hei, luepa uutinen uudelleen. "Paikalla kadun varressa oli useiden tiedotusvälineiden kuvaajia", sanotaan Ilta-Sanomien uutisessa. Kuvaajat eivät tunkeneet hautajaisiin, siis kirkkoon tai hautausmaalle. Kuvaajat, joiden kimppuun käytiin, olivat uutisen mukaan kadun varrella julkisella paikalla kuvaamassa hautajaissaattuetta. Kuvaajat eivät siis tunkeutuneet yhtään mihinkään, eivätkä lehtitietojen mukaan myöskään kuseskelleet arkulle.

Provosoiva teko ei ole perusteltu sillä, että on lähistöllä. Se, että olet saattueen matkan varrella niin oikeuttaako se sua esimerkiksi vetämään housut kinttuun ja pyllistämään. Se on ihan samanlainen provosoiva teko.

Pyllistäminen toiselle on laintulkinnan mukaan kunnianloukkaus ja tapauksesta riippuen voi muukin rikosnimike tulla kyseeseen. Sen sijaan kuvaaminen julkisella paikalla on laissa vahvistettu jokaiselle kuuluva oikeus. Miten tämä nyt on näin vaikeaa. Rikosta ei saa tehdä, mutta laissa määriteltyjä oikeuksia saa käyttää, eikä siihen ole kellään mitään sanomista, pitipä siitä tai ei. Katsos yksittäinen kansalainen, liivijengiäinen tai muu, ei voi omalla päätöksellään kumota eduskunnan säätämää lakia.

Laillinenkin toiminta voi olla provosoiva teko kun sen tekee toista ärsyttävästi. Ei siihen mitään lakia tarvita. Meistä jokainen vetää herneen silloin tällöin nenään ihan mitä erikoisimmasta syystä ja jos sen teon josta herne vedetään nenään tekee tietoisesti niin silloin on turha hakeutua vaatimaan lain suojaa. Yllytys tekoon on silloin oikeastaan omaa syytään. Pitää olla tyhmä jos luulee lain suojelevan jokaisessa asiassa täydellisesti Laki myös tuntee rikoksen sattuessa lieventäviä tekijöitä joissa tuomio on lievempi koska syy tekoon on perustellusti osittain rikoksen kohteessa.

Jaila kirjoitti: Sen sijaan kuvaaminen julkisella paikalla on laissa vahvistettu jokaiselle kuuluva oikeus.

Eikös hautausmaa ole julkinen paikka? Siihen vaan arkun äärelle kuvailemaan, kun kerran lain mukaan sulla on siihen oikeus?!

Mä en todellakaan tajua miten lehtikuvaaja tai toimittaja on aina jumalasta seuraava ja sitä ei voi estää pääsemästä mihinkään ja miksi sen on pakko kytätä joka räkäisyä kadulla. Kyllä nyt alkeellisimpiinkin käytöstapoihin pitäisi kuulua, että ihmisiä ei mennä kyttäämään hautajaisiin! Ilmeisesti tämäkin kuvaajan oikeus kuvata ketä vaan ja missä vaan tuntuu olevan niin rikkumaton osa kuvajaan identiteettiä, että tuntuu loukkaavalta, jos joku estää kuvaamisen.
Ja kuten olen monesti aiemminkin todennut, niin tämä kaikki johtaa lopulta siihen, että kuvaamista tullaan rajoittamaan. Ja hyvä niin.

..

Jos kuvia hautajaisseurueesta täräytetään esim. iltapäivälehtiin ja otsikot huutaa "liivijengiläiset sitä ja tätä..." Ikävästi leimautuu nämä vainajan sukulaiset mitkä eivät jengiin kuulu.

clansman kirjoitti:Jos kuvia hautajaisseurueesta täräytetään esim. iltapäivälehtiin ja otsikot huutaa "liivijengiläiset sitä ja tätä..." Ikävästi leimautuu nämä vainajan sukulaiset mitkä eivät jengiin kuulu.

Voihan sitä vaatia julkisen sana neuvostolta langettavaa päätöstä ja kyllähän se mukavalta tuntuu, kun ensin auto on naarmutettu, mies heitetty ulos hirviporukasta, lapsia kiusataan koulussa, duuni mennyt alta ja kylillä väittävät huumekauppiaaksi. Pääasia, että seiska saa paljastaa, että julkku räkii kadulle ja kuvassa on Suomen pahimman rikollisjärjestön edustajia matkalla hautajaisiin. Totuus tai kohtuus ei kiinnosta ketään.

..