Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 90049.html

"Nurminen muistutti syyttämättäjättämispäätöksessään, että kotien kameravalvonnan yleistyessä virkatointa suorittavien pitää varautua siihen, että heitä voidaan tarkkailla samalla tavoin kuin julkisella paikalla."

Mielenkiintoista sikäli, että jos kotona käy poliisi, niin saa kuvata, mutta suojaako laki murtomiestä, joka on yksityishenkilö?

Ja poliisia ehkä saa kuvata julkisesti, mutta en suosittele partion toimien kyttäämistä puskasta tai auton ikkunasta kameran kanssa. Siinä on aina se tietynlaisen rekyylin mahdollisuus...

..

Jäi tuossa uutisessa vähän epäselväksi tuo kameravalvonnasta ilmoittamisen velvollisuus. Jos kuvaan pihalla esimerkiksi kotini ulko-ovella niin ulkona kai pitää olla ilmoitus kameravalvonnasta. Sisällä kuvatessa tätä ei ymmärtääkseni tarvitse jos kuvaan kotonani.

Iltasanomat kirjoitti:Nurmisen mukaan kameravalvonnasta ilmoitusvelvollisuus ei koske luonnollisen henkilön yksityisiin tarkoituksiin suorittamaa kuvausta.

Itse en todellakaan usko, että murtomieskään nauttii yksityisyyden suojaa murtautuessaan kotiini. Mutta eihän tämä tietenkään uskon asia ole.

Poliisin näkyvän toiminnan kuvaaminen julkisella paikalla ei luulisi olevan poliisille minkäänlainen ongelma Suomessa. Onhan poliisin muutenkin hoidettava virkatehtävänsä niin, että toiminta kestää päivänvalon. Tosin eihän tämäkään päde kaikissa maissa. Minusta poliisinkin toiminta kaipaa valvontaa siinä missä mikä tahansa muukin viranomaistoimita, ja eihän sitä aktiivisesti kukaan muu valvo kuin kansalaiset itse.

Rockford kirjoitti:Jäi tuossa uutisessa vähän epäselväksi tuo kameravalvonnasta ilmoittamisen velvollisuus. Jos kuvaan pihalla esimerkiksi kotini ulko-ovella niin ulkona kai pitää olla ilmoitus kameravalvonnasta.

Siitä vain kuvailemaan. Jos nousee meteli, saadanhan sitten siihenkin oikeuden "päätös"

Munt kirjoitti:Mielenkiintoista sikäli, että jos kotona käy poliisi, niin saa kuvata, mutta suojaako laki murtomiestä, joka on yksityishenkilö?

Rikoslain salakatselupykälä antaa suojan kotirauhan piirissä olevalle, mutta ei suojaa sitä, joka on tunkeutunut luvattomasti kotirauhan suojaamalle alueelle.

"Kotirauhan suojaamaan paikkaan luvattomasti tunkeutunutta voitaisiin sen sijaan kuunnella ja katsella teknisellä laitteella." (HE 184/1999)

Mtala

mtala kirjoitti:Rikoslain salakatselupykälä antaa suojan kotirauhan piirissä olevalle, mutta ei suojaa sitä, joka on tunkeutunut luvattomasti kotirauhan suojaamalle alueelle.

Mikä on kotirauhan "suojaama" alue. Missä menee tarkka raja? Vaihtelee varmaan paljonkin. Riippuu kait naapureista enempi.
"No nyt se on laittanut kamerat ja kuvaa meitä". Siitäkös alkaa kova kädenvääntö!

P V kirjoitti: Mikä on kotirauhan "suojaama" alue. Missä menee tarkka raja? Vaihtelee varmaan paljonkin. Riippuu kait naapureista enempi.
"No nyt se on laittanut kamerat ja kuvaa meitä". Siitäkös alkaa kova kädenvääntö!

Rikoslaissa se määritellään näin:
"Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen." (RL 24. luku 11 §).

Lain esitöissä (HE 184/1999) todetaan, että "suojan kohteena on koti ja sen välitön ympäristö". Koti-sanalla viitataan paikkaan, joka on tarkoitettu asumiseen oikeusjärjestyksessä hyväksytyllä tavalla. Tilapäinen asumiskäyttö ei siten välttämättä anna kotirauhan suojaa, ja erikseen mainitaan, että ns. talonvaltaajat eivät nauti kotirauhan suojaa tilan omistajaa kohtaan.

Asuintalon porraskäytävä on kotirauhan suojaama paikka, mutta suoja loppuu kerrostalon ulko-oven ulkopuolella. Omakotitalon tontti siihen kuuluvine rakennuksineen (autotalli, varasto ym.) on kotirauhan piirissä. Kotirauhan piiriä ei kuitenkaan voi laajentaa esim. aitaamalla ja maastoon kylttejä pystyttämällä.

Salakatselusta todetaan, että laki suojaa henkilöä, mutta ei tyhjää tilaa eikä esim. eläintä. Erikseen todetaan: "Maisemankuvauksessa ei kuitenkaan saisi loukata yksityisyyttä. Kuvaajan tulisi varmistua siitä, että ne pykälän suojaamalla alueella, kuten omakotitalon pihalla oleskelevat, jotka voivat joutua kuvaan ja olla siitä tunnistettavissa, suostuvat kuvaamiseen."

Perhejuhlissa ja vastaavissa tilaisuuksissa osallistujien on tapana otta valokuvia. "Tällaista tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana, vaikkei joku kuvattavista ehtisikään havaita kuvatuksi tulemistaan."

Kyseinen hallituksen esitys on luettavissa Finlex.fi-palvelussa.

Mtala

Hyvää kirjoittelua. Pihojen ja kotien suojalla haetaan ymmärtääkseni yksityisyyden suojaa "kotiväelle", ei luvattomille kulkijoille. Viranomaisten on päästävä tekemään virkatehtäviään, mutta eivät he silti ole "kotiväkeä".

Olen käsittänyt niin, että voin ottaa kuvan vieraasta omassa pihassani, mutta hän ei voi ottaa kuvata minua minun pihassani tahtoni vastaisesti.

Minusta kuulostaa kovin hölmöltä, että juuri poliisi itse on ryhtynyt valittamaan. Syyttäjä on tutkinut asian, jonka piti olla kaikille itsestään selvä. Ei näköjään ole.

jiiällä kirjoitti:Minusta kuulostaa kovin hölmöltä, että juuri poliisi itse on ryhtynyt valittamaan. Syyttäjä on tutkinut asian, jonka piti olla kaikille itsestään selvä. Ei näköjään ole.

Siellä varmaan henkilöiden asenne ei ehkä sovellu kaikkiin virkoihin? "minuahan ei kuvata kun olen x-virassa!"

...

Munt kirjoitti:Mielenkiintoista sikäli, että jos kotona käy poliisi, niin saa kuvata, mutta suojaako laki murtomiestä, joka on yksityishenkilö?

Ja poliisia ehkä saa kuvata julkisesti, mutta en suosittele partion toimien kyttäämistä puskasta tai auton ikkunasta kameran kanssa. Siinä on aina se tietynlaisen rekyylin mahdollisuus...

..

No en suosittele kuvaamaan missään tilanteessa...

P V kirjoitti:

jiiällä kirjoitti:Minusta kuulostaa kovin hölmöltä, että juuri poliisi itse on ryhtynyt valittamaan. Syyttäjä on tutkinut asian, jonka piti olla kaikille itsestään selvä. Ei näköjään ole.

Siellä varmaan henkilöiden asenne ei ehkä sovellu kaikkiin virkoihin? "minuahan ei kuvata kun olen x-virassa!"

Tässä tais olla tapauksena se kun poliisipartio tuli selvittämään jotakin tuonne kiinteistöön. Ja poliisit olivat poistaneet virkapuvuistaan nimikylttinsä.

Kiinteistön omistaja teki tästä valituksen poliisille ja näytti sitten todisteena noita kuvia. Ja siitä lähti sitten poliiseilta mopo kädestä...

Minulle jäi ainakin sellainen fiilis tästä jutusta, että salakatselukeissi oli poliisien kosto tälle tyypille, jonka kotona poliisit olivat käyneet rettelöimässä sääntöjä rikkoen, koska tyyppi oli kehdannut tehdä ilmoituksen poliiseista. Eipä kai poliisien toiminnassa sinäänsä ollut mitään ihmeellistä, vaan sellainen on ihmisluonto, kun sille annetaan paljon valtaa ihmisten elämään ja vastuuta vain vähän tai ei lainkaan. Kun poliisit ovat tottuneet olemaan kuin kaikkivaltiaita, niin on täysin ymmärrettävää, että he reagoivat tuollaisella kostolla, kun joku erehtyy pitämään oikeuksistaan kiinni.

Ymmärtääkseni viranomaisten harkintavaltaa on kavennettu jatkuvasti. Tarkoitus on kai ollut rajoittaa omavaltaisia tulkintoja ja johtaa samanlaisiin ratkaisuihin samanlaisissa tilanteissa. Silti pelivaraa on jäänyt, mikä näkyy vaikkapa ylinopeusjutuissa. Kuka saa huomautuksen, kuka maksulapun, kenen kohdalla silmät laitetaan kiinni. Kaikesta ja varmasti huimasti kehittyneestä koulutuksesta ym. huolimatta poliisin puvun sisällä on ihminen, jota joskus nyppii se tai tämä, on huono päivä tai jotakin sellaista. Kyllä se voi näkyä.

Tyypillinen tilanne missä voi mennä vikaan on riitojen selvittely. Vaikka jokainen poliisi tietää, että kovinta meteliä pitävä ja eniten selittävä ei ole aina "oikeassa", niin helposti siinä menee retkuun pelkän toisen osapuolen hyvän ilmaisutaidon vuoksi. Mutta voihan se äänekäs ja jopa hankala olla oikeassakin.

Hallintolaki koskee viranomaistoimintaa kattavasti ja siitä olisi hyvä muistaa osapuolten tasapuolinen kohtelu ja kuuleminen. Joskus pääsee päällikkötasollakin unohtumaan, että asiassa on joku toinen, oikeampi näkökulma. Joskus jää huomaamatta, että asiassa on toinen tai kolmas osapuoli, joita olisi myös kuultava.

Valta on tarkoitettu niille, jotka osaavat sitä käyttää.