Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Konserteissa on yleistynyt selektiivinen kuvauskielto. Esim. Porin Jazzeilla Paul Ankaa sai kuvata vain pikkukameroilla - pitkäputkisille järjestysmiehet huomauttivat asiasta. Alueelle tultaessa ei asiasta mainittu eikä siitä tiedotettu mitenkään - vain hlökohtaisesti huomauttamalla asiasta.

Lavan reunassa oli kuvauskieltolappu - mutta kuvaamiseen muilta osin ei puututtu.

Onko tämä "reilua" ja miten tuon raja vedetään esim. peilittämien kameroiden kanssa joiden croppi-kerroin on 2 ja putket ulottuvat paremmin.

Perusputkella (jopa 300 mm) sai kuvata mutta Canonin valkoinen punaraita oli punainen vaate järjestysmiehille :-(

Toi on se normiongelma. Ei noista kukaan tiedä, eikä kukaan oikein välitä edes ottaa selvää.

Lakihan taitaa sanoa, että kuvaamista ei saa kieltää. Eikä tekijänoikeuslakikaan ulotu esityksen tallentamiseen still-kuvin. Isolla kameralla sisäänpääsyn saa estää, vedoten turvallisuuteen, mutta sääntö pitää silloin olla kaikille sama. Sama toki voidaan uloittaa kaikkiin kameroihin, mutta voi olla mahdotonta ottaa kaikilta tulijoilta kännykätkin pois.

Järjestysmiehet toki voivat myös poistaa alueelta, jos katsovat toiminnan olevan häiriöksi, mutta tokikaan kuvaamista ei voi kieltää tuossakaan tapauksessa. Itse en kyllä enää viitsi kuvata tapahtumissa, kuin ainoastaan kuvaajan pestin saaneena.

Tammerfestin mainoksessa taisi olla maininta, että järjestelmäkameroiden vienti alueelle/konsertteihin kielletty ja pokkarit/vastaavat ok.

Esim. ns. bridgekamerat ulottuvat polttovälin puolesta aika hyvin yksityiskohtaisiin kuviin ja esim. Canon G-1X on kennonsa puolesta jo järkkäri tasoa. Mites jos haluaa viedä konserttiin tai alueelle pokkarin johon saa kiinni tele/laajakuma lisäkkeen, onnistuukohan?

Hölmöksi meno on mennyt kun kuvaaminen on tehty näin vaikeaksi. Toisaalta ainakin kansainvälisten artistien kohdalla heidän taustaorganisaatio saattaa asettaa näitä vaateita kuvausasioihin.

En tiedä tekeekö yleisökuvaajista kukaan kuvillaan rahaa, viekö hän toimeentuloa ammattikuvaajilta tai artistien mainos/krääsämyyjiltä?

Jappee kirjoitti:Toisaalta ainakin kansainvälisten artistien kohdalla heidän taustaorganisaatio saattaa asettaa näitä vaateita kuvausasioihin.

Tästähän nuo enimmät kuvauskiellot johtuvat, kun nuo taustaorganisaatiot luulevat olevan jonkin sortin jumala ja maanpääliset lait eivät heitä kosketa. Harvoin se esityspaikka asettaa mitään ehtoja.

Ymmärrän kyllä hyvin, ettei johonkin festareille saa viedä isoa järkkäriä. Sehän on melkoinen astalo, kun sillä villiintynyt kuvaaja kajauttaa päähän kanssajuhlijaa. Tämä rajoitus pitää kuitenkin tehdä jo tultaessa alueelle, koko juttu romuttuu siinä vaiheessa, kun se ensimmäinen pääsee sisälle tuollaisen järkäleen kanssa.

Kuten totesin aiemmin, kun ollaan jo alueella, tulee se poistaminen tapahtua verukkeella häiritsevä käyttäytyminen ja tuollainen vaatii hieman enemmän kuin jostain takavasemmalta hiljaa kuvaa Paul Ankaa.

Tästä on keskusteltu useiden ketjujen verran jo aiemminkin, että asia ei ole uusi ja vieläkin ihmettelen, että miksi nuo esiintyjät haluavat ehdointahdoin kieltää heidän ilmaisen ja tehokkaan mainostamisen.

On kuvia ja on kuvia.

Toiset on eduksi, toiset ei. Yleensä ne ammattilaiset joiden kuvia halutaan nähtävän artsistin nimen yhteydessä, ovat siellä yleisön ja artistin välissä tmv. soveltuvalla kuvauspaikalla ja ottavat sellaista kuvaa mikä tuo artistin hyvällä tavalla esiin. Se harrastajan kuva ei välttämättä tätä tee, mutta saattaa jonkin median kautta saada yllättävän laajankin julkisuuden.

Esimerkki, kuvasin 2004 tai 2005 Himosfestaria lavan edestä (ei jaksa muistaa kumpi). Jonna Tervomaalla oli pitkähkö hame ja minulla laajakulma minkä kanssa olin aivan lavan reunassa kiinni. Jonna joras, minä kuvasin ja sattuman kautta siinä oli sellainenkin kuva jossa Jonnan alushousujen väristä ei jäänyt mitään epäselvää ja näkyipä tuossa vähän ehkä enempikin. Vahinko molemmin puolin, mutta tuo kuva ei ikinä nähnyt maailmaa. Jonkun harrastajan ottamana se olisi varmasti ollut samana iltana seiskan nettisivuilla tai IP-lehtien palstoilla.

Minun mielestä tuota ei ollut sovelias julkaista ja heitin kuvan bittiavaruuteen.

Mulle nää kuvauskiellot on aivan sama, menen kuvaamaan artistia jos joku mut sinne tilaa kuvaamaan. Jos menen katsomaan, menen katsomaan ilman kameraa. iPhonella voi jotain FB-kuvaa heitellä, enempi 'täällä ollaan' ajatuksella.

TheHatter kirjoitti:
Lakihan taitaa sanoa, että kuvaamista ei saa kieltää.

Laki taitaa kuitenkin antaa järjestäjälle oikeuden määrätä kuvauskiellon jos tilaisuuteen peritään pääsymaksu.

heppu kirjoitti:Laki taitaa kuitenkin antaa järjestäjälle oikeuden määrätä kuvauskiellon jos tilaisuuteen peritään pääsymaksu.

Väärin.

Lienee niin, että laki antaa tilaisuuden järjestäjälle oikeuden valita asiaakkaansa.

mvuori kirjoitti:

heppu kirjoitti:Laki taitaa kuitenkin antaa järjestäjälle oikeuden määrätä kuvauskiellon jos tilaisuuteen peritään pääsymaksu.

Väärin.

Ja tää herra vuori vois perustella tuota yhtä sanaansa.

heppu kirjoitti:

mvuori kirjoitti:

heppu kirjoitti:Laki taitaa kuitenkin antaa järjestäjälle oikeuden määrätä kuvauskiellon jos tilaisuuteen peritään pääsymaksu.

Väärin.

Ja tää herra vuori vois perustella tuota yhtä sanaansa.

Mä voin sikäli perustella, vaikka sellaisella pienellä mietintäpähkinällä.

Voiko mielestäsi keikan järjestäjä pääsylipussaan kieltää kirjoittamasta keikasta mitään blogeihin tai sanomalehtiin tai tarkemmin, tarviiko tuollaista kieltoa noudattaa.

Järjestäjä voi siis valita asiakkaansa, kunhan se ei perustu rotuun tai uskontoon. Jos on päätetty, että kameran kanssa ei mennä sisälle, niin sitten ei kukaan mene kameran kanssa sisälle. Itse kuvaamista ei voi kieltää julkisessa paikassa.

Toinen asia taas tosiaan on, että miksi sinne keikalle pitäisi viedä jotain isoa hankalaa kameraa, ellei ole tekemässä jotain erityistä projektia tai menossa sinne töihin. Näissä tapauksissa varmasti helpointa on hakea sille viemiselle jo etukäteen lupa.

TheHatter kirjoitti:Järjestäjä voi siis valita asiakkaansa, kunhan se ei perustu rotuun tai uskontoon. Jos on päätetty, että kameran kanssa ei mennä sisälle, niin sitten ei kukaan mene kameran kanssa sisälle. Itse kuvaamista ei voi kieltää julkisessa paikassa.

Kyllä, tai se voi kieltää järjestelmäkamerat.
Se voi vaikka kieltää Canonit valkoisilla putkilla jos niin haluaa.
Tai Nikonit G-sarjalaisilla, mutta sallia kittiputkilla.

Simppeliä, järjestäjän valintoja = ei järkkäriä alueelle ja that's it.

TheHatter kirjoitti:Toinen asia taas tosiaan on, että miksi sinne keikalle pitäisi viedä jotain isoa hankalaa kameraa, ellei ole tekemässä jotain erityistä projektia tai menossa sinne töihin. Näissä tapauksissa varmasti helpointa on hakea sille viemiselle jo etukäteen lupa.

Tästä olen kanssasi samaa mieltä.

Julkisella paikalla saa aina kuvata!

Kuvausoikeus perustuu Suomen perustuslakiin, jonka mukaan: “Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.” (Toinen luku, 12. §)

Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.

heppu kirjoitti:Julkisella paikalla saa aina kuvata!

Kuvausoikeus perustuu Suomen perustuslakiin, jonka mukaan: “Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.” (Toinen luku, 12. §)

Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.

Moniko festari esim. on vapaalla pääsyllä, entäpä vaikka Porin Jazz ?

Tipe kirjoitti:

heppu kirjoitti:Julkisella paikalla saa aina kuvata!

Kuvausoikeus perustuu Suomen perustuslakiin, jonka mukaan: “Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.” (Toinen luku, 12. §)

Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.

Moniko festari esim. on vapaalla pääsyllä, entäpä vaikka Porin Jazz ?

Elikkä tota mä yritin jo aiemmin sanoa, ne ei ole julkisia paikkoja.

TheHatter kirjoitti:
Toinen asia taas tosiaan on, että miksi sinne keikalle pitäisi viedä jotain isoa hankalaa kameraa, ellei ole tekemässä jotain erityistä projektia tai menossa sinne töihin. Näissä tapauksissa varmasti helpointa on hakea sille viemiselle jo etukäteen lupa.

On kuvaajia joilla harrastus "velvoittaa" kuvaamaan myös isommalla kameralla - kaikilla kuvaus ei ole ammatti. Eikä vapaa-aikana kameran kantaminen käy työstä!

Kuvat eivät mene jakoon vaan omaan arkistoon oman kehittymisen seuraamiseen...

juhalevo kirjoitti:

TheHatter kirjoitti:
Toinen asia taas tosiaan on, että miksi sinne keikalle pitäisi viedä jotain isoa hankalaa kameraa, ellei ole tekemässä jotain erityistä projektia tai menossa sinne töihin. Näissä tapauksissa varmasti helpointa on hakea sille viemiselle jo etukäteen lupa.

On kuvaajia joilla harrastus "velvoittaa" kuvaamaan myös isommalla kameralla - kaikilla kuvaus ei ole ammatti. Eikä vapaa-aikana kameran kantaminen käy työstä!

Kuvat eivät mene jakoon vaan omaan arkistoon oman kehittymisen seuraamiseen...

Jos harrastaja haluaa välttämättä mennä kuvaamaan lavalla pönöttäviä hahmoja, niin eihän tuo nyt iso vaiva ole kysyä järjestäjältä sitä lupaa viedä kameraa paikalle. Samalla pitää siihen kuvaamiseen saada myös jotain tarkoitustakin sen räpsimisen sijaan. win-win tilanne.

Ei mullakaan harrastekuvaaminen työstä käy ja paljon olen kuvannut erilaisia tapahtumia, niitä lavalla pönöttäjiä viimeaikoina vähemmän. Eikä koskaan ole ollut ongelmia kameran viemisessä paikalle, kun olen kysynyt luvat valmiiksi.

Silti vaikka olen intohimoinen kuvaaja, niin en minä ihan jokapaikkaan sitä kameraa mukanani laahaa. Jos olen maksanut kalliin hinnan jostain konserttilipusta, niin kyllä minä katson ja kuuntelen sen esityksen, enkä tiiraa keskittyneesti jonkun pienen etsimen läpi jotain yksityiskohtia. Missaten muuten koko jutun.

Mitä taas tulee julkiseen paikkaan, niin kyllä ne pääsylipulliset konsertit on julkisia paikkoja. Kenellä tahansa on mahdollisuus ostaa sinne lippu.

TheHatter kirjoitti:[
Mitä taas tulee julkiseen paikkaan, niin kyllä ne pääsylipulliset konsertit on julkisia paikkoja. Kenellä tahansa on mahdollisuus ostaa sinne lippu.

Vaikka se pääsylipullinen konsertti onkin julkinen paikka johon jokainen voi ostaa lipun, niin voisiko järjestäjä kuitenkin kieltää sen kuvaamisen?
Vaikka sillä perusteella että ostaessaan ko. lipun ostaja sitoutuu silloin noudattamaan järjestäjän vaatimuksia,ohjeita ja määräyksiä joihin saattaa sisältyä se kuvauskieltokin. Eli se lipunostaja nähdäkseen tapahtuman luopuu tätä tapahtumaa varten jostain oikeuksistaan jotka laki hänelle suo.

TheHatter kirjoitti: Mitä taas tulee julkiseen paikkaan, niin kyllä ne pääsylipulliset konsertit on julkisia paikkoja. Kenellä tahansa on mahdollisuus ostaa sinne lippu.

Juuri pohdin, pitäisikö sanoa. Olisin sanonut, että pääsylippu ei tee paikasta ei-julkista. Sen lisäksi ei-julkisella paikallakin saa valokuvata. Esimerkkinä voisi olla vaikka yksityinen koti. Jos minut kutsutaan kylään, saatan hyvinkin valokuvata siellä. Koti on kuitenkin kotirauhan suojaama paikka ja kaikkea muuta kuin julkinen. Paikan julkisuus ei siis ole (aina) ratkaiseva silloin, kun valokuvausluvasta on kysymys.

Vinkkinä niille, jotka haluavat asiaan tutustua tarkemmin: lipun ostaminen yleisötilaisuuteen rinnastetaan sopimuksen solmimiseen. Lipun myyjä lupaa toimittaa jotakin, esim esityksen ja lipun ostaja lipun vastikkeeksi katsella esitystä.

Ei liity aiheeseen mitenkään, mutta näin tänäkesänä eräillä festareilla kieltomerkin jossa luki että ei järjestelmäkameroita.
No järkkäri hyökkän minunluokse tivaamaan että enkö osaa lukea kun mulla oli kamera kaulassa.
Minä sanoin järkkärille että tämä on filmikamera, johon järkkäri totes et" Aijjaa no sit voit mennä"

Nalho kirjoitti:

TheHatter kirjoitti:[
Mitä taas tulee julkiseen paikkaan, niin kyllä ne pääsylipulliset konsertit on julkisia paikkoja. Kenellä tahansa on mahdollisuus ostaa sinne lippu.

Vaikka se pääsylipullinen konsertti onkin julkinen paikka johon jokainen voi ostaa lipun, niin voisiko järjestäjä kuitenkin kieltää sen kuvaamisen?
Vaikka sillä perusteella että ostaessaan ko. lipun ostaja sitoutuu silloin noudattamaan järjestäjän vaatimuksia,ohjeita ja määräyksiä joihin saattaa sisältyä se kuvauskieltokin. Eli se lipunostaja nähdäkseen tapahtuman luopuu tätä tapahtumaa varten jostain oikeuksistaan jotka laki hänelle suo.

Niiiiin, siinäpä sitä pohdittavaa. Voiko pääsylipulla vaatia yleisöä kahlittavaksi penkkeihinsä tai voiko sillä vaatia, että ihmiset eivät saa kertoa mitään näkemästään tai kuulemastaan. Voiko sillä lipulla vaatia, että seuraavan vuoden aikana lipunostaja pukeutuu vain keltaisiin vaatteisiin tai äänestää seuraavissa vaaleissa demareita. Ehkäpä voi. Riippuen pitkällekö sopimuslakia venytetään suhteessa perustuslakiin.

Tärkeää kai olisi, että sillä ostajalla on hyvää aikaa ennen lipun ostamista tutustua niihin ehtoihin, joita häneltä vaaditaan. Tuostahan nyt käydään vääntöä oikeusasteissa noiden parkkifirmojen kanssa. Saattaa konserttitilanteessa olla hankalaa, kun lippujen myyntiaika on kymmenen minuuttia ja nuo sopimuksen ehdot on printattuna vasta siellä lipun takana. Pahimmillaan nuo ehdot sanelee vasta se poke siinä ovella.