Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Sain käsiini Canon-objektiivien esitteen (ilmainen), jossa esitellään ilmeisesti kaikki Canonin objektiivit, niiden ominaisuudet, rakenteet ja MTF-käyrät. Käsittääkseni näiden kahdeksan käppyrän pitäisi mennä aika suoraan vasemmalta oikealle (hyvä linssi), mutta näyttää siltä, että näin ei tee kuin vain uudet II -sarjalaiset linssit. Muilla käppyrät laskee oikealle kuin lehmän häntä, ja mutkittelevat puolen välin jälkeen :-) Kuinkahan tarkkaan noita käppyröitä pitäisi oiken tarkastella, jotta linssin piirto selviäisi?

Ittellä menee niin, että jos tarvin vaikkapa laajakulmaa niin päätän ensin budjetin. Sitten katson budjettiin sopivien laitteiden valikoiman. Valitsen sen, mikä on saanut hyviä käyttäjäarvioita ja ostan pois. Lopullinen hyvyys tulee julki ajan ja käytön myötä.
En tähän päivään ole mtfiä tarvinnut :)

Lähinnä ajatelin tässä enempi linssien teknillisiä asioita, kuin niiden osto asioita ;-)

Jään kaipaamaan tätä linkkiä:
http://www.luminous-landscape.com/tutor ... arts.shtml

^Ehkä asiat on vain päivittynyt, kun "leskirouvan" mies osti ensimmäisen digikameran.

masinasi kirjoitti:Sain käsiini Canon-objektiivien esitteen (ilmainen), jossa esitellään ilmeisesti kaikki Canonin objektiivit, niiden ominaisuudet, rakenteet ja MTF-käyrät. Käsittääkseni näiden kahdeksan käppyrän pitäisi mennä aika suoraan vasemmalta oikealle (hyvä linssi), mutta näyttää siltä, että näin ei tee kuin vain uudet II -sarjalaiset linssit. Muilla käppyrät laskee oikealle kuin lehmän häntä, ja mutkittelevat puolen välin jälkeen :-) Kuinkahan tarkkaan noita käppyröitä pitäisi oiken tarkastella, jotta linssin piirto selviäisi?

lähdetäänpäs ihan lastentarhasta liikkeelle.

siis sinulla on valmistajan tarjoamat käyrät?

luvataanko niissä lapuissa että jokainen myyty tuote tuottaa täsmälleen samanlaista käyrää testipenkissä?

jos vastasit kysymyksiin kyllä ja ei, voit vaikka käyttää niitä lappuja takapuolesi pyyhkimiseen.

e: lisätään vielä vertauskuva: ostat upouuden tojotan (mittarissa jotain ~10km kun ajat sen pois liikkeestä) jossa onkin 1000 + 1 vikaa ja se istuu huollossa noin 180 päivää vuodessa 3 vuoden ajan. voitko todella iloita siitä kuinka tojota on yksi laadukkaimmista merkeistä?
tarinan opetus: hittoako sinä teet tarkalla käppyrällä joka on saavutettu jollain protoyksilöllä x kun itse kuitenkin kuvaat yksilöllä y? kannattaisiko keskittyä muihin asioihin?

masinasi kirjoitti:MTF-käyrät....

Kuinkahan tarkkaan noita käppyröitä pitäisi oiken tarkastella, jotta linssin piirto selviäisi?

Ei niistä ole tarkoituskaan saada selville "linssin piirtoa" vaan linssin kykyä säilyttää kontrasti joillain parametreillä. Jos/kun tajuat tämän, olet ottanut ensimmäisen askeleen noiden käppyröiden hyötykäyttämisen suuntaan.

Yleensä noissa mitataan kontrasti täydellä aukolla kuvan keskeltä kulmaan 10 linjaparia millillä (alempi niistä paksuista viivoista tai viivapareista) ja myös esim. 30, 40 tai jopa 50 linjaparia millillä (alempi niistä ohuista viivoista tai viivapareista). Jos on kyse viivasta, niin lävistäjän suuntaiset ja siihen nähden poikittaiset tulokset on yhdistetty. Jos on kyse viivaparista niin ne esitetään erikseen.

Sitten sama mittaus tehdään myös himmennettynä, esim. aukolle 5.6 tai 2 tai 3 aukkoa täydestä aukosta himmennettynä tms. Nämä pienemmän aukon mittaustulokset ovat käytännössä aina ne ylemmät viivat.

Tuossa...

http://www.luminous-landscape.com/tutor ... -mtf.shtml

...50/1.4:n käppyrässä täysi aukko mustalla ja himmennettynä mitatut sinisinä. Siniset 30lp/mm tiheydellä ja kasin aukolla.

Noin... Tähän asti lukeneiden pitäisi jo viimeistään nyt tajuta, että eihän noita käppyröitä voi mitenkään käyttää linssin "terävyyden" tai "piirtokyvyn" arvioimiseen vaan sen arvioimiseen, että millaista kontrastia missäkin kohtaa kuvaa linssi kykenee tuottamaan tietyllä aukolla.

Fiksummat ovat ehtineet päätellä jo senkin, että tuommoinen käppyrä saattaa antaa hyvin valovoimaisille klaseille melko huonoja täyden aukon tuloksia vaikka lasit olisivat pikkuisenkin himmennettyinä kertakaikkisen loistavia tai vähintään hyviä.

Vielä fiksummat tajuavat tässä kohtaa, että tärkeintähän tässä on kuvan kokonaiskontrasti, jota kuvaa parhaiten se himmennettynä mitattu kymppiviiva. Valovoimaisen lasin tuottamaa epäterävyyttä (tai muuten täysiä aukkoja) hyödyntävälle taas putken kyky tuottaa hyvää kontrastia myös täydellä aukolla tai sen lähellä voi olla keskeisin juttu.

Noista MTF-käppyröistä ei siis paljastu niinkään putken paremmuus tai huonommuus - etenkään sen "terävyys" - suhteessa johonkin toiseen putkeen vaan putken luonne.

Jos haluaa hyödyntää noita MTF-mittauksia kunnolla niin tuollaisen kaksiakselisen esitystavan sijaan voi olla viisasta turvautua ihan toisenlaiseen tapaan tuoda mittaustulokset esille. Hyödyllisempää ja monipuolisemmin aukeavaa grafiikkaa tarjoaa mm.

http://www.slrgear.com/reviews/index.php

Laitapa näytölle rinnakkain tuo Canon 50/1.4 -MTF-käppyrä ja slrgearin versio samasta aiheesta eli tämä...

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 140/cat/10

...josta klikkaat graafin yläpuolelta kohtaa "Results Canon 5D", pistät sitten kursorin graafin päälle ja tuplaklikkaat sitten graafia. Sitten vertaat.

Konditiona kirjoitti:

masinasi kirjoitti:MTF-käyrät....

Kuinkahan tarkkaan noita käppyröitä pitäisi oiken tarkastella, jotta linssin piirto selviäisi?

Ei niistä ole tarkoituskaan saada selville "linssin piirtoa" vaan linssin kykyä säilyttää kontrasti joillain parametreillä. Jos/kun tajuat tämän, olet ottanut ensimmäisen askeleen noiden käppyröiden hyötykäyttämisen suuntaan.

Yleensä noissa mitataan kontrasti täydellä aukolla kuvan keskeltä kulmaan 10 linjaparia millillä (alempi niistä paksuista viivoista tai viivapareista) ja myös esim. 30, 40 tai jopa 50 linjaparia millillä (alempi niistä ohuista viivoista tai viivapareista). Jos on kyse viivasta, niin lävistäjän suuntaiset ja siihen nähden poikittaiset tulokset on yhdistetty. Jos on kyse viivaparista niin ne esitetään erikseen.

Sitten sama mittaus tehdään myös himmennettynä, esim. aukolle 5.6 tai 2 tai 3 aukkoa täydestä aukosta himmennettynä tms. Nämä pienemmän aukon mittaustulokset ovat käytännössä aina ne ylemmät viivat.

Tuossa...

http://www.luminous-landscape.com/tutor ... -mtf.shtml

...50/1.4:n käppyrässä täysi aukko mustalla ja himmennettynä mitatut sinisinä. Siniset 30lp/mm tiheydellä ja kasin aukolla.

Noin... Tähän asti lukeneiden pitäisi jo viimeistään nyt tajuta, että eihän noita käppyröitä voi mitenkään käyttää linssin "terävyyden" tai "piirtokyvyn" arvioimiseen vaan sen arvioimiseen, että millaista kontrastia missäkin kohtaa kuvaa linssi kykenee tuottamaan tietyllä aukolla.

Fiksummat ovat ehtineet päätellä jo senkin, että tuommoinen käppyrä saattaa antaa hyvin valovoimaisille klaseille melko huonoja täyden aukon tuloksia vaikka lasit olisivat pikkuisenkin himmennettyinä kertakaikkisen loistavia tai vähintään hyviä.

Vielä fiksummat tajuavat tässä kohtaa, että tärkeintähän tässä on kuvan kokonaiskontrasti, jota kuvaa parhaiten se himmennettynä mitattu kymppiviiva. Valovoimaisen lasin tuottamaa epäterävyyttä (tai muuten täysiä aukkoja) hyödyntävälle taas putken kyky tuottaa hyvää kontrastia myös täydellä aukolla tai sen lähellä voi olla keskeisin juttu.

Noista MTF-käppyröistä ei siis paljastu niinkään putken paremmuus tai huonommuus - etenkään sen "terävyys" - suhteessa johonkin toiseen putkeen vaan putken luonne.

Jos haluaa hyödyntää noita MTF-mittauksia kunnolla niin tuollaisen kaksiakselisen esitystavan sijaan voi olla viisasta turvautua ihan toisenlaiseen tapaan tuoda mittaustulokset esille. Hyödyllisempää ja monipuolisemmin aukeavaa grafiikkaa tarjoaa mm.

http://www.slrgear.com/reviews/index.php

Laitapa näytölle rinnakkain tuo Canon 50/1.4 -MTF-käppyrä ja slrgearin versio samasta aiheesta eli tämä...

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 140/cat/10

...josta klikkaat graafin yläpuolelta kohtaa "Results Canon 5D", pistät sitten kursorin graafin päälle ja tuplaklikkaat sitten graafia. Sitten vertaat.

Hitto,sinähän pääsisit jo Canonille töihin kun noin hyvin osaat noi vaikeat "käppyrät" ;-) ... jooo pitää sulatella noita, aika vaikeita.

ossipena kirjoitti:

masinasi kirjoitti:Sain käsiini Canon-objektiivien esitteen (ilmainen), jossa esitellään ilmeisesti kaikki Canonin objektiivit, niiden ominaisuudet, rakenteet ja MTF-käyrät. Käsittääkseni näiden kahdeksan käppyrän pitäisi mennä aika suoraan vasemmalta oikealle (hyvä linssi), mutta näyttää siltä, että näin ei tee kuin vain uudet II -sarjalaiset linssit. Muilla käppyrät laskee oikealle kuin lehmän häntä, ja mutkittelevat puolen välin jälkeen :-) Kuinkahan tarkkaan noita käppyröitä pitäisi oiken tarkastella, jotta linssin piirto selviäisi?

lähdetäänpäs ihan lastentarhasta liikkeelle.

siis sinulla on valmistajan tarjoamat käyrät?

luvataanko niissä lapuissa että jokainen myyty tuote tuottaa täsmälleen samanlaista käyrää testipenkissä?

jos vastasit kysymyksiin kyllä ja ei, voit vaikka käyttää niitä lappuja takapuolesi pyyhkimiseen.

e: lisätään vielä vertauskuva: ostat upouuden tojotan (mittarissa jotain ~10km kun ajat sen pois liikkeestä) jossa onkin 1000 + 1 vikaa ja se istuu huollossa noin 180 päivää vuodessa 3 vuoden ajan. voitko todella iloita siitä kuinka tojota on yksi laadukkaimmista merkeistä?
tarinan opetus: hittoako sinä teet tarkalla käppyrällä joka on saavutettu jollain protoyksilöllä x kun itse kuitenkin kuvaat yksilöllä y? kannattaisiko keskittyä muihin asioihin?

En minä aivan noin vakavasti ajattele noita käppyröitä, enkä vedä ranteita auki näiden takia ;-)

masinasi kirjoitti:

ossipena kirjoitti:

masinasi kirjoitti:Sain käsiini Canon-objektiivien esitteen (ilmainen), jossa esitellään ilmeisesti kaikki Canonin objektiivit, niiden ominaisuudet, rakenteet ja MTF-käyrät. Käsittääkseni näiden kahdeksan käppyrän pitäisi mennä aika suoraan vasemmalta oikealle (hyvä linssi), mutta näyttää siltä, että näin ei tee kuin vain uudet II -sarjalaiset linssit. Muilla käppyrät laskee oikealle kuin lehmän häntä, ja mutkittelevat puolen välin jälkeen :-) Kuinkahan tarkkaan noita käppyröitä pitäisi oiken tarkastella, jotta linssin piirto selviäisi?

lähdetäänpäs ihan lastentarhasta liikkeelle.

siis sinulla on valmistajan tarjoamat käyrät?

luvataanko niissä lapuissa että jokainen myyty tuote tuottaa täsmälleen samanlaista käyrää testipenkissä?

jos vastasit kysymyksiin kyllä ja ei, voit vaikka käyttää niitä lappuja takapuolesi pyyhkimiseen.

e: lisätään vielä vertauskuva: ostat upouuden tojotan (mittarissa jotain ~10km kun ajat sen pois liikkeestä) jossa onkin 1000 + 1 vikaa ja se istuu huollossa noin 180 päivää vuodessa 3 vuoden ajan. voitko todella iloita siitä kuinka tojota on yksi laadukkaimmista merkeistä?
tarinan opetus: hittoako sinä teet tarkalla käppyrällä joka on saavutettu jollain protoyksilöllä x kun itse kuitenkin kuvaat yksilöllä y? kannattaisiko keskittyä muihin asioihin?

En minä aivan noin vakavasti ajattele noita käppyröitä, enkä vedä ranteita auki näiden takia ;-)

käppyröitä ei kannata ottaa vakavasti mutta sinuna ottaisin sen vakavasti jos et tunnista jonkinasteista ristiriitaa siinä että katsot valmistajan itse ilmoittamia tietoja ilman lähdekritiikkiä. siellä käyrien seassa ei kuitenkaan taideta luvata että jokainen myyty lasi pääsee samaan?

nuo tuloksethan on voitu saada esimerkiksi kiinnittämällä linssiryhmät ihan kiinteillä kiinnikkeillä "optiseen pöytään" (noita myydään ainakin nimikkeellä optical table) ja linssien paikat hinkataan tuhannesosamillin tarkkuudella kohdilleen. sit sen jälkeen valmistuslinjastolla linssit kiinnitetään mekanismeihin jotka pystyy parhaimpanakin päivänä vain sadasosamillin tai heikompaan tarkkuuteen. sit jos vielä työntekijällä/robotilla/laaduntarkkailijalla on vähän huono päivä niin joku linssi on jo alunalkaenkin vinossa jossain alikokoonpanossa tai ei välttämättä ihan yhtä hyvälaatuinen kuin se jonka avulla noi valmistajan omat MTF:t on mitattu.


e: ulkopuolisten tahojen mtf:t on luonnollisesti jonkinlainen otanta todellisesta laadusta, mitä isompi satsi linssejä on mitattu, sitä parempi niin päästään mahdollisimman hyvin sattumasta eroon.

Konditiona kirjoitti: Noin... Tähän asti lukeneiden pitäisi jo viimeistään nyt tajuta, että eihän noita käppyröitä voi mitenkään käyttää linssin "terävyyden" tai "piirtokyvyn" arvioimiseen vaan sen arvioimiseen, että millaista kontrastia missäkin kohtaa kuvaa linssi kykenee tuottamaan tietyllä aukolla.

Fiksummat ovat ehtineet päätellä jo senkin, että tuommoinen käppyrä saattaa antaa hyvin valovoimaisille klaseille melko huonoja täyden aukon tuloksia vaikka lasit olisivat pikkuisenkin himmennettyinä kertakaikkisen loistavia tai vähintään hyviä.

Tämä on hyvää Wappuviihdettä, mutta mitä ihmettä tarjoilet tällaista edes vähän asiaan pohjautuvalla palstalla :-D

Ihan sheissea... kyllä MTF-käyrät nimenomaan kertovat objektiivista sen tuottaman kuvan terävyydestä. Jos vain lähde on objektiivinen, ja sitä ei välttämättä valmistajien omat ole.

MTF-mittauksessa sekä resoluutio, että kyky toistaa kontrastia vaikuttaa tulokseen ja nämä molemmat vaikuttavat siihen miten paljon terävyyttä kuvasta voit havaita.

Sakke_K kirjoitti:

Konditiona kirjoitti: Noin... Tähän asti lukeneiden pitäisi jo viimeistään nyt tajuta, että eihän noita käppyröitä voi mitenkään käyttää linssin "terävyyden" tai "piirtokyvyn" arvioimiseen vaan sen arvioimiseen, että millaista kontrastia missäkin kohtaa kuvaa linssi kykenee tuottamaan tietyllä aukolla.

Fiksummat ovat ehtineet päätellä jo senkin, että tuommoinen käppyrä saattaa antaa hyvin valovoimaisille klaseille melko huonoja täyden aukon tuloksia vaikka lasit olisivat pikkuisenkin himmennettyinä kertakaikkisen loistavia tai vähintään hyviä.

Tämä on hyvää Wappuviihdettä, mutta mitä ihmettä tarjoilet tällaista edes vähän asiaan pohjautuvalla palstalla :-D

Ihan sheissea... kyllä MTF-käyrät nimenomaan kertovat objektiivista sen tuottaman kuvan terävyydestä. Jos vain lähde on objektiivinen, ja sitä ei välttämättä valmistajien omat ole.

MTF-mittauksessa sekä resoluutio, että kyky toistaa kontrastia vaikuttaa tulokseen ja nämä molemmat vaikuttavat siihen miten paljon terävyyttä kuvasta voit havaita.

En lähde vänkäämään. Jokainen päätelköön asian ihan tuon testijärjestelyn perusteella.

Mittaus siis tehdään kahdella eri linjatiheydellä, esim. 10 linjaparia per milli ja 30 linjaparia per milli. Mitattava asia on kontrasti ja sen säilyminen. Minkäänlaista maksimaalista linjaparien toistokykyä ei mitata joten mittauksella ei saada ollenkaan selville esim. sitä että kykeneekö obiska toistamaan parhaimmillaan 50, 70 vai 100 linjaparia millille.

En lähde vänkäämään myöskään tuosta piirtokyvyn ja kontrastin muuttumisen suhteesta kun lähdetään himmentämään täydestä aukosta. Jokainen joka omistaa vaikkapa esimerkkinä käytetyn 50/1.4 -lasin voi testata asiaa ihan helposti. Kuvaa vain saman kohteen samalla tarkennuksella peräkkäin aukoilla 1.4, 1.8, 2, 2.8 ja 4. Melkein tekisi mieli väittää että himmentäminen parantaa terävyyttä (siis syväterävyysalueen sisällä) jonkin verran mutta kontrastissa tapahtuva muutos välille 2-2.8 siirryttäessä on dramaattinen.

Asiasta löytyy netistä helposti lisää tietoa joten jokainen kiinnostunut voi halutessaan helposti tarkistaa että miten asia oikeasti on.

Norman Koren selittää asiaa aika hyvin.

http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

Kannattaa katsoa sitä toista linjaparikuviota, jossa näytetään 100%, 50%, 10%, 5% ja 2% kontrastilla sama viivasto. Siitä näkee hyvin montakin asiaa:
1) Mitä tarkoitetaan kun sanotaan että joku obiska tekee kalvoa. Kuva liiottelee, mutta noissa näkyvää ylimääräistä harmauttahan sillä tarkoitetaan.
2) Kontrastin merkitys suhteessa "piirtoon". Kahden prosentin kontrastilla ohuimmatkin viivat erottuvat ihan täydellisesti, mutta kuva kaikkineen on harmaata suttua.
3) "Paksun viivan tärkeys". Jos kontrasti laskee oleellisesti jo matalammilla linjatiheyksillä/terävyysvaatimuksilla niin kuvan yleissävy on... harmaa, suttuinen, lattea, pliisu. Se näyttää huonolta missä tahansa koossa ja jälkikäsittelyn tarve on paljon suurempi kuin kontrastiltaan hyvän kuvan, joka toistaa sekä kirkkausvaihtelut että värimaailman luonnollisemmin. Lisäksi vähänkin heikompaan makrotason kontrastintoistoon kykenevä putki tuppaa yleensä olemaan selvästi ongelmallisempi vastavalotilanteissa.

Kontrastin ja terävyyden kompleksista suhdetta toisiinsa voi muuten testata hyvin helpostikin. Sama putki, sama runko, samat valaistusolosuhteet, sama tarkennus, sama aukko, sama rajaus, sama kuvaussuunta... Kaksi peräkkäistä kuvaa jalustalta. Toisessa auringon annetaan paistaa kuva-alan ulkopuolelta etulinssiin, toisessa ei. Putken "terävyys" ei taatusti muutu välillä mihinkään, mutta ylimääräinen linssiryhmissä kimpoileva valo huonontaa putken kykyä toistaa kuvaa kontrastikkaasti. Usein tämän eron näkee ilman apuvälineitäkin joko koko kuva-alalta kuvia rinnakkain verratessa tai ainakin osasta kuva-alaa.



MTF-mittauksia voi toki käyttää myös ns. maksimipiirron selvittämiseen tietyllä raja-arvoksi asetetulla kontrastilla, mutta tässä ketjussahan ei ole ollut kyse sellaisesta mittaustavasta vaan obiskanvalmistajien ja ulkopuolisten mittaajien vakioiduilla linjatiheyksillä antamista graafeista. Eli siinä Sakke on kyllä ihan oikeassa että kyllä noita MTF-mittauksia voi mittaustapaa täysin toisenlaiseksi muuttamalla käyttää myös tiettyjen laatustandardien puitteissa tapahtuvan maksimipiirron selvittämiseen.

En minäkään vänkää :)

Esim. FOTO julkaisi Hasselbladin "white paper"n MTF-mittauksista (joita he siis julkaisevat testeissään), ja kyllä ainakin ne mittaukset (joissa ei siis käytetä testitauluja vaan mitataan suoraan) kertovat nimenomaan piirtokyvystä. Siihen, miten pieniä viivoja objektiivi pystyy erotteleman toisistaaan riippuu tosiaan sekä resoluutiokyvystä että kontrastista, joten "pelkkää piirtoa" tuo ei kuvaa. Mutta kuten sanottu, näinhän se on muutenkin.

Kyllä huippumittaukset selkeästi korreloivat todellisuuden kanssa, eli huippuobiska saa huipputulokset MTF-mittauksissa.

tidningenfoto.se löytyy paljon tekstiä på svenska.

Jos valmistaja on itse ottanut lissejesä MTF-käyräsä niin minustahan ne siksi nimenomaan näyttävätkin huolestuttavalta? niin kuin sanoin käppyrät laskevat hulestuttavati ettei ruudukot tahdo riittää :-) oisivat tehneet enempi niitä yhdensuuntaisia viivoja " kuvan lävistäjään nähden"

...mutta kai ne hyviä on, uskotaan ;-)

Sakke_K kirjoitti:huippuobiska saa huipputulokset MTF-mittauksissa.

Itse selailin tänään EOS- järjestelmää ja tuolta huipputulokset MTF-mittauksissa näyttää saavan objektiivit:

EF-S 60 mm f/2,8 makro USM
EF 100 mm f/2,8L makro IS USM
EF 135 mm f/2L USM
EF 200 mm f/2L IS USM
EF 800 mm f/5,6L IS USM

ja niitäkin vielä huomattavasti paremmat tulokset:

EF 180 mm f/3,5L makro USM
EF 300 mm f/2,8L IS II USM
EF 400 mm f/2,8L IS II USM
EF 500 mm f/4L IS II USM
EF 600 mm f/4L IS II USM

Josta voi nähdä, että pitkän polttovälin objektiivit saavat huomattavasti paremmat tulokset MTF-mittauksissa.

Mikä sitten on kenenkin mielestä "huippua". Kun tarvitaan lyhyen polttovälin objektiivi, ei voida valita "huippua" näiden mittausten perusteella. Ja onhan monta valokuvaajaa, jotka eivät edes tarvitse näin pitkiä polttovälejä.

digikuva81 kirjoitti:Itse selailin tänään EOS- järjestelmää ja tuolta huipputulokset MTF-mittauksissa näyttää saavan objektiivit:

Siis selailit missä? Tuolla Foton sivuilla on lista parhaista mitatuista, ja on siellä esim. Zeissin laajakulma mukana... toki telet on helpompi tehdä huippupiirtäviksi. Mutta ei kait se nyt mikään ongelma ole silti käyttää MTF:ää apuna, vertailee laajiksia keskenään, tietty?

Tässä heidän mukaan kymmenen *terävintä* vuosien mittaan mitatuista, vertailukelpoiset keskenään:

•Canon TS-E 24/3,5 L II
•Carl Zeiss Distagon T* 18/3,5 ZF
•Nikkor AF-S 14-24/2,8 G ED
•Canon EF 100/2,8 L IS USM Macro
•Nikkor Micro AF 200/4 D ED
•Sigma 70/2,8 EX DG Macro
•Voigtländer APO Lanthar 90/2,8
•Nikkor AF-S VR 400/2,8 G ED
•Canon EF 200/2,0 L IS USM
•Nikkor AF-S VR 200-400/4 G ED

Lähde: http://tidningenfoto.se/de-skarpaste-ob ... opp-lista/

Sakke_K kirjoitti:Tässä heidän mukaan kymmenen *terävintä* vuosien mittaan mitatuista, vertailukelpoiset keskenään:

•Canon TS-E 24/3,5 L II
•Carl Zeiss Distagon T* 18/3,5 ZF
•Nikkor AF-S 14-24/2,8 G ED
•Canon EF 100/2,8 L IS USM Macro
•Nikkor Micro AF 200/4 D ED
•Sigma 70/2,8 EX DG Macro
•Voigtländer APO Lanthar 90/2,8
•Nikkor AF-S VR 400/2,8 G ED
•Canon EF 200/2,0 L IS USM
•Nikkor AF-S VR 200-400/4 G ED

Lähde: http://tidningenfoto.se/de-skarpaste-ob ... opp-lista/

Taitaa tuo "10 terävintä" olla mitattu aukon ollessa f/8 (= siniset graafit), eli ketä kiinnostaa? Ainakin minä olen enemmän kiinnostunut f/2.8...f/4 aukkojen piirrosta.

määvaan kirjoitti:Taitaa tuo "10 terävintä" olla mitattu aukon ollessa f/8 (= siniset graafit), eli ketä kiinnostaa? Ainakin minä olen enemmän kiinnostunut f/2.8...f/4 aukkojen piirrosta.

Taitaa olla sulla vähän ruotsi hakusessa, ketä kiinnostaa :-D Taitaa olla joo, vaan ei ole. Jos sulla on huono näyttö, niin huippujen erot ei oikein näy ;-)