Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tuli tänään käytyä kyseisessä paikassa, jossa sai kuvata ilman salamaa. Monia hyviä kuvia sain otettua täytetyistä eläimistä maalattuine taustoineen ja hienosti tehtyine sisustuksineen.

Päivän päätteeksi sieltä lähdettyäni kysyin ohimennen tiskin takana istuneelta naishenkilöltä, mihin kuvia saa käyttää. Yksiselitteinen vastaus, ei mihinkään (ts. ilmeisesti kotialbumikuviksi), edes kotisivujen kuvagalleriaan niitä ei saa laittaa esille, vaan siihen tarvitaan maakuntamuseosta erillinen lupa, jota täytyy hakea.

Kysyin myös mahdollista kaupallista käyttöä kuville (kuvatoimisto), jolloin tuli tönkkö vastaus: "et tule saamaan lupaa moiseen". Puhuin kuvien käytöstä myös jonkun takahuoneesta kutsutun mieshenkilön kanssa, ja neuvoi juurikin ottamaan yhteyttä lupa-asioissa maakuntamuseoon. Hyvässä lykyssä luvan voi saada, jos on hyvät perusteet.. kuulemma harvoin on lupia evätty.

Mikä hemmetin järki on sallia valokuvaus moisessa paikassa, jos kuvia ei saa näyttää kenellekään?

Turku. Nothing more, nothing less.

Eremita kirjoitti:Mikä hemmetin järki on sallia valokuvaus moisessa paikassa, jos kuvia ei saa näyttää kenellekään?

Saahan niitä käyttää. Jos et ole huomannut, 99 % maailman museokävijöiden ottamista valokuvista näytetään edelleen kotona sofvalla, ja sitä ei tämäkään museo kiellä.

Helsingin Kaisaniemen kasvitieteellisessä puutarhassa lienee aika moni helsinkiläinen käynyt kuvaamassa. Siellä on samanlainen ilmoitus ulkona ilmoitustaululla kuvien kaupallisesta käytöstä.

Eri asia sitten on, voidaanko kuvien kaupalliseen käyttöön puuttua sen jälkeen kun kuvat on jo otettu.

mvuori kirjoitti:

Eremita kirjoitti:Mikä hemmetin järki on sallia valokuvaus moisessa paikassa, jos kuvia ei saa näyttää kenellekään?

Saahan niitä käyttää. Jos et ole huomannut, 99 % maailman museokävijöiden ottamista valokuvista näytetään edelleen kotona sofvalla, ja sitä ei tämäkään museo kiellä.

No tarkoitin tässä lähinnä "elektronista" näyttämistä esim. nettisivujen kautta. Typerää sanon minä :(

Selvitin tätä asiaa 90-luvun lopussa, jolloin tarvitsin kuvia Turun museoista lehtijuttuun sekä projektiin, jolle anoin rahoitusta opetushallituksesta (jälkimmäinen tosin jäi toteutumatta koska opetushallitukselta ei saatu 50% vaikka Turku teki päätöksen vastaavansuuruisesta omarahoituksesta).

Museokuvausta varten pitää täyttää anomuslomake, jostä ilmenee missä kuvat julkaistaan. Kyseessä siis ei ole kielto, vaan pyrkimys kontrolloida sitä, millaisia kuvia kohteista julkaistaan. Kontrolliin voi halutessaan suhtautua positiivisestikin: Esim. Kuralan kylämäessä henkilökunta voidaan ohjata palvelemaan täydellä miehityksellä ja järjestämään "extraa".

SakkeM kirjoitti:Turku. Nothing more, nothing less.

Vastaus löytyi suoraan hyllyltä .

Turha museoissa mitään kysellä. Ne kieltää kuitenkin kaiken mikä kiellettävissä on. Eri asia on, onko kielloissa mitään järkeä. Veikkaan, ettei yksikään henkilö valvo nettiä "väärien" julkaisuiden takia. Laita tänne yksi kuva esille, niin kokeillaan, koska tomera museotäti vaatii sen poistoa :).

radicalis kirjoitti:Turha museoissa mitään kysellä. Ne kieltää kuitenkin kaiken mikä kiellettävissä on. Eri asia on, onko kielloissa mitään järkeä. Veikkaan, ettei yksikään henkilö valvo nettiä "väärien" julkaisuiden takia. Laita tänne yksi kuva esille, niin kokeillaan, koska tomera museotäti vaatii sen poistoa :).

Onko tuo muka radikaalia (viittaan nimimerkkiisi)? Radikaalimpaa olisi, jos täyttäisit lupahakemuksen ja pääsisit sen käsittelyn jälkeen ilmaiseksi sisään.

reksi kirjoitti:

radicalis kirjoitti:Turha museoissa mitään kysellä. Ne kieltää kuitenkin kaiken mikä kiellettävissä on. Eri asia on, onko kielloissa mitään järkeä. Veikkaan, ettei yksikään henkilö valvo nettiä "väärien" julkaisuiden takia. Laita tänne yksi kuva esille, niin kokeillaan, koska tomera museotäti vaatii sen poistoa :).

Onko tuo muka radikaalia (viittaan nimimerkkiisi)? Radikaalimpaa olisi, jos täyttäisit lupahakemuksen ja pääsisit sen käsittelyn jälkeen ilmaiseksi sisään.

Tämä on oikeaa recsiä (viittaan nimimerkkiisi):).

En tiennytkään, että lupahakemuksen täyttäminen tuo lisäetuja. Toimiiko se kaikissa Turun museoissa?

PS. En valinnut radicalis-nimimerkkiä sen vuoksi, että se viittaisi radikalisuuteen, vaan aivan muusta syystä. Toki vääntö radicalis ~ radikaali vahvisti päätöksen.

radicalis kirjoitti:Turha museoissa mitään kysellä. Ne kieltää kuitenkin kaiken mikä kiellettävissä on. Eri asia on, onko kielloissa mitään järkeä. Veikkaan, ettei yksikään henkilö valvo nettiä "väärien" julkaisuiden takia. Laita tänne yksi kuva esille, niin kokeillaan, koska tomera museotäti vaatii sen poistoa :).

Ja sitten kitistään kun joku kopioi tuon kuvan ilman lupaa sivuilleen?

radicalis kirjoitti:En tiennytkään, että lupahakemuksen täyttäminen tuo lisäetuja. Toimiiko se kaikissa Turun museoissa?

Varmaan, jos arvioivat kuvaamisesi tuovan museolle merkittävää lisäarvoa. Jos esim. teet elokuvan, jonka tapahtumat sijoitat Turun Linnaan, niin etköhän pääse portista sisään silloin kun haluat.

reksi kirjoitti:

radicalis kirjoitti:En tiennytkään, että lupahakemuksen täyttäminen tuo lisäetuja. Toimiiko se kaikissa Turun museoissa?

Varmaan, jos arvioivat kuvaamisesi tuovan museolle merkittävää lisäarvoa.

Eli maksan kiltisti kyselemättä kuten tähänkin asti.

Kuvien kaupallisen käytön valvonnassa on asiallinen alku. Onhan hölmöä ensin julkisin varoin kunnostaa, rakentaa ja ylläpitää kartanoita, historiallisia kohteita yms. ja päästää sitten autojen maahantuojat parkkeeraamaan pihaan kuvausryhmineen ja tekemään tiliä "ilmaisen" mainoskampanjan avulla. Kyse voi olla myös yhteisten muistojen suojelemisesta; haluammeko me kaikki, että juuri Ooppeli kaappaa itselleen kaikki ne hyvät mieleenjuohtumat, mitä Turun Föri tai Helsingin Havis Amanda meissä herättää.

Toinen juttu sitten on, että minun kokemukseni on, että museoalan ihmiset on niin pahasti eksyksissä, että tavallisesti menettävät kapasiteettinsa, jos vain kuulevatkin sanan "kaupallinen". Voisi luulla, että museoväki kaksin käsin toivottaa tervetulleksi, jos joku tulee tekemään juttua heidän kokoelmastaan tai jostakin aiheeseen liittyvästä. Mutta ei. Sellaistakin sattuu, että museo-kerberos ei pysty noudattamaan edes tavallisia kohteliaisuuksia, kun pääsee käännyttämään kuvaajaa pois kokoelmiltaan.

Ja niinkin voi käydä, että samaiset portinvartijat sitten itse ja omaan lukuunsa kuvaavat ja julkaisevat aiheesta. Heille itselleenhän luvat eivät muodostu ongelmaksi, mutta olen melko varma, että jos näistä teoksista sitten tuloja koituu, ne eivät päädy tulorahoitukseksi ko. museolle vaan menevät portinvartijoiden omalle tilille. Eikö näin ole?

Toisenlaisiakin kokemuksia museoväestä on, onneksi!

Lukekaa historiaa, niin opitte:

Aikanaan kuvaajat kuskasivat vehkeensä museoihin, kuvasivat taideteoksen ja myivät kuviaan.

Monelle kelpasi kuvakopio sellaisenaan, yritteliäämmät maalasivat kuvan päälle sen niin alkuperäiseksi, kuin vain mahdollista. Harva, jos kukaan älysi eroa aidon kuvan ja siitä otetun kuvan välillä.

Siksi museoissa ensialkuun kiellettiin salamat, tosin ne jauhesalamat oli melkoisia palovaarapesäkkeitä, mutta sen aikaiset materiaalit olivat herkkyydeltään vain jokusia ISO:ja, eli valotusaikojen pituus takasi, että jonkun selkä siinä edessä olisi ollut kuitenkin.

Maalari saa useassa museossa, esmes Louvressa, vapaasti kopioida toisen maalauksen, mutta: sen pitää olla eri kokoinen kuin alkuperäinen.

Signeerauksenkin voi kopioida. Virallisissa dokumenteissa on alkuperäisen kokotieto tallessa, eli kopiota ei oikein pysty myymään "aitona".

No niin: Museot kun elivät aikanaan lähes tyystin satunnaisilla lahjoituksilla ja pääsylipputuloillaan, pelkäsivät kuvaajien vievän ns tuhkatkin pesästä.

Siksi näitä kieltoja on, edelleen.

Eritellyn lupahakemuksen ymmärrän oikein hyvin, sillä kuvauksista voi olla haittaa museon normaalille toiminnalle, tai näyttelykohde on juuri menossa restaurointiin. Eli kuva otettaisiin huonokuntoisesta näyttelyesineestä - Oikein hyvää julkisuutta kulttuurilaitokselle, joka toimii suureksi osin, ellei kokonaan, julkisen rahoituksen varassa.

Jos kyseessä on lainakohde, on sen omistaja/oikeuksien haltija voinut kieltää sen kuvaamisen/tallentamisen.

Ja sillä dioraamalla/installatiolla on tekijänoikeudet, se on yksiselitteisesti yksittäinen teos ja nauttii siksi tekijänoikeuslain mukaista suojaa.

Onhan tuo Mona Lisankin hymyn oikeudet onnistuttu myymään. Kuuklatkaa, kuka ne omistaa, kaikissa tallennusmuodoissaan.

Helpommalla selviää, jos kysyy ensin asiaa oikeasta paikasta, eikä ala itkemään isoon ääneen kun isot pojat kiusaa pientä kuvaajarukkaa.

Totesit itsekin ottaneesi kuvia "täytetyistä eläimistä maalattuine taustoineen ja hienosti tehtyine sisustuksineen". Dioraamojen tekijät ovat harvassa ja heillä on tietenkin tekijänoikeudet. Et sinä Luonnontieteellisen keskusmuseonkaan dioraamoja noin vain kuvaa. Mikä muuten mahtaa nykyään olla Helsingin paras paikka kun se Heli Laaksosen ylistämä bussipysäkki on tuhottu?

_kapu_ kirjoitti:Totesit itsekin ottaneesi kuvia "täytetyistä eläimistä maalattuine taustoineen ja hienosti tehtyine sisustuksineen". Dioraamojen tekijät ovat harvassa ja heillä on tietenkin tekijänoikeudet. Et sinä Luonnontieteellisen keskusmuseonkaan dioraamoja noin vain kuvaa. Mikä muuten mahtaa nykyään olla Helsingin paras paikka kun se Heli Laaksosen ylistämä bussipysäkki on tuhottu?

Totta.. noita ei niin helposti vain miellä taideteoksiksi, vaikka joltain noiden tekemiseen on monen monta työtuntia mennytkin. Pitänee kuitenkin miettiä sitä luvan kysymistä ihan tosissaan, vaikkei sitten saisikaan lupaa kaupalliseen tarkoitukseen, niin edes omaan nettikäyttöön. Noista kun ei oikein iloa oman arkiston perukoilla ole kenellekään.

kun se on jo se nettikäyttö julkaisemista - kuten on missä vaan sen kuvan näkee muut.

Oma kotialbumi, jos niitä nyt enää kukaan käyttää, ei ole julkaisemista. Sitä saa näyttää ja lainailla kavereille, tai ripustella kuvina omalle seinälleen.

Palaios kirjoitti:kun se on jo se nettikäyttö julkaisemista - kuten on missä vaan sen kuvan näkee muut.

Oma kotialbumi, jos niitä nyt enää kukaan käyttää, ei ole julkaisemista. Sitä saa näyttää ja lainailla kavereille, tai ripustella kuvina omalle seinälleen.

No mullakin on se, ettei mulla ole ainoastakaan kuvastani fyysistä vedosta, vaan kaikki on digitaalisena omalla koneella. Niitä ei pahemmin seinille ripustella muutakuin digitaalisessa kuvakehyksessä ;)

Tosin erään laitoksen seinille olen teetättänyt omista kuvistani 34x52cm kokoisia printtejä. Nättiä jälkeä tuli, ja ihan mukavaa nähdä omia kuvia muutenkin kuin tietokoneen näytöllä.

RoseItoh kirjoitti:
Toinen juttu sitten on, että minun kokemukseni on, että museoalan ihmiset on niin pahasti eksyksissä, että tavallisesti menettävät kapasiteettinsa, jos vain kuulevatkin sanan "kaupallinen". Voisi luulla, että museoväki kaksin käsin toivottaa tervetulleksi, jos joku tulee tekemään juttua heidän kokoelmastaan tai jostakin aiheeseen liittyvästä. Mutta ei. Sellaistakin sattuu, että museo-kerberos ei pysty noudattamaan edes tavallisia kohteliaisuuksia, kun pääsee käännyttämään kuvaajaa pois kokoelmiltaan.



Ja niinkin voi käydä, että samaiset portinvartijat sitten itse ja omaan lukuunsa kuvaavat ja julkaisevat aiheesta. Heille itselleenhän luvat eivät muodostu ongelmaksi, mutta olen melko varma, että jos näistä teoksista sitten tuloja koituu, ne eivät päädy tulorahoitukseksi ko. museolle vaan menevät portinvartijoiden omalle tilille. Eikö näin ole?
Toisenlaisiakin kokemuksia museoväestä on, onneksi!

Do diin. Pientä rajaa skeidan heittämiseen :-(

Aika rohkea väite. Toisaalta helppohan niitä on heitellä kun ei tarvitsee todistaa mitään. Selvää iltapäivälehtikamaa.