Kuvaajalta vietiin muistikortti ja tv-kamera hankeen - IS

[alsalus]

Seiska ei liity tähän tapaukseen. Jos Suomessa nyt sitten onkin Seiska ja Hymy, jotka tekevät joskus överiksi menevää paparazzijournalismia, ne liittyvät tähän käsillä olevaan tapaukseen suurin piirtein yhtä paljon kuin Harley Davidsonin moottoripyörät.

Medialle saa ja pitää olla kriittinen, mutta jos näitä juttuja nyt kuitenkin tarkasteltaisiin tapaus kerrallaan. Tämä kyseinen tapaus, jossa kuvaaja oli diskreetin välimatkan päässä kuvaamassa tapahtumaa jolla on itsestään selvästi suuri julkisuusarvo jo valmiiksi, ei oikeuta ketään ihmistä millään lailla uhkailemaan kuvaajaa polvilumpioiden muussaamisella.

Vainaja kuului käsittääkseni rikollisjärjestöön ja julkisuuteen oli vuotanut tieeto, että samaisen järjestön jäsenet tulevat saattamaan häntä viimeiselle matkalle. Eikö tätä olisi saanut julkaista lehdessä?

[hassel]

Nämä olivat yksityiset hautajaiset ja vain kutsutuille vieraille.
Ei siis julkiset.
Monessako hautajaisissa käytte kuvaamassa tuntemattomia henkilöitä?
Antakaa hautausrauha ihmisille, olivat he mitä tahansa ja tapahtuma ei ollut yleisölle avoin!
Toivotteko omienne sukulaistenne hautaukseen ulkopuolisia henkilöitä kuvaamaan ja kenties mustamaalaamaan henkilöä?

[Hannu KH]

Seiska ei liity tähän tapaukseen. Jos Suomessa nyt sitten onkin Seiska ja Hymy, jotka tekevät joskus överiksi menevää paparazzijournalismia, ne liittyvät tähän käsillä olevaan tapaukseen suurin piirtein yhtä paljon kuin Harley Davidsonin moottoripyörät.

Medialle saa ja pitää olla kriittinen, mutta jos näitä juttuja nyt kuitenkin tarkasteltaisiin tapaus kerrallaan. Tämä kyseinen tapaus, jossa kuvaaja oli diskreetin välimatkan päässä kuvaamassa tapahtumaa jolla on itsestään selvästi suuri julkisuusarvo jo valmiiksi, ei oikeuta ketään ihmistä millään lailla uhkailemaan kuvaajaa polvilumpioiden muussaamisella.

Vainaja kuului käsittääkseni rikollisjärjestöön ja julkisuuteen oli vuotanut tieeto, että samaisen järjestön jäsenet tulevat saattamaan häntä viimeiselle matkalle. Eikö tätä olisi saanut julkaista lehdessä?

Samaa roskaa iltapäivälehdetkin on kuin Seiska.

Pitäis pysyä pois yksityisistä hautajaisista, mut sitähän pököpäät eivät ymmärrä.

[Munt]

Seiska ei liity tähän tapaukseen.

Ja tiedät asian 100% varmasti, koska...?
Tuo kuvaajako ei ole koskaan myynyt kuviaan seiskalle?

..

[fotom]

Jälleen kerran keskustelu harhautuu sivuun, eli moraalin puolelle voiko julkisella paikalla kuvata uutiskuvaa (kukaanhan ei edelleenkään ole tuppautunut kuvaamaan kenenkään hautajaistilaisuuteen tms.). Tuommoinen on täysin toisarvoista pohdintaa ja jokainen voi omalla ostokäytöksellään vaikuttaa tukeeko seiskaa tai muuta roskalehteä.

Sen sijaan keskustelua voisi käydä pikemminkin aiheesta saako kuvaajalle, joka on suorittamassa päivätyötään käskettynä, uhkailla fyysisellä väkivallalla ja varastaa kortteja sekä pyrkiä rikkomaan kameran. Edelleen epäkohtana näkisin miksei poliisi puutu tilanteeseen ja sysää jatkotoimenpiteet uhkauksen kohteeksi joutuneelle joka luonnollisestikaan ei halua kaivaa verta nenästään koska jos nostaisi äläkän, tulisi takuuvarmasti köniin. Tällaisella toiminnalla poliisi murentaa uskoa oikeusvaltioon ja antaa selvän merkin rikollisjärjestöille että saavat jatkossa toimia vapaammin kovistellessaan lainkuuliaisia kansalaisia.

Nyt toki saan taas puolentusinaa vastinetta rikollisten puolustajilta, toivottavasti muut oivaltavat pointin.

[alsalus]

Kuvaaja on voinut myydä kuvia seiskalle, mutta tässä keississä seiska ei ollut toimeksiantaja. Kuvaaja ei ollut paparazzina paikalla, vaan STT:stä lähtien tapausta seurattiin mediassa.

Ja julkisella paikalla ei ole mitään tuollaista yksityistilaisuus-etuoikeutta häätää kuvaajaa väkivallalla uhkaillen pois. Hänhän seisoi kadulla ja antoi surijoille kaiken sen tilan, jonka he tarvitsivat. Heitä ei häiritty kameralla millään lailla.

Samalla lailla itkeviä ihmisiä löytää juna- ja lentoasemalta hyvästijättöjen aikaan - eikä heitäkään ole kielletty kuvaamasta. Itse asiassa näin on syntynyt monia kuuluisia valokuvia.

Olennaista on juuri se, että kuvaaja ei häirinnyt hautajaisväkeä! Ja vaikka olisi häirinnytkin ei se oikeuta väkivallalla uhkailuun.

Julkkishautajaisissa suruväki pitää usein aurinkolaseja siksi, ettei paparazzit voisi vuolla tuohta toisten tunteilla, mutta siihen kuvioon on tässä keississä järjettömästi matkaa.

[Munt]

Nyt toki saan taas puolentusinaa vastinetta rikollisten puolustajilta, toivottavasti muut oivaltavat pointin.

Eli kaikki moraalin puolustajat ovat rikollisten puolustajia vai?
Sä oletkin fotom oikea teräväpää, todellinen nuorisokeihäs...

Poliisihan ilmoitti jo etukäteen, ettei se aio provosoida tai provosoitua. Voiko asiaa selvemmin ilmaista?
Jos joku paparazzi menee häiritsemään ja saa huutia, niin se on sen idiootin oma häpeä. Poliisi ei tunge väliin.
Tässä on lopultakin kyse moraalista ja laki on ihan eri asia. Vaikka laki antaa myöden tehdä erilaisia typeryyksiä, niin se ei tarkoita sitä, että niitä sitten pitäisi mennä tekemään.

..

[fotom]

Tarkoitatko, munt, että poliisi etukäteen on ilmoittanut ettei se aio valvoa lakia tai yleistä järjestystä? Voit jauhaa puolestani moraalista ja olla ostamatta seiskaa (jonka saisi moni muukin jättää ostamatta) mutta näetkö edelleen oikeutusta väkivältaan, anastukseen, sekä hyvään yritykseen rikkoa arvokasta kamerakalustoa?

Olisi myös mukava kuulla juuri teiltä rajanveto mitkä tilanteet ovat soveliaita muistikorttien varastamiseen? Entä ketkä mielestäsi saavat tällaiset suoritukset toteuttaa?

[Munt]

Kuvaaja on voinut myydä kuvia seiskalle, mutta tässä keississä seiska ei ollut toimeksiantaja. Kuvaaja ei ollut paparazzina paikalla, vaan STT:stä lähtien tapausta seurattiin mediassa.

Mitä ihmettä tämä on?
Jos STT:stä kommentoidaan tapausta, niin ei kai se tarkoita, että kyseessä oli STT:n kuvaaja?
Laitahan vahvistettua tietoa kuvaajan toimeksiantajasta, jos se kerran tiedät.

Heitä ei häiritty kameralla millään lailla.

Ettäkö se ei häiritse, kun muutama kuvaaja sohottaa 50 metrin päästä teleobjektiiveilla suoraan kohti?
Minkä kiven alta sä oikein ilmestyit? Onko valokuvaus tuttu harrastus? Tiedätkö mikä on teleobjektiivi??

Samalla lailla itkeviä ihmisiä löytää juna- ja lentoasemalta hyvästijättöjen aikaan - eikä heitäkään ole kielletty kuvaamasta. Itse asiassa näin on syntynyt monia kuuluisia valokuvia.

Ja tämäkö oikeuttaa yksityishenkilön hautajaisten viihteellistämisen. EI JUMALAUTA!

..

[haili]

Jälleen kerran keskustelu harhautuu sivuun, eli moraalin puolelle voiko julkisella paikalla kuvata uutiskuvaa (kukaanhan ei edelleenkään ole tuppautunut kuvaamaan kenenkään hautajaistilaisuuteen tms.). Tuommoinen on täysin toisarvoista pohdintaa ja jokainen voi omalla ostokäytöksellään vaikuttaa tukeeko seiskaa tai muuta roskalehteä.

Sen sijaan keskustelua voisi käydä pikemminkin aiheesta saako kuvaajalle, joka on suorittamassa päivätyötään käskettynä, uhkailla fyysisellä väkivallalla ja varastaa kortteja sekä pyrkiä rikkomaan kameran. Edelleen epäkohtana näkisin miksei poliisi puutu tilanteeseen ja sysää jatkotoimenpiteet uhkauksen kohteeksi joutuneelle joka luonnollisestikaan ei halua kaivaa verta nenästään koska jos nostaisi äläkän, tulisi takuuvarmasti köniin. Tällaisella toiminnalla poliisi murentaa uskoa oikeusvaltioon ja antaa selvän merkin rikollisjärjestöille että saavat jatkossa toimia vapaammin kovistellessaan lainkuuliaisia kansalaisia.

Nyt toki saan taas puolentusinaa vastinetta rikollisten puolustajilta, toivottavasti muut oivaltavat pointin.

Kyllä moraalin pitää vaikuttaa siihen mitä tekee. Jos ei vaikuttaisi niin silloin on sama tunkeeko kameran hameen alle vai kuvaako luvan kanssa jotain muuta. Sun kantasi on se, että kuvaaja ei tee mitään väärin mutta toiset tekee. Se on sama kuin sanoisi ei meidän pojaat mut muut eli sä et näe sitä, että tossa jutussa kuvaaja änkesi paikkaan jossa ei ollut tervetullut. Kun sanot, että kuvaaja meni käskettynä paikalle niin silloin pitää mennä. Menetkö sitten hakkaamaan mummonkin kun pomo käskee? Tämä on se ongelma mitä et näe eli ei ole aina perusteltua noudattaa käskyä pomolta kun on tiettyjä moraalisyitä joidenka takia tulee köniin. Se ssunkin pitäisi tajuta. Ymmärrätkö yhtään sitä, että tekemällä moraalisesti väärin häiritsemällä et voi vaatia sitä, että toinen ottaa sen asian myönteisesti vastaan. Siinä ei auta vaikka laki on puolellasi. Jotta käsittäisit mitä tossa tapahtui on se, että kuvaaja rikkoi soveliaisuuden rajoja ja sai tyypeiltä suoraan kuraa naamalle. Vaikka he tekivät laillisesti väärin niin he tekivät myös moraalisestikin myös jotain oikein eli pisti häirinnän lähteen kuriin. Koko tilannetta ei olisi koskaan tullut ellei kuvaaja olisi tehnyt jotain mikä tietoisesti aiheuttaa kärhämää. Kaikki ammattikuvaajat tietää sen ettei noi moottoripyöräjengiläiset siedä kuvaajia lähettyvillä. Se on vähän sama kuin menisit pistooli kourassa julkiselle paikalle jossa poliiseja paikalla. Hekin vetää sulta aseen kädestä ja retuuttaa vaikket olisi muuta aikonut kuin puhdistaa pölyjä siitä aseesta. Sellaisesta tilanteesta on siis kyse.

[Munt]

Tarkoitatko, munt, että poliisi etukäteen on ilmoittanut ettei se aio valvoa lakia tai yleistä järjestystä?

Poliisi ei lähde koskaan tunkemaan näihin tapahtumiin väkipakolla, ellei ole todella painavaa syytä. Tällaiset nahistelut voi selvittää ihan hyvin jälkikäteen. Sulla ei taida fotom olla poliisitoiminnasta kovin paljoa tietoa, kun pitää arvuutella ja valittaa, jos ei juuri sillä hetkellä isoveli päässyt hätiin, kun kuvaajaa vähän kovisteltiin.

..

[alsalus]

Ettäkö se ei häiritse, kun muutama kuvaaja sohottaa 50 metrin päästä teleobjektiiveilla suoraan kohti?
Minkä kiven alta sä oikein ilmestyit? Onko valokuvaus tuttu harrastus? Tiedätkö mikä on teleobjektiivi??

Samalla lailla itkeviä ihmisiä löytää juna- ja lentoasemalta hyvästijättöjen aikaan - eikä heitäkään ole kielletty kuvaamasta. Itse asiassa näin on syntynyt monia kuuluisia valokuvia.

Ja tämäkö oikeuttaa yksityishenkilön hautajaisten viihteellistämisen. EI JUMALAUTA!

..

Muntti hyvä, hillitse koneja.

Toimeksiantajalla ei tässä koko tapauksessa ole väliä. Väliä oli sillä, että tapauksella oli uutisarvoa viihdearvon sijaan. Siksi telkkarikin oli paikalla.

Tunnen teleobjektiivin kyllä, omistan useita. Sinä sen sijaan et tunnu käsittävän, mitä kameralla häiritseminen tarkoittaa. Julkisella paikalla minkä tahansa kaupungin keskustassa Suomessa olet kuvattavana, hyvin usein juuri teleobjektiivilla. Jos menet hautajaisiin tai pettämään vaimoasi, se voidaan dokumentoida julkisella paikalla ja tämän nojalla valokuvaajat tekevät työtään.

Kameralla ei siksi ole mahdollista häiritä ihmistä, jos kuvaaja on 50 metrin päässä. Kamerahäirintä ei siis tarkoita kaupunkitilassa objektiivin millimetrejä, vaan kuvaajan läsnäolon mahdollista häiritsevyyttä. Tässä tapauksessa hän seisoi kadulla ja kuvasi. Se on laillista ja oikein. Ei suruväellä ole mitään oikeutta puuttua siihen.

Kuvaamisen syystä vielä: tässä ei tehty viihdettä toisten surulla. Se ei ollut siis ilmeisin tarkoitus kuvaajalla. Moni media oli ilmaissut uutiskuvamielessä kiinnostuksensa tähän tapahtumaan.

MUTTA: vaikka kuvaaja olisi viihdemielessä halunnut dokumentoida hautajaisväen saapumisen kirkosta, se olisi ollut lain mukaan oikein.

Ihmisen kuolema on surullista, mutta erittäin arkista. Se on hyvä valokuvaamisen aihe, kuten surukin.

[Jappee]

Loistavasti on hautajaisväki hoitanut rauhan kaverin viimeiselle saattomatkalle!

Olisi aika mielenkiintoista nähdä videopätkä jossa kuvaajaparka änkyttää kameransa säästämistä jos vaikka ottaisitte mieluumin tämän muistikortin.

Ainakin minun mielestä, olipa kyseessä kuka tahansa, viimeisen matkan jokainen saisi kulkea rauhassa. Eikä kai kaverin taustasta ollut mitään muuta tietoa kuin se että hän on jonkun järjestön jäsen.

[fotom]

..

Vastaisitko, Munt, aiemmin esittämiini kysymyksiin rajanvedoista. Voi olla, että säkällä oivaltaisit pointtinit.

Hailille: Tietenkään ei pidä mennä tekemään laittomuuksia vaikka pomo käskee. Vertauksesi mm. pistoolinheiluttelusta torilla ontuu aika pahasti, tuommoinen kun on useammankin pykälän vastaista.


Edelleenkään en kommentoi moraalista mitään, käsittääkseni kaikki kirjoittamani seikat tähän ketjuun ovat koskeneet lakia.

[Munt]

Edelleenkään en kommentoi moraalista mitään, käsittääkseni kaikki kirjoittamani seikat tähän ketjuun ovat koskeneet lakia.

Sulle moraali onkin selvästi vieras aihe...

..

[Jappee]

Tuolla:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... iin-maahan

On maininta:

Poliisi ottaa asian tutkittavakseen vain, jos asianomistaja tekee rikosilmoituksen. STT tavoitti kaksi tilanteessa ollutta kuvaajaa. Heistä kumpikaan ei ollut aikeissa tehdä asiasta ilmoitusta.

Kuvaajia ei kiinnosta asian jatkoselvittely. Heheheee!!

[Munt]

Kameralla ei siksi ole mahdollista häiritä ihmistä, jos kuvaaja on 50 metrin päässä.

Kameralla voi kuitenkin ottaa 50 metrin päästä kuvia ja julkaista ne seiskassa suurin otsikoin hokien, että kyseiset henkilöt kuuluu ilmeisesti johonkin Suomen kovimpaan salaiseen rikollisjärjestöön.
Tästähän saatiin jo esimakua, kun Aamulehti leimasi yhden paikalla olleen henkilön rikolliseksi, vaikka kyseessä on voinut olla vaikka (pahantuulinen) uhrin perheenjäsen tai lapsuudenystävä.

Miten se on niin vaikeaa ymmärtää, että omaiset tai ystävät ei ehkä halua nähdä naamaansa jossain p*skalehdessä?
Ja miten se ei mene kaaliin, että se p*skalehti rikkoo lakia julkaistessaan niitä kuvia, mutta se ei teitä tunnu kiinnostavan vähääkään...

..

[fotom]

Edelleenkään en kommentoi moraalista mitään, käsittääkseni kaikki kirjoittamani seikat tähän ketjuun ovat koskeneet lakia.

Sulle moraali onkin selvästi vieras aihe...

Mielestäni oma moraalikäsitykseni ei liity millään tavoin rikottiinko tuossa episodissa lakia vai ei. Tämän vuoksi olen pyrkinyt jättämään moraalikeskustelun vähemmälle. Sen sijaan, voisitko vastata esitettyyn kysymykseen, vai kysyinkö liian vaikeita?

[Munt]

Edelleenkään en kommentoi moraalista mitään, käsittääkseni kaikki kirjoittamani seikat tähän ketjuun ovat koskeneet lakia.

Sulle moraali onkin selvästi vieras aihe...

Mielestäni oma moraalikäsitykseni ei liity millään tavoin rikottiinko tuossa episodissa lakia vai ei. Tämän vuoksi olen pyrkinyt jättämään moraalikeskustelun vähemmälle. Sen sijaan, voisitko vastata esitettyyn kysymykseen, vai kysyinkö liian vaikeita?

Johan mä vastasin, että itse käsittelen asiaa moraaliselta kannalta.
Sitäpaitsi meistä ei kumpikaan tainnut olla paikalla, joten olemme täysin saamamme tiedon varassa ja se tieto ei ole puolueetonta. Lisäksi asiasta ei ole tehty rikosilmoitusta, joten se siitä.

Tässä kuitenkin moraaliin liittyen yksi uutinen:

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... uksia.html

Siellä oli siis ainakin 20 jengiläistä ja mikäli heitä olisi ollut ravintolassa se sata ihmistä, niin se näkyisi myös uutisoinnissa. Nyt tilanne on se, että tavallisia ihmisiä on kuvattu rikollisina ja se ei ole hyvä asia.

..

[haili]

..

Vastaisitko, Munt, aiemmin esittämiini kysymyksiin rajanvedoista. Voi olla, että säkällä oivaltaisit pointtinit.

Hailille: Tietenkään ei pidä mennä tekemään laittomuuksia vaikka pomo käskee. Vertauksesi mm. pistoolinheiluttelusta torilla ontuu aika pahasti, tuommoinen kun on useammankin pykälän vastaista.


Edelleenkään en kommentoi moraalista mitään, käsittääkseni kaikki kirjoittamani seikat tähän ketjuun ovat koskeneet lakia.

Miks et tajuu sitä, että vaikka laissa ei olisi kielletty niin ei se silti tee asiasta soveliasta. Laillinenkaan teko ei aina täytä soveliaisuuden sääntöjä jota pitäisi noudattaa. Ressanlinnassakin kun on uudenvuoden vastaanotto niin ei sinne ole soveliasta ulkopuolisen mennä farkuissa vaikka pääsisikin ovesta sisään. Käyttäytymissäännöt on olemassa ja jos niitä rikkoo niin ei voi vaatia lain varjolla sitä, että muiden pitää sietää sitä. Sitä sä et suostu hyväksymään koska laissa ei mainita käytöstavoista mitään.