Kuvauskeikkojen peruuntuminen koronan takia

[JL Anttola]

Palataas vielä tähän, vaikka ei pitäisi...

Missä hyvänsä kauppa-aktissa, kun toinen osapuoli on yritys tai liikkeenharjoittaja tai ammatinharjoittaja, ja toinen osapuoli on yksityishenkilö, eli kuluttaja, on meillä seuraava tie erimielisyyksien selvittämiseen:

1. Yritetään löytää sopua keskenään.

2. Kysytään neuvoa kuluttajaneuvonnasta. Lausunnon kanssa voi yrittää uudelleen ratkaisua neuvottelemalla toisen osapuolen kanssa suoraan.

3. Viedään asia kuluttajariitalautakuntaan. Tämän elimen ei ole pakko ottaa sellaista tapausta käsittelyyn, mitä ei ole yritetty sopia kuluttajaneuvonnan kautta. Kuluttajariitalautakunta on puolueeton elin, jossa on edustajia sekä kuluttajien puolelta että liikkeenharjoittajien puolelta, lainopillista asiantuntemusta ja myös erityisalojen tuntemusta. Tämä kuluttajariitalautakunta esittää omaa ratkaisuaan riidan sopimiseksi, mutta sekään ei ole kuin suositus, sitä ei tarvi kenenkään noudattaa. Näillä lausunnoilla voi olla painoarvoa mahdollisessa oikeuskäsittelyssä.

4. Asian voi viedä oikeuteen riitatapauksena, ja oikeus on velvoitettu ratkaisemaan asia.

Yksikään valokuvaaja ei voi tietää oikeaa ratkaisua. Kuluttajariitalautakunnan esimerkkilistasta ei löydy tällä hetkellä koronaan liittyvää peruutusmaksutapausta. Jokainen tapaus on yksilöllinen, jokainen oikeusistunto on omansa. Hyvin pienet nyanssierot voivat olla ratkaisevassa asemassa siinä, mihin päin ratkaisu kallistuu. Jollain voi olla kokemusta omasta tapauksestaan toki, jos on prosessi läpikäytynä.

Musta tuntuu, tai haluaisin asian olevan näin, eivät ole todellakaan vastauksia tai ennakkotapauksia...

Jaakko Latvanen

[©pjm]

Suullinen sopimus ilman todistetta juttelulle eri asia kuin paperille tehty sopimus virallisesti riitatapauksessa. Eikö niin?

Oli niin tai näin niin osaako kukaan oikeasti ammattinsa puolesta antaa laillista vastausta kysymykseeni?

[JL Anttola]

Suullinen sopimus ilman todistetta juttelulle eri asia kuin paperille tehty sopimus virallisesti riitatapauksessa. Eikö niin?

Sopimuksen muodolla ei ole periaatteessa mitään merkitystä. On olemassa poikkeuksia sikäli, että esimerkiksi kaikki rekisteröitävät kaupan kohteet, esimerkiksi ajoneuvot tai kiinteistöt, niille on omat määrämuotonsa kaupan käynnissä. Yleisperiaatteena mikä hyvänsä sopimus on samalla tavalla sitova; suullinen, vessapaperille kirjoitettu, jollekin valmiille lomakkeelle tehty, mikä vain. Ero on tietysti siinä, että kun ajaudutaan riitaan, suullisen sopimuksen toteennäyttäminen on ihan pikkuisen hankalampaa kuin kirjoitetun.

Kun riita-asiassa ajaudutaan käräjille, on ymmärrettävä myös se, että oikeusistunnon tarkoitus ei ole halkoa pilkkuja sopimustekstistä, vaan tavoite ja tarkoitus on selvittää, mitä oikeasti tarkoitettiin. Ratkaisu perustuu siihen, mitä sopijakumppanit tarkoittivat sopiessaan, ei välttämättä unohtuneeseen pilkkuun tai kirjoitusvirheeseen. Mutta taas on selvää, että sitä tarkoitusta on vaikea jälkeenpäin löytää, varsinkin sitten, kun ollaan ajauduttu riitaan. Selvästi ja yksiselitteisesti kirjoitettu sopimusteksti allekirjoitettuna on aina kova sana.

Vielä korostan, että kuluttajansuojalaki on oma maailmansa, yritysten väliset riidat toinen maailma. Mitä olen koko ajan koettanut korostaa...

Jaakko

PS. Valokuvaajien kokemukseenkaan en tässä asiassa kovin paljoa painoa laita... ja toivottavasti joukossa ei ole sellaisia, jotka lähes jokaisen saamansa toimeksiannon selvittävät käräjillä...

[T71]

En taaskaan ymmärrä mikä on ongelma. Asiakas tekee tilauksen ja jostain syystä haluaa peruuttaa sen.
Tilanne voi muuttua eri syistä ja se, että asiakkaan unelma ei toteudu ei ole mikään syy kuvaajalle purkaa sopimusta ja antaa rahoja takaisin.
Jos haluaa asiata riidellä oikeudessa, niin asiakas menettää lisää rahaa. Sitten valitetaan naamakirjassa miten on ikävä kuvaaja se ja tämä.

offtopic: eilen tapasin kaupassa asiakkaan, joka reklamoi tiskillä siitä, että kodinkoneessa oli kuljetusteipit kiinni, kun koneen otti ulos paketista. Kyseli siinä, että pitäisikö ne teipit ottaa pois, kun niitä oli vaan siinä reunassa, josta luukku aukeaa.

[jaava]

Onhan tämä Korona tehnyt moneen asiaan hieman mutkia matkaan, eikä kaikki mene aikaisemmilla pelisäännöillä.
Minusta paras on alkaa keriä juttua auki Kuluttajaneuvonnan avulla, joka näyttää vielä tehdyn erityisen helpoksi ja käteväksi:
Kuluttajaneuvonta ohjeet
https://www.suomi.fi/palvelut/kuluttaja ... 1357b2a7a8

Kuluttajaneuvonta antaa keinot selvittää pienet tai suuret ongelmat, joita kuluttajalla on hankkimansa tavaran tai palvelun kaupassa. Kuluttajaoikeusneuvoja voi ottaa asian tarkempaan selvittelyyn, jos sille on oikeudelliset perusteet ja sovitella asiaa kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välillä.

Kuluttajaoikeusneuvoja:

• antaa kuluttajille ja yrityksille tietoa kuluttajan oikeuksista.
• avustaa ja sovittelee kuluttajan ja yrityksen välisessä riitatilanteessa.

Kenelle ja millä ehdoin
Kuluttajaneuvonta on tarkoitettu kuluttajan asemassa oleville henkilöille, jotka ovat ostaneet tavaran tai palvelun omaan tai perheensä käyttöön ja maksavat ne itse, eivätkä yrityksen tai toiminimen laskuun.

Saat nopeimmin yhteyden neuvojaan puhelimitse. Otathan asiaan liittyvät paperit valmiiksi esille, kun soitat kuluttajaneuvontaan. Voit asioida kuluttajaneuvonnan kanssa myös sähköisesti yhteydenottolomakkeella.

Lyhyesti Toimi näin (yo. sivulla parempi ohjeistus):

1. Tee valitus yritykselle: Ota aina ensin yhteyttä yritykseen, jonka kanssa olet tehnyt kaupat/sopimuksen.
   Voit käyttää Reklamaation tekemisessä yritykselle Reklamaatio-apuria.
   (http://www.reklamaatio-apuri.fi" onclick="window.open(this.href);return false;).
   Muista toimittaa reklamaatio itse yritykselle.
2. Ota yhteyttä kuluttajaneuvontaan: Jos valituksesi yritykselle ei tuota toivomaasi tulosta, ota yhteyttä kuluttajaneuvontaan. Sieltä saat maksutta opastusta ja sovitteluapua riitatilanteessa.

[tehodia]

Onhan tämä Korona tehnyt moneen asiaan hieman mutkia matkaan, eikä kaikki mene aikaisemmilla pelisäännöillä.

Oleellinen asia lain kannalta voisi olla se, että onko olosuhteet (nimen omaan koronan takia) muuttuneet tilauksen tekohetkestä niin paljon, että ne oikeuttaisivat johonkin ennakkomaksun kohtuullistamiseen peruutustapauksessa. Onko tilaus tehty esim koronarajoitusten (poikkeusolojen) aikana vai ennen sitä?

Ongelma on tuo ennakkomaksun suoritus. Pääsääntöisesti kuluttajan ei tarvitse (mielestäni ei pidä) maksaa palvelua etukäteen, mutta asiasta saa kyllä vapaasti sopia tilausta tehdessä. Ennakkomaksusta sopiminen on useimmiten kuluttajan kannalta se "epäsuotuisa sopimusehto". Ja kuten muussakin kaupankäynnissä, ennakkomaksukin kannattaa suorittaa luottokortilla. Mikäänhän ei takaa, ettei kuvaaja ajaudu konkurssiin tai esim on niin sairaana, ettei ainakaan itse voisi suorittaa tehtävää. Kuinkahan helppoa silloin voisi olla saada rahansa takaisin...

[javal]

Täällä pohdittu tätä samaa asiaa.

https://helsinki.chamber.fi/pitaako-suo ... se-korona/

Oleellista näyttäisi olevan se asia onko kysymyksessä ylivoimainen este eli force majeure-tilanne. Minusta ei ole, sillä häitä järjestetään, ja elokuussa noi rajoitukset näyttäisi olevan aika lievät ja jo ennen sitäkin kierrettävissä, kuten he osoittavat jotka häänsä pitävät koronasta huolimatta.

Ja täällä on tietoa mitkä rajoitukset ovat voimassa elokuussa, jonka mukaan tätä esille otettua tapausta pitää tarkastella.
https://valtioneuvosto.fi/tietoa-korona ... uositukset

Ymmärrän hyvin että epävarmuuden ollessa iso on tehty ratkaisuja jo ennakkoon, mutta voiko kuitenkaan vaatia että se toinen sopimuksen osapuoli kantaa yhä enenevässä määrin tämän yksipuolisen ratkaisun taloudelliset seuraamukset vielä sen lisäksi että sovittu työkeikka peruuntuu.

[ttuplai]

Onhan tämä Korona tehnyt moneen asiaan hieman mutkia matkaan, eikä kaikki mene aikaisemmilla pelisäännöillä.

Oleellinen asia lain kannalta voisi olla se, että onko olosuhteet (nimen omaan koronan takia) muuttuneet tilauksen tekohetkestä niin paljon, että ne oikeuttaisivat johonkin ennakkomaksun kohtuullistamiseen peruutustapauksessa. Onko tilaus tehty esim koronarajoitusten (poikkeusolojen) aikana vai ennen sitä?

Ongelma on tuo ennakkomaksun suoritus. Pääsääntöisesti kuluttajan ei tarvitse (mielestäni ei pidä) maksaa palvelua etukäteen, mutta asiasta saa kyllä vapaasti sopia tilausta tehdessä. Ennakkomaksusta sopiminen on useimmiten kuluttajan kannalta se "epäsuotuisa sopimusehto". Ja kuten muussakin kaupankäynnissä, ennakkomaksukin kannattaa suorittaa luottokortilla. Mikäänhän ei takaa, ettei kuvaaja ajaudu konkurssiin tai esim on niin sairaana, ettei ainakaan itse voisi suorittaa tehtävää. Kuinkahan helppoa silloin voisi olla saada rahansa takaisin...

Ennakkomaksut ovat enemminkin tietyntyyppisten kuluttajien aiheuttama ongelma josta kaikki muut maksavat. Ideaalimaailmassa sellaisia ei tarvittaisi. Mut ei ehkä kandee kaivaa kaikkia esimerkkejä siitä milloin kuvaaja ei maksaisi rahoja takaisin. Valokuvaus ei ole mitenkään suuresti pääomaa sitova ala, joten konkurssikin taitaa olla enempi hypoteettinen ajatus kuin todellinen - toki joku voi omistaa suuren studiotilan ja kalustaa sen messevästi lainarahalla. Toiminimellä on taasen koko omaisuudellaan vastuussa, joten silloin lähtee kyl muutakin kuin firman kalusteet (ennakot ovat siis pienin huoli). Veikkaan, et suurin osa alalla toimivista maksaa aika siivosti jos kyseessä on kuvaajasta johtuva peruuntuminen. Ja sama päinvastoin eli suurin osa kuvattavista maksaa ennakot takaisin jos se johtuu heistä. Ja suurin osa ihmisistä ymmärtää asiaan liittyvät nyanssit - puolin ja toisin (tai siis pitäs, mut ihmisten typeryyttä ei pidä koskaan aliarvioida). Noin kuvaajan kannalta kyseessä on riskitekijästä ja ennakkomaksujen poistuminen johtaisi lopulta yleiseen hinnannousuun eli riskit lasketaan tavalla tai toisella mukaan kokonaisuuteen. Aivan kuten verkkokaupan 60 päivän palautusoikeus, Amazonin kaatopaikalle roudaamat palautetut tavarat tai luottoyhtiöit. On turha jupista jostakin yksittäistapauksesta - työn hinta kuten tavaroidenkin hinta keskiarvoistuu markkinataloudessa ja lopulta kaiken maksaa kuluttaja muodossa tai toisessa - markkinatalous myös kohtuullisen hyvin pitää kurissa kuvaajien sijoitetun pääoman tuotot. Eli kaikkien kannalta epäsuotuisat vaihtoehdot ovat mitä tahansa järjestelyä hyväksikäyttävät - ennakkomaksut laittavat ainakin osan maksuista tietyn käyttäytymismallin omaavien asiakkaiden piikkiin. Huonosti käyttäytyvät palveluntarjoajat siirtää autuaammille kuvausmaille maine - ja kuluttajasuoja.

Yksi vaihtoehto on myydä erikseen peruutusturva, joka antaa asiakkaalle mahdollisuuden perua ilman kustannuksia - näin asiakas saa lisää valinnanmahdollisuuksia ja tod. näk. ei maksa tuota lisämaksua ja sen jälkeen jupisee netissä, koska ei saa rahojaan takaisin ja jälkiviisaat naureskelee. Tosi markkinahenkinen kuvaaja hinnoittelee palvelut siten, et toi peruutusturva onkin ilmainen nimellisesti (sen saa olevinaan kaupan päälle osaan luksuskuvauspaketeista) ja ohjaa kuluttajat sopivasti kalliimman tuotteen pariin. Tärkeintä on se, et kuluttaja kuvittelee olevansa kingi ja tekee rationaalisia päätöksiä (60 päivän palautusoikeus tuntuu hienolta asialta ja luottoyhtiö on pyyteetön ystäväni).

Oikeuteen mentäessä oleellisinta on olla kysymättä ohjeita netistä - siis muuhun kuin itse proseduuriin, mut sen Jaakko jo hyvin listaskin.