Varokaa! Tappavat luodit viuhuu metsissä !

[T71]

Mistä olet saanut tietoosi, että kyse oli selkeästä piittaamattomuudesta? Maastopyöräfoorumiltako?? Pientä kohtuutta nyt näihin oletuksiin, kun mitään dataa ei ole tietääkseni asiasta julkistettu.

Jos aseella ammutaan ihminen vahingossa, kyse on aina selkeästä piittaamattomuudesta. Jokainen tietää, että ase on hengenvaarallinen väline.

Eikä ole. Otetaan esimerkki: sivullinen on piiloutunut luontoon, esim rantapuskaan siten, että kukaan ei näe ja paikalle tulee myöhemmin metsästäjä ja osuu vaikkapa tuohon röllipukuiseen luontokuvaajaan. Kenen syy? Ei ole ihan yksinkertainen asia, jos kuvaaja on esim mennyt paikalle, jolla yleisesti metsästetään vaikka sorsia juuri kyseisestä päivästä alkaen.

Kun on olemassa mahdollisuuksia, niin mielummin odotetaan ne tiedot ensin ja kommentoidaan sitten niitä.
Mitenkään en kiistä ampujan vastuuta, mutta joku kohtuus näissä netin salapoliisioletuksissa pitäisi olla. Ihmeellisiä kuvitelmia tulee heti, kun jotain vakavaa tapahtuu. (noin yleisesti, en kohdista mitenkään sinuun)

Se ei liene vahinko, jos tähtää kiväärillä kypärään. Nyt oli vahinko.

Alustava rikosnimike on "törkeä kuolemantuottamus", joten jonkinlaista huolimattomuutta siinä lienee mukana.

Enkä oikein jaksa uskoa myöskään mihinkään kilometrin päähän lentäneestä kimmokkeesta, kun se ampuja oli kuitenkin tullut paikalle. Tuskin kukaan lähtee omia luotejaan metsästä etsimään.

Olisi hyvä tietää miksi tuo on törkeä kuolemantuottamus. Viittaa siihen, että ampuja on tehnyt pahan virheen tässä tapauksessa, mutta odotetaan nyt se selitys vielä.

Mitä tulee noihin kimmokkeisiin, niin myös maasta, esim kivestä lähtee tappava kimmoke aika kauas. Jos ampuu vaikka maassa ruokailevaa kanalintua ja täysvaippaluoti osuu sopivaan kiveen sopivassa kulmassa, niin se pyöräilijä kuolee siihen ihan yhtä lailla sadan metrin päässä ja näyttää suoralta laukaukselta, kunnes ensisijainen osumakohta löydetään.
Se, että ampuja tulee laukauksen jälkeen paikalle, jossa sivullinen on saanut osuman, on liikkuvassa metsästyksessä jopa todennnäköistä etenkin silloin, kun 4 muuta ihmistä on uhrin kanssa samalla paikalla enemmän tai vähemmän kiihtyneessä tilassa.

[hkoskenv]

Eikä ole. Otetaan esimerkki: sivullinen on piiloutunut luontoon, esim rantapuskaan siten, että kukaan ei näe ja paikalle tulee myöhemmin metsästäjä ja osuu vaikkapa tuohon röllipukuiseen luontokuvaajaan. Kenen syy? Ei ole ihan yksinkertainen asia, jos kuvaaja on esim mennyt paikalle, jolla yleisesti metsästetään vaikka sorsia juuri kyseisestä päivästä alkaen.

En usko, että tuossa olisi oikeudellisesti mitään epäselvää. Puskan tai muun näköesteen läpi ampujan on varmistuttava ennen laukausta, että puskassa tai sen takana ei ole ketään. Kenties oikeus ei päädy välttämättä tuomitsemaan törkeästä tekotavasta ja rangaistus on lievä, mutta se on vain suomalaista roistojen hyysäyskulttuuria. Uhri voisi olla ihan hyvin myös puskassa leikkivä lapsi. Kyllä me hortoilimme pieninä lapsina kilometrien päässä samoilla alueilla kuin myöhemmin metsästimme luvat saatuamme. Pyssymiehet kiinnostivat enemmän kuin pelottivat.

Ei metsästäjä voi koskaan olettaa, että alue on tyhjä, jos se ei ole erityisesti tyhjennetty ja eristetty riittävän hyvin. Ainakin ralliharjoittelun tapauksessa tuollaisesta on selvät säännöt mitä eristetty alue tarkoittaa. Käytännössä metsissä se ei tietenkään ole mahdollista kuin armeijan alueilla.

Kun on olemassa mahdollisuuksia, niin mielummin odotetaan ne tiedot ensin ja kommentoidaan sitten niitä.

En minä ole kommentoinut mitenkään yksitysikohtaisesti tätä tapausta vaan yleisesti vastuullisen metsästyksen kannalta. Kenties joku kimmokejuttu voi tapahtua, mutta ani harvoin. Melkein kaikki metsästysonnettomuudet ovat vakavan piittaamattomuuden tuloksia. Esimerkiksi ylöspäin ampuminen kiväärillä tuntuu tappavan muutaman vuoden välein jonkun pitkän matkan päästä. Se olisi syytä kriminalisoida erikseen metsästyslaissa törkeänä vaaran aiheuttamisena.

Mitenkään en kiistä ampujan vastuuta, mutta joku kohtuus näissä netin salapoliisioletuksissa pitäisi olla. Ihmeellisiä kuvitelmia tulee heti, kun jotain vakavaa tapahtuu. (noin yleisesti, en kohdista mitenkään sinuun)

Varmaan niitäkin, mutta jos joku ehdoin tahdoin katselee netistä kommetteja tuollaisen teon tehtyään ja ottaa nokkiinsa siitä että joku ei pidä siitä, että rapatessa roiskuu, eipä siihenkään ongelmaan syypäätä tarvitse kovin kaukaa hakea. Ja netti ei tule muuttumaan.

Jos ampuu vaikka maassa ruokailevaa kanalintua ja täysvaippaluoti osuu sopivaan kiveen sopivassa kulmassa, niin se pyöräilijä kuolee siihen ihan yhtä lailla sadan metrin päässä ja näyttää suoralta laukaukselta, kunnes ensisijainen osumakohta löydetään.

Ei metsästyksessä pitäisi olla mitään tarvetta käyttää täysvaippaluoteja. Sodassa niillä on kätevää räimiä pusikoiden läpi luotien kärsimättä liikaa ja radalla ne ovat hyviä tarkkuutensa ja halpuutensa takia, mutta metsässä aiheuttavat vain turhaa lisävaaraa. Pehmeä tai ontelokärkinen metsästysluoti menee rikki kimmotessaan ja on paljon vähemmän vaarallinen.

[mremonen]

Ei metsästyksessä pitäisi olla mitään tarvetta käyttää täysvaippaluoteja. Sodassa niillä on kätevää räimiä pusikoiden läpi luotien kärsimättä liikaa ja radalla ne ovat hyviä tarkkuutensa ja halpuutensa takia, mutta metsässä aiheuttavat vain turhaa lisävaaraa. Pehmeä tai ontelokärkinen metsästysluoti menee rikki kimmotessaan ja on paljon vähemmän vaarallinen.

Joo, mut .308 täysvaippaluoti kuulemma tappaa linnun nätisti. Lentää tosin aika pitkälle, jos ammutaan hiukkasenkaan yläviistoon.

[mremonen]

Se, että ampuja tulee laukauksen jälkeen paikalle, jossa sivullinen on saanut osuman, on liikkuvassa metsästyksessä jopa todennnäköistä etenkin silloin, kun 4 muuta ihmistä on uhrin kanssa samalla paikalla enemmän tai vähemmän kiihtyneessä tilassa.

Joo, no yleiseen elämänkokemukseen perustuen hieman epäilen, että ihan jokaisen metsään ammutun luodin perään jaksetaan kävellä. Jos pyöräilijä on ollut selvästi näköetäisyydellä, niin että ampumisen jälkeen on havaittu että kuis kävi, niin törkeän huolimattomuuden tunnusmerkit voivat hyvinkin täyttyä. Eli ammuttu, vaikka ihmisiä on ollut näköetäisyydellä.

Ja tosiaan nyt oli pyöräilijä, ihme ettei röllipukuisia luontokuvaajia kaadu enempää. Ilmeisesti ymmärtävät pysyä esim. sorsastusaikana pois maisemista.

[hkoskenv]

Joo, mut .308 täysvaippaluoti kuulemma tappaa linnun nätisti. Lentää tosin aika pitkälle, jos ammutaan hiukkasenkaan yläviistoon.

Sitä en epäile, mutta turha onnettomuus tuollaisen vaarallisen räiskimisen takia parin vuoden välein tappaa tätä menoa koko metsästysharrastuksen muutamassa vuosikymmenessä ja ampumaharrastuksen siinä sivussa. Turvallisuuden takia tehdään kompromisseja tärkeämmilläkin elämänalueilla ja jätetään tehokkaimmat välineet ja toimintatavat käyttämättä. Minäkin säästäisin paljon aikaa jos saisin ajaa työmatkat autoni huippunopeudella, mutta kuulemma en saa tehdä niin koska siitä aiheutuu kohtuuton onnettomusriski.

[hkoskenv]

Ja tosiaan nyt oli pyöräilijä, ihme ettei röllipukuisia luontokuvaajia kaadu enempää. Ilmeisesti ymmärtävät pysyä esim. sorsastusaikana pois maisemista.

Käsittääkseni metsästysonnettomuuden yleisin uhri on röllipukuinen toinen metsästäjä. Sorsastuksessa onnettomuudet painottuvat vielä enemmän omaan porukkaan haulikon lyhyen kantaman takia. Yläviistoon ammuttu haulikon laukaus voi viedä pahimmillaan silmän 50 metrin päästä sorsastuksessa käytetyillä hauleilla mutta kiväärin ammus on hengenvaarallinen kilometrien matkan.

[JL Anttola]

Yritin tuolla pitkässä viestissäni ilman kiihkoilua ottaa kantaa tiettyyn suuntaan.

Aseet on suunniteltu tappamiseen, elävän olennon elämän päättämiseen. Siksi niiden käyttöä valvotaan ja ohjeistetaan ja rajoitetaan. Ja siksi lakiin on kirjoitettu niiden käyttäjille paljon velvollisuuksia; on niin sanottu ankara vastuu. Nykyisestä tulkinnasta onnettomuustapauksissa en sano mitään.

Kun aseen käytön seurauksena sivullinen ihminen kuolee, lain henki ja kirjoitettu teksti ei ole sen suuntainen, että voidaan todeta, että olipa uhrilla huono tuuri, puistella olkapäitä ja sanoa että näitä sattuu. Tätä juuri tarkoittaa se ankara vastuu. Jopa sen kimmokkeen kohdalla vastuu kuuluu ampujalle, ei uhrille. Käytäntö voi toki olla toinenkin.

Puskaan ja ilmaan ampuja ottaa aina ison riskin, joko tietoisen tai ymmärtämättömyyttään. Valitettavat vahingot ovat surullisia ja tuhoavat ja vaikuttavat monien elämään pitkän aikaa. Opiksi niistä soisin otettavan, että edes tuo "ymmärtämättään" olisi jatkossa pienempi ryhmä. Tuon ankaran vastuun ymmärtäminen ei näytä olevan itsestään selvyys.

Nyt lupaan olla puuttumatta tähän enempää, alunperin ei pitänyt puuttua ollenkaan.

Jaakko

[Lay]

Ei metsästyksessä pitäisi olla mitään tarvetta käyttää täysvaippaluoteja. Sodassa niillä on kätevää räimiä pusikoiden läpi luotien kärsimättä liikaa ja radalla ne ovat hyviä tarkkuutensa ja halpuutensa takia, mutta metsässä aiheuttavat vain turhaa lisävaaraa. Pehmeä tai ontelokärkinen metsästysluoti menee rikki kimmotessaan ja on paljon vähemmän vaarallinen.

Reikäpäillä lintua ammuttaessa on vielä se etu, että ei jää mitään perkattavaa/syötävää. Voi käydä katsomassa veristä höyhenkasaa ja jatkaa harjoittelua. Reikäpäät kuuluu radalle ja varmint hommiin.

Eipä ole tullut kiväärillä lintua ammuttua 25 vuoteen, mutta juu. Ehkä lyijykärkinen saattaisi avautua sen verran hitaasti, että jäisi edes jotain syötävää. Tulee nykyään tähtäiltyä lintuja vain kameralla.

[Tervo]

Eniten näissä "sankareissa" harmittaa se, että toisaalla itkevät saaliseläinten jahtaavan heidän koiriaan, ja jopa lapsiaan pihalla!

[spege]

...

[mattimi]

Tuo viimeinen kappale spegen viestissä oli ilmeiseti tarkoitettu "spede-vitsiksi". Siinä kuitenkin mennään yli sen rajan, mitä kirjoittelussa ei pitäisi ylittää. Jonkun arveleminen murhaajaksi ilman minkäänlaista perustetta ei ole edes täällä korrektia.

Toivon, että ylläpito poistaisi kyseisen tyyppiset viestit.

Terv. Mikko

[aikaarska]

Joo, en yleensä halua kritisoida foorumin tekstejä, mutta kieltämättä olen samaa mieltä että spegen viimeisessä viestissä (mustassa huumorissa) mennään aika mauttomasti yli vaikka miten päin pyörittelisi.

[jaava]

Oli tuo Spegen huumori maullista tai mautonta, niin kyllä se kuuluu selkeästi kategoriaan huumori ja sitä on vaikea muuksi muuntaa. Ylireagointi on minusta yhtä pahaa tuottavaa kuin alireagointi.

Jos lähdetään raakkaamaan viestejä, jotka ei voi olla muuta kuin huumoria, niin kuinka kaukana ollaan islamistisesta konseptista pistää Tanskalaisen lehtitalon toimittajat hengellään vastuuseen pilapiirroksesta.

[©pjm]

Jos savolaisella vielä järjestä ees hituinen tallella ni poista tosiaan tuo viimeinen kappale kommentistasi.

Pitäisi aikuisen miehen tajuta mitä tuntoja moinen saattaa aiheuttaa ampujalle, hänen tuttavapiiriin kuuluville kuin myös uhrin omaisille.

Ei tuo ainakaan paranna metsästäjien ja kuvaajien välisiä asioita tulevaisuudessa.

Ylläpito tuskin välittää pätkääkään kun vitsitön vitsinikkari päässyt taas vauhtiin mutta luulis spegen itte tajuuvan sentään vielä jotain kohteliaasta käyttäytymisestä.

Huumoria saa ja pitää olla mutta aina on mietittävä miten ja missä sitä tuodaan esille.

[_dc_]

Mielestäni yksi tehokas ja yksinkertainen keino ehkäistä kyseisenlaisia onnettomuuksia olisi sallia lintujen ja ehkä muunkin pienriistan metsästys ainoastaan haulikolla ja jättää luotiaseet ainoastaan hirvieläinten pyyntiin kyttäystorneista. Toki kiinteällä haaskalla pystyy järjestämään pienpetojenkin metsästyksen turvalliseksi luodikollakin, jo vaan niin haluaa.

Mutta eihän meillä saa perinteisiin missään nimessä kajota!

Tuo on kyllä totta, samoin ajatellen vapaa-ajan autoilu kieltämällä säästettäisiin kenties kymmeniä jos ei satoja henkiä vuodessa. Alkoholin poisto säästäisi vielä enemmän henkiä, puhumattakaan vähentyneestä väkivallasta jne.

Jos kivääri sallittaisiin ainoastaan kyttäystornista tapahtuvassa jahdissa olisi hirvikanta aika nopeasti kymmenkertainen, joten kommenttisi on todella typerä.

Kiväärillä metsästäminen on mielestäni eettisempää kuin haulikolla, joten typerää puhua heti koko asian kieltämisestä jos yksi harrastaja on muninut pahasti.

Laaja julkisuus tuollaisista tapauksista on kuitenkin hyväksi, koska monet käyttävät aseita turhan varomattomasti.

[mupi]

Mielestäni yksi tehokas ja yksinkertainen keino ehkäistä kyseisenlaisia onnettomuuksia olisi sallia lintujen ja ehkä muunkin pienriistan metsästys ainoastaan haulikolla ja jättää luotiaseet ainoastaan hirvieläinten pyyntiin kyttäystorneista. Toki kiinteällä haaskalla pystyy järjestämään pienpetojenkin metsästyksen turvalliseksi luodikollakin, jo vaan niin haluaa.

Mutta eihän meillä saa perinteisiin missään nimessä kajota!

Tuo on kyllä totta, samoin ajatellen vapaa-ajan autoilu kieltämällä säästettäisiin kenties kymmeniä jos ei satoja henkiä vuodessa. Alkoholin poisto säästäisi vielä enemmän henkiä, puhumattakaan vähentyneestä väkivallasta jne.

Jos kivääri sallittaisiin ainoastaan kyttäystornista tapahtuvassa jahdissa olisi hirvikanta aika nopeasti kymmenkertainen, joten kommenttisi on todella typerä.

Kiväärillä metsästäminen on mielestäni eettisempää kuin haulikolla, joten typerää puhua heti koko asian kieltämisestä jos yksi harrastaja on muninut pahasti.

Laaja julkisuus tuollaisista tapauksista on kuitenkin hyväksi, koska monet käyttävät aseita turhan varomattomasti.

Rinnastuksesi vapaa-ajan autoilun totaaliseen kieltämisestä kuolemien vähentämiseksi ontuu pahasti, koska esilletuomani ehdotus luodikkojen kieltämisestä linnustuksessa kohdistuisi ainoastaan Suomessa sen yhteen, kylläkin perinteikkääseen metsästysharrastuksen muotoon. Haulikolla metsästäminenhän olisi edelleen sallittua linnustuksessa. Kieltämällä vapaa-ajanautoilu rajoitettaisiin vähintään satoja eri harrastusmuotoja! Tässä on oleellinen ero.

Yritin tuoda esille myös ajatukseni toisen näkökohdan, eli kieltämällä kiväärit linnustuksessa uskoakseni tämä vaikuttaisi oleellisesti metsästettäviin lintuihin kohdistuvaa metsästyspainetta vähentävästi. Mikäli vähänkään tutustuit viittaamaani artikkeliin niin ei meillä kohta oikein ole kanalintuja nykyisen kaltaisessa metsästyspaineessa. Tämä koskee myös mm. myös meidän omaa metsähanhirotua.

Käsittääkseni meillä metsästetään mm. teeriä syyssoitimella pääosin kiväärillä mikä voi olla valitettavan tehokasta ainakin paikallisesti. Samoin kivääri lienee usein välineenä nyt taas paluun tehneessä laajennetussa talvimetsästyksessä (todella typerää), jossa juuri pyydetään kyseisen syksyn elävänä säilyneitä vanhoja lintuja, jotka olisivat juuri niitä viisaita yksilöitä mitkä parhaiten tuottaisivat seuraavana kesänä uusia lintuja.

Koiran mukana olo haulikolla metsästäessä tuo ainakin jonkin verran lisää eettisyyttä lintumetsästykseen.

Kun yrittää kirjoittaa lyhyesti, niin hirvestyksellä kyttäystornista tarkoitin hirviporukan (myös kauriit) ja etenkin metsästyksen johtajan metsästykseen tuomaa suunnitelmallisuutta valita ampumapaikat mahdollisimman turvallisesti kiväärillä metsästettäessä. Tiedän että hirviä pyydetään myös koiria apuna käyttäen mm. maan tasalta, ja ymmärrän että joka paikkaan ei voine kohtuudella torneja rakennella. Toisaalta säästyisivät tuolloin jotkin koirat ehkä susien hampaista.

Hirvenmetsästyksen tulevaisuus lienee pahimmillaan isokin kysymysmerkki, mistä löytyy tekijöitä ’ukkoutuneisiin porukoihin’.

[PeCa]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ae63 ... 8a0c92e6c8" onclick="window.open(this.href);return false;

[talonherra]

Siinä on taas iltalehden kirjailijalla todellinen mestariteos. Asiasta tietämättömyys ja aatteellisuus erittäin vahvasti esillä.. jotenki just täysin nykymaailmallista propagandaa, jolla yritetään mustamaalata tietty ryhmä, ja edistää jonkun muun polkua. Täysin verrattavissa nykyiseen susi ja rasismi vouhotukseen. Harmittava homma että tämä nykymeininki paskoo monet hyvätkin asiat. Noh, hyvä että edes jotkut saavat kiksejä päästessään mässäileen näillä. Mitään järkevää kommenttia tai vastausta näihin asioihin on täysin turha ottaa kantaa, vastauksen tietää molemmin puolin. Argh. Ja huoh.

[temama]

että sellasta, hyvin menee;


https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007674813.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Perhe oli metsälenkillä, kun puiden takaa lensi haulisuihku – hihnassa ollut mäyräkoira menehtyi vammoihinsa

[talonherra]

Kyllä tuommoisilta idiooteilta sais luvat ottaa pois.. tarkoitan tätä mäyräkoiraceissiä.