Kuvaajalta vietiin muistikortti ja tv-kamera hankeen - IS

[Klik!]

Kerran syvässä etelässä.....
Olipa kerran Matkustaja Matti, joka käveli sivukujalla, vastaan tuli pari huivilla naamioitunmutta paikallista vesseliä ja tisella oli hieno puukko kädessä.

Matkustaja Matti tykkäsi että onpa hieno puukko ja ihan vapaaehtoisesti päätti luopua kellostaan ja lompakostaan.

Ei tietenkään kyseessä ole ryöstö, vaan Matti tykkäsi että antaa mielummin lompakkonsa, kuin veitsen säilytytkseen vatsapeitteisiinsä....

Ei jumalauti;-)

Että sinä osaatkin olla tyhmä.
Haluaisitko että jokin tuntematon tulisi kuvaamaan, sinun vaimosi/lapsesi hautajaisia kysymättä lupaa ja yrittäisi niillä kuvilla ansaita vielä rahaa tai saada jonkinlaisen lööpin aikaan?
Veikkaisin että Jarillakin saattaisi keittää suruaikana yli ja kuvaaja, jota ei ole kutsuttu saisi korvilleen?

[haili]

Kerran syvässä etelässä.....
Olipa kerran Matkustaja Matti, joka käveli sivukujalla, vastaan tuli pari huivilla naamioitunmutta paikallista vesseliä ja tisella oli hieno puukko kädessä.

Matkustaja Matti tykkäsi että onpa hieno puukko ja ihan vapaaehtoisesti päätti luopua kellostaan ja lompakostaan.

Ei tietenkään kyseessä ole ryöstö, vaan Matti tykkäsi että antaa mielummin lompakkonsa, kuin veitsen säilytytkseen vatsapeitteisiinsä....

Ei jumalauti;-)

Tossa hautajais-keississä pahat pojat eivät vaatinut itselleen sitä vaan olivat aikomassa hajoittaa sen kamersetin mutta toi kuvaaja itse ehdotti toista vaihtoehtoa eli muistikorttien ottamista. Sun kuvitteellisessa tapauksessa oli vaadittu omaisuutta itselleen. Siinä ero.

[Mikael K.]

-- Mun kuvaajaa kohtaan oleva moite perustuu vain siihen, että kuvaaja aiheutti sen ensimmäisen häiriön menemällä liian lähelle ja se on se osasyyllisyys siihen tapahtuneedseen. Toivottavasti ymmärsit pointin. Tuota hyökkäyksen tuomittavuutta en ole kiistänyt vaan juuri edellä mainittua syytä jossa kuvaaja erehtyi menemään häiritsemään hautajaistilaisuutta.

Tässä nousi esille juuri se mitä olen yrittänyt kuvalinkeilläni nostaa näkyville. Mikä on liian lähellä kaupungissa, jos takana on seinä ja välissä katu? Kuvaajat seisoivat Kirkkokadun ja Papinkadun kulmassa kuvaamassa kirkkoa kohti. Kukaan lehtikuvaaja ei ole tiettävästi ollut kirkossa tai hautausmaalla kuvaamassa. Näin mielestäni ei voi puhua siitä, että joku olisi kuvannut hautajaisia eli hautajaistilaisuutta. Kahden näkemäni kuvan perusteella hautajaiskulkue eteni Koulukatua pitkin, joka on korttelin päässä Kirkkokadusta. Reitillä oli kuvaajia mutta näkemistäni kuvista ei tiedä keitä autoissa istui.

Pyörätiellä ja jalkakäytävällä otetun kuvan ja Muntin väitteen perusteella se nahkatakkinen mies, joka on kuvaajan kimpussa seisoo Kirkkokadun ja Kalastajakadun kulmilla. Siitä on kirkkoon ja hautajaiskulkueeseen korttelin verran matkaa. Nahkatakkista miestä ei myöskään tunnista kuvasta.

Yritän hahmotella sitä mitkä olivat etäisyydet ja mitkä niiden olisi pitänyt olla, niin että mahdollista häiriötä ei olisi syntynyt. Miljöö noilla kulmilla on luminen ja siellä on paljon koivuja rajaamassa kuvakulmia. Arvannetkin jo, että kyseenalaistan keskustelun liian jyrkät asenteet. Kukaan meistä ei ollut paikalla näkemässä mitä tapahtui. Kuvaajien tai mustatakkisten miesten syyttäminen tapahtuu vain mielikuvien perusteella. Ei itse tapahtumien, josta meillä kenelläkään ei ole ensikäden tietoa. Vai oliko kukaan paikalla?

[Sarek]

Tossa hautajais-keississä pahat pojat eivät vaatinut itselleen sitä vaan olivat aikomassa hajoittaa sen kamersetin mutta toi kuvaaja itse ehdotti toista vaihtoehtoa eli muistikorttien ottamista.

Varsinaisia herrasmiehiä.

Tyhmä kuvaaja, tokihan kaikki meistä olisivat mieluummin antaneet rikkoa kameran.

[Araneva]

Kerran syvässä etelässä.....
Olipa kerran Matkustaja Matti, joka käveli sivukujalla, vastaan tuli pari huivilla naamioitunmutta paikallista vesseliä ja tisella oli hieno puukko kädessä.

Matkustaja Matti tykkäsi että onpa hieno puukko ja ihan vapaaehtoisesti päätti luopua kellostaan ja lompakostaan.

Ei tietenkään kyseessä ole ryöstö, vaan Matti tykkäsi että antaa mielummin lompakkonsa, kuin veitsen säilytytkseen vatsapeitteisiinsä....

Ei jumalauti;-)

Että sinä osaatkin olla tyhmä.
Haluaisitko että jokin tuntematon tulisi kuvaamaan, sinun vaimosi/lapsesi hautajaisia kysymättä lupaa ja yrittäisi niillä kuvilla ansaita vielä rahaa tai saada jonkinlaisen lööpin aikaan?
Veikkaisin että Jarillakin saattaisi keittää suruaikana yli ja kuvaaja, jota ei ole kutsuttu saisi korvilleen?

Jarilla ei ole sellaista uutisarvoa, että sinne olisi tunkua, kyseisillä monttubileillä se oli, vaikka poliisi yrittikin selittää, että satoja jengiläisiä ei poliisin tietojen mukaan ole tulossa.

[jari siren]

Kerran syvässä etelässä.....
Olipa kerran Matkustaja Matti, joka käveli sivukujalla, vastaan tuli pari huivilla naamioitunmutta paikallista vesseliä ja tisella oli hieno puukko kädessä.

Matkustaja Matti tykkäsi että onpa hieno puukko ja ihan vapaaehtoisesti päätti luopua kellostaan ja lompakostaan.

Ei tietenkään kyseessä ole ryöstö, vaan Matti tykkäsi että antaa mielummin lompakkonsa, kuin veitsen säilytytkseen vatsapeitteisiinsä....

Ei jumalauti;-)

Tossa hautajais-keississä pahat pojat eivät vaatinut itselleen sitä vaan olivat aikomassa hajoittaa sen kamersetin mutta toi kuvaaja itse ehdotti toista vaihtoehtoa eli muistikorttien ottamista. Sun kuvitteellisessa tapauksessa oli vaadittu omaisuutta itselleen. Siinä ero.

Eihän nämä naamiomiehet mitään vaatinut, esitteli puukkoa ja Matti oletti että voivat pistää ja antoi lompakkonsa, sanoen ttä älkää puukottako annan lompakon.

No, joo.... Mutta hei kyse on porukasta jotka on valinnut esiintyä näyttävästi rikollisena, se näkyvyys / pelote on juuri se juttu.

Jos kotiisi tulee liivijengiläisiä pesäpallo mailat kädessä ja puhuu viivästyneestä vipistä, niin hei ei todellakaan tarkoita että mennäänkö tuohon kentälle pelaamaan pesistä ja tehdään jutellaan jos voisit vaikka maksaa, oikean tai kuvitellun velan.

[jari siren]

Kerran syvässä etelässä.....
Olipa kerran Matkustaja Matti, joka käveli sivukujalla, vastaan tuli pari huivilla naamioitunmutta paikallista vesseliä ja tisella oli hieno puukko kädessä.

Matkustaja Matti tykkäsi että onpa hieno puukko ja ihan vapaaehtoisesti päätti luopua kellostaan ja lompakostaan.

Ei tietenkään kyseessä ole ryöstö, vaan Matti tykkäsi että antaa mielummin lompakkonsa, kuin veitsen säilytytkseen vatsapeitteisiinsä....

Ei jumalauti;-)

Että sinä osaatkin olla tyhmä.
Haluaisitko että jokin tuntematon tulisi kuvaamaan, sinun vaimosi/lapsesi hautajaisia kysymättä lupaa ja yrittäisi niillä kuvilla ansaita vielä rahaa tai saada jonkinlaisen lööpin aikaan?
Veikkaisin että Jarillakin saattaisi keittää suruaikana yli ja kuvaaja, jota ei ole kutsuttu saisi korvilleen?

Jarilla ei ole sellaista uutisarvoa, että sinne olisi tunkua, kyseisillä monttubileillä se oli, vaikka poliisi yrittikin selittää, että satoja jengiläisiä ei poliisin tietojen mukaan ole tulossa.

Olen ikäväkseni ollut useissa hautajaisissa elämäni aikana, enkä ainkaan muista että yhtään lehtikuvaaja olisi näkynyt niissä.

[Klik!]

Puhut juuri nytkin olettamuksena, ovatko kaikki liiviseurat rikollisia/jäsenet?
Miten voit yleistää nämä kaikki.

Harkitseppa sanojasi hetken, ettei tarvitse katua jälkikäteen.
Ketään ei ole tuomittu ja syyttäminen rikolliseksi on tuomittavaa, ilman syylliseksi toteamista oikeudessa. Se ei ole sinun tehtäväsi vaan Suomen oikeuslaitoksen, herjauksesta voit saada rangaistuksen, kun väärin perustein syytät rikolliseksi.

[jmjh]

Jarilla ei ole sellaista uutisarvoa, että sinne olisi tunkua, kyseisillä monttubileillä se oli, vaikka poliisi yrittikin selittää, että satoja jengiläisiä ei poliisin tietojen mukaan ole tulossa.

Eli se että asialla on uutisarvoa oikeattaa kuvaajia tekemään mitä haluaavat ja esim. ansaita rahaa toisen surusta?

Mutta joo jos on mennyt Mikealin selityksen mukaan ja kuvaajat eivät oikeasti ole tulleet korttelia lähemmäksi hautajaisia niin sitten tuossa ei tietenkään kuvaajia voi pahemmin syyttää. Mutta tietysti vaikea sanoa, että miten lähellä kuvaajat oikeasti ovat oikeasti käyneet ennenkuin muistikortit otettiin pois. Ei tuosta voi oikein mitään sanoa.

[Klik!]

Jarilla ei ole sellaista uutisarvoa, että sinne olisi tunkua, kyseisillä monttubileillä se oli, vaikka poliisi yrittikin selittää, että satoja jengiläisiä ei poliisin tietojen mukaan ole tulossa.

Eli se että asialla on uutisarvoa oikeattaa kuvaajia tekemään mitä haluaavat ja esim. ansaita rahaa toisen surusta?

Mutta joo jos on mennyt Mikealin selityksen mukaan ja kuvaajat eivät oikeasti ole tulleet korttelia lähemmäksi hautajaisia niin sitten tuossa ei tietenkään kuvaajia voi pahemmin syyttää. Mutta tietysti vaikea sanoa, että miten lähellä kuvaajat oikeasti ovat oikeasti käyneet ennenkuin muistikortit otettiin pois. Ei tuosta voi oikein mitään sanoa.

Teleopiskat+jatkeet olivat kuvaajilla käytössä ja tämä on faktaa, eli ei siis pelkkää yleiskuvaa alueelta otettu.

[haili]

Kerran syvässä etelässä.....
Olipa kerran Matkustaja Matti, joka käveli sivukujalla, vastaan tuli pari huivilla naamioitunmutta paikallista vesseliä ja tisella oli hieno puukko kädessä.

Matkustaja Matti tykkäsi että onpa hieno puukko ja ihan vapaaehtoisesti päätti luopua kellostaan ja lompakostaan.

Ei tietenkään kyseessä ole ryöstö, vaan Matti tykkäsi että antaa mielummin lompakkonsa, kuin veitsen säilytytkseen vatsapeitteisiinsä....

Ei jumalauti;-)

Tossa hautajais-keississä pahat pojat eivät vaatinut itselleen sitä vaan olivat aikomassa hajoittaa sen kamersetin mutta toi kuvaaja itse ehdotti toista vaihtoehtoa eli muistikorttien ottamista. Sun kuvitteellisessa tapauksessa oli vaadittu omaisuutta itselleen. Siinä ero.

Eihän nämä naamiomiehet mitään vaatinut, esitteli puukkoa ja Matti oletti että voivat pistää ja antoi lompakkonsa, sanoen ttä älkää puukottako annan lompakon.

No, joo.... Mutta hei kyse on porukasta jotka on valinnut esiintyä näyttävästi rikollisena, se näkyvyys / pelote on juuri se juttu.

Jos kotiisi tulee liivijengiläisiä pesäpallo mailat kädessä ja puhuu viivästyneestä vipistä, niin hei ei todellakaan tarkoita että mennäänkö tuohon kentälle pelaamaan pesistä ja tehdään jutellaan jos voisit vaikka maksaa, oikean tai kuvitellun velan.

Kyllähän ihmiset pelkää asioita mutta pelko ei itsessän ole rikos. Sitten kun siihen liittää rikoksentekijän rikoslaissa määritetyn teon niin se pelote ei siltikään ole rikos mutta ne rikolliset teot on. Pelkäähän ihminen mitä erilaisimpia asioita mutta sitten kun siihen liittyy uhkaus tai rikollinen teko niin se jo muuttaa asiaa ja rikosnimike on sen mukainen mikä tekokin on.

[jari siren]

Puhut juuri nytkin olettamuksena, ovatko kaikki liiviseurat rikollisia/jäsenet?
Miten voit yleistää nämä kaikki.

Harkitseppa sanojasi hetken, ettei tarvitse katua jälkikäteen.
Ketään ei ole tuomittu ja syyttäminen rikolliseksi on tuomittavaa, ilman syylliseksi toteamista oikeudessa. Se ei ole sinun tehtäväsi vaan Suomen oikeuslaitoksen, herjauksesta voit saada rangaistuksen, kun väärin perustein syytät rikolliseksi.

Ei ole kaikki liivejengit rikollisia, prosentti jengit itse kertovat elävänsä omien lakien mukaan.

On toki olemassa kaikenmaailman mc Seinäjoen pupujussit, jotka ei aja edes ylinopeutta, eikä heillä ole mitään tekemistä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa.

[alsalus]

Jarilla ei ole sellaista uutisarvoa, että sinne olisi tunkua, kyseisillä monttubileillä se oli, vaikka poliisi yrittikin selittää, että satoja jengiläisiä ei poliisin tietojen mukaan ole tulossa.

Eli se että asialla on uutisarvoa oikeattaa kuvaajia tekemään mitä haluaavat ja esim. ansaita rahaa toisen surusta?

Mutta joo jos on mennyt Mikealin selityksen mukaan ja kuvaajat eivät oikeasti ole tulleet korttelia lähemmäksi hautajaisia niin sitten tuossa ei tietenkään kuvaajia voi pahemmin syyttää. Mutta tietysti vaikea sanoa, että miten lähellä kuvaajat oikeasti ovat oikeasti käyneet ennenkuin muistikortit otettiin pois. Ei tuosta voi oikein mitään sanoa.

Teleopiskat+jatkeet olivat kuvaajilla käytössä ja tämä on faktaa, eli ei siis pelkkää yleiskuvaa alueelta otettu.

Edelleen objektiivilla ei ole mitään väliä tässä tapauksessa. Iso kysymys on, että tunkiko kuvaajat kameroitaan kirkkomaalle tai jopa kirkkoon, vai rätkyttelivätkö suljintaan kadun toisella puolella.

Jos se, että jollain on kamera käsissään hautajaisten lähistöllä, loukkaa ihmisten käsitystä pyhästä yksityisyydestään, ei Pariisin kaltaisissa turistikaupungeissa voi kenenkään hautajaisia viettää.

Mites valvontakamerat? Meneekö pyhä suru tässäkin pilalle? Olisiko suruväen pitänyt kivittää kaikki Joensuun valvontakamerat, kun nehän kuvaavat kanssa teleobjektiiveilla julkista tilaa?

[Klik!]

Onko eettisesti oikeata ottaa kuvaa tuntematta henkilöitä tarkemmin/taustaa ja yleistää heitä rikolliseksi, kuten iltalehti totesi liivijengiläisiksi/rikollisiksi koko porukan..
Ilmeisesti kuvanottajat eivät ole nostamassa syytettä, koska tietävät tehneensä väärin, poliisi ilmeisesti ratkaisee myöhemmin oman kantansa ja nostaako syytteitä. Siihen asti kukaan ei ole rikollinen piste.
Kun kuvauslupaa ei ole annettu, olisiko salakuvauksesta tässä kyse.
Jos katukuvauksessakin on tunnistettava henkilö kuvan pääosassa häneltä tulisi kysyä aina lupa julkaisuun.(varsinkin tälläisessä tapauksessa, jossa kuva voi saattaa hänet huonoon asemaan)
Ainakin hiukankin epäselvissä tilanteissa kuvaaja osaa kysyä tätä.
Kaikissa porukoissa on se muutama henkilö, jotka eivät tiedä asetuksia tarkalleen, heidän pohjaltaan ei kannata tuomita koko seurueta.

[jmjh]

Jos katukuvauksessakin on tunnistettava henkilö kuvan pääosassa häneltä tulisi kysyä aina lupa julkaisuun.(varsinkin tälläisessä tapauksessa, jossa kuva voi saattaa hänet huonoon asemaan)
Ainakin hiukankin epäselvissä tilanteissa kuvaaja osaa kysyä tätä.

Ei kuvan julkaisuun tarvitse kysyä lupaa jos kuva on otettu julkisella paikalla (kuten katukuvat yleensä) eikä esitä kohdetta halveksivasti. Asia erikseen sitten jos meinaa käyttää kaupallisesti.

[Klik!]

Jos katukuvauksessakin on tunnistettava henkilö kuvan pääosassa häneltä tulisi kysyä aina lupa julkaisuun.(varsinkin tälläisessä tapauksessa, jossa kuva voi saattaa hänet huonoon asemaan)
Ainakin hiukankin epäselvissä tilanteissa kuvaaja osaa kysyä tätä.

Ei kuvan julkaisuun tarvitse kysyä lupaa jos kuva on otettu julkisella paikalla (kuten katukuvat yleensä) eikä esitä kohdetta halveksivasti. Asia erikseen sitten jos meinaa käyttää kaupallisesti.

Mitä luulet tässä tapauksessa ja uutisoinnista johtuen, myönteisessä mielessäkö kuvaajat paikalla, vai halveksuvaa lööppiä hakemassa?
Tabloidit tarvitsevat lööppejä ja pienestäkin asiasta yritetään tehdä suuri.
Myynnin kasvattamisestahan tässä on kyse lehdillä, ei oikeustajusta tahi muusta.. Raha ratkaisee sielläkin...

[jmjh]

Lähinnä kommenttina tuohon "Jos katukuvauksessakin on tunnistettava henkilö kuvan pääosassa häneltä tulisi kysyä aina lupa julkaisuun". Tässä nyt vähän eri asia kyseessä kuin perinteisessä katukuvauksessa

[Klik!]

Iso uutinen parina päivänä: Matti katosi, missä Matti on.. Kiljuivat kaikki lehdet..
No oli ottanut alkoholia ja naattinut elämästään.
Mitä *sensuroitu* se kuuluu jollekkin lehdelle, mitä joku tekee omalla aikaansa.. Vaikka tulikin pari pekkaspäivää..

[jari siren]

Onko eettisesti oikeata ottaa kuvaa tuntematta henkilöitä tarkemmin/taustaa ja yleistää heitä rikolliseksi, kuten iltalehti totesi liivijengiläisiksi/rikollisiksi koko porukan..
Ilmeisesti kuvanottajat eivät ole nostamassa syytettä, koska tietävät tehneensä väärin, poliisi ilmeisesti ratkaisee myöhemmin oman kantansa ja nostaako syytteitä. Siihen asti kukaan ei ole rikollinen piste.
Kun kuvauslupaa ei ole annettu, olisiko salakuvauksesta tässä kyse.
Jos katukuvauksessakin on tunnistettava henkilö kuvan pääosassa häneltä tulisi kysyä aina lupa julkaisuun.(varsinkin tälläisessä tapauksessa, jossa kuva voi saattaa hänet huonoon asemaan)
Ainakin hiukankin epäselvissä tilanteissa kuvaaja osaa kysyä tätä.
Kaikissa porukoissa on se muutama henkilö, jotka eivät tiedä asetuksia tarkalleen, heidän pohjaltaan ei kannata tuomita koko seurueta.

Etkö seuraa yhtään aikaasi, tiedätkö että on Suomessakin jengejä joiden jäseneksi pääsee vain jos on tappanut ihmisen ja liiveissä on merkkejä kuijn partiolaisten suoritus merkkejä, tehty suoritus on ollut hyvin ikävä jollekkin toiselle.

[Klik!]

Tiedän. Mutta ketään ei saa syyttää ilman näyttöäkään rikolliseksi, sekin on rangaistavaa.