Kuvaajalta vietiin muistikortti ja tv-kamera hankeen - IS

[fotom]

Liivijengiläisten puolustajat tässä eivät nähtävästi näe ongelmaa että yleisellä tiellä lehdistön kimppuun käydään ja uhkaillaan poliisin ollessa läsnä muttei viranomaiset tee muuta kuin valittele? Kuulostaa anarkialta tällainen, eikä oikeusvaltiolta.

[Munt]

Liivijengiläisten puolustajat tässä eivät nähtävästi näe ongelmaa että yleisellä tiellä lehdistön kimppuun käydään ja uhkaillaan poliisin ollessa läsnä muttei viranomaiset tee muuta kuin valittele? Kuulostaa anarkialta tällainen, eikä oikeusvaltiolta.

Tässä ei ole kuin paskalehdistön julkaiseman muka ammattikuvaajan (paparazzin) sana hautajaisvieraan sanaa vastaan.
Kuka oikeasti häiritsi ja toimi mitenkin jää ihan tulkintojen varaan. Jos tuo urpo kameroineen oli tunkemassa jostain sivuportista kuvaamaan hautajaisia itse hautuumaalle ja pojat antoi kyytiä, niin kukaan ei asiasta kohkaisi. Nyt tilanne selitetään niin, että rikolliset kävi laillista työtä tekevän kuvaajan kimppuun. On pikkuisen kuin enemmän selittelyn makua ilmassa.

..

[fotom]

Liivijengiläisten puolustajat tässä eivät nähtävästi näe ongelmaa että yleisellä tiellä lehdistön kimppuun käydään ja uhkaillaan poliisin ollessa läsnä muttei viranomaiset tee muuta kuin valittele? Kuulostaa anarkialta tällainen, eikä oikeusvaltiolta.

Tässä ei ole kuin paskalehdistön julkaiseman muka ammattikuvaajan (paparazzin) sana hautajaisvieraan sanaa vastaan.
Kuka oikeasti häiritsi ja toimi mitenkin jää ihan tulkintojen varaan. Jos tuo urpo kameroineen oli tunkemassa jostain sivuportista kuvaamaan hautajaisia itse hautuumaalle ja pojat antoi kyytiä, niin kukaan ei asiasta kohkaisi. Nyt tilanne selitetään niin, että rikolliset kävi laillista työtä tekevän kuvaajan kimppuun. On pikkuisen kuin enemmän selittelyn makua ilmassa.

Toki tuo kirjoittamasi tulkinta asioiden kulusta on erään dc.nettiläisen mielipide, eikä välttämättä perustu todellisuuteen millään tavoin.

Tilannehan tuolla on voinut olla mitä tahansa, ufoja, mustalaisia, mitä tahansa. Kuvaaja on voinut olla todellisuudessa kilpailevan liivijengin edustaja. Mutta näistä ei ole mitään viitteitä joten on toistaiseksi spekuloitava siitä mitä asioista tiedetään tai oletetaan käyneen.

Onko mielestänne ok. jos joku paparazzi tai lehden päivätyössä oleva kuvaaja tms. saa köniinsä esim. jonkun julkun tai poliitikon turvamiehiltä kera uhkausten jne.

[juhanja]

En itsekkään hyväksy kuvaajien toimintaa tietyissä tilanteissa ja en tiedä miten he ovat tässä toimineet, esim. kuinka lähellä tai häiritsevästi ovat kuvanneet mutta tottakai kyseinen tapahtuma kiinnostaa mediaa. Mielestäni kuitenkaan Kenelläkään ei ole oikeutta käyttää väkivaltaa tällaisessa tilanteessa. Itse en varmasti olisi suostunut poistamaan kuvia tai luovuttamaan muistikorttia vaikka en toimittaja tai työkseni kuvaaja olekkaan.

[Munt]

Toki tuo kirjoittamasi tulkinta asioiden kulusta on erään dc.nettiläisen mielipide, eikä välttämättä perustu todellisuuteen millään tavoin.

Samoin toimittajan kirjoitus lehdessä on aina jollakin tavoin suodattunut.

..

[Jaila]

Laillinenkin toiminta voi olla provosoiva teko kun sen tekee toista ärsyttävästi. Ei siihen mitään lakia tarvita. Meistä jokainen vetää herneen silloin tällöin nenään ihan mitä erikoisimmasta syystä ja jos sen teon josta herne vedetään nenään tekee tietoisesti niin silloin on turha hakeutua vaatimaan lain suojaa. Yllytys tekoon on silloin oikeastaan omaa syytään. Pitää olla tyhmä jos luulee lain suojelevan jokaisessa asiassa täydellisesti Laki myös tuntee rikoksen sattuessa lieventäviä tekijöitä joissa tuomio on lievempi koska syy tekoon on perustellusti osittain rikoksen kohteessa.

Logiikkaa, joka on epäloogisuudessaan pettämätöntä.

Otetaanpa tilanne toisin päin. Helsingissä on käynnissä mielenosoitus, jota poliisi kuvaa, kuten heillä on tapana. Muutama mielenosoittaja "vetää herneen", hyökkää heitä kuvaavan poliisin kimppuun ja hakkaa tämän. Poliisi on tehnyt tietoisesti provosoivan teon, jolloin "on turha hakeutua vaatimaan lain suojaa" eli näitä hakkaajiakaan ei pidä rangaista, koska teko on oikeastaan poliisin "omaa syytä". Poliisi on vaan tyhmä, jos "luulee lain suojelevan jokaisessa asiassa täydellisesti". Sillähän ei ole silloin mitään merkitystä, että laissa on säädetty erityissuoja virkatehtävissä olevalle virkamiehelle, koska "syy tekoon on perustellusti osittain rikoksen kohteessa".

Luuletko, että tällainen puolustuksen selitys menisi läpi oikeudessa?

[Röllinen]

Kovaa kohkaamista roskalehdistön paparazzista...

Kameransa hankeen menettänyt tyyppi oli 4 uutisten kuvaaja enkä ainakaan minä miellä sitä roskalehdistöön...

Mut yleinen mielipide näyttää vahvasti olevan näitä ammatinharjoittajia vastaan. Mielenkiinnolla odotan et sattuu herroille omalle kohdalle joku ketä syystä tai toisesta ei kuvaan halua.
Turha siinä sitten parkua rikkinäisen polvilumpion ja särkyneen kameran kanssa kun itsekkin on sitä mieltä et tolla tyylillä saa kouluttaa "sivistymättömien paparazzien käytöstapoja".

Vedetäänkö se raja hautajaisiin vai saako nykäsen mattikin pirstoa kamerat jos kuvaajat ahdistelevat? Taikka tämä viikko sitten riehunut putoustyyppi?

[Munt]

Vedetäänkö se raja hautajaisiin vai saako nykäsen mattikin pirstoa kamerat jos kuvaajat ahdistelevat? Taikka tämä viikko sitten riehunut putoustyyppi?

Mun mielestä roskalehtien kuvaajilla ei ole oikeutta stalkata ihmisiä häpäisytarkoituksessa ja se siitä.
Uutisten viihteellistyminen ilmiönä on asia, josta on syytäkin keskustella ja aivan yhtä lailla se nelosen kuvaaja on syyllistynyt moraalisesti epäilyttävään toimintaan kuvatessaan hautajaisväkeä siitä syystä, että joukossa on epäiltyjä tai tuomittuja rikollisia. Kuvatuilla ei ole näissä tapauksissa käytännössä mitään oikeusturvaa, jos joku joskus päättää näyttää niiden naamaa jonkun rikollisuuteen liittyvän jutun yhteydessä.
Nykänen taas on tarkoituksella tunkenut itsensä julkisuuteen, kuten se putouksen tyyppikin, ammattinsa puolesta, mutta silti en pidä moraalisesti oikeutettuna näiden ihmisten vaanimista ja häiriköintiä kameran kanssa.

..

[fotom]

Vedetäänkö se raja hautajaisiin vai saako nykäsen mattikin pirstoa kamerat jos kuvaajat ahdistelevat? Taikka tämä viikko sitten riehunut putoustyyppi?

Mun mielestä roskalehtien kuvaajilla ei ole oikeutta stalkata ihmisiä häpäisytarkoituksessa ja se siitä.

Se on sinun mielipiteesi, muttei välttämättä omaa yhtymäkohtia vallitevaan lainsäädäntöön. Jos kuvamateriaali täyttää herjauksen merkit, on siitä käytävä keskustelu tyystin muualla kuin paikanpäällä uhkauksin, varkauksin ja kameroiden rikkomisten merkeissä käytävä kommunikointi.

[Munt]

Vedetäänkö se raja hautajaisiin vai saako nykäsen mattikin pirstoa kamerat jos kuvaajat ahdistelevat? Taikka tämä viikko sitten riehunut putoustyyppi?

Mun mielestä roskalehtien kuvaajilla ei ole oikeutta stalkata ihmisiä häpäisytarkoituksessa ja se siitä.

Se on sinun mielipiteesi, muttei välttämättä omaa yhtymäkohtia vallitevaan lainsäädäntöön. Jos kuvamateriaali täyttää herjauksen merkit, on siitä käytävä keskustelu tyystin muualla kuin paikanpäällä uhkauksin, varkauksin ja kameroiden rikkomisten merkeissä käytävä kommunikointi.

Jos kuvattavaa ei saa esittää sellaisessa tilanteessa, joka on omiaan halventamaan kuvan kohteena olevaa henkilöä, niin (periaatteessa) rikollisjoukossa olevaa omaista ei saa kuvata lainkaan. Käytännössä kuvaamisen estäminen voidaan tulkita rikoksen estämiseksi, joten miten tuonkin luet? Kuvaajat oli paikalla hankkimassa kuvia julkaisua varten, joten riski on aina olemassa...

..

[haili]

Laillinenkin toiminta voi olla provosoiva teko kun sen tekee toista ärsyttävästi. Ei siihen mitään lakia tarvita. Meistä jokainen vetää herneen silloin tällöin nenään ihan mitä erikoisimmasta syystä ja jos sen teon josta herne vedetään nenään tekee tietoisesti niin silloin on turha hakeutua vaatimaan lain suojaa. Yllytys tekoon on silloin oikeastaan omaa syytään. Pitää olla tyhmä jos luulee lain suojelevan jokaisessa asiassa täydellisesti Laki myös tuntee rikoksen sattuessa lieventäviä tekijöitä joissa tuomio on lievempi koska syy tekoon on perustellusti osittain rikoksen kohteessa.

Logiikkaa, joka on epäloogisuudessaan pettämätöntä.

Otetaanpa tilanne toisin päin. Helsingissä on käynnissä mielenosoitus, jota poliisi kuvaa, kuten heillä on tapana. Muutama mielenosoittaja "vetää herneen", hyökkää heitä kuvaavan poliisin kimppuun ja hakkaa tämän. Poliisi on tehnyt tietoisesti provosoivan teon, jolloin "on turha hakeutua vaatimaan lain suojaa" eli näitä hakkaajiakaan ei pidä rangaista, koska teko on oikeastaan poliisin "omaa syytä". Poliisi on vaan tyhmä, jos "luulee lain suojelevan jokaisessa asiassa täydellisesti". Sillähän ei ole silloin mitään merkitystä, että laissa on säädetty erityissuoja virkatehtävissä olevalle virkamiehelle, koska "syy tekoon on perustellusti osittain rikoksen kohteessa".

Luuletko, että tällainen puolustuksen selitys menisi läpi oikeudessa?

Onhan vastaavia tapauksia ollut ja ei ne aina ole mennyt virkapukuisten tahdon mukaan. Syytteitä on hylätty puolin ja toisin.

[onninpoika]

Provosoiva teko ei ole perusteltu sillä, että on lähistöllä. Se, että olet saattueen matkan varrella niin oikeuttaako se sua esimerkiksi vetämään housut kinttuun ja pyllistämään. Se on ihan samanlainen provosoiva teko.

Nyt ei voi haili olla tosissaan. Jos kadulla kuvaaminen on provosoivaa, niin eikö meidän pitäisi sitten ruveta harrastamaan ihan kotiolissa.


Provosointi ja provosoituminen ovat kaksi eri asiaa.

Tunnen jonkinverran noita mopopoikia ja tiedän heidän puhuvan meidän kaupungista. Sehän on selvää, että heillä on omasta mielestään oikeus provosoitua kun heidän kaupungissaan kuvataan ilman heidän lupaa mutta oletko esim. haili ihan oikeasti sitä mieltä, että näillä eväillä he voisivat määrätä kuka kuvaa yleisellä tiellä tai kaupungin kadulla?

Ymmärtäisin provosoitumisen jos kuvaus olisi tapahtunut kappelissa tai haudan lähellä.

[fotom]

Mun mielestä roskalehtien kuvaajilla ei ole oikeutta stalkata ihmisiä häpäisytarkoituksessa ja se siitä.

Se on sinun mielipiteesi, muttei välttämättä omaa yhtymäkohtia vallitevaan lainsäädäntöön. Jos kuvamateriaali täyttää herjauksen merkit, on siitä käytävä keskustelu tyystin muualla kuin paikanpäällä uhkauksin, varkauksin ja kameroiden rikkomisten merkeissä käytävä kommunikointi.

Jos kuvattavaa ei saa esittää sellaisessa tilanteessa, joka on omiaan halventamaan kuvan kohteena olevaa henkilöä, niin (periaatteessa) rikollisjoukossa olevaa omaista ei saa kuvata lainkaan. Käytännössä kuvaamisen estäminen voidaan tulkita rikoksen estämiseksi, joten miten tuonkin luet? Kuvaajat oli paikalla hankkimassa kuvia julkaisua varten, joten riski on aina olemassa...

Entäpä jos kuvaaja kuvasikin oletettua rikollisjoukkoa, eikä omaisia? Mistä tuon voit tietää? Tai halusi yleiskuvia, ilman että henkilöt edes olisivat olleet tunnistettavissa? Riittääkö sinulle, että jos kuvaaja erehtyy lähelle hautausmaata, saa häntä uhkailla ja tuhota&varastaa omaisuutta? Entäpä jos joku foorumilainen olisi tuolloin ollut ko. hautausmaalla kuvaamassa oravia ja joku hautajaisporukan järjenjättiläinen olisi viattoman sivullisen rusikoinut? Nähtävästi ok. käyttäytymistä tuokin? Etenkin, jos ja kun viranomaiset eivät olisi asiaan puuttuneet.

[Munt]

Entäpä jos joku foorumilainen olisi tuolloin ollut ko. hautausmaalla kuvaamassa oravia ja joku hautajaisporukan järjenjättiläinen olisi viattoman sivullisen rusikoinut? Nähtävästi ok. käyttäytymistä tuokin? Etenkin, jos ja kun viranomaiset eivät olisi asiaan puuttuneet.

Media teki tästä tapauksesta sen sirkuksen, joksi se muuttui.
Ensin luodaan uutinen ja sitten lähdetään haaskalle. Tämäkö on sitten okei?

..

[haili]

Provosoiva teko ei ole perusteltu sillä, että on lähistöllä. Se, että olet saattueen matkan varrella niin oikeuttaako se sua esimerkiksi vetämään housut kinttuun ja pyllistämään. Se on ihan samanlainen provosoiva teko.

Nyt ei voi haili olla tosissaan. Jos kadulla kuvaaminen on provosoivaa, niin eikö meidän pitäisi sitten ruveta harrastamaan ihan kotiolissa.


Provosointi ja provosoituminen ovat kaksi eri asiaa.

Tunnen jonkinverran noita mopopoikia ja tiedän heidän puhuvan meidän kaupungista. Sehän on selvää, että heillä on omasta mielestään oikeus provosoitua kun heidän kaupungissaan kuvataan ilman heidän lupaa mutta oletko esim. haili ihan oikeasti sitä mieltä, että näillä eväillä he voisivat määrätä kuka kuvaa yleisellä tiellä tai kaupungin kadulla?

Ymmärtäisin provosoitumisen jos kuvaus olisi tapahtunut kappelissa tai haudan lähellä.

Provosoitua voi mistä vaan. Oletko noin naivi, että et usko sitä. Toisekseen mieti miksi tuolla hautajaisissa on toimittajia joita ei ole kutsuttu. No ne on siellä siksi koska aikovat tehdä jutun moottoripyöräjengiläisistä. No mitä moottoripyöräjengiläiset ajattelee miksi ne on siellä. No ne ajattelee, että kuvaajat on tekemässä heistä sontajuttua ja miksei olisi kun ei suomessa ole moottoripyöräjengeistä kirjoitettu ylistävään sävyyn. Siksi on helppo käsittää ton kuvaajien toiminnan veren kerjäämiseksi nenään. Ja sitten niihin provosoitumisiin niin sen voi tehdä sanattomastikin vaikka vain ei toivotun henkilön saapumisella paikalle. Myös tietämättään voi loukata toista. Malliesimerkkinä eräissä maissa jopa katsominen suoraan silmiin on loukkaavaa käytöstä. Jos sen tekee tietoisesti niin se on jo sitten omaa tyhmyyttään jos saa vihoja niskaansa. Aina pitäisi ymmärtää se, että jokaisella teolla on vaikutuksensa ja on turha luulla sitä, että jokainen noudattaa siitä lakeja tai käytöstapoja. Kukaan ei ole tietysti lain yläpuolella mutta usein erityisesti toimittajat kuvittelee niin ja ne jotka luulevat omaavan täydellisen koskemattomuuden kun vetää kameran esiin. Jos muistatte (mikäli olette riitävän vanha) prinsessa Dianan onnettomuuden, niin silloin paparazzit oli vihatuin ammatti maan päällä vaikka he olivat tehneet lakien mukaan työnsä. Ei niitä kiitetty siitä toiminnasta koska he vainosivat henkilöitä jotka halusivat olla rauhassa. Siinäkin on nähtävissä samoja piirteitä kuin tossa hautajais-jutussa.

[fotom]

Entäpä jos joku foorumilainen olisi tuolloin ollut ko. hautausmaalla kuvaamassa oravia ja joku hautajaisporukan järjenjättiläinen olisi viattoman sivullisen rusikoinut? Nähtävästi ok. käyttäytymistä tuokin? Etenkin, jos ja kun viranomaiset eivät olisi asiaan puuttuneet.

Media teki tästä tapauksesta sen sirkuksen, joksi se muuttui.
Ensin luodaan uutinen ja sitten lähdetään haaskalle. Tämäkö on sitten okei?

Ei kai media lakia rikkonut? Ja eikös sirkuksen luonut alunpitäen liivijengit? Laki lienee luettavissa pelisäännöiksi joiden mukaan yhteiskunnassa toimitaan ja sinunko mielestä on ok että lakia saa rikkoa?

[haili]

Se on sinun mielipiteesi, muttei välttämäottä omaa yhtymäkohtia vallitevaan lainsäädäntöön. Jos kuvamateriaali täyttää herjauksen merkit, on siitä käytävä keskustelu tyystin muualla kuin paikanpäällä uhkauksin, varkauksin ja kameroiden rikkomisten merkeissä käytävä kommunikointi.

Jos kuvattavaa ei saa esittää sellaisessa tilanteessa, joka on omiaan halventamaan kuvan kohteena olevaa henkilöä, niin (periaatteessa) rikollisjoukossa olevaa omaista ei saa kuvata lainkaan. Käytännössä kuvaamisen estäminen voidaan tulkita rikoksen estämiseksi, joten miten tuonkin luet? Kuvaajat oli paikalla hankkimassa kuvia julkaisua varten, joten riski on aina olemassa...

Entäpä jos kuvaaja kuvasikin oletettua rikollisjoukkoa, eikä omaisia? Mistä tuon voit tietää? Tai halusi yleiskuvia, ilman että henkilöt edes olisivat olleet tunnistettavissa? Riittääkö sinulle, että jos kuvaaja erehtyy lähelle hautausmaata, saa häntä uhkailla ja tuhota&varastaa omaisuutta? Entäpä jos joku foorumilainen olisi tuolloin ollut ko. hautausmaalla kuvaamassa oravia ja joku hautajaisporukan järjenjättiläinen olisi viattoman sivullisen rusikoinut? Nähtävästi ok. käyttäytymistä tuokin? Etenkin, jos ja kun viranomaiset eivät olisi asiaan puuttuneet.

Entä jos on tyhmästi sanottu koska jos tädillä on munat se ois setä. Ensinnäkin hautajaisissa on yleensä omaiset jotka on kutsunut väkeä sinne. Jokaisella kriminaalillakin on sukulaisia ystäviä jne. Hautajaisten järjestäjä on yleensä se omainen tai ystävä ja he kutsuvat väkeä sinne hautajaisiin ja jos sitä väkeä siinä tilanteessa nyppi jokin asia he sitten reagoivat siihen omala tavallaan. Ulkopuolisen ei pidä ajatella niin, että hän on tasavertaisesti kutsuttu henkilö ja siten koskematon. Hautajaiset on tilaisuus jossa ihmisillä on tunteet pinnalla ja siksi niissä voi tapahtua mitä vaan. On tyhmää vaatia hautajaisvieraan olevan tyyni ja rauhallinen ja iloissaan siitä kun joku ulkopuolinen sojottaa kameralla siellä. Kyllähän teidänkin pitäis tajuta se ettei kuokkavieraat ole kovin haluttua väkeä hautajaisiin varsinkin kun itse vainaja on rikoksen takia haudattavana.

[fotom]

Provosoiva teko ei ole perusteltu sillä, että on lähistöllä. Se, että olet saattueen matkan varrella niin oikeuttaako se sua esimerkiksi vetämään housut kinttuun ja pyllistämään. Se on ihan samanlainen provosoiva teko.

Nyt ei voi haili olla tosissaan. Jos kadulla kuvaaminen on provosoivaa, niin eikö meidän pitäisi sitten ruveta harrastamaan ihan kotiolissa.


Provosointi ja provosoituminen ovat kaksi eri asiaa.

Tunnen jonkinverran noita mopopoikia ja tiedän heidän puhuvan meidän kaupungista. Sehän on selvää, että heillä on omasta mielestään oikeus provosoitua kun heidän kaupungissaan kuvataan ilman heidän lupaa mutta oletko esim. haili ihan oikeasti sitä mieltä, että näillä eväillä he voisivat määrätä kuka kuvaa yleisellä tiellä tai kaupungin kadulla?

Ymmärtäisin provosoitumisen jos kuvaus olisi tapahtunut kappelissa tai haudan lähellä.

Provosoitua voi mistä vaan. Oletko noin naivi, että et usko sitä. Toisekseen mieti miksi tuolla hautajaisissa on toimittajia joita ei ole kutsuttu. No ne on siellä siksi koska aikovat tehdä jutun moottoripyöräjengiläisistä. No mitä moottoripyöräjengiläiset ajattelee miksi ne on siellä. No ne ajattelee, että kuvaajat on tekemässä heistä sontajuttua ja miksei olisi kun ei suomessa ole moottoripyöräjengeistä kirjoitettu ylistävään sävyyn. Siksi on helppo käsittää ton kuvaajien toiminnan veren kerjäämiseksi nenään. Ja sitten niihin provosoitumisiin niin sen voi tehdä sanattomastikin vaikka vain ei toivotun henkilön saapumisella paikalle. Myös tietämättään voi loukata toista. Malliesimerkkinä eräissä maissa jopa katsominen suoraan silmiin on loukkaavaa käytöstä. Jos sen tekee tietoisesti niin se on jo sitten omaa tyhmyyttään jos saa vihoja niskaansa. Aina pitäisi ymmärtää se, että jokaisella teolla on vaikutuksensa ja on turha luulla sitä, että jokainen noudattaa siitä lakeja tai käytöstapoja. Kukaan ei ole tietysti lain yläpuolella mutta usein erityisesti toimittajat kuvittelee niin ja ne jotka luulevat omaavan täydellisen koskemattomuuden kun vetää kameran esiin. Jos muistatte (mikäli olette riitävän vanha) prinsessa Dianan onnettomuuden, niin silloin paparazzit oli vihatuin ammatti maan päällä vaikka he olivat tehneet lakien mukaan työnsä. Ei niitä kiitetty siitä toiminnasta koska he vainosivat henkilöitä jotka halusivat olla rauhassa. Siinäkin on nähtävissä samoja piirteitä kuin tossa hautajais-jutussa.

Höpöhöpö, kyllähän Dianan tapauksessa paparazzit olivat rikkoneen aika montaa pykälää, alkaen liikennesäännöistä.

Ja pitäisikö toimittajat kutsua joka paikkaan? Höpöhöpö tuostakin aivopierusta. Eipä pahemmin uutisoitaisi mistään negatiivisesta asiasta jos joka paikkaan pitäisi toimittajat kutsua. Tarkoittaako tämä ettei toimittajat saa enää edes kadulla liikkua vaan heidän on oltava työmatkojaan lukuunottamatta joko kotona tai toimituksessa etteivät vain vahingossakaan provosoisi ketään läsnäolollaan? Saako myös katugallupin tekijöitä alkaa uhkailemaan?

Mikäli viranomaiset eivät todellakaan tee tuon esimerkkitapauksen kohdalla mitään, on se selkeä merkki rikollisjärjestöille että he saavat uhkailla ja rosvota myös viranomaisten valvovan silmän alla.

[haili]

Entäpä jos joku foorumilainen olisi tuolloin ollut ko. hautausmaalla kuvaamassa oravia ja joku hautajaisporukan järjenjättiläinen olisi viattoman sivullisen rusikoinut? Nähtävästi ok. käyttäytymistä tuokin? Etenkin, jos ja kun viranomaiset eivät olisi asiaan puuttuneet.

Media teki tästä tapauksesta sen sirkuksen, joksi se muuttui.
Ensin luodaan uutinen ja sitten lähdetään haaskalle. Tämäkö on sitten okei?

Ei kai media lakia rikkonut? Ja eikös sirkuksen luonut alunpitäen liivijengit? Laki lienee luettavissa pelisäännöiksi joiden mukaan yhteiskunnassa toimitaan ja sinunko mielestä on ok että lakia saa rikkoa?

Millä sä perustelet oikeutuksen tulla tilaisuuteen kutsumattomana. Silläkö kun omistaa kameran ja haluaa tehdä jutun väestä joka ei halua julkisuutta. Se on väärä peruste jos sitä tarkoitit. Ihmisillä on julkisellakin paikalla tilanteita joissa edellytetään laillisestikin siellä olevia käyttäytymään kunnioittavalla tavalla. Hautajaiset on yksi tällainen paikka. Se, että asettuu omasta mielestään muita ylemmäs vaatimalla läsnäolijoilta noudattamaan kirjaimellisesti lakia kun itse tekee ärsyttävän teon, on todella tyhmän ihmisen ajattelua koska kyseinen henkilö luulee jokaisen olevan häntä alemmalla tasolla. Jos mietit vähänkin sitä tilannetta niin tajuat, ettei kuvaajia ollut kutsuttu eikä haluttu sinne niin ei heillä ole mitään oikeutta vaatia sitä, että heitä kohdellaan kuin maan tärkeintä henkilöä. He ovat kuokkavieraita ja siksi heillä on syytä myös olettaa se ettei heistä pidetä.

[haili]

Nyt ei voi haili olla tosissaan. Jos kadulla kuvaaminen on provosoivaa, niin eikö meidän pitäisi sitten ruveta harrastamaan ihan kotiolissa.


Provosointi ja provosoituminen ovat kaksi eri asiaa.

Tunnen jonkinverran noita mopopoikia ja tiedän heidän puhuvan meidän kaupungista. Sehän on selvää, että heillä on omasta mielestään oikeus provosoitua kun heidän kaupungissaan kuvataan ilman heidän lupaa mutta oletko esim. haili ihan oikeasti sitä mieltä, että näillä eväillä he voisivat määrätä kuka kuvaa yleisellä tiellä tai kaupungin kadulla?

Ymmärtäisin provosoitumisen jos kuvaus olisi tapahtunut kappelissa tai haudan lähellä.

Provosoitua voi mistä vaan. Oletko noin naivi, että et usko sitä. Toisekseen mieti miksi tuolla hautajaisissa on toimittajia joita ei ole kutsuttu. No ne on siellä siksi koska aikovat tehdä jutun moottoripyöräjengiläisistä. No mitä moottoripyöräjengiläiset ajattelee miksi ne on siellä. No ne ajattelee, että kuvaajat on tekemässä heistä sontajuttua ja miksei olisi kun ei suomessa ole moottoripyöräjengeistä kirjoitettu ylistävään sävyyn. Siksi on helppo käsittää ton kuvaajien toiminnan veren kerjäämiseksi nenään. Ja sitten niihin provosoitumisiin niin sen voi tehdä sanattomastikin vaikka vain ei toivotun henkilön saapumisella paikalle. Myös tietämättään voi loukata toista. Malliesimerkkinä eräissä maissa jopa katsominen suoraan silmiin on loukkaavaa käytöstä. Jos sen tekee tietoisesti niin se on jo sitten omaa tyhmyyttään jos saa vihoja niskaansa. Aina pitäisi ymmärtää se, että jokaisella teolla on vaikutuksensa ja on turha luulla sitä, että jokainen noudattaa siitä lakeja tai käytöstapoja. Kukaan ei ole tietysti lain yläpuolella mutta usein erityisesti toimittajat kuvittelee niin ja ne jotka luulevat omaavan täydellisen koskemattomuuden kun vetää kameran esiin. Jos muistatte (mikäli olette riitävän vanha) prinsessa Dianan onnettomuuden, niin silloin paparazzit oli vihatuin ammatti maan päällä vaikka he olivat tehneet lakien mukaan työnsä. Ei niitä kiitetty siitä toiminnasta koska he vainosivat henkilöitä jotka halusivat olla rauhassa. Siinäkin on nähtävissä samoja piirteitä kuin tossa hautajais-jutussa.

Höpöhöpö, kyllähän Dianan tapauksessa paparazzit olivat rikkoneen aika montaa pykälää, alkaen liikennesäännöistä.

Ja pitäisikö toimittajat kutsua joka paikkaan? Höpöhöpö tuostakin aivopierusta. Eipä pahemmin uutisoitaisi mistään negatiivisesta asiasta jos joka paikkaan pitäisi toimittajat kutsua. Tarkoittaako tämä ettei toimittajat saa enää edes kadulla liikkua vaan heidän on oltava työmatkojaan lukuunottamatta joko kotona tai toimituksessa etteivät vain vahingossakaan provosoisi ketään läsnäolollaan? Saako myös katugallupin tekijöitä alkaa uhkailemaan?

Mikäli viranomaiset eivät todellakaan tee tuon esimerkkitapauksen kohdalla mitään, on se selkeä merkki rikollisjärjestöille että he saavat uhkailla ja rosvota myös viranomaisten valvovan silmän alla.

Oot tainnut vetää höpö höpöä ihan liikaa. Yhtään paparazzia ei tuomittu tossa Dianan tapauksessa tuomioistuimissa.

Ps. Toimittajat tekee töitä laillisin ja laittomin keinoin. Eivät he ole lain yläpuolella jossa saa mitä tahansa tehdä kun on muistilehtiö ja kamera. Se, että joutuu rikoksen uhriksi niin siinä tuomioistuimet ottaa huomioon myös ne seikat jossa uhri on osasyylinen tekoon. Sama kuin kävisit haukkumaan jotain ja saat turpaan niin, että nenä menee venkralle niin tuomio tulee pahoinpitelystä mutta linnareissun sijaan tekijä saa sakon.