Ilmatäytteinen kanootti/kajakki

[hkoskenv]

Jos päällä on 40 metriä peruskalliota, mikä on vuostuhanten aikana osittain tippunu veteen, melko isoina palasina vielä, niin mikä on todennäkösyys semmoseen "tunneliin" meloessa, että se raksahtaa just ko on siellä alla? Uhmaikästen touhua on sellasen testaaminen, sano miun sanoneen!

No eiköhän todennäköisyys ole sitä luokkaa, että jos istut tunnin kotona talo sortuu päällesi tai joku kaasuräjähdys tappaa todennäköisemmin kuin tuo kallio putoaa päällesi, jos olet tunnin sen alla.

Mietin josku tuollaista ilmatäytteistä kanoottia, mutta tulin siihen tulokseen, että näin kömpelön ei kannata ottaa tuhansien hintaista elektroniikkakrääsää sellaiseen kyytiin.

[JL Anttola]

Ite oon kajaakissa aina pitäny melontaliivejä, vaikka kohtuullinen uimataitokin on. Jos haluais varmistaa asioita, vois kameran laittaa johonkin turvanaruun joko itteesä tai kajakkiin kiinni; aika paljon pienenis se riski, että lipsauttaa kädestään saimaaseen. Eikä ehkä oo melottireissun tarve se, että ottais kaikki omistamansa kameravermeet kyytiin? Asioita kannattaa pohtia etukäteen, riskienhallinnasta puhuvat. Olympuksen pro-tason kamat on hullutestaajien mukaan selvinneet pikasesta uittamisesta, jopa ilman huoltoa, mutta jos kymmenenkin metriä on vettä alla ja paksu muta pohjassa, voip olla löytymätön paikka?

Patikkareissuillakin, jos haluan pitää nopean valmiuden kuvaamiseen, on kamera klipsissä repun hihnassa. Ja silloin löysä kameranhihna kaulassa; jos klipsiin laittaessa tai ottaessa lipsahtaa kalusto käsistä, ei mene kiville asti. Esimerkiks linssin vaihto kajakissa on riskipuuhaa, vaikka ei ihan hopelosorminen olisikaan.

Jaakko

[hkoskenv]

Ite oon kajaakissa aina pitäny melontaliivejä, vaikka kohtuullinen uimataitokin on. Jos haluais varmistaa asioita, vois kameran laittaa johonkin turvanaruun joko itteesä tai kajakkiin kiinni; aika paljon pienenis se riski, että lipsauttaa kädestään saimaaseen. Eikä ehkä oo melottireissun tarve se, että ottais kaikki omistamansa kameravermeet kyytiin? Asioita kannattaa pohtia etukäteen, riskienhallinnasta puhuvat. Olympuksen pro-tason kamat on hullutestaajien mukaan selvinneet pikasesta uittamisesta, jopa ilman huoltoa, mutta jos kymmenenkin metriä on vettä alla ja paksu muta pohjassa, voip olla löytymätön paikka?

En usko, että kameran pudottaminen on se riski vaan jonkinlainen haaveri tai kaatuminen. Minun taidoilla on tuossa tilanteessa täysi työ itsen pelastamisessa enkä halua sitoa kolmen kilon kuvauskalustoa (5D3 + 70-200/2. itseeni kiinni. Jos tuollainen kuvaus oikeasti kiinnostaisi, niin pitäisi varmaan hankkia joku kevyempi kalusto. Nuo wanhanaikaiset isot moukarit eivät ole optimaalisia kanoottiretkillä.

Patikkareissuillakin, jos haluan pitää nopean valmiuden kuvaamiseen, on kamera klipsissä repun hihnassa. Ja silloin löysä kameranhihna kaulassa; jos klipsiin laittaessa tai ottaessa lipsahtaa kalusto käsistä, ei mene kiville asti. Esimerkiks linssin vaihto kajakissa on riskipuuhaa, vaikka ei ihan hopelosorminen olisikaan.

Tuossakin on merkitystä kameran painolla. Minä yritän aina muistaa ottaa hihnan pois kaulan ympäriltä, jos teen jotain vauhdikasta tai vaikka ajan autoa. Niska ei kummallista nykäystä tarvitse, että saa elinikäistä vaivaa joita kärsiessä kameran pelastaminen ei ehkä tunnu niin fiksulta.

[SeppoK]

Minulla on Intex Challenger -merkkinen puhallettava kajakki, joka on halpa ja sitä saa sekä 1- että 2-paikkaisena. Kameraa en ole yleensä pitänyt mukana muuten kuin action-kameraa (mikä mahtaa olla suomeksi) vedenpitävässä kotelossa.

Puhalletava kajakissa on oma touhunsa kun sen täyttää, tyhjentää ja kuivaa. Lisäksi se ei anna melotessa oikein hyvää tukea, joten selkä väsyy pian. Minulla oli USA:ssa vuokrattuna kovamuovinen päälläistuttava Ocean Kayak Malibu, joka oli huomattavasti mielyttävämpi käyttää, mutta hinta taitaa olla viisinkertainen Intexiin verrattuna.