Varastettuja kuvia! Mikä instanssi vahtii?

[Rockford]

Sivu on näemmä nyt poistettu.

Hyvinhän tuo toimii.

[jonnakoo]

Joo niinpäs taas toimiikin. Mitä lie söhlin etten sinne hetkeen päässyt.

Toisaalta kyllähän täällä kotimaassa sen verran hyvin kuvaajia tunnetaankin että joku havahtui kuvien olevan Jodien alkuperäisiä kuvia ;-)
Jodie taas meilasi että tuntee muitakin kuvaajia kenen otoksia tuonne taidekuvaukseen on kopsailtu eivätkä omalta osaltaan jätä asiaa tähän.

Jotenkin vaan kiinnostaisi tietää miten joku (olkoon nyt sitten kuka tahansa kuviteltu henkilö, ilman että puhutaan nyt juuri tästä tapauksesta) oikeasti viitsii mainostaa palveluitaan toisten matskulla? Eikö omatunto yhtään kolkuta, että vaikka ei jäisikään kiinni, niin pystyykö sitten tosiaan tuottamaan samanlaista laatua ulos kuin mitä väittää. SIllä jos pystyy niin miksei sitten käytä omaa matskua? Luulisi nyt Suomessakin äkkiä saavan vapaaehtoisia kuvattavia kameran eteen portfolionkeräysmielessä...?
Ei tällainen valeblondi vaan oikein ymmärrä :-D

[asm]

Tuo firma näytti olevan kesäkuussa rekisteröity. Jos se ei ole kenenkään alalla antuudestaan tunnetun 'uusi tuleminen' (hauskaa, ettei kuvaajan nimeä esiinny missään....) niin tuon tasoista portfoliota, joka sivuston galleriassa on, ei kyllä kerää hetkessä.

Suomessa lapset viedään kuvaajaalle tavallisesti hiukan vanhempina, vastasyntyneitä ei ihan aina kiikuteta kuvaamoon.

[asm]

Kunnes toisin toteen näytetään, luulen, ettei k.o., "taidekuvaamossa" ole olemassakaan kuvaajaa, joka pystyisi nettisivun "galleriassa" olevien kuvien tasoisiiin kuviin. Siellä on aika hyvälaatuisia lapsikuvia, ja epäilen suuresti, pystyisikö joku digikameran hankkinut graafikko lähellekään sitä laatua.

[MattiH]

Jokainen voi omin silmin varmistaa, mistä oikein on kyse.

http://www.taidekuvaus.com/
Klikkaa ylävalikosta (toinen oikealta) Kuva Galleria.
Sitten oikealta alhaalta (laatikko, jossa on neljä pikkukuvaa) ylärivistä oikeanpuoleinen kuva.

Ja siinähän se on tämä "varastettu" kuva, kropattuna ja peilikuvaksi käännettynä.

Kyse on siis tästä alkuperäisestä kuvasta:
http://www.jottephotography.com/000_8210b-_01.gif

Ei tarvitse enää jossitella. Selvä tapaus.
(Vai mitä Konditiona?)

Tässä vielä
http://www.digicamera.net/keskus/Onko_k ... uvista.htm

[Miikkaha]

Hyvä Masa!

Mielenkiinnolla odottelen mitä kyseinen yrittäjä kondin viestiin vastaa tai miten ylipäätään reagoi tapaukseen.



Ei ihan suoraan tähän aiheeseen liittyen, mutta kertoo hyvin ihmisten yleisestä käsityksestä tekijänoikeuksia kohtaan:

Eräs asiakkaamme halusi A4-kokoisen mainosesitteen lapinmatkan markkinointiin. Hän kysyi olisiko meillä varastossa sopivaa talvista kuvaa lapista.
Ilmoitin tähän, että ei löydy sopivaa, mutta voimme toki ottaa mainosta tukevan kuvan mainoksen pohjaksi.

Tähän asiakas totesi, että saahan sieltä googlen kuvahausta niitä kuvia vaikka kuinka monta. Siitä vaan valitsemaan.
Hän oli ihan ihmeissään kun kerroin, että ei ne mitään googlen ilmaisia kuvia ole, vaan ihmisten/yritysten/yhteisöjen kotisivuilla olevia kuvia joihin heillä on tekijänoikeutensa.

[hsm]

Hyvä Masa!

Mielenkiinnolla odottelen mitä kyseinen yrittäjä kondin viestiin vastaa tai miten ylipäätään reagoi tapaukseen.

Päivitys palvelimella ...

[Konditiona]

Jokainen voi omin silmin varmistaa, mistä oikein on kyse.

http://www.taidekuvaus.com/
Klikkaa ylävalikosta (toinen oikealta) Kuva Galleria.
Sitten oikealta alhaalta (laatikko, jossa on neljä pikkukuvaa) ylärivistä oikeanpuoleinen kuva.

Ja siinähän se on tämä "varastettu" kuva, kropattuna ja peilikuvaksi käännettynä.

Kyse on siis tästä alkuperäisestä kuvasta:
http://www.jottephotography.com/000_8210b-_01.gif

Ei tarvitse enää jossitella. Selvä tapaus.
(Vai mitä Konditiona?)

Minulla toki on omat käsitykseni, mutta en kirjoita niitä tähän, koska ne pohjautuvat toisen tai kolmannen käden tietoon.

Mielestäni on hyvä saada niin tuon sivuston takana olevan henkilön kuin kuvien alkuperäisten ottajienkin kommentit asiasta näkyviin ennen kuin hutkitaan kovin rajusti. Sitten jos kyse on kuvien varastamisesta, niin kukin paukuttakoon kuin vierasta sikaa. Jos kyse on jostain muusta, niin sitten on hyvä odottaa ennen kovia syytöksiä.

Sain sivuston ylläpitäjältä vastauksen, joka kuuluu näin:

"Kiitos vinkistä, osa kuvista on ostokuvia, mutta nähtävästi huonoa mainosta, osa taidekuvauksen." Lähettäjänä M.V.

Tunnustan, etten ymmärrä tuosta lauseesta kuin osan. Lopun merkitys jää täysin hämäräksi. Oleellista asiassa on kuitenkin se, että nyt sivuston ylläpitäjä todistettavasti tietää tästä keskustelusta ja jos täällä esitetään virheellisiä väitteitä niin hän voi puolustautua ja oikaista niitä. Jos täällä esitetyt väitteet eivät ole virheellisiä niin hän voi oppia jotain siitä, miten asioita pitää ja ennen kaikkea ei pidä hoitaa.

Mätkin toisinaan muita aika kovaakin, mutta en yleensä osallistu kimppamätkimisiin. Kimppamätkimisiin osallistumatta jättäminen ei tarkoita sitä, että asettuisin mätkittävän puolelle tai pitäisin hänen tekojaan tai väitettyjä tekojaan oikeina. Kimppamätkimiseen mukaan meneminen ei vain oikein sovi luonteelleni.

Toivon, että tuossa asiassa tulee totuus esille oli se mikä tahansa. Ja uskon niin paljon tämmöisten nettifoorumeiden kykyyn penkoa asioita, että luulen niin käyvänkin. Jos kyse on kuvien varastamisesta ja/tai muiden ottamien kuvien käyttämisestä oman ammattitaidon osoittamisen välineenä niin moisen tekijä polttaa kyllä nimensä ja maineensa pitkäksi aikaa.

(Minulle tämä ilmiö ei ollut uusi. Olen jo aika kauan tiennyt että esim. osa maineikkaista valokuvaamoista kokoaa yrityksen portfoliot siten, ettei kuvaaja käy niistä ilmi. Sitten niillä osoitetaan kuinka hyvästä ja osaavasta yrityksestä on kyse, vaikka parhaiden kuvien ottajat olisivat jo ajat sitten jättäneet talon ja kilpailisivat samoista asiakkaista toisessa yrityksessä. Noissakaan tapauksissa kuvien ottajia ei kerrota, heille ei makseta heidän kuviensa käyttämisestä yrityksen mainonnassa ja ansio vedetään usein sellaisten piikkiin, joille se ei kuuluisi.)

Ihan uteliaisuudesta muuten kysyisin että onko joku ottanut talteen kopion tuosta kyseessä olevasta nettisivusta ja voiko moista tehdä ilman että on kyse tekijänoikeusrikkomuksesta?

[MattiH]

Eiköhän selviä hyvin helposti, onko tuo satulan päällä lepäävä vauva ostokuva.

Ja jos niin olisikin (enpä usko), niin ostajalla tuskin on ollut oikeus kropata kuvaa.

Ja mikä ihmeen valokuvaaja sellainen on, joka markkinoi kuvauspalveluitaan _MUIDEN_ ottamilla kuvilla? Ei tunnu oikein uskottavalta.

Ihan uteliaisuudesta muuten kysyisin että onko joku ottanut talteen kopion tuosta kyseessä olevasta nettisivusta ja voiko moista tehdä ilman että on kyse tekijänoikeusrikkomuksesta?

(Varmaan tämän jo tiesitkin) Yksityiseen käyttöön näin voi tietenkin tehdä. Ja jo selaimen välimuistiinkin tallettuvat kopiot kaikista sivuista, joilla käyt.

[Miikkaha]

Mä laitoinkin Jodielle meilin ja vastasikin. Tuntee muutkin kuvaajat kenen kuvia siellä esiintyy ja ottavat asian vakavasti. Vaan pystyvätkö rapakon takaa tänne perukoille oikein mitään tekemään. Toivottavasti.

Tuohon kondin saamaan vastaukseen viitaten.
Jännä juttu, että kuvien alkuperäiset omistajat ottavat asian vakavasti?
Eli he eivät ilmeisesti ole myyneet niitä minkään kuvapankin kautta?
Vai olisko joku kuvapankki sitten varastanut ne kyseisiltä kuvaajilta?
Mikä on totta ja mikä ei?
Jotenkin olisi helppo uskoa, ettei tuossa kondin saamassa vastauksessa ole täyttä totuuden perää, mutta voin toki olla väärässäkin. Toivottavasti olenkin.
Juu ei mätkitä sen enempää, mutta kivahan tällainen olisi selvittää. Ainakin ihan mielenkiinnosta.
Eniten kiinnostaa tuo kuvapankkihomma ja alkuperäisten kuvien omistajien mielipiteet.

[Konditiona]

Ja mikä ihmeen valokuvaaja sellainen on, joka markkinoi kuvauspalveluitaan _MUIDEN_ ottamilla kuvilla? Ei tunnu oikein uskottavalta.

Valokuvaaja, joka markkinoi palveluitaan muiden ottamilla kuvilla? Viittaamatta kehenkään tiettyyn tai nimettyyn henkilöön kutsuisin itse moista epärehelliseksi tai asiakkaita tarkoituksella harhaan johtavaksi kuvaajaksi/yrittäjäksi.

Kovin harvinaista moinen ei välttämättä kuitenkaan ole. On paljon valokuvaamoita ja studioita, joiden nettiportfoliot eivät kerro ollenkaan sitä, että kuka jonkin kuvan on ottanut. Osassa niistä kuvaajat vaihtuvat eikä mikään kerro potentiaaliselle asiakkaalle, että vieläkö se ihastusta herättäneiden kuvien ottaja on töissä siellä vai naapuripuljussa.

Rehellinen työnantaja/yrittäjä/palveluntarjoaja toki tekisi portfoliot kuvaajakohtaisina, mutta kaikki eivät ikävä kyllä toimi niin. Hatunnosto kaikille, jotka toimivat.

Mielenkiintoista tässä on muuten sekin, että tuossa minulle lähettämässään mailissa yrittäjä ymmärtääkseni tunnustaa suoraan käyttäneensä muiden kuvaamaa matskua oman osaamisensa esittelemiseen. Vai olenko ymmärtänyt väärin sen "osa kuvista on ostokuvia.. ..osa taidekuvauksen" -kommentin?

Ihan uteliaisuudesta muuten kysyisin että onko joku ottanut talteen kopion tuosta kyseessä olevasta nettisivusta ja voiko moista tehdä ilman että on kyse tekijänoikeusrikkomuksesta?

(Varmaan tämän jo tiesitkin) Yksityiseen käyttöön näin voi tietenkin tehdä. Ja jo selaimen välimuistiinkin tallettuvat kopiot kaikista sivuista, joilla käyt.

Olin tuollaisessa käsityksessä, mutta kun en ollut täysin varma niin kysyin. Mukana saattoi toki olla myös ajatus, että ehkä niin pitäisi tehdä ennen kuin mahdolliset todisteet katoavat bittiavaruuteen.

[jari siren]

Tuossahan noi on, eikä häviä bittiavaruuteen.
http://www.digicamera.net/keskus/Onko_k ... uvista.htm
Sinänsä ei ole merkitykselistä onko ostettu vai varastettu toisen kuva portofolioon, jonka on siis tarkoitus esitellä ostetavaa tuotetta joka tässä tapauksessa on kuvauspalvelu.

Siis minusta tuo asiakkaan harhautus on huomattavasti raskauttavampaa kuin se että on luvaton käyttö kyseessä.

[Konditiona]

Jännä juttu, että kuvien alkuperäiset omistajat ottavat asian vakavasti?
Eli he eivät ilmeisesti ole myyneet niitä minkään kuvapankin kautta?
Vai olisko joku kuvapankki sitten varastanut ne kyseisiltä kuvaajilta?
Mikä on totta ja mikä ei?
Jotenkin olisi helppo uskoa, ettei tuossa kondin saamassa vastauksessa ole täyttä totuuden perää, mutta voin toki olla väärässäkin. Toivottavasti olenkin.
Juu ei mätkitä sen enempää, mutta kivahan tällainen olisi selvittää. Ainakin ihan mielenkiinnosta.
Eniten kiinnostaa tuo kuvapankkihomma ja alkuperäisten kuvien omistajien mielipiteet.

Juuri tuollaiset mahdollisuudet ovat hyvä syy olla mätkimättä liikaa noissa tekijänoikeusasioissa. Jos kuvia on myyty vaikka M.V:n mainostoimiston käyttöön ja mainostoimisto on käyttänyt niitä M.V:n valokuvaamon mainostamiseen, niin rahaliikenne ja oikeudet saattavat toki olla kunnossa oli tilanne moraalisesti mikä tahansa. Ja kuvien alkuperäiset ottajat eivät välttämättä osaa yhdistää mainostoimisto x:ää ja valokuvaamo y:tä toisiinsa.

Jos taas kyse on kuvien luvattomasta käytöstä niin sitten on hyvin mahdollista sekin, että moinen käytäntö ulottuu myös kyseisen mainostoimiston toimintaan. Jokin osa sen asiakkaista saattaisi ihan hyvin joutua ikävään välikäteen, mikäli olisivat tietämättään käyttäneet mainonnassa kuvia, joista kuvien alkuperäiset omistajat eivät ole saaneet korvauksia. Kaikkein kornein - ja varmaankin epätodennäköisin - mahdollisuus olisi tietenkin se, että käytetään luvatta kuvia, joista laskutetaan siten, että raha ohjautuukin kuvatoimiston sijaan omalla amerikantilille. Niin törkeästi - ja typerästi - kukaan tuskin koskaan toimii, mutta enpä olisi osannut tämmöistäkään odottaa.

Tämä näyttäisi ainakin alkuvilkaisulla sellaiselta pullataikinalta, joka saattaa lässähtää uutisankaksi tai paisua holtittomasti. Saas näkee...

[jperala]

Kerran törmäsin eräällä autourheilu palstalla auton myynti-ilmoitukseen jossa oli kovin tutun näköisiä kuvia. Laitoin ihan asiallisen kysymyksen että olihan kuvien käytölle kysytty lupa wink ! kun myi kuitenkin tuotetta minun ottamilla kuvilla, jotka oli kopioitu sivuiltani.

Asiasta nousi aika haloo, muutama oli sitä mieltä että vitt...ko tuollaisia kyselen tiukka pipoinen mulk...!
En siis ollut kieltänyt edes kuvien käyttöä, huomautin vain että on ihan kohteliasta kysyä lupa. Kuvat kuitenkin poistuivat samana päivänä.

[jari siren]

Kuten yleensä, niin todellisuus hämärtyy uskomattomaan epäoleeliseen sössötykseen.
Uhri tässä on toki tuo keneltä kuva on varastettu, mutta vähäinen sellainen, korvaus minkä taidekuvaus joutuu maksaamaan on joitain kymmejä-satasia ja asia on sillä selvä.
Todellinen uhri on asiakas ja kilpailevat valokuvaamot, jos käytetään koeajolle tarjottavassa Ladassa mersun moottoria.

[Loki]

Olihan siellä tuon satulakuvan lisäksi muitakin, jotka oli napsittu suoraan Otten newborn-portfoliosta.

[jari siren]

Toisaalta kun tarkemmin katsoo tuon Jodien kuvia huomaan ideoiden samankaltaisuutta erään ammativalokuvaajana itseään mainostavan sisäsuomalaisen hepun omissa mainos kuvissa?
http://www.jottephotography.com/baltimo ... rapher.jpg

[nikon-d40]

Todellinen uhri on asiakas ja kilpailevat valokuvaamot, jos käytetään koeajolle tarjottavassa Ladassa mersun moottoria.

Hear, hear!

[jari siren]

Muistan varmaan neljän vuoden takaa erään ainakin silloin ammattikuvaajaksi pyrkivän hepun, jonka kuva oli aukean top listan huipulla. Sen voimin tuo heppu pullisteli aukeassa kertoillen juttuja. Sitten selvisi että ihan sama kuva oli erään Hollantilaisen Jossin photonetin sivuilla ja seurasi ensin spekulaatio onko Joss varastanut hänen kuvan, vaikka aivan selvästi tämän Jossin muut kuvat kertoi kuka kuvan oli ottanut.

Tämä heppu hävisi omalla nimellään netistä ja aukean top listalta, sittemmin olen ollut tunnistavinani tämän henkilön jutuista tälläkin foorumilla P alkuisen nimimerkin takaa.

Antaisinkin neuvon muiden ansioilla ratsastamaan haluaville, että ei kannata pölliä, Jenkkilän huipuilta tai Photonetin top kuvaajilta, kannataisi mennä jonnekkin Bulgarian tms. sivuille missä ei paljon Suomalaiset pyöri:D

[jäniss]

http://www.taidekuvaus.com/

Päivitys palvelimella ...


tais olla kuvissa jotain mätää..