Kuvaajalta vietiin muistikortti ja tv-kamera hankeen - IS

haili · Viesti Kirjoittaja **haili** » Tammi 28, 2013 14 : 16

Araneva kirjoitti:
haili kirjoitti:
Sarek kirjoitti: Jaa, eikö siellä sitten ollutkaan jengiläisiä?

Missään en huomannut mainintaa että kaikki vieraat kuuluisivat jengiin.
Tekstin mukaan vain rikollisjengiläisiä. ei pappeja, ei sukulaisia, ei hautaustoimiston väkeä kuljettamassa vainajaa jne. Tekstin mukaan vain rikollisjengiläisiä.
Nyt luetaan kuin piru raamattua, kukaan muu tuskin pystyy päättelemään tuosta tekstistä samoin kuin sinä?

Aika urpo oot jos sinulle pitää lisätä sana "kaikki" kunnes se sama asia muuttuu tarkoittavaksi kaikkia. Silloin jos sanotaan "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" niin se ykjsinkertaisesti tarkoittaa sitä että hautajaisvieraat kuuluivat rikollisjengeihin. Et sä saa siitä vaikka kuinka vääntäisit sanamuotoa vieraiden olevan muita. Lisäämällä sanan kaikki ei muuta asiasisältöä mitenkään vaan se on sama asia noin sanottuna.

haili · Viesti Kirjoittaja **haili** » Tammi 28, 2013 14 : 19

Sana rikollisjengeihin tarkoittaa useampaa järjestöä eikä vain osa olisi niihin kuuluvia. Miten te oikein olette koulustanne päästötodistuksen saaneet kun ette erota sanamuodoista monikkoa ja yksikköä mutta saatte siitä ihan jotain muuta mieleen.

Araneva · Viesti Kirjoittaja **Araneva** » Tammi 28, 2013 14 : 22

haili kirjoitti:
Araneva kirjoitti:
haili kirjoitti: Tekstin mukaan vain rikollisjengiläisiä. ei pappeja, ei sukulaisia, ei hautaustoimiston väkeä kuljettamassa vainajaa jne. Tekstin mukaan vain rikollisjengiläisiä.
Nyt luetaan kuin piru raamattua, kukaan muu tuskin pystyy päättelemään tuosta tekstistä samoin kuin sinä?
Aika urpo oot jos sinulle pitää lisätä sana "kaikki" kunnes se sama asia muuttuu tarkoittavaksi kaikkia. Silloin jos sanotaan "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" niin se ykjsinkertaisesti tarkoittaa sitä että hautajaisvieraat kuuluivat rikollisjengeihin. Et sä saa siitä vaikka kuinka vääntäisit sanamuotoa vieraiden olevan muita. Lisäämällä sanan kaikki ei muuta asiasisältöä mitenkään vaan se on sama asia noin sanottuna.

Ei se kyllä tarkoita mitään muuta kuin, että hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä, en tiedä miksi tämä on niin kovin tärkeä aihe sinulle, olitko mukana näissä karkeloissa vai mikä ahdistaa? Jättäisin nyt kuitenkin nuo henkilöön menemiset pois, en minäkään sinua ole pässiksi alkanut mollaamaan vaikka eri mieltä olemmekin. Suomi on haastava kieli, sen voi ymmärtää monesti useammalla eri tavalla ja kun tunne menee kaiken muun edelle niin tulkinnat ovat usein merkillisiä. Tiedätkö muuten varmasti, että KAIKKI vieraat eivät olleet jäseniä?

alsalus · Viesti Kirjoittaja **alsalus** » Tammi 28, 2013 14 : 26

haili kirjoitti:Sana rikollisjengeihin tarkoittaa useampaa järjestöä eikä vain osa olisi niihin kuuluvia. Miten te oikein olette koulustanne päästötodistuksen saaneet kun ette erota sanamuodoista monikkoa ja yksikköä mutta saatte siitä ihan jotain muuta mieleen.

älä nyt jaksa provoilla. "Hautajaisiin osallistui naisia" tarkoittaa siis että vain naisia? "Hautajaisissa oli veteraanijärjestöihin kuuluvia ihmisiä" tarkoittaa siis että pelkästään heitä? "Pizzassa oli juustoa" tarkoittaa siis että mitään muuta kuin juustoa ei lautaselta löydy? Tähän ei nyt tarvita filosofian appro-opintojen logiikankurssia.

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Tammi 28, 2013 14 : 26

haili kirjoitti:Silloin jos sanotaan "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" niin se ykjsinkertaisesti tarkoittaa sitä että hautajaisvieraat kuuluivat rikollisjengeihin.

No ei tarkoita. Jos sanon että metsässä kasvaa suppilovahveroita, niin tarkoittaako se ettei siellä kasva mitään muuta?

jmjh · Viesti Kirjoittaja **jmjh** » Tammi 28, 2013 14 : 28

Tiedätkö muuten varmasti, että KAIKKI vieraat eivät olleet jäseniä?

Jossain lehtijutussa oli että vain 20% olisi kuulunut niihin.

Araneva · Viesti Kirjoittaja **Araneva** » Tammi 28, 2013 14 : 28

haili kirjoitti:Sana rikollisjengeihin tarkoittaa useampaa järjestöä eikä vain osa olisi niihin kuuluvia. Miten te oikein olette koulustanne päästötodistuksen saaneet kun ette erota sanamuodoista monikkoa ja yksikköä mutta saatte siitä ihan jotain muuta mieleen.

Se, että sinulla on allekirjoituksena latinankielinen fraasi ei välttämättä tee sinusta suomen kielen asiantuntijaa.

grafia · Viesti Kirjoittaja **grafia** » Tammi 28, 2013 14 : 30

Lause "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" ei väitä, että kaikki hautajaisiin osallistuneet ovat rikollisjengiläisiä.

Lause "Hautajaisiin osallistuneet henkilöt ovat rikollisjengiläisiä" sisältää ajatuksen, että kaikki osallistuneet ovat rikollisjengiläisiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Partitiivi

haili · Viesti Kirjoittaja **haili** » Tammi 28, 2013 14 : 35

Araneva kirjoitti:
haili kirjoitti:
Araneva kirjoitti: Nyt luetaan kuin piru raamattua, kukaan muu tuskin pystyy päättelemään tuosta tekstistä samoin kuin sinä?
Aika urpo oot jos sinulle pitää lisätä sana "kaikki" kunnes se sama asia muuttuu tarkoittavaksi kaikkia. Silloin jos sanotaan "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" niin se ykjsinkertaisesti tarkoittaa sitä että hautajaisvieraat kuuluivat rikollisjengeihin. Et sä saa siitä vaikka kuinka vääntäisit sanamuotoa vieraiden olevan muita. Lisäämällä sanan kaikki ei muuta asiasisältöä mitenkään vaan se on sama asia noin sanottuna.
Ei se kyllä tarkoita mitään muuta kuin, että hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä, en tiedä miksi tämä on niin kovin tärkeä aihe sinulle, olitko mukana näissä karkeloissa vai mikä ahdistaa? Jättäisin nyt kuitenkin nuo henkilöön menemiset pois, en minäkään sinua ole pässiksi alkanut mollaamaan vaikka eri mieltä olemmekin. Suomi on haastava kieli, sen voi ymmärtää monesti useammalla eri tavalla ja kun tunne menee kaiken muun edelle niin tulkinnat ovat usein merkillisiä. Tiedätkö muuten varmasti, että KAIKKI vieraat eivät olleet jäseniä?

Silloin kun asia sanotaan niin ettei siinä jätetä mitään tulkitsemisen varaa niin ei sitä saa kuin vääristelemäälä muuksi. Jos asiassa ei anneta tulkitsemisen omaavalla tyylillä asiasisältöä niin silloin se asiasisältö tarkoittaa sanatarkasti mitä siinä kirjoitettiin. Kun sanoit ettei tossa ole mitään henkilökohtaista sisällä niin onhan siinä kun yksi pyytää todoistamaan sen, että joku toimittaja kirjoitti kaikista vieraista niin, että ne kuuluu rikollisjengeihjin niin minähän sitten todistin sen. Sinä sitten et kelpuuttanut sitä kun sun "MIELESTÄ" olet itse päättänyt asian olevan toisin etkä halua hyväksyä sitä. Kun kerran olet päättänyt ettei se lause "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" tarkoita sitä, että hautajaisvieraita yleistettiin kuuluvan rikollisjengeihin. Ei siinä lausessa lue "osa vieraista" jotta voisi ymmärtää rajatusta väestä olevan kyse vaan tarkoittavan kaikkia hautajaisvieraita.

haili · Viesti Kirjoittaja **haili** » Tammi 28, 2013 14 : 37

grafia kirjoitti:Lause "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" ei väitä, että kaikki hautajaisiin osallistuneet ovat rikollisjengiläisiä.

Lause "Hautajaisiin osallistuneet henkilöt ovat rikollisjengiläisiä" sisältää ajatuksen, että kaikki osallistuneet ovat rikollisjengiläisiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Partitiivi

Ei muuta sisältöä jos ei ole käyttänyt rajaavaa sanaa tossa lauseessa. Sun lauseessa on vain lisätty yksi sana jotta sanapääte rikollisjengeihin muuttuisi sanaksi rikollisjengiläisiä.

haili · Viesti Kirjoittaja **haili** » Tammi 28, 2013 14 : 40

Araneva kirjoitti:
haili kirjoitti:Sana rikollisjengeihin tarkoittaa useampaa järjestöä eikä vain osa olisi niihin kuuluvia. Miten te oikein olette koulustanne päästötodistuksen saaneet kun ette erota sanamuodoista monikkoa ja yksikköä mutta saatte siitä ihan jotain muuta mieleen.
Se, että sinulla on allekirjoituksena latinankielinen fraasi ei välttämättä tee sinusta suomen kielen asiantuntijaa.

Sutko tekee asiantuntijaksi kun edes ymmärrä sanan merkitystä. Älä heittäydy ylimieliseksi kun jäät housut kintuissa kiinni asian tahallisesta väärinymmärtämisestä kiinni.

kapa21 · Viesti Kirjoittaja **kapa21** » Tammi 28, 2013 14 : 45

Hei nyt pientä rajaa. Nuot aiemmat vertaukset oli ihan hyviä selittämään mikä ero on kaikilla tai vain osalla. "Hautajaisiin osallistui omaisia, naisia, lapsia, tuttuja ja rikollisjengin jäseniä". Kuka jäi uupumaan ettei yhdistetä noihin aikaisempiin ryhmiin. Ai niin, hautajaisiin osallistui valokuvaajia?

haili · Viesti Kirjoittaja **haili** » Tammi 28, 2013 14 : 48

kapa21 kirjoitti:Hei nyt pientä rajaa. Nuot aiemmat vertaukset oli ihan hyviä selittämään mikä ero on kaikilla tai vain osalla. "Hautajaisiin osallistui omaisia, naisia, lapsia, tuttuja ja rikollisjengin jäseniä". Kuka jäi uupumaan ettei yhdistetä noihin aikaisempiin ryhmiin. Ai niin, hautajaisiin osallistui valokuvaajia?

Sekin tuli todistettua vai onko valokuvaajatkin rikollisjengiläisiä? Täytyykin sitten lopettaa valokuvaaminen jottei kutsuta rikollisjengiläiseksi kun en kuvaa rikoksenteko mielessä.

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Tammi 28, 2013 14 : 50

haili kirjoitti:
grafia kirjoitti:Lause "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" ei väitä, että kaikki hautajaisiin osallistuneet ovat rikollisjengiläisiä.

Lause "Hautajaisiin osallistuneet henkilöt ovat rikollisjengiläisiä" sisältää ajatuksen, että kaikki osallistuneet ovat rikollisjengiläisiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Partitiivi
Ei muuta sisältöä jos ei ole käyttänyt rajaavaa sanaa tossa lauseessa. Sun lauseessa on vain lisätty yksi sana jotta sanapääte rikollisjengeihin muuttuisi sanaksi rikollisjengiläisiä.

Omaan äskeiseen esimerkkiini viitaten: jos joku kertoisi sinulle metsästä jossa kasvaa suppilovahveroita, tekisitkö todella sen tulkinnan ettei siellä sitten kasva mitään muuta? Jos tekisit, niin sitten tapasi ymmärtää suomen kieltä on kyllä selkeästi erilainen kuin useimmilla suomenpuhujilla.

fotom · Viesti Kirjoittaja **fotom** » Tammi 28, 2013 14 : 51

jmjh kirjoitti:
fotom kirjoitti: Omakohtaisesti olin lähes pari vuosikymmentä sitten kuvaamassa Poliisi TV:seen ohjelmaa joensuun torilla paikallisista kaljuista ja kuvausryhmän yksi jäsen oli vieläpä ulkomaalaistaustainen. Kuvasimme, haastattelimme tietyn aatesuunnan omaavia nuoria ja homma hoitui. Hoitui, koska medialla on, tai oli, tietty status. Tilanne on selvästikin muuttunut vaikkakin edes yksi poliisi on asiasta vielä toista mieltä:
Voisikohan olla että media ei ollut vielä niin sensaatio/viihdehakuista kuin se on nykyään? Ja muutenkin tuo tilanne eroaa siitä, että ette varmaankaan julkaisseet huonossa valossa varsinkaan niitä henkilöitä, jotka eivät antaneet haasttelua tai tulla kuvatuksi. Tässä tapauksessa kuitenkin on aika todennäköistä aikaisemman uutisoinnin perusteella, että on haettu jotain "näin rikollisjärjestön jäsenet suree" kuvien kanssa tai muuta vastaavaa uutisointia.

Toki, nämä skineinä itseään pitäneet nuoret eivät mitenkään voineet ennalta arvata minkälainen juttu tulee. Eivät silti pätkineet turpiin, varastaneet omaisuutta tms.

Järjenvaloa tummien ja ankeiden pilvien raosta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012 ... 1_uu.shtml

Poliisi on päättänyt aloittaa esitutkinnan moottoripyöräjengin lauantaisten hautajaisten johdosta. Joensuuhun oli saapunut useita lehtikuvaajia, sillä murhatun jäsenen muistotilaisuuteen odotettiin runsasta, satojen aatetovereiden, osanottoa.

Ainakin yhden kuvaajan kamera heitettiin lumihankeen ja toisen kameran muistikortti takavarikoitiin.

- Sanoivat, että pistävät multa polvet paskaksi. Mitään he eivät tehneet, mutta kyllä siinä säikähtää, yksi kuvaaja kertoi asiasta paikalla olleille poliiseille.

Poliisi selvittää, että onko tapahtuman yhteydessä syyllistytty johonkin sellaiseen tekoon, jonka poliisi voi tutkia asianomistajan tahdosta riippumatta. Kyseessä voisi poliisin mukaan olla esimerkiksi ryöstön yritys.

Voihan se olla peräti ryöstö jos kerran ovat kortit kadonneet. Ei kai se yritykseksi missään vaiheessa jäänyt.

grafia · Viesti Kirjoittaja **grafia** » Tammi 28, 2013 14 : 51

haili kirjoitti:
grafia kirjoitti:Lause "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" ei väitä, että kaikki hautajaisiin osallistuneet ovat rikollisjengiläisiä.

Lause "Hautajaisiin osallistuneet henkilöt ovat rikollisjengiläisiä" sisältää ajatuksen, että kaikki osallistuneet ovat rikollisjengiläisiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Partitiivi
Ei muuta sisältöä jos ei ole käyttänyt rajaavaa sanaa tossa lauseessa. Sun lauseessa on vain lisätty yksi sana jotta sanapääte rikollisjengeihin muuttuisi sanaksi rikollisjengiläisiä.

Ratkaisevaa on sijamuoto "henkilöt" vai "henkilöitä": edellinen sisältää ajatuksen "kaikki", jälkimmäinen sisältää ajatuksen "osa".
Lauseet "Minä syön kakun", "Minä syön kakkua" eivät tarkoita samaa.

Ja kyllä, olen saanut koulusta päästötodistuksen, vieläpä melko hyvin arvosanoin.

Edit: muikkusen suppilovahvero-esimerkki on hyvä.

fotom · Viesti Kirjoittaja **fotom** » Tammi 28, 2013 14 : 55

Muntille ja Hailille:

Jatkossa on hyvä olla kyselemättä mitään tuolla kylillä kun pyörii. Tämäkään ei ollut vähäisimmässäkään määrin urheilijanuorukaisen syytä, mitäs tulevat typeriä kyselemään:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012 ... 7_uu.shtml

Sarek · Viesti Kirjoittaja **Sarek** » Tammi 28, 2013 14 : 56

MM-kisoissa kuninkaallisia.

Missähän tavalliset tallaajat sitten kisaavat ja katsovat?

kapa21 · Viesti Kirjoittaja **kapa21** » Tammi 28, 2013 15 : 00

fotom kirjoitti:Muntille ja Hailille:

Jatkossa on hyvä olla kyselemättä mitään tuolla kylillä kun pyörii. Tämäkään ei ollut vähäisimmässäkään määrin urheilijanuorukaisen syytä, mitäs tulevat typeriä kyselemään:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012 ... 7_uu.shtml

No mutta onhan tuo nyt perin ärsyttävää, kun tuohon aikaan kysellään kelloa. Todennäköisyys saada turpaansa tuohon aikaan on suurempi, kuin päivällä. Siis: kysyjän vika!

Araneva · Viesti Kirjoittaja **Araneva** » Tammi 28, 2013 15 : 02

haili kirjoitti:
Sarek kirjoitti:
haili kirjoitti:Toimittajan kommentti "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" ei erittele yhtään vierasta muuksi.
Jaa, eikö siellä sitten ollutkaan jengiläisiä?

Missään en huomannut mainintaa että kaikki vieraat kuuluisivat jengiin.
Tekstin mukaan vain rikollisjengiläisiä. ei pappeja, ei sukulaisia, ei hautaustoimiston väkeä kuljettamassa vainajaa jne. Tekstin mukaan vain rikollisjengiläisiä.

Nyt luetaan kuin piru raamattua, kukaan muu tuskin pystyy päättelemään tuosta tekstistä samoin kuin sinä?