Varokaa! Tappavat luodit viuhuu metsissä !

[T71]

Jos ammutaan kummulla olevaa teertä alaviistosta, niin mikäli ei osu lintuun, niin se luoti lentää satoja metrejä ja tappaa huonolla tuurilla sen maastopyöräilijän siellä jossakin, täysin vahingossa.
Jos sopii, niin luetaan faktat ensin ja kommentoidaan sitten niitä, kun lisää ilmenee.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9a54 ... 178b84a131" onclick="window.open(this.href);return false;

IL: "Kahden kilometrin päästä lintua kohti ammuttu laukaus pysähtyi taannoin lapsiperheen makuuhuoneeseen Sallassa."

[temama]

Jos ammutaan kummulla olevaa teertä alaviistosta, niin mikäli ei osu lintuun, niin se luoti lentää satoja metrejä ja tappaa huonolla tuurilla sen maastopyöräilijän siellä jossakin, täysin vahingossa.
Jos sopii, niin luetaan faktat ensin ja kommentoidaan sitten niitä, kun lisää ilmenee.

No joo, älä sitten jossittele siinä. Viranomaiset tekee tutkintansa.

Faktaa kuitenkin, että viaton 30v maastopyöräilijä on kuollut täysin turhan ammuskelun takia. Ulkoilija, joka käytti merkittyä reittiä UKK kansallispuistossa.
En syytä linnustajaa, mutta näiden 'vahinkojen' syille täytyy tehdä jotakin, että metsästysonnettomuuksia sattuisi vastaisuudessa kerran 20 vuodessa jos silloinkaan.

ja sitten ammutaan siten ettei ne harhaluodit pääse viipottamaan 2 kilometriä! Jos ei onnistu, niin jätetään ampumatta tai unohdetaan koko jonnin joutava harrastus.

[Pan]

Jos ammutaan kummulla olevaa teertä alaviistosta, niin...

Pyöräilijän musta kypärä saattaa näyttää teereltä, jos ei tunnistus ole esim. oksiston takia selkeä. Mutta enpähän tiedä oliko kypärä musta. Ampujalla on aina se vastuu, oli se hutilaukaus tai osunut mihin tähdättiin.

[T71]

Faktaa kuitenkin, että viaton 30v maastopyöräilijä on kuollut täysin turhan ammuskelun takia. Ulkoilija, joka käytti merkittyä reittiä UKK kansallispuistossa.

Tuo "ammuskelun turhuus" tekee kommentistasi mielipiteen faktan sijaan. Paikallisillahan on oikeus metsästää itselleen ja perheelleen ruokaa. Ei siellä mennä aina sossuun kitisemään, vaan ammutaan evästä pöytään.
Mutta, kuten mainitsit, niin se oli merkitty reitti. Niitähän siellä on ja jos pitää olla yli 2km päässä reitiltä, niin aika kauas pitää mennä se purtava hakemaan.

https://julkaisut.metsa.fi/assets/pdf/l ... lyopas.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos ammutaan kummulla olevaa teertä alaviistosta, niin...

Pyöräilijän musta kypärä saattaa näyttää teereltä, jos ei tunnistus ole esim. oksiston takia selkeä. Mutta enpähän tiedä oliko kypärä musta. Ampujalla on aina se vastuu, oli se hutilaukaus tai osunut mihin tähdättiin.

Se ei liene vahinko, jos tähtää kiväärillä kypärään. Nyt oli vahinko. Toki muistetaan sekin, että metsästäväkin ihminen ikääntyy (näkö huononee) ja sää muuttuu sumuiseksi äkkiä ja kohde voi käyttäytyä kuten teeri, etuhaarukasta kuuluu puhinaa joustokeulasta ja korvakoru viheltää tuulessa kuin kanalintu ja lapsilla on nälkä kotona ja isällä eturauhastulehdus liiasta jänkällä makaamisesta tai joku muu vastoinkäyminen, joka kuuluu osana tähän ihmiselämään, virheineen kaikkineen.
Ihmisen ampuminen vahingossa on aina paha tilanne ja nyt kysytään armoa syyttelyn sijaan.

[hkoskenv]

Toki muistetaan sekin, että metsästäväkin ihminen ikääntyy (näkö huononee) ja sää muuttuu sumuiseksi äkkiä ja kohde voi käyttäytyä kuten teeri, etuhaarukasta kuuluu puhinaa joustokeulasta ja korvakoru viheltää tuulessa kuin kanalintu ja lapsilla on nälkä kotona ja isällä eturauhastulehdus liiasta jänkällä makaamisesta tai joku muu vastoinkäyminen, joka kuuluu osana tähän ihmiselämään, virheineen kaikkineen.

Silloin kun selkeästä piittaamattomuudesta hengenvaaralliseksi tiedetyssä toiminnassa johtuva virhe tappaa sivullisen, ei ole pään silittelyn paikka. Ja se on kiistatta piittaamattomuutta, että ammutaan ilman varmaa havaintoa kohteesta tai kiväärillä ylöspäin ilman tietoa mitä luodin osuma-alueella on. Vanhoilta viedään ajokortti hyvin hanakasti nykyään. Kenties samaa voisi harkita aselupien suhteen. Lääkärintarkastuksia 50 vuoden jälkeen ja pyssyt pois, jos ei kyvyt riitä.

Ihmisen ampuminen vahingossa on aina paha tilanne ja nyt kysytään armoa syyttelyn sijaan.

Ampujan onneksi armosta ei ole Suomessa pulaa tuollaisissa tapauksissa. Ehdollinen tuomio kuolemantuottamuksesta on käytännössä vain huomautus ja korvaukset uhrin omaisten pilkkaa. Tappamisesta pitää sentään sietää pientä somemutinaa. Mahtavatko viedä aselupiakaan, kun vollottaa sopivan nyyhkytarinan metsästyksen välttämättömydestä, ja jos vievätkin, niin harvoin sitä tuollapäin kukaan lupia kyselee kun pyssyn kanssa kuljeskelee.

[hkoskenv]

Jos ammutaan kummulla olevaa teertä alaviistosta, niin mikäli ei osu lintuun, niin se luoti lentää satoja metrejä ja tappaa huonolla tuurilla sen maastopyöräilijän siellä jossakin, täysin vahingossa.

Metsästyksen perustaitoihin kuuluu tietää, että tuollainen laukaus on täysin edesvastuuton, vaikka moni sellaisia räiskiikin menemään. Tuskinpa monikaan etelän mies tekisi niin kotiseudullaan mutta kun mennään Lappiin niin ei ole niin väliä minne räiskitään. Harmi sinänsä, sillä tuollainen ruokoton piittaamattomuus ja siitä seuraava kaupunkilaisenemmistön kielteinen suhtautuminen on yksi syy miksi aseiden saaminen ja metsästysharrastus on tehty liki mahdottomaksi aloittaa. Vanhat äijät tappavat oman harrastuksensa.

[mupi]

Mielestäni yksi tehokas ja yksinkertainen keino ehkäistä kyseisenlaisia onnettomuuksia olisi sallia lintujen ja ehkä muunkin pienriistan metsästys ainoastaan haulikolla ja jättää luotiaseet ainoastaan hirvieläinten pyyntiin kyttäystorneista. Toki kiinteällä haaskalla pystyy järjestämään pienpetojenkin metsästyksen turvalliseksi luodikollakin, jo vaan niin haluaa.

Mutta eihän meillä saa perinteisiin missään nimessä kajota!

Ehkä näin koko ajan jyrkässä alamäessä tai oikeastaan jo aallonpohjassa olevien metsäkanalintujen alamäkikin saataisiin tälläkin osittain nousuun, toki elinympäristöjen muutos on kuitenkin tärkein riistalintujen ahdingon aiheuttaja.

Nykyiset metsäkanalintukannat eivät tuskin tulisi kestämään nykyistä yhtään laajempaa ns. ravinnoksi metsästämistä, mitä harjoitetiin 1900-l. alkuun. On suomalaisten määrä niin paljon lisääntynyt.

Mutta asia on hyvin monisäikeinen, ja on mielestäni erittäin hyvin luonnehdittu täällä:

H. Lindén & S. Sirkiä 2011, Suomen Riista 57: s. 7-17
"Tyypillisesti populaation radikaali pieneneminen on useiden osatekijöiden summa, kuitenkin niin, että elinympäristömuutokset kummittelevat tapahtumasarjan keskiössä (esim. Storch 2000). Räjähdysmäisesti kasvanut metsäautoteiden verkosto, joka auttaa autoilevan metsästäjän saman illan aikana kaukaisillekin perukoille (Lindén & Raijas 1986, Lindén 1991), soiden laajamittainen ojittaminen (Ludwig ym. 2008), mustikan vähentyminen avohakkuiden seurauksena (Salemaa 2000, Wegge & Kastdalen 2008, ks. myös Lakka & Kouki 2009) ja metsien sisärakenteen yksinkertaistumi-nen sekä suojan puute (esim. Miettinen 2009) ovat kaikki tehostuneen puuntuotannon sivuvaikutuksia, joista mikään tuskin yksinään selittää metsokannan romahdusta, mutta joiden yhteisvaikutus on jo melkoinen."

Samaisesta artikkelista voi jokainen katsoa miten suurta on ollut esim. metson romahdusmainen väheneminen 1960-luvulta alkaen!
https://docs.wixstatic.com/ugd/d51989_e ... index=true" onclick="window.open(this.href);return false;

[niffe]

Tuo haulikko linnustamiseen voisi olla hyvä ratkaisu. Suurriistan kanssa voisi karhukoira tai jokin, joka käy tarkistamassa ja haukkumassa kohteen ennen kuin männävuotisilla prilleillä vedetään se kiikareita käyttävä hirvi kumolleen.

[T71]

Mitä jos koitettaisiin vähän rauhoittua, etenkin jos latvalinnustus ei ole ominta alaa ja muutenkin teerien elämä ja metsästys voi tuntua vieraalta puuhalta. Vahinkoja sattuu vaikka miten ei pitäisi ja onhan nytkin voinut käydä niin, että luoti on ottanut kohteesta uutta suuntaa. Mitäpä, jos odotettaisiin niitä tietoja ja sitten on helpompi keskustella asiallisesti itse asiasta. Nyt ei oikein muuta voi, kun toivoa jaksamista asianosaisille.

[T71]

...jättää luotiaseet ainoastaan hirvieläinten pyyntiin kyttäystorneista.

HIrvenmetsästys on joukkuelaji, jossa on selkeä johtaja, joka antaa ampumisluvan varmistetulle sektorille. Ei sekoiteta sitä tähän etenkään nyt, kun koronan takia kukaan ei tunnu ajavan sitä hirveä siihen tornille, vaan pieni porukka ajaa koiralla sitä hirveä missä sattuu.

Silloin kun selkeästä piittaamattomuudesta hengenvaaralliseksi tiedetyssä toiminnassa johtuva virhe tappaa sivullisen, ei ole pään silittelyn paikka.

Mistä olet saanut tietoosi, että kyse oli selkeästä piittaamattomuudesta? Maastopyöräfoorumiltako?? Pientä kohtuutta nyt näihin oletuksiin, kun mitään dataa ei ole tietääkseni asiasta julkistettu.

[hkoskenv]

Mistä olet saanut tietoosi, että kyse oli selkeästä piittaamattomuudesta? Maastopyöräfoorumiltako?? Pientä kohtuutta nyt näihin oletuksiin, kun mitään dataa ei ole tietääkseni asiasta julkistettu.

Jos aseella ammutaan ihminen vahingossa, kyse on aina selkeästä piittaamattomuudesta. Jokainen tietää, että ase on hengenvaarallinen väline. Ainakin meille innokkaille nuorille teroitettiin jo 90-luvulla sekä metsästyskorttikoulutuksessa että seuran vanhojen partojen toimesta alituisesti, että aina ennen laukausta on varmistettava sekä kohde että tausta ja omiin aisteihin ei ole syytä luottaa liikaa. Ja myös, että jos vahinko sattuu, on turha ulista että se oli vahinko. Epävarmuudessa viivyttelyn tai liian varmistelun takia missattua saalista harmittelee illan mutta tapettua kaveria (tai tuntematonta) loppuiän. Lähden siitä, että se on aina tuottamuksellinen teko kun saa toilailtua hengenvaarallisella työkalulla toiselta hengen.

[mremonen]

Se ei liene vahinko, jos tähtää kiväärillä kypärään. Nyt oli vahinko.

Alustava rikosnimike on "törkeä kuolemantuottamus", joten jonkinlaista huolimattomuutta siinä lienee mukana.

Enkä oikein jaksa uskoa myöskään mihinkään kilometrin päähän lentäneestä kimmokkeesta, kun se ampuja oli kuitenkin tullut paikalle. Tuskin kukaan lähtee omia luotejaan metsästä etsimään.

[JL Anttola]

Surullinen ja ikävä tapaus.

Pari asiaa jäänyt vähän minun korviini soimaan. Uutisoinnissa on korostettu heti, kuten poliisin tiedotteessakin, että pyöräilijä liikkui merkityllä reitillä. Millä tavalla asia muuttuisi, jos ei olisi liikkunut? Jos menee reitin ulkopuolelle, onko silloin metsästäjällä lupa ampua tällainen turisti? Meitä edeltäneitten sukupolvien miehet joutuivat metsään ampumisuhan alle, mutta ei pitäisi rauhan aikana joutua, ei missään.

Metsästyksen harrastajat ovat aika vahvasti ottaneet kantaa; pitää odottaa tutkimuksen tuloksia, ei saa tuomita. Näin meillä pitäisi mennä; poliisi tutkii, ei selvitä syyllistä vaan selvittää tapahtumien kulun, toisin kuin poliisisarjoissa. Tuomiovalta tekee sitten sen perusteella oman työnsä, tuomitsee rangaistukset, jos katsoo aiheelliseksi. Lakiin ja tuottamuksiin perustuen.

Lainsäädäntövalta sitten muuttaa sääntöjä ja lakeja, jos katsoo aiheelliseksi.

Aika vaikea on minun omaan oikeustajuuni vedoten kuitenkaan sitä pyöräilijää tuomita. Ajoiko liian lujaa, luoti olisi ehtinyt mennä kun olisi ajanut hiljempaa... Aseen kantajan, haltijan ja käyttäjän vastuuta on aika vaikea kieltää, oli tapahtumien kulku mikä hyvänsä. Ja oman mielipiteemme saamme jokainen muodostaa, mutta tuomiovalta ei kuulu yksityiselle kansalaiselle.

Lapin kairassa - turistialueillakin - yläviistoon ammuttu laukaus ei kovin useasti ihmiseen osu. Se on kuitenkin mahdollista, ja vastuu on sellaisenkin ampujalla tekemisistään. Edelleenkään ei sitä osumaa saanutta turistia ole kovin helppo syyllistää, aseen käyttöön ja hallintaan liittyy vastuu. Metsästäjien oikeudet on säännöksillä turvattu alueen asukkaille. Toisaalta ei siellä taida kovin moni olla ajamassa turisteja kokonaan pois alueelta, taitaa turisteilla olla suurempi vaikutus elämiseen kuin metsästyksellä. Voisi tietysti ajatella, että turistit patikoisivat vain kotiseuduillaan, mutta lähettäisivät kuitenkin rahansa Lappiin... No, kärjistin, mutta jos rahavirrat Lapin rajojen yli pysäytetään - sekä yhteiskunnan kautta kulkevat että vapaaehtoiset - taitaa elämä vaikeutua aika lailla pohjoisessa. Ei kuitenkaan taida olla kenenkään etu herättää vastakkainajattelua. Me ihmiset yleisesti tarvitsemme toisiamme.

En metsästä itse. Lihaa syön, jopa riistaa. Ja jonkun on se elikko syöntikuntoon laitettava, jos sen aikoo syödä. Ottamatta mitään kantaa siihen, minkälainen elämänmuoto olisi ihmiselle ja koko maapallolle sopiva, nykyisen muotoiseen elämään kuuluu liikkuminen moottoriajoneuvoilla, ja jos esimerkiksi hirviä ei kukaan metsästäisi, ne vaikeuttaisivat meidän elämäämme sekä liikenteessä että viljelyssä melko lailla. Enkä ole kieltämässä muutakaan metsästystä. Mutta tappavien laitteitten käyttöön liittyy painava vastuu.

Oli esillä, että tämän ikävän tapauksen uhri olisi voinut olla vaikka joku luontokuvaaja... en ymmärrä, miten se muuttaisi mitään. Sen ihmisen rooliin minä tässä tapauksessa viimeisenä haluaisin, kuka sen laukauksen ampui.

Meidän pohtimisemme ja kirjoittelumme ei muuta ampujan tuntemuksia eikä uhrin omaisten surua. Ei hävitä ampujan vastuuta, eikä herätä uhria henkiin. Tapaus kuitenkin kuohuttaa mieliä, ja toivottavasti kehittää jokaisen aseita omistavan, kantavan ja käyttävän vastuuntuntoa.

Jaakko Latvanen, kohta seitenkymppinen pohtija Anttolasta

[temama]

Surullinen ja ikävä tapaus....

..Oli esillä, että tämän ikävän tapauksen uhri olisi voinut olla vaikka joku luontokuvaaja... en ymmärrä, miten se muuttaisi mitään. Sen ihmisen rooliin minä tässä tapauksessa viimeisenä haluaisin, kuka sen laukauksen ampui....

Meidän pohtimisemme ja kirjoittelumme ei muuta ampujan tuntemuksia eikä uhrin omaisten surua. Ei hävitä ampujan vastuuta, eikä herätä uhria henkiin. Tapaus kuitenkin kuohuttaa mieliä, ja toivottavasti kehittää jokaisen aseita omistavan ja käyttävän vastuuntuntoa.

Jaakko Latvanen, kohta seitenkymppinen pohtija Anttolasta

Hyvä kirjoitus Jaakko.

Laitoin esille mahdollisuuden, että uhri olisi voinut olla luontokuvaaja (ehkä olikin?), koska olemme valokuvauspainotteisella foorumilla. Ja osa meistä liikuu paljon luonnossa, myös maastopyörällä paikasta toiseen.

Tutkinta on kesken, ja luotan poliisin ammattitaitoon tässä asiassa.

Mutta mikäli kysessä ei ollut harhaluoti, vaan vahinkolaukaus väärään kohteeseen esim. maastopyöräiljän päähään (liikkuvan maastopyöräilijän kypärää luultu linnuksi), niin homma menee metsästäjän kannalta ikävämmäksi. Tällöin voisi tietty ajatella, että kävellen rauhallisemmin maastossa liikkuva luontokuvaaja yms. retkeilijä olisi enemmän turvassa, varsinkin jos päässä olisi luonnosta erottuva päähine.

[jaava]

Pari asiaa jäänyt vähän minun korviini soimaan. Uutisoinnissa on korostettu heti, kuten poliisin tiedotteessakin, että pyöräilijä liikkui merkityllä reitillä.

UKK-puistossa kulkee appelsiinituristien osassa merkittyjä reittejä, kauemmas on syntynyt autiotupien väleille paljon käytettyjä (merkitsemättömiä) polkuja ja porot tekevät omat sekalaiset polkunsa. UKK-puistossa on pajon väkeä sesonkiaikoina.

Moni vaeltaja pyrkii kulkemaan näiden polkujen ulkopuolella, ettei polut häiritse aitoa kokemusta ja monesti halutulla reitillä ei minkäänlaisia polkuja edes ole.
Pitäisköhän tähän saada nyt muutos metsästäjien tarpeiden takia.

Mä olen tavannut UKK-puistossa vain kaksi metsästäjää. Kyselivät multa kovasti karhuista, mutta väittivät olevansa linnustamassa kun ei ollut karhunmetsästysaika. Luodikot niillä oli mukana ja kaksi koiraa. Veneellä olivat tulleet Lokan tekoaltaan kautta ja Luirojärven laskujokea ylös niin pitkälle kuin veneellä pääsi.

Ovat uutisoineet UKK-puistossakin liikkujien lisääntyneen Koronan takia. Luulisi senkin lisäävän varovaisuutta aseen kanssa tähtäillessä.

[T71]

Mistä olet saanut tietoosi, että kyse oli selkeästä piittaamattomuudesta? Maastopyöräfoorumiltako?? Pientä kohtuutta nyt näihin oletuksiin, kun mitään dataa ei ole tietääkseni asiasta julkistettu.

Jos aseella ammutaan ihminen vahingossa, kyse on aina selkeästä piittaamattomuudesta. Jokainen tietää, että ase on hengenvaarallinen väline.

Eikä ole. Otetaan esimerkki: sivullinen on piiloutunut luontoon, esim rantapuskaan siten, että kukaan ei näe ja paikalle tulee myöhemmin metsästäjä ja osuu vaikkapa tuohon röllipukuiseen luontokuvaajaan. Kenen syy? Ei ole ihan yksinkertainen asia, jos kuvaaja on esim mennyt paikalle, jolla yleisesti metsästetään vaikka sorsia juuri kyseisestä päivästä alkaen.

Kun on olemassa mahdollisuuksia, niin mielummin odotetaan ne tiedot ensin ja kommentoidaan sitten niitä.
Mitenkään en kiistä ampujan vastuuta, mutta joku kohtuus näissä netin salapoliisioletuksissa pitäisi olla. Ihmeellisiä kuvitelmia tulee heti, kun jotain vakavaa tapahtuu. (noin yleisesti, en kohdista mitenkään sinuun)

Se ei liene vahinko, jos tähtää kiväärillä kypärään. Nyt oli vahinko.

Alustava rikosnimike on "törkeä kuolemantuottamus", joten jonkinlaista huolimattomuutta siinä lienee mukana.

Enkä oikein jaksa uskoa myöskään mihinkään kilometrin päähän lentäneestä kimmokkeesta, kun se ampuja oli kuitenkin tullut paikalle. Tuskin kukaan lähtee omia luotejaan metsästä etsimään.

Olisi hyvä tietää miksi tuo on törkeä kuolemantuottamus. Viittaa siihen, että ampuja on tehnyt pahan virheen tässä tapauksessa, mutta odotetaan nyt se selitys vielä.

Mitä tulee noihin kimmokkeisiin, niin myös maasta, esim kivestä lähtee tappava kimmoke aika kauas. Jos ampuu vaikka maassa ruokailevaa kanalintua ja täysvaippaluoti osuu sopivaan kiveen sopivassa kulmassa, niin se pyöräilijä kuolee siihen ihan yhtä lailla sadan metrin päässä ja näyttää suoralta laukaukselta, kunnes ensisijainen osumakohta löydetään.
Se, että ampuja tulee laukauksen jälkeen paikalle, jossa sivullinen on saanut osuman, on liikkuvassa metsästyksessä jopa todennnäköistä etenkin silloin, kun 4 muuta ihmistä on uhrin kanssa samalla paikalla enemmän tai vähemmän kiihtyneessä tilassa.

[hkoskenv]

Eikä ole. Otetaan esimerkki: sivullinen on piiloutunut luontoon, esim rantapuskaan siten, että kukaan ei näe ja paikalle tulee myöhemmin metsästäjä ja osuu vaikkapa tuohon röllipukuiseen luontokuvaajaan. Kenen syy? Ei ole ihan yksinkertainen asia, jos kuvaaja on esim mennyt paikalle, jolla yleisesti metsästetään vaikka sorsia juuri kyseisestä päivästä alkaen.

En usko, että tuossa olisi oikeudellisesti mitään epäselvää. Puskan tai muun näköesteen läpi ampujan on varmistuttava ennen laukausta, että puskassa tai sen takana ei ole ketään. Kenties oikeus ei päädy välttämättä tuomitsemaan törkeästä tekotavasta ja rangaistus on lievä, mutta se on vain suomalaista roistojen hyysäyskulttuuria. Uhri voisi olla ihan hyvin myös puskassa leikkivä lapsi. Kyllä me hortoilimme pieninä lapsina kilometrien päässä samoilla alueilla kuin myöhemmin metsästimme luvat saatuamme. Pyssymiehet kiinnostivat enemmän kuin pelottivat.

Ei metsästäjä voi koskaan olettaa, että alue on tyhjä, jos se ei ole erityisesti tyhjennetty ja eristetty riittävän hyvin. Ainakin ralliharjoittelun tapauksessa tuollaisesta on selvät säännöt mitä eristetty alue tarkoittaa. Käytännössä metsissä se ei tietenkään ole mahdollista kuin armeijan alueilla.

Kun on olemassa mahdollisuuksia, niin mielummin odotetaan ne tiedot ensin ja kommentoidaan sitten niitä.

En minä ole kommentoinut mitenkään yksitysikohtaisesti tätä tapausta vaan yleisesti vastuullisen metsästyksen kannalta. Kenties joku kimmokejuttu voi tapahtua, mutta ani harvoin. Melkein kaikki metsästysonnettomuudet ovat vakavan piittaamattomuuden tuloksia. Esimerkiksi ylöspäin ampuminen kiväärillä tuntuu tappavan muutaman vuoden välein jonkun pitkän matkan päästä. Se olisi syytä kriminalisoida erikseen metsästyslaissa törkeänä vaaran aiheuttamisena.

Mitenkään en kiistä ampujan vastuuta, mutta joku kohtuus näissä netin salapoliisioletuksissa pitäisi olla. Ihmeellisiä kuvitelmia tulee heti, kun jotain vakavaa tapahtuu. (noin yleisesti, en kohdista mitenkään sinuun)

Varmaan niitäkin, mutta jos joku ehdoin tahdoin katselee netistä kommetteja tuollaisen teon tehtyään ja ottaa nokkiinsa siitä että joku ei pidä siitä, että rapatessa roiskuu, eipä siihenkään ongelmaan syypäätä tarvitse kovin kaukaa hakea. Ja netti ei tule muuttumaan.

Jos ampuu vaikka maassa ruokailevaa kanalintua ja täysvaippaluoti osuu sopivaan kiveen sopivassa kulmassa, niin se pyöräilijä kuolee siihen ihan yhtä lailla sadan metrin päässä ja näyttää suoralta laukaukselta, kunnes ensisijainen osumakohta löydetään.

Ei metsästyksessä pitäisi olla mitään tarvetta käyttää täysvaippaluoteja. Sodassa niillä on kätevää räimiä pusikoiden läpi luotien kärsimättä liikaa ja radalla ne ovat hyviä tarkkuutensa ja halpuutensa takia, mutta metsässä aiheuttavat vain turhaa lisävaaraa. Pehmeä tai ontelokärkinen metsästysluoti menee rikki kimmotessaan ja on paljon vähemmän vaarallinen.

[mremonen]

Ei metsästyksessä pitäisi olla mitään tarvetta käyttää täysvaippaluoteja. Sodassa niillä on kätevää räimiä pusikoiden läpi luotien kärsimättä liikaa ja radalla ne ovat hyviä tarkkuutensa ja halpuutensa takia, mutta metsässä aiheuttavat vain turhaa lisävaaraa. Pehmeä tai ontelokärkinen metsästysluoti menee rikki kimmotessaan ja on paljon vähemmän vaarallinen.

Joo, mut .308 täysvaippaluoti kuulemma tappaa linnun nätisti. Lentää tosin aika pitkälle, jos ammutaan hiukkasenkaan yläviistoon.

[mremonen]

Se, että ampuja tulee laukauksen jälkeen paikalle, jossa sivullinen on saanut osuman, on liikkuvassa metsästyksessä jopa todennnäköistä etenkin silloin, kun 4 muuta ihmistä on uhrin kanssa samalla paikalla enemmän tai vähemmän kiihtyneessä tilassa.

Joo, no yleiseen elämänkokemukseen perustuen hieman epäilen, että ihan jokaisen metsään ammutun luodin perään jaksetaan kävellä. Jos pyöräilijä on ollut selvästi näköetäisyydellä, niin että ampumisen jälkeen on havaittu että kuis kävi, niin törkeän huolimattomuuden tunnusmerkit voivat hyvinkin täyttyä. Eli ammuttu, vaikka ihmisiä on ollut näköetäisyydellä.

Ja tosiaan nyt oli pyöräilijä, ihme ettei röllipukuisia luontokuvaajia kaadu enempää. Ilmeisesti ymmärtävät pysyä esim. sorsastusaikana pois maisemista.

[hkoskenv]

Joo, mut .308 täysvaippaluoti kuulemma tappaa linnun nätisti. Lentää tosin aika pitkälle, jos ammutaan hiukkasenkaan yläviistoon.

Sitä en epäile, mutta turha onnettomuus tuollaisen vaarallisen räiskimisen takia parin vuoden välein tappaa tätä menoa koko metsästysharrastuksen muutamassa vuosikymmenessä ja ampumaharrastuksen siinä sivussa. Turvallisuuden takia tehdään kompromisseja tärkeämmilläkin elämänalueilla ja jätetään tehokkaimmat välineet ja toimintatavat käyttämättä. Minäkin säästäisin paljon aikaa jos saisin ajaa työmatkat autoni huippunopeudella, mutta kuulemma en saa tehdä niin koska siitä aiheutuu kohtuuton onnettomusriski.