Kuvaajalta vietiin muistikortti ja tv-kamera hankeen - IS

[jmjh]

Kamerat eivät nähtyjen kuvien perusteella olleet lähelläkään kirkkoa, joten mielestäni ongelmaa tässä suhteessa liioitellaan.

Vähän erikoista rueta tekemään tulkintaa kuvaajien sijainnista hautajaisvieraista otettujen kuvien perusteella, varsinkin kun ilmeisesti lähinnä olevan kuvaajan muistikortit otettiin pois. Jostain kahinasta taisi olla kuva, onko sen sijainnista tietoa?

En yritä puolustelella väkivallalla uhkailijoita, mutta minusta olisivat vain voineet tyytyä siihen kauempaa otettuun kuvaan mitä nytkin on ollut esillä ja josta ihmisiä ei voitu tunnistaa. Tuosta muistikortin poisottokahakasta voisi epäillä, että ovat yrittäneet esim. päästä ottamaan lähikuvaa joista paikalla olevia henkilöitä olisi voinut tunnistaa. Ja nyt kun ottaa huomioon jo esimerkkinä olleen aamulehden otsikoinnin, niin en epäile yhtään jos siinä olisi sivullisiakin leimattu rikollisjärjestön jäseniksi.

[haili]

Kyllähän teidän pitäis ymmärtää, että verikoira puree kun kintun vie liian lähelle vihaista koiraa. Kintuntuoja eli kuvaaja teki näin. Omaa syytä se, että meni. Koiran eli hautajaisvieraan vika oli, että puri eli teki ne tekosensa. Syypäitä siis löytyy molemmista leireistä.

[Mikael K.]

Kamerat eivät nähtyjen kuvien perusteella olleet lähelläkään kirkkoa, joten mielestäni ongelmaa tässä suhteessa liioitellaan.

Vähän erikoista rueta tekemään tulkintaa kuvaajien sijainnista hautajaisvieraista otettujen kuvien perusteella, varsinkin kun ilmeisesti lähinnä olevan kuvaajan muistikortit otettiin pois. Jostain kahinasta taisi olla kuva, onko sen sijainnista tietoa?

En yritä puolustelella väkivallalla uhkailijoita, mutta minusta olisivat vain voineet tyytyä siihen kauempaa otettuun kuvaan mitä nytkin on ollut esillä ja josta ihmisiä ei voitu tunnistaa. Tuosta muistikortin poisottokahakasta voisi epäillä, että ovat yrittäneet esim. päästä ottamaan lähikuvaa joista paikalla olevia henkilöitä olisi voinut tunnistaa. Ja nyt kun ottaa huomioon jo esimerkkinä olleen aamulehden otsikoinnin, niin en epäile yhtään jos siinä olisi sivullisiakin leimattu rikollisjärjestön jäseniksi.

Saattaa olla. Paikalla monasti eri syystä kuvanneena kuvakulmat on helppo tunnistaa ja tehdä niiden perusteella johtopäätöksiä kuvaajien sijainnista. Tietysti on mahdollista, että erehdyn mutta kokemuksen perusteella ja julkisuudessa helposti nähtävien kuvien perusteella pidän tulkintaani mahdollisena. Eli kuvaajat ovat seisseet kadun toisella puolella ja kuvanneet sieltä. Hautajaiskulkue poistui kirkolta kuvien perusteella Koulukatua pitkin.

Munt tunnisti kuvaajan kimpussa olleen henkilön kuvan perusteella paikan Kirkkokadun ja Kalastajakadun kulmaksi. Eli kirkon ja tapahtumapaikan välillä on yksi kortteli välimatkaa. Eri uutisien mukaan (joita olen seurannut vain vähän) kuvaajaa seurasi kolme miestä. Kuvaajia oli todennäköisesti myös hautajaiskulkueen reitillä. Ainakin siitä on pari kuvaa helposti nähtävillä.

[villeh]

MTV3 kuvat tapahtumapaikalta (kuvattuna katolta, eli todellakin vähintään kirkkoon on siis tunkeuduttu) oli ilmeisesti ottanut tämmöinen pieni lehtitalo kuin STT-Lehtikuva... melkoiset paparazzit siis.

Ja kommentoinnin taso on sitäluokkaa että voisin vastata että jo vuosien saatossa täältäkin montakin nimimerkkiä voisi kuopata ym niinkuin eräs nimimerkki täällä uhoaa, mutta ei ole tapana lähtä riehumaan muiden työpaikoille. Kuinka moni jättää työnsä / tilatun työn tekemättä työnantajalleen ja kertoo että en muuten mene kun en halua?

[haili]

MTV3 kuvat tapahtumapaikalta (kuvattuna katolta, eli todellakin vähintään kirkkoon on siis tunkeuduttu) oli ilmeisesti ottanut tämmöinen pieni lehtitalo kuin STT-Lehtikuva... melkoiset paparazzit siis.

Ja kommentoinnin taso on sitäluokkaa että voisin vastata että jo vuosien saatossa täältäkin montakin nimimerkkiä voisi kuopata ym niinkuin eräs nimimerkki täällä uhoaa, mutta ei ole tapana lähtä riehumaan muiden työpaikoille. Kuinka moni jättää työnsä / tilatun työn tekemättä työnantajalleen ja kertoo että en muuten mene kun en halua?

Aamulehti kirjoitti mm. yhdeksi kommentiksi - Lähtekää kun vielä omin jaloin pääsette, miehet komensivat.. Jos se on tolleen ilmaissut niin ei se missään matkojen päässä ollut se tyyppi jonka kalustoon käytiin. Kyllä toi viittaa siihen, että kuvaaja oli tunkeutunut liian lähelle.

[fotom]

Kyllähän teidän pitäis ymmärtää, että verikoira puree kun kintun vie liian lähelle vihaista koiraa. Kintuntuoja eli kuvaaja teki näin. Omaa syytä se, että meni. Koiran eli hautajaisvieraan vika oli, että puri eli teki ne tekosensa. Syypäitä siis löytyy molemmista leireistä.

Melko kieroutunut näkemys on teillä tästä asiasta. Oletetaan seuraava tilanne:

Tuo verikoira on kytketty siten juoksunaruunsa, että se yltää yleiselle tielle saakka. Onko se nyt purettavaksi joutuneen vika? Missä säännöissä, lakipykälissä tai vessakirjoituksessa on mainittu ettei missään olosuhteissa koskaan saa kuvaaja lähestyä joillekin pyhää kirkkomaata naapuritontin rajalle saakka kameran kanssa? Tilannehan on kokolailla täysin uusi, tai ainakaan en muista tällaista suomessa aiemmin tapahtuneen. Edelleenkin kuvaaja on saanut pomoltaan käskyn mennä kuvaamaan, pitäisikö kuvaajalla olla kristallipallo?

Omakohtaisesti olin lähes pari vuosikymmentä sitten kuvaamassa Poliisi TV:seen ohjelmaa joensuun torilla paikallisista kaljuista ja kuvausryhmän yksi jäsen oli vieläpä ulkomaalaistaustainen. Kuvasimme, haastattelimme tietyn aatesuunnan omaavia nuoria ja homma hoitui. Hoitui, koska medialla on, tai oli, tietty status. Tilanne on selvästikin muuttunut vaikkakin edes yksi poliisi on asiasta vielä toista mieltä:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pa ... ta/619488/

[Mikael K.]

Ilmeisesti et tiedä sitä, että vaikkei kuvaaminen ole rikos mutta se, että sillä kuvaamisella on tarkoitus tehdä häväistysjuttu on varsinkin kun tuolla media on vain sen takia, että se menee sitten julkaisemaan solvaavaa tekstiä läsnäolisjoista ja vainajasta. Sitten siihen koskemattomuuteen niin se ei tarkoita fyysistä koskemista vaan sitä, että henkilön mainetta entisestään pyrittäisiin huonontamaan varsinkin kun hautajaisiin osallistuminen ei riko kuvauskohteiden taholta mitään lakia. Kerropa mulle se lain kohta joka oikeuttaa mediaa tekemään häväistysjuttu sen takia, että henkilö osallistuu kutsuttuna hautajaisiin. Kun väität sitä, että minä teen oletuksia siitä niin oletkos nähnyt vielä yhtään artikkkelia jossa vainajaa ja sitä hautajaisvieraita olisi ylistetty. Jokainen artikkeli joka tosta on kirjoitettu ja uutisissa on esitetty on pitänyt vieraista halventavaa tekstiä joten se ei ole oletusta se, että media oli tuolla tekemässä häväistysjuttua. Toisekseen rikoslaissa hautarauhan rikkomiseksi määritellään asiaa joka käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla. Se, että media on tekemässä hautajaisista juuri pahennusta aiheuttavaa juttua on jo periaatteessa täyttämässä hautarauhan rikkomista jos oikein tiukasti asiaa tulkitaan. Haudattavan halveeraaminen on yksi taka-ajatus miksi toimittajat on tuolla. Sitten julkisrauha suojelee myös kirkkoa koska papit on viranhaltijoita joten se rähinän aiheuttaminen kirkon alueella on sitä julkisrauhan häirintää.

Asioissa on yleensä monta eri puolta. Hailin esiin nostamat kysymykset ovat olennaisia. Toinen näkökulma korostaa yleisön tiedon tarvetta. Tosin onko tarpeen tietää mitä toisen hautajaisissa tapahtuu? Tässä on mukana varmasti samankaltainen kansanhuvin elementti kuin joskus oli julkisissa hirttäjäisissä.

Korostaisin omasta puolestani myös hautarauhaa ja hautajaisten kunnioittamista. Myöskään kuolleen miehen äiti tai muut sukulaiset eivät varmastikaan olleet kovinkaan onnellisia siitä, että ympärillä vaikkakaan ei ehkä kovin lähellä pyöri joukko kuvaajia.

Keskustelu on olennainen juuri siitä syystä, että julkisen ja yksityisen raja saataisiin hahmoteltua. Raja tuskin on kovin tarkka mutta tällaiset tilanteet auttavat sen vedossa.

[villeh]

MTV3 kuvat tapahtumapaikalta (kuvattuna katolta, eli todellakin vähintään kirkkoon on siis tunkeuduttu) oli ilmeisesti ottanut tämmöinen pieni lehtitalo kuin STT-Lehtikuva... melkoiset paparazzit siis.

Ja kommentoinnin taso on sitäluokkaa että voisin vastata että jo vuosien saatossa täältäkin montakin nimimerkkiä voisi kuopata ym niinkuin eräs nimimerkki täällä uhoaa, mutta ei ole tapana lähtä riehumaan muiden työpaikoille. Kuinka moni jättää työnsä / tilatun työn tekemättä työnantajalleen ja kertoo että en muuten mene kun en halua?

Aamulehti kirjoitti mm. yhdeksi kommentiksi - Lähtekää kun vielä omin jaloin pääsette, miehet komensivat.. Jos se on tolleen ilmaissut niin ei se missään matkojen päässä ollut se tyyppi jonka kalustoon käytiin. Kyllä toi viittaa siihen, että kuvaaja oli tunkeutunut liian lähelle.

Valitettavasti liian lähelle ei voi lain perusteissa tunkeutua kun sitten pitäisi olla kirkossa sisällä. Ja ei tarvitse olla hirveän fiksu kattoen Lehtikuvan ruudut että ne on kuvattu katolta.

Moni ei taida olla ottanut sitä pointtia ollenkaan että kyseessä taisi olla kuitenkin uutinen siittä että Joensuun kokoiseen paikkaan kokoontuu 150-200 jengiläistä jotka vaeltavat koko keskustan halki, ja on mahdollisuus että tulee jotain yhteenottoja. Tämähän se alkuperäinen uutinen oli, ei hautajaiset vaan massiivinen jengiläisten kokoontuminen.

[haili]

Mediahan on nimennyt ne hautajaisvieraat rikollisjärjestöjen jäseniksi ja kaikki pahoiksi sediksi. Tossa on kuvalinkki aamulehden yhteen kuvaan niin nimetkää ketkä kuvan perusteella on rikollisjengin jäseniä ja pukeutunut rikollisjengin vaatteisiin. Kaikki hautajaisvieraat kaikissa kuvissa on kylläkin pukeutunut normaaleihin hautajaisvaatteisiin ja siis eivät ole missään vaiheessa provosoineet tilaisuutta ennenkuin kuvaajat on tehnyt omat tekonsa. Sitten sekin, että nimetään koko hautajaisväki rikollisiksi niin se ei tule kyllä tosta kuvasta mieleen mitenkään. Se tieto on peräisin muista yhteyksistä. Toisekseen missä on ne mainitut 700 mootoripyöräjengiläistä kun tossa ei näy moottoripyöriä lainkaan.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?bl ... inary=true

[villeh]

ja siis eivät ole missään vaiheessa provosoineet tilaisuutta ennenkuin kuvaajat on tehnyt omat tekonsa.

Siis kuvaajat ovat provosoineet ottamalla kuvia ja nämä jengiläiset eivät ole pahentaneet tilannetta tulemalla uhkailemaan hakkaamaan ihmisiä ym? Voitko tehdä niin tuolla aivan normaalilla kävelykadullakin?

Toisekseen missä on ne mainitut 700 mootoripyöräjengiläistä kun tossa ei näy moottoripyöriä lainkaan.

Suomessa on talvi tähän aikaan vuodesta :D

[alsalus]

Ilmeisesti et tiedä sitä, että vaikkei kuvaaminen ole rikos mutta se, että sillä kuvaamisella on tarkoitus tehdä häväistysjuttu on varsinkin kun tuolla media on vain sen takia, että se menee sitten julkaisemaan solvaavaa tekstiä läsnäolisjoista ja vainajasta.

Aika lapsellisia juttuja sulla haili, mutta korjataan nyt sen veran, että vaikka kaikki nuo mainitsemasi ällötykset olisivat olleet totta, ei median edustaja tee rikosta.

Ymmärrä nyt hyvä ihminen se, että 200 vuotta on Euroopassa vallinnut ihanne yksilönvapaudesta, sananvapaudesta ja painovapaudesta. MITÄÄN RIKOSTA toimittaja ei tee ennen kuin lehti on painettu ja levitetty lukijoille. Jos et kykene luottamaan mediaan, vaan syytät heitä rikoksista jo sen läsnäolon perusteella, muuta Venäjälle tai johonkin muuhun "kontrolliyhteiskuntaan".

Jos menen kuvaamaan graffitintekijöitä ja he vetävät minua turpaan, olen provosoinnillani ansainnut kohtaloni? Jos kuvaan kun vartijat hakkaavat spurgua juna-asemalla ja sen takia he rikkovat kamerani, on kaikki aivan oikein kun kerran tungin kamerani helteeseen? Rikollisjärjestön julkinen esiintyminen, aivan sama missä yhteydessä, kerää länsimaissa median paikalle. Sama homma massiivisten rikosten kanssa, kuten kouluampumisten. Niissäkin hautajaisissa kamerat lauloivat.

Osa median toiminnasta (lopulta hyvin pieni osa) on moraalitonta. Siitä huolimatta tuo kirjoittamasi uho on lapsellista. Julkinen paikka on sellainen, jossa ihmiset saavat olla vapaasti. Se että rikolliset lampsivat kadulla ei oikeuta heitä vetämään ketään turpaan, koska "toi provosoi". Samalla lailla naisten tulee saada kulkea minihameissa kenenkään raiskaamatta.

[jmjh]

Omakohtaisesti olin lähes pari vuosikymmentä sitten kuvaamassa Poliisi TV:seen ohjelmaa joensuun torilla paikallisista kaljuista ja kuvausryhmän yksi jäsen oli vieläpä ulkomaalaistaustainen. Kuvasimme, haastattelimme tietyn aatesuunnan omaavia nuoria ja homma hoitui. Hoitui, koska medialla on, tai oli, tietty status. Tilanne on selvästikin muuttunut vaikkakin edes yksi poliisi on asiasta vielä toista mieltä:

Voisikohan olla että media ei ollut vielä niin sensaatio/viihdehakuista kuin se on nykyään? Ja muutenkin tuo tilanne eroaa siitä, että ette varmaankaan julkaisseet huonossa valossa varsinkaan niitä henkilöitä, jotka eivät antaneet haasttelua tai tulla kuvatuksi. Tässä tapauksessa kuitenkin on aika todennäköistä aikaisemman uutisoinnin perusteella, että on haettu jotain "näin rikollisjärjestön jäsenet suree" kuvien kanssa tai muuta vastaavaa uutisointia.

Asioissa on yleensä monta eri puolta. Hailin esiin nostamat kysymykset ovat olennaisia. Toinen näkökulma korostaa yleisön tiedon tarvetta. Tosin onko tarpeen tietää mitä toisen hautajaisissa tapahtuu? Tässä on mukana varmasti samankaltainen kansanhuvin elementti kuin joskus oli julkisissa hirttäjäisissä.

Tätä minäkin on yrittänyt hakea. Uutisoinnin kannalta minusta olisi ihan riittävää julkaista jokin yleiskuva tilanteesta joita on ollutkin esillä.

[DanielB]

Tää on jotenkin hienoo että kuvaajat vetoavat sananvapauteen diipadaa ja unohtavat että on olemassa paljon muita lakeja, asetuksia ja niiden tulkintoja.
Sama asiassa voi olla montaa eri näkökulmaa ja tapaa tutkailla asiaa, olisko joskus ennakolta parempi miettiä kuin vedota aina korttiin "mut ku laki sanoo ja oikeudessa nää asiat päätetään"?
Oisko nyt kissa nostettu liian ylös pöydälle kun ei nähdä metsää puilta?

[haili]

Ilmeisesti et tiedä sitä, että vaikkei kuvaaminen ole rikos mutta se, että sillä kuvaamisella on tarkoitus tehdä häväistysjuttu on varsinkin kun tuolla media on vain sen takia, että se menee sitten julkaisemaan solvaavaa tekstiä läsnäolisjoista ja vainajasta.

Aika lapsellisia juttuja sulla haili, mutta korjataan nyt sen veran, että vaikka kaikki nuo mainitsemasi ällötykset olisivat olleet totta, ei median edustaja tee rikosta.

Ymmärrä nyt hyvä ihminen se, että 200 vuotta on Euroopassa vallinnut ihanne yksilönvapaudesta, sananvapaudesta ja painovapaudesta. MITÄÄN RIKOSTA toimittaja ei tee ennen kuin lehti on painettu ja levitetty lukijoille. Jos et kykene luottamaan mediaan, vaan syytät heitä rikoksista jo sen läsnäolon perusteella, muuta Venäjälle tai johonkin muuhun "kontrolliyhteiskuntaan".

Jos menen kuvaamaan graffitintekijöitä ja he vetävät minua turpaan, olen provosoinnillani ansainnut kohtaloni? Jos kuvaan kun vartijat hakkaavat spurgua juna-asemalla ja sen takia he rikkovat kamerani, on kaikki aivan oikein kun kerran tungin kamerani helteeseen? Rikollisjärjestön julkinen esiintyminen, aivan sama missä yhteydessä, kerää länsimaissa median paikalle. Sama homma massiivisten rikosten kanssa, kuten kouluampumisten. Niissäkin hautajaisissa kamerat lauloivat.

Osa median toiminnasta (lopulta hyvin pieni osa) on moraalitonta. Siitä huolimatta tuo kirjoittamasi uho on lapsellista. Julkinen paikka on sellainen, jossa ihmiset saavat olla vapaasti. Se että rikolliset lampsivat kadulla ei oikeuta heitä vetämään ketään turpaan, koska "toi provosoi". Samalla lailla naisten tulee saada kulkea minihameissa kenenkään raiskaamatta.

Silloin kun julkisesti solvataan kaikkia hautajaisvieraita rikollisjengin jäseniksi on se solvaus eli rikos eli kunnianloukkaukseen rinnastettava halveeraus. Jotta voisit sanoa kaikista noin pitää kaikkien olla rikollisjengin jäsen jottei se olisi solvaus. Sun logiikalla kun osallistuu hautajaisiin niin sitä saa solvata rikollisjengin jäseneksi. Olet sä lapsellinen jäppinen.

[Sarek]

Missä kaikkia hautajaisvieraita on sanottu rikollisjärjestön jäseniksi?

[haili]

Missä kaikkia hautajaisvieraita on sanottu rikollisjärjestön jäseniksi?

http://www.hs.fi/kotimaa/Hautajaisviera ... 5642026421

[haili]

Toimittajan kommentti "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" ei erittele yhtään vierasta muuksi.

[Sarek]

Toimittajan kommentti "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" ei erittele yhtään vierasta muuksi.

Jaa, eikö siellä sitten ollutkaan jengiläisiä?

Missään en huomannut mainintaa että kaikki vieraat kuuluisivat jengiin.

[haili]

Toimittajan kommentti "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" ei erittele yhtään vierasta muuksi.

Jaa, eikö siellä sitten ollutkaan jengiläisiä?

Missään en huomannut mainintaa että kaikki vieraat kuuluisivat jengiin.

Tekstin mukaan vain rikollisjengiläisiä. ei pappeja, ei sukulaisia, ei hautaustoimiston väkeä kuljettamassa vainajaa jne. Tekstin mukaan vain rikollisjengiläisiä.

[Araneva]

Toimittajan kommentti "Hautajaisiin osallistui rikollisjengeihin kuuluvia henkilöitä" ei erittele yhtään vierasta muuksi.

Jaa, eikö siellä sitten ollutkaan jengiläisiä?

Missään en huomannut mainintaa että kaikki vieraat kuuluisivat jengiin.

Tekstin mukaan vain rikollisjengiläisiä. ei pappeja, ei sukulaisia, ei hautaustoimiston väkeä kuljettamassa vainajaa jne. Tekstin mukaan vain rikollisjengiläisiä.

Nyt luetaan kuin piru raamattua, kukaan muu tuskin pystyy päättelemään tuosta tekstistä samoin kuin sinä?