Kuvaajalta vietiin muistikortti ja tv-kamera hankeen - IS

[Munt]

Mainiota, Munt palasi linjoille. Joko olet pian halukas kertomaan missä kohden menee rajat mielestäsi hyväksyttävälle uhkailulle, varkaudelle ja omaisuuden tärvelemiselle?

Minusta se raja ylitettiin tässä tapauksessa juuri.
Itse henkilökohtaisesti olisin vielä vetänyt autosta ikkunan sisään ja tuon kameran olisivat saaneet poistaa paparazzista kirurgisesti takakautta. Kuvaajan onni siis, ettei ollut omaa sukua menossa multiin...

BTW: Ei tuo iltalehden uutisointi ole mennyt tässä tapauksessa ihan putkeen aiemminkaan:

Oikaisu: Murhasta epäillyn veljeä ei epäillä yllytyksestä

Joensuussa sijaitsevalla teollisuusalueella uudenvuoden yönä surmatun miehen murhasta epäillyn miehen veljeä ei epäillä yllytyksestä murhaan, kuten keskiviikon Iltalehti kertoi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012 ... 7_uu.shtml

"Suomalaista laatujournalismia"...

..

[haili]

Sä et vaan käsitä sitä, että se meneminen sinne oli sen rähinän aiheuttaja.

Suomi on toistaiseksi ollut valtio jossa on turvallista liikkua julkisilla alueilla päiväsaikaan, etenkin jos viranomaisia on läsnä ja he vieläpä erikseen tietävät että alueella liikutaan. Nähtävästi ei enää.
Toki, aina on syy-seuraus -suhteita. Entä sitten? Onko mielestäsi ok., että kuvaajat tuonne menemällä saivat osakseen sen mitä saivat? Muntin mielestähän kuvaajat olisi pitänyt kuopata samantien, miten lie teidän kanta asiaan?

...laukomaan noita juttuja 700 vieraasta...

Missäs näin on asiaa tuotu esille? On mokoma kokonaan lipsahtanut sivusuun.

Missä pumpulissa olet oikein kasvanut kun väität, että suomessa on turvallista olla viranomaisten läsnäollessa. Ei todeloakaan ole sillä meillä on koko ajan tapahtunut yhtä sun toista ihan poliisin silmien alla. Kuvaajat meni tonne tietoisesti tehdäkseen sen jutun mistä nyt hölistään. Se oli oikeasti median tarkkaan suunnittelema provo. Siten tehdään just ne keltaisen lehdistön jutut. Ei ne mennyt sinne tekemään hautajaisista juttua vaan siitä väestä. Samalla ne toivoi sen tilanteen kärjistyvän jotta jatkostoori syntyy. Jos medialla olisi tarkoitus tehdä juttu vain hautajaisista niin ne olisi tuskin stadista lähtenyt malmin hautausmaata pidemmälle sitä tekemään. Ne meni sinne mp-kerhon jäsenen hautajaisiin saadakseen skandaalikuvia kun ketään ei kiinnosta tavallisen pulliaisen elämä.

[haili]

Mainiota, Munt palasi linjoille. Joko olet pian halukas kertomaan missä kohden menee rajat mielestäsi hyväksyttävälle uhkailulle, varkaudelle ja omaisuuden tärvelemiselle?

En tiedä mitä Munt sanoisi mutta mä vedän rajan rikoslain 5 lukuun jossa juuri mainitaan Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä. Se on se pykälä joka määrittää yllytyksen. Yllytys kun voi olla elekin kuten keskisormen näyttö tai tarvittaessa esineen esittäminen jolla provosoidaan siihen tekoon. Jos ei hyvällä usko ennakkovaroituksia mitä noi mp-jengiläiset on aikojen saatossa osoittanut eli haluttomuuttaan tulla kuvatuksi niin se kameran esittäminen on sama asia kuin esittäisit keskisormea. Montako kertaa tää sama asia pitää kertoa. Oletko fotom niin kovapäinen, että kun kompastut betonilattialle niin pääsi ei satu mutta betoni halkeaa. Meillä on jo vuosia näytetty televisiossa kuvaa jossa mp-jengiläiset on osoittanut haluttomuuttaan tulla kuvatuksi mutta aina noi toimittajat on mennyt niiden kerhotilojen eteen kuvailemaan ja juuri tarkoituksena tehdä se juttu negatiivisena. Nyt mentiin sitten vielä pidemmälle eli mentiin häiritsemään hautajaisia jonne ei ollut kutsua saatu. Toimittajien ja kuvaajien tulisi ymmärtää sekin seikka, että yksityishenkilö on julkisella paikalla samalla lailla oikeutettu koskemattomuuteen ja yksityiselämään silloin kun ei ole tehnyt rikosta. Samalla kun puolustetaan kuvaamisoikeuksia on ymmärrettävä sekin ettei yksityishenkilöllä ole mitään velvollisuutta tulla julkisesti loukatuksi tiedotusvälineissä. Mediahan oli tuolla sitä varten, että saisi kuvaa henkilöistä ja päivitelläkseen julkisuudessa heitä. Ei sinne menty siksi, että olisi kunnioitettu vainajaa vaan juuri niistä vieraista tekemään julkisesti toisen luokan kansalaisia. Siltä osin mentiin vikaan, että hautajaiset ei ole kutsu medialle tekemään solvausjuttua. Eri asia olisi jos mp-jengiläiset olisi tuomittu rikoksesta tuomioistuimessa juuri ja siitä olisi tehty juttu niin silloin ei olisi rikottu niitä soveliaisuuden rajoja toisin kuin silloin kun menee häiritsemään hautajaisia.

[Araneva]

Pelottavaa tekstiä nimimerkki Muntilta, ei ihme, että on nimimerkin takana. Kovin helposti turvaudutaan moraan, tapetaan ihmisiä ilmeisesti mitä mieltäkutkuttavimmilla tavoilla. Mun mielestä mikään ei kuitenkaan oikeuta väkivaltaa, paitsi tietysti itsepuolustus, nämä hautajaisvieraathan eivät tehneet muuta kuin uhkailivat ja kävivät käsiksi omaisuuteen, eivätkä edes työntäneet laitteita sisäkaluihin niin kuin Munt olisi mielellään tehnyt. En hyväksy häiriköintiä hautajaisissa, mutta tämä väkivallan ihainnointi kummastuttaa, vai enkö tälläkään kertaa ymmärtänyt tätä huumoriketjuksi?

[Munt]

Pelottavaa tekstiä nimimerkki Muntilta, ei ihme, että on nimimerkin takana. Kovin helposti turvaudutaan moraan, tapetaan ihmisiä ilmeisesti mitä mieltäkutkuttavimmilla tavoilla.

Seiskan kuvaaja ei ole enää ihminen. Niitä sopiikin kuopata minkä ehtii. Siitä voisi jopa tehdä kalenterin, joita jaettaisiin koulussa oppilaille. Osaisivat sitten välttää vääriä valintoja... ;)

..

[Araneva]

Pelottavaa tekstiä nimimerkki Muntilta, ei ihme, että on nimimerkin takana. Kovin helposti turvaudutaan moraan, tapetaan ihmisiä ilmeisesti mitä mieltäkutkuttavimmilla tavoilla.

Seiskan kuvaaja ei ole enää ihminen. Niitä sopiikin kuopata minkä ehtii. Siitä voisi jopa tehdä kalenterin, joita jaettaisiin koulussa oppilaille. Osaisivat sitten välttää vääriä valintoja... ;)

..

Nyt tulee jo Saksa 30-luvulta mieleen, vaikka onkin hymiöt.

[Munt]

Pelottavaa tekstiä nimimerkki Muntilta, ei ihme, että on nimimerkin takana. Kovin helposti turvaudutaan moraan, tapetaan ihmisiä ilmeisesti mitä mieltäkutkuttavimmilla tavoilla.

Seiskan kuvaaja ei ole enää ihminen. Niitä sopiikin kuopata minkä ehtii. Siitä voisi jopa tehdä kalenterin, joita jaettaisiin koulussa oppilaille. Osaisivat sitten välttää vääriä valintoja... ;)
..

Nyt tulee jo Saksa 30-luvulta mieleen, vaikka onkin hymiöt.

Holokaustin uhrit oli syyttömiä, mutta seiskan kuvaaja ei.

..

[DanielB]

Kyllä mä oon myös sitä mieltä et toi toisen hautajaisiin meno on tässätapauksessa puhtaasti provokatiivista. En ymmärrä ylipäätänsä sitä miksi kenenkään hautajaisiin pitäis mennä ns kuokkimaan kameran kanssa. Jos kyse olis jonkun valtion päämiehen tai julkkiksen, asia hoidettais lupia kyselle. Nyt kun haetaan tarkoituksella provoa ja rähinää ni mennää sohimaan kameran kanssa "kun mulla on oikeuteni"

IMO tää hönkääminen siitä milloin kuvaajan oikeuksia sorretaan käy meneen jo typeräksi. Milloin niistä oikeuksista on tullut tärkeämpiä kuin itae kuvaamisesta saati ylipäätänsä hyvistä tavoista? "Mut ku pykälät sanoo diipadaa"

Hyvähän se on että oikeuksista yritetään pitää kii ja asiasta keskustellaan, mut onko pakko pilkuttaa asioita niin jumalattoman tarkasti? Välillä tuntuu että toi julkinen paikka menee yksityisyden suojan edelle kuvaajilla. Kättä ylös vaan jos joku haluaa et mä tuun roikkumaan 24/7 räpsimässä kuvia sinusta, kunhan paikka on julkinen...

Edit: lisätäänpä tähän kuitenkin loppuhuomautus: väkivallalla uhkailua en hyväksy

[Araneva]

Ajatusmaailma on mielenkiintoinen, jos poliisi esim. yrittää estää vaikkapa junan töhrimistä, voi syyttää vain itseään kun tulee pataan koska onhan se provokatiivista mennä häiritsemään pilttien taiteen harrastamista? Ryöstöjäkään on turha mennä häiritsemään, ryöstäjähän saattaa vaikka provosoitua?

[DanielB]

Ajatusmaailma on mielenkiintoinen, jos poliisi esim. yrittää estää vaikkapa junan töhrimistä, voi syyttää vain itseään kun tulee pataan koska onhan se provokatiivista mennä häiritsemään pilttien taiteen harrastamista? Ryöstöjäkään on turha mennä häiritsemään, ryöstäjähän saattaa vaikka provosoitua?

Kerro toki kun lähisukulaisesi heittää lusikan nurkkaan ja oot rikki, katsotaan mitä mieltä olet sit kun kameran kanssa heiluun paikalle oletusarvona vielä että kuvat julkaistaisiin seiskan kaltaisessa mediassa...

Tossa tapahtuneessa kuvauksen yrityksessä ei ollut mitään muuta tavoitteena kuin saada juttu aikaan liivijengiläisistä, hautajaisista sellaisen jutun repiminen on aika typerää ja moraalitonta.

[kapa21]

Minun mielestäni hautajaisia EI pidä mennä häiritsemään. MUTTA myöskään tuo ei oikeuta väkivaltaan tai omaisuuden tuhoamiseen.

Tuo provosointi ei muuten ole sitä rikokseen yllyttämistä mihin haili viittasi! Tuohon ovat miehenköriläät yrittäneet vedota usein: Kun se pukeutui lyhyeen hameeseen ja hymyili, niin se kerjäsi sitä. Ei mene läpi.

Munt: "Sen sijaan jonkun seiskan kuvaajan ilmestyminen hautajaisiin kutsumatta olisi ihan riittävä syy pistää se multiin. Vttuako tunkevat joka paikkaan."

Toisessa hetkessä olet sitä mieltä, että ketään ei voi merkitä rikolliseksi, jos ei oikeus ole tuominnut ja julkisuus on väkivallan väline, jota ei pitäisi käyttää! Ai niin kuin tapauksessa HB?

Olenko nyt ansainnut moran kylkiluiden väliin??

[DanielB]

Minun mielestäni hautajaisia EI pidä mennä häiritsemään. MUTTA myöskään tuo ei oikeuta väkivaltaan tai omaisuuden tuhoamiseen.

Kyllä, tätä mä tässä olen yrittänyt sanoa.
Vakivaltaa tai edes sen uhkailua en ymmärrä, en toisen omaisuuden anastamista tai muuta vastaavaa.
Hautajaisissa kuvaaminen on toki ok jos homma tehdään luvalla/pyynnöstä. Mut IMO jos tarkoitus on tehdä keltaisen lehdistön juttu niin homma ei oo moraaliseesti hyväksyttävää.
Sanoo laki mitä sanoo, kiemuroiden kautta lakimiehetkin niitä pykäliä tulkitsevat...

[Hobsbawm]

rikoslain 5 luvussa juuri mainitaan Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä. Se yksinkertaisesti määrittelee härnäämisenkin yllytykseksi siihen tekoon.

En ole lainoppinut, mutta tuota tulkintaa sopinee epäillä. Tässä keississä siis pahimmassa tapauksessa kuvaaja olisi menettänyt polvilumpionsa ja oikeudessa hänet olisi tuomittu niiden murskaamisesta?

Moraalin liittäminen tähän(kään) tapaukseen ei ole kovinkaan mielekästä sen uskonnollis-/kulttuurisidoinnaisuuden takia. Kunniamurha saattaa olla tekijälleen hyvinkin ylevän moraalisen toiminnan tuotos. Ei Suomen lakeja ole kiertämistä varten asetettu. Niiden tehtävänä on estää yhteiskuntaamme ajautumasta anarkiaan.

Otetaas samaan soppaan vielä pyromaanit, kleptomaanit ja vaikkapa seksuaalirikolliset. Tuskin kukaan uskaltautuu heidänkään tekojaan täällä puolustamaan, vaikka maailma on täynnä hienoja puukirkkoja, kauniita esineitä ja vielä kauniimpia naisia. Yhtälaillahan raiskaaja on syyntakeeton seksikkään naisen, kuin liivimies kameran edessä. Mitäs provosoi olemalla himoittava.

Tämä vuodatus, koska olen nähnyt aivan liikaa järjetöntä väkivaltaa. Polvilumpioiden murskaamisella uhkailu tai sen puolustaminen ei mielestäni kuulu missään olosuhteissa sivistyneen ihmisen käytökseen.

[nomad]

Minun mielestäni hautajaisia EI pidä mennä häiritsemään. MUTTA myöskään tuo ei oikeuta väkivaltaan tai omaisuuden tuhoamiseen.

Kyllä, tätä mä tässä olen yrittänyt sanoa.
Vakivaltaa tai edes sen uhkailua en ymmärrä, en toisen omaisuuden anastamista tai muuta vastaavaa.

+1

[SuperDrive]

Kukaan ei saa estää kuvaajaa kuvaamasta julkisella paikalla.

Näinhän asia ei ole.
Häiriköiminen ei ole hyväksyttyä kuvaajillekaan.
Välillä asian määrittelee laki ja välillä moraali.

..

Näin todellakin on. Ihmiseen ei saa käydä käsiksi, ellei kyse ole hätävarjelusta. Jos kuvaaja tulee yksityiseen tilaan, silloin hänet voi kohtuullisin keinoin poistaa. Siltikään ei saa alkaa ottaman mitään kortteja pois. Jos asiata on jotain vaatimuksia, pitää ne hoitaa laillista tietä, ei omankäden oikeudella.

[nomad]

Kukaan ei saa estää kuvaajaa kuvaamasta julkisella paikalla.

Näinhän asia ei ole.
Häiriköiminen ei ole hyväksyttyä kuvaajillekaan.
Välillä asian määrittelee laki ja välillä moraali.

..

Näin todellakin on. Ihmiseen ei saa käydä käsiksi, ellei kyse ole hätävarjelusta. Jos kuvaaja tulee yksityiseen tilaan, silloin hänet voi kohtuullisin keinoin poistaa. Siltikään ei saa alkaa ottaman mitään kortteja pois. Jos asiata on jotain vaatimuksia, pitää ne hoitaa laillista tietä, ei omankäden oikeudella.

Eli asia ei todellakaan ole niin kuin Munt kirjoittaa.

[SuperDrive]

En tiedä mitä Munt sanoisi mutta mä vedän rajan rikoslain 5 lukuun jossa juuri mainitaan Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä. Se on se pykälä joka määrittää yllytyksen. Yllytys kun voi olla elekin kuten keskisormen näyttö tai tarvittaessa esineen esittäminen jolla provosoidaan siihen tekoon.
[/qute]

Tulkitset pykälää tarkoituksellisesti väärin. Ei siinä idea ole tehdä uhrista rikollista. Yllyttäjä on sellainen tekijän kaveri tms. joka sanoo: "lyö sitä turpaan tms." Ns,. provosointi ei ole yllyttämistä. Joku keskisormen näyttö voi olla kunnianloukkaus, ei sen enempää.

[quope]
Jos ei hyvällä usko ennakkovaroituksia mitä noi mp-jengiläiset on aikojen saatossa osoittanut eli haluttomuuttaan tulla kuvatuksi '

Kyse ei ole MP-jengistä vaan rikollisjärjestöstä nimeltä United Brotherhood. Heillä pääsyvaatimuksena on henkirikos tms eikä vähintään 850 kuution Harley Davidson.

Toimittajien ja kuvaajien tulisi ymmärtää sekin seikka, että yksityishenkilö on julkisella paikalla samalla lailla oikeutettu koskemattomuuteen ja yksityiselämään silloin kun ei ole tehnyt rikosta.

Kamera ei koske mihinkään. Se ei nappaa sielua kennolle. Yksityisyyttä julkisella paikalla ei ole. Siellä saa kuvata. Kuvien julkaisussa tok on rajoja, mutta ne käsitellään sitten oikeudessa.

Samalla kun puolustetaan kuvaamisoikeuksia on ymmärrettävä sekin ettei yksityishenkilöllä ole mitään velvollisuutta tulla julkisesti loukatuksi tiedotusvälineissä.

Niin ja tämä käsitellään oikeudessa, ei heittämällä kuvaajan kamera hankeen.

Mediahan oli tuolla sitä varten, että saisi kuvaa henkilöistä ja päivitelläkseen julkisuudessa heitä. Ei sinne menty siksi, että olisi kunnioitettu vainajaa vaan juuri niistä vieraista tekemään julkisesti toisen luokan kansalaisia. Siltä osin mentiin vikaan, että hautajaiset ei ole kutsu medialle tekemään solvausjuttua. Eri asia olisi jos mp-jengiläiset olisi tuomittu rikoksesta tuomioistuimessa juuri ja siitä olisi tehty juttu niin silloin ei olisi rikottu niitä soveliaisuuden rajoja toisin kuin silloin kun menee häiritsemään hautajaisia.

Sinä teet oletuksia siitä, mitä media olisi kirjoittanut ja sen perusteella puolustelet valokuvaajan kimppuun käymistä. Käsittämätöntä. Luepa se perustuslain sananvapauspykälä.

[hlehtine]

Vahvoja (välillä jo liiankin imo) mielipiteitä tullut kyllä suuntaan ja toiseen. Itsellä on osaltaan ymmärrystä kumpaankin "leiriin".

Syyllistyn nyt kommentoinnissa siihen että en ole lukenut tuosta tapauksesta mitenkään valtavan paljon mutta toisaalta eipä täällä taida kukaan tietää mitä siellä ihan oikeasti tapahtui tarkkaan ottaen, kuka siellä oli missäkin ja mitä teki jne.

Seiskan kuvaajan tarkoitusperistä voi toki olla sitten montaa mieltä ja todennäköisesti paparazzitouhu oli juurikin sitä miksi oli paikalla, ei hyvä todellakaan. Mutta sitä ei ole myöskään väkivallalla uhkailu, todellakaan!

Tosin oliko tämä kuvaaja edes siellä "tontilla" oikeasti vai vaan jossain tien vieressä kuvailemassa? Mietin tässä sitäkin että näkikö ulkopuolinen edes ko. kuvaajasta että tämä oli nimenomaan Seiskan leivissä eli olisivatko uhkailleet ketä uutiskuvaajaa vain yhtä lailla?

Sen sijaan joku Nelosen tv -kuvaaja ei varmasti sinänsä ollut "paparazzina" paikalla vaan dokumentoimassa tilannetta joka nyt on aika erikoinen ko. paikkakunnalla.

Ellei hänkään ollut sinne lähelle hautaa tunkemassa vaan pysytteli kauempana jossain yleisen tien laidassa tai vastaavassa paikassa (joka oli vielä virkavallan kanssa sovittu?) ja silti uhkailtiin niin tuo ei todellakaan ole oikein ja virkavallan olisi pitänyt asiaan puuttua.

Tulee mieleen syyksi se että siellä saattuessa on mukana ihmisiä jotka eivät halua naamaansa nähdyksi, ehkä etsintäkuulutusta päällä tms?

Jos kerran paikalla tosiaan oli useita ihmisiä sellaisesta järjestöstä jonka jäsenillä on tilillään henkirikoksia niin pidän tuota aika todennäköisenä syynä.

----

Tässä kun jo vähän jokainen on tässä topikissa olettanut asioita vastoin sen parempaa tietoa niin voisin itse olettaa että se miksi kuvaajat eivät nosta tuosta oikeusjuttua voisi liittyä siihen että pelkäävät oikeasti terveytensä puolesta kun tiedossa on mitä ihmisiä on vastassa ja mitä kykenevät todistetusti tekemään.

Kyseistä "riitaa" ei välttämättä ratkaistaisikaan siististi oikeussalissa vaan jossain ihan muualla.

- Hans

[Mikael K.]

Käydäänpä läpi niitä mielikuvia mitä tässä on noussut esille. Puhetta on ollut hautajaisissa kuvaamisesta. Minä kysyn mitä tällä tarkoitetaan? Mielikuva on sellainen, että kuvaajat ovat tunkeneet kirkkoon kuvaamaan arkkua ja hautausmaalle haudan ääreen. Nähtyjen kuvien perusteella mielikuva on kuitenkin väärä. Monissa tiedotusvälineissä esillä ollut pieni kuva hautajaisvieraista on otettu Papinkadun ja Kirkkokadun risteyksestä. Välissä on Papinkatu. Matkaa ryhmään on noin 50 metriä. Kirkon ovelle matkaa kuvan ottopaikasta on noin 70-100 metriä. Kuvan perusteella ketään vieraista ei tunnista.

Voisiko näin ollen väittää, että hautajaisia ei ole sinänsä häiritty? Se ei ole myöskään tavanomaista käyttäytymistä, että uhataan murskata polvilumpiot, heitetään kamera lumeen ja uhkaillaan kuvaajia. Tilanne ei sitä edellyttänyt. Ehkä kiivastuneena voisi todeta jos kamera tunkisi arkun ja hautajaisvieraiden väliin, että murskataan polvilumpiot. Kamerat eivät nähtyjen kuvien perusteella olleet lähelläkään kirkkoa, joten mielestäni ongelmaa tässä suhteessa liioitellaan.

[haili]

En tiedä mitä Munt sanoisi mutta mä vedän rajan rikoslain 5 lukuun jossa juuri mainitaan Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä. Se on se pykälä joka määrittää yllytyksen. Yllytys kun voi olla elekin kuten keskisormen näyttö tai tarvittaessa esineen esittäminen jolla provosoidaan siihen tekoon.
[/qute]

Tulkitset pykälää tarkoituksellisesti väärin. Ei siinä idea ole tehdä uhrista rikollista. Yllyttäjä on sellainen tekijän kaveri tms. joka sanoo: "lyö sitä turpaan tms." Ns,. provosointi ei ole yllyttämistä. Joku keskisormen näyttö voi olla kunnianloukkaus, ei sen enempää.

[quope]
Jos ei hyvällä usko ennakkovaroituksia mitä noi mp-jengiläiset on aikojen saatossa osoittanut eli haluttomuuttaan tulla kuvatuksi '

Kyse ei ole MP-jengistä vaan rikollisjärjestöstä nimeltä United Brotherhood. Heillä pääsyvaatimuksena on henkirikos tms eikä vähintään 850 kuution Harley Davidson.

Toimittajien ja kuvaajien tulisi ymmärtää sekin seikka, että yksityishenkilö on julkisella paikalla samalla lailla oikeutettu koskemattomuuteen ja yksityiselämään silloin kun ei ole tehnyt rikosta.

Kamera ei koske mihinkään. Se ei nappaa sielua kennolle. Yksityisyyttä julkisella paikalla ei ole. Siellä saa kuvata. Kuvien julkaisussa tok on rajoja, mutta ne käsitellään sitten oikeudessa.

Samalla kun puolustetaan kuvaamisoikeuksia on ymmärrettävä sekin ettei yksityishenkilöllä ole mitään velvollisuutta tulla julkisesti loukatuksi tiedotusvälineissä.

Niin ja tämä käsitellään oikeudessa, ei heittämällä kuvaajan kamera hankeen.

Mediahan oli tuolla sitä varten, että saisi kuvaa henkilöistä ja päivitelläkseen julkisuudessa heitä. Ei sinne menty siksi, että olisi kunnioitettu vainajaa vaan juuri niistä vieraista tekemään julkisesti toisen luokan kansalaisia. Siltä osin mentiin vikaan, että hautajaiset ei ole kutsu medialle tekemään solvausjuttua. Eri asia olisi jos mp-jengiläiset olisi tuomittu rikoksesta tuomioistuimessa juuri ja siitä olisi tehty juttu niin silloin ei olisi rikottu niitä soveliaisuuden rajoja toisin kuin silloin kun menee häiritsemään hautajaisia.

Sinä teet oletuksia siitä, mitä media olisi kirjoittanut ja sen perusteella puolustelet valokuvaajan kimppuun käymistä. Käsittämätöntä. Luepa se perustuslain sananvapauspykälä.

Ilmeisesti et tiedä sitä, että vaikkei kuvaaminen ole rikos mutta se, että sillä kuvaamisella on tarkoitus tehdä häväistysjuttu on varsinkin kun tuolla media on vain sen takia, että se menee sitten julkaisemaan solvaavaa tekstiä läsnäolisjoista ja vainajasta. Sitten siihen koskemattomuuteen niin se ei tarkoita fyysistä koskemista vaan sitä, että henkilön mainetta entisestään pyrittäisiin huonontamaan varsinkin kun hautajaisiin osallistuminen ei riko kuvauskohteiden taholta mitään lakia. Kerropa mulle se lain kohta joka oikeuttaa mediaa tekemään häväistysjuttu sen takia, että henkilö osallistuu kutsuttuna hautajaisiin. Kun väität sitä, että minä teen oletuksia siitä niin oletkos nähnyt vielä yhtään artikkkelia jossa vainajaa ja sitä hautajaisvieraita olisi ylistetty. Jokainen artikkeli joka tosta on kirjoitettu ja uutisissa on esitetty on pitänyt vieraista halventavaa tekstiä joten se ei ole oletusta se, että media oli tuolla tekemässä häväistysjuttua. Toisekseen rikoslaissa hautarauhan rikkomiseksi määritellään asiaa joka käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla. Se, että media on tekemässä hautajaisista juuri pahennusta aiheuttavaa juttua on jo periaatteessa täyttämässä hautarauhan rikkomista jos oikein tiukasti asiaa tulkitaan. Haudattavan halveeraaminen on yksi taka-ajatus miksi toimittajat on tuolla. Sitten julkisrauha suojelee myös kirkkoa koska papit on viranhaltijoita joten se rähinän aiheuttaminen kirkon alueella on sitä julkisrauhan häirintää.