Kamerat ja vakuutukset

[PekkaM]

Ajattelin tuossa ottaa lopultakin kotivakuutuksen sillä laajemmalla vakuutusturvalla, varmaankin Nordeasta. Syynä tähän on se, että tuota valokuvauskamaa alkaa olemaan jonkin verran jo ja sitä tulee myöskin kannettua ympäriinsä.

Ehdin jo selvittää, että tuo korvaisi vahingossa kotona rikotut tavarat sekä esim. ryöstön tai varkauden (kodin ulkopuolella myös) yhteydessä menneet (tietenkin rikosilmoituksen kanssa). Uskoisin, että myös kadulla tipahtanut objektiivi olisi vakuutuksen kattama, vaikken kysynytkään.

Ulkomailla ilmeisesti matkavakuutus korvaa nuo vastaavat pudottaminen/ryöstö/varkaus -tyyppiset vahingot, vai kuinka?

Onko teillä kokemuksia korvausten hausta edellämainitun tyyppisissä vahingoissa ja tuleeko mitään huomioitavaa mieleen?

[kt11175]

olisi mukava tietää hiukan noita kotivakuutusten ja laajennusten hintoja!

[PekkaM]

olisi mukava tietää hiukan noita kotivakuutusten ja laajennusten hintoja!

Jos sinulla on esim. Nordean Solo-tunnarit, niin voit laskea vakuutusmaksun vakuutussuojan, asunnon pinta-alan ja haluamasi omavastuun perusteella Solo-palvelussa.

Varmasti laskureita löytyy myös muiden vakuutusyhtiöiden sivuilta.

[adapteri]

Kotivakuutuksissa ja matkavakuutuksissa on omituisia lisäehtoja. On omavastuuta ja korvausten ylärajaa. Matkatavaravakuutus jää helposti kovin pieneksi, jos häviää muutakin kuin se kameralaukun sisältä.

Minä suosittelen vakuutusyhtiössä käyntiä. Virkailijat esittelevät mielellään eri vaihtoehtoja. Minä otin ihan erillisen instrumenttivakuutuksen kameralle ja objektiiveille. Kuvatankki ja lisukkeet saavat olla koti- ja matkavakuutuksen kattamina.

[OskuK]

Onko teillä kokemuksia korvausten hausta edellämainitun tyyppisissä vahingoissa ja tuleeko mitään huomioitavaa mieleen?

Huomioitavaa on ainakin lukea vakuutusehdot läpi ennenkuin rupeaa jauhamaan roskaa korvattavan tapahtuman jälkeen. Virkailijat yrittävät saada lörppähuulisen vakuutetun puhumaan läpiä päähänsä koska korvaamatta jättäminen on heidän etujensa mukaista ;-)
Pienenä esimerkkinä: soittaessani viipyvän käsittelyn perään tuli virkailija kysyneeksi johtuuko kiire laitteiden käyttämisestä toimeentuloon? Olin jo vastaamassa kyllä, kun ajattelin että proot saavat nopeamman käsittelyn mutta sanoin sitten kuitenkin että harrastuskäytössähän nämä. Luin vakuutusehdot myöhemmin läpi ja selvisi että kotivakuutukseni ei olisi korvannut lanttiakaan ammatinharjoittamiseen käytetystä välineistöstä tuossa vahingossa.
Korvaussumma on aina kinan aihe mutta hakemalla itse käyvät arvot ts. käytettyjen hinnat, ne kyllä uskotaan yleisellä tasolla, jonkin puhelun kyllä usein ottavat varmistukseksi. Kotivakuutuksen korvauskatto harrastusvälineille on usein aika alhaalla.

[JuhaH]

Tapiolasta sain sellaista tietoa, että ainakin Tapiolan laajempi vakuutusturva korvaa ulkomaillakin syntyneet vahingot. Tapiolan kotivakuutuksessa on kuitenkin kohtuullinen omavastuu, mutta jos vahinko sattuu ulkomailla, niin Nordea-pankista saamani matkavakuutuksen pitäisi korvata omavastuuosuus. Eli kameran hajoittaminen ulkomailla tulee halvemmaksi pienemmän omavastuun ansiosta. Matkavakuutus korvaa matkatavaroita enentään jollain tuhannella eurolla, mutta se ei haittaa, sillä kotivakuutus tulee apuun isommissa vahingoissa ja kotivakuutuksen omavastuun kattamiseen tuo matkavakuutuksen tuhannen euron korvausraja riittää mainiosti.

Jos kamera on ansiokäytössä, niin silloin kotivakuutus ei korvaa mitään ja tarvitset arvotavaravakuutuksen tai huomattavan kalliin matkavakuutuksen - ainakin arvokkaammalle laitteistolle.

Lisätään vielä, että vakuutus ei korvaa yleensä harrastekäytössä rikkoutuneita välineitä (vrt. lumilauta), mutta se korvaa ainakin Tapiolalla kuvaushetkellä kalliolle tippuneen kameran (kysyin nimenomaisesti tuota esimerkkiä)

Ja tämänhetkinen kameralaukun korvaussumma on maksimissaan tuo irtaimistolle asetettu rapiat 25000 euroa, joka ei nyt ainakaan ihan lähivuosina tule vastaan.

[OskuK]

Matkavakuutus korvaa matkatavaroita enentään jollain tuhannella eurolla, mutta se ei haittaa, sillä kotivakuutus tulee apuun isommissa vahingoissa ja kotivakuutuksen omavastuun kattamiseen tuo matkavakuutuksen tuhannen euron korvausraja riittää mainiosti.

Minulla Sammon laaja kotivakuutus korvasi max 5000fim.
Eikä kahta eri vakuutusta voi käyttää samaan vahinkoon, sitähän voisi tuota laajentaakseen ottaa vakuutuksen joka firmasta niin tulisi aina voittoa ;-)

[JuhaH]

Matkavakuutus korvaa matkatavaroita enentään jollain tuhannella eurolla, mutta se ei haittaa, sillä kotivakuutus tulee apuun isommissa vahingoissa ja kotivakuutuksen omavastuun kattamiseen tuo matkavakuutuksen tuhannen euron korvausraja riittää mainiosti.

Minulla Sammon laaja kotivakuutus korvasi max 5000fim.
Eikä kahta eri vakuutusta voi käyttää samaan vahinkoon, sitähän voisi tuota laajentaakseen ottaa vakuutuksen joka firmasta niin tulisi aina voittoa ;-)

Näin nuo minulle asian selvittivät. Nuo vakuutusyhtiövirkailijan kanssa käydyt keskustelut kannattaa muuten käydä mielellään sähköpostitse ja säästää postit. Onpahan ainakin jotain kättäpidempää siinä vaiheessa, jos virkailija on puhunut läpiä päähänsä.

Tuossa tapauksessahan kotivakuutus korvaa itse vahingon, ja matkavakuutus menetetyn omavastuun (ei itse vahinkoa), eli ei siinä varsinaisesti käytetä kahta vakuutusta korvaamaan samaa vahinkoa - hieman tulkinnanvarainenhan tuokin kyllä voi olla.

Käytin esimerkkinä noissa vakuutusvirkailijan kanssa käydyissä keskusteluissa noin 5000e kameralaitteistoa.

[adapteri]

Ja tämänhetkinen kameralaukun korvaussumma on maksimissaan tuo irtaimistolle asetettu rapiat 25000 euroa, joka ei nyt ainakaan ihan lähivuosina tule vastaan.

Ennen kuin luotat tuohon irtaimiston maksimikorvaukseen 25000, tarkista, etteivät vain laske korvausta "alivakuuttamisen" vuoksi. Jos kotona on tavaraa 22000 euron edestä ja matkalla 5000 euron edestä, kokonaisirtaimistoa on siis 27000. Vakuutusyhtiö rankaisee tuollaisesta kovasti. Jos siis kameralaukun arvo yksistään alkaa olla neljäsosaa tai kolmasosaa koko irtaimistosta, varmasti älähtävät. Vakuutusyhtiöllä on joka asiaan joku poikkeussääntö. Niitä varten joutuu joka asian vakuuttamaan erikseen.

Minulle on muutaman kerran tarjottu "henkilövakuutusta". Minulla on neljä erilaista tapaturmavakuutusta ja yksi henkivakuutus. Yhdistetyssä vakuutuksessa ehdot olisivat paljon huonommat kuin noissa yhteensä. Säästäisin vakuutusmaksuissa n 30 euroa vuodessa, mutta viime kesän tapaturma (ranne viikon tukisiteessä ja kaksi viikkoa sairaslomaa) toi 80 euroa sellaisia korvauksia, joita yhdistetty ei olisi korvannut. Vakuutusvirkailijat ovat huomanneet minulle edullisen kombinaation ja haluaisivat minun vaihtavan "normaaliin" yhdistelmään.

[OskuK]

Näin nuo minulle asian selvittivät. Nuo vakuutusyhtiövirkailijan kanssa käydyt keskustelut kannattaa muuten käydä mielellään sähköpostitse ja säästää postit. Onpahan ainakin jotain kättäpidempää siinä vaiheessa, jos virkailija on puhunut läpiä päähänsä.

Eipä noilla ole mitään merkitystä; jos joku virkailija puhuu läpiä päähänsä, ei se velvoita yhtiötä korvaamaan tuon virkailijan juttujen mukaisesti, mutta antaahan se tietysti syytä haastaa hänet oikeuten valehtelusta ;-)

Tuossa tapauksessahan kotivakuutus korvaa itse vahingon, ja matkavakuutus menetetyn omavastuun (ei itse vahinkoa), eli ei siinä varsinaisesti käytetä kahta vakuutusta korvaamaan samaa vahinkoa - hieman tulkinnanvarainenhan tuokin kyllä voi olla.
.

Jos tuo toimii, on se aika ennenkuulumatonta. Mutta se että mainostavat kysyttäessä omituisuuksia, on kyllä tavallista.

[ExC]

Muistakaapa tarkistella kaikkien liittojenne (tms. etujärjestöt) jäsenyyden lisäbonukset.

Itselläni esim. Insinööri(opiskelija)liiton kortissa on automaattisesti matkavakuutus (eli tämä meinaa selvää säästöä) yms. muita bonuksia.

Matkavakuutuksen tarjoaminen ei ole mitenkään ihmeellistä, joten kannattaa tutkia ennenkuin ottaa toisen samanlaisen turhaan.

Eihän siitä vakuutuksesta ole mitään hyötyä ennenkuin kolahtaa... ja sitten on turha yrittää enää korjata itselleen epäedullista sopimusta.

[OskuK]

Mutta toisaalta keskimäärin vakuutus ei kannata, koska vakuutusyhtiö kannattaa. Periaatteessa säästämällä rahaa mahdollisen vahingin varalle olisi halvempaa, mutta eipä tuota tule tehtyä, kotivakuutus minulla on edelleen..

[PekkaM]

Muistakaapa tarkistella kaikkien liittojenne (tms. etujärjestöt) jäsenyyden lisäbonukset.

Jees. Itse otin Pohjolan laajan kotivakuutuksen, koska TEK:in jäsenenä saan sieltä alennuksen. Juttelin läpi kaikki "pelkäämäni" skenaariot ja korvaa kuulemma 3400€ arvosta harrastusvälineitä pohjoismaiden alueella, joka riittää minulle toistaiseksi hyvin.

[kt11175]

Mutta toisaalta keskimäärin vakuutus ei kannata, koska vakuutusyhtiö kannattaa. Periaatteessa säästämällä rahaa mahdollisen vahingin varalle olisi halvempaa, mutta eipä tuota tule tehtyä, kotivakuutus minulla on edelleen..

Tuo on erittäin hyvin sanottu!

Menee autovakuutusten puolelle, mutta kerronpa silti.

Olipa kerran autossani pelkääjän puolen sivupeili. Eräänä aamuna häntä ei enää kuitenkaan autossani ollut. Joku oli repinut sen irti. Mars vakuutustarkastajalle ja mitenkäs siinä kävikään. Uusi peili olisi maksanut noin 1000 silloista markkaa. Tarkastaja sanoi vain, että ei siihen uutta saa (auto vm. -90). Kertakorvaussumma olisi ollut taas niin pieni, että se olisi jäänyt alle omavastuun. Kyllä kannattaa olla "vakuutusyhtiö"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!