ruutu kirjoitti:
Kuvia suojelee onneksi tekijänoikeuslaki ja basmatia vuosisatoja viljelleiltä intialaisilta voijkäydä kysymässä lajikeille kehitellyn yksinoikeuden mielekkyydestä :)
Mitä tekmistä tekijänoikeudella on kuvan tulkinnanvaraisen paremuuden tai huonomuuden kanssa - oli kyse sitten kuvasta tai sen nimestä?
Sorry, taisin lukaista kommenttisis pikaisesti, koska takerruin copy-sanaan. Paremmuudesta tai huonommuudesta en tiedä, mutta kuvaideoinahan nykyään on kopiotu mainoksiin paljon esimerkiksi vanhaa maalaustaidetta. Me Naisia mainostettiin mm. Michellangelon kattofreskosta lainatulla kuva-aiheella. Aihe oli ihan nokkela ja sen mahdollisti teoksen ikä eli tekijänoikeus oli nähdäkseni vanhentunut (mikäli perikunta ei sitten rahastanut mainostoimistoa).
Eli väität että kuvaidea on rajattu ensimmäiselle kuvaajalle.
Kuka omistaa auringonlaskukuvauksen oikeudet tätä nykyä?
Originaalikuvan käytöstä minä puhun. Siihenhän se tekijänoikeus kohdistuu. Mutta viittaamassani Me Naiset mainoksessa laina olisi ollut niin selkeä, että jos alkuperäinen teos olisi ollut tekijänoikeuslain piirissä, niiin oikeusjuttuahan siitä olisi viritelty.
ruutu kirjoitti:Originaalikuvan käytöstä minä puhun. Siihenhän se tekijänoikeus kohdistuu. Mutta viittaamassani Me Naiset mainoksessa laina olisi ollut niin selkeä, että jos alkuperäinen teos olisi ollut tekijänoikeuslain piirissä, niiin oikeusjuttuahan siitä olisi viritelty.
Niin minäkin. Kenellä mahtaa olla originaali auringonlaksu ja oikeudet.
Lainoja tuoreempiin kuviinkin on jatkuvasti mainoksissa, eikä niistä mitään oikeusjuttuja viritellä.
jari siren kirjoitti:Satuinpa kuulemaan prööltä että välillä tulee toimeksiantoja mallikuvalla, että tee tämmönen.
Siis kopioidaan kuvan valot ja idea malli on toki eri:D
Niin? Halutaan vastaavanlainen mutta omanlaisena. Mikä vika siinä on. Katoppa levynkansia, leffojen kansia, nettisivujen ulkoasuja tai mitä tahansa. Niissä on hassusti samankaltaisuuksia.
Itse olen saman heiton myös ammattistudiokuvaajalta kuullut, eikä siinä mielestäni ollut mitään kummaa. Asiakas ei ole taiteilija.
Itse olen kuullut että törkeästi on viety valokuva kampaamoonkin hiusleikkuun malliksi.
saltikov kirjoitti:Alkuperäisyydellä ei ole itseisarvoa - ei kuvana mutta ajatuksen ehkä. Vaikka asiakas olisi taiteilija, ei se muuta sitä että kaksi ihmistä harvoin näkee saman asian vaikka kuvailevatkin sen. Loppupelissä katsojan tyytyväisyys ratkaisee - vaikka ei olekkaan taiteilija.
Mutta idea on varastettu ja toinen maksaa oikeudessa, tai aika moni jos katsoo jalkapallostadionin kuvaajarivejä..
