Aloitteleva järkkärikuvaaja hukassa

[Finnlander]

Moi.

Olen kuvaillut paljon kännykällä ja pääasiassa erilaisia tuotekuvauksia todella halvalla Canonin DSLR:lla, jossa on kittilinssi. Hankin Sony A7 Mk.3 Sigman 50mm 1.4 ART objektiivilla. Olen katsonut läpi kaikki ohjevideot mitä olen löytänyt ja harjoitellut kaikenlaisia tekniikoita ja tehnyt kokeita eri asetuksilla ja vieläpä varmistanut ettei epävakaa käsi ole vaikuttanut tuloksiin käyttämällä kolmijalkaa, mutta lopputulos pysyy samana; kuvista tulee epätarkkoja. Tuolla aloittelijatason Canonilla saan helposti kaupalliseen käyttöön riittäviä todella tarkkoja ja muutenkin laadukkaita kuvia erittäin helposti, mutta tällä Sonylla tulokset ovat kerta toisensa jälkeen pettymyksiä kuvasin sitten RAW tai JPG.

Latasin muutaman raw:na ottamani kuvan, jonka muutin JPG:ksi muokkaamatta niitä mitenkään. Ymmärrän että värit ovat kehnot, koska raw:ssa ne odottavat kuvaajan jälkikäsittelyä, mutta tuo kuvantarkkuus häiritsee. Olen eri aukoilla ottanut kuvia saadakseni tarkentuvan alueen mahdollisimman suureksi kuvatessani esim. maisemia.

Ovatko nämä kuvat sellaisia kuin tuolta kameralta raw:na odottaisi ja parantuisivat jotenkin jälkikäsittelyssä, vai teenkö kerta toisensa jälkeen jotain aivan väärin?

Yksi kysymys joka on pyörinyt päässä, on että voiko tuo objektiivi olla jotenkin todella aloittelijaepäystävällinen ja olisiko parempi vain hankkia jokin perus zoomi.

https://ibb.co/hgGpLjt
https://ibb.co/hMKQ0HS
https://ibb.co/c1p84pB
https://ibb.co/vDggZfR

[Sakke_K]

Ei ole taidoista kiinni, Tulos pitäisi olla ihan eri tasoista, jos on AF päällä. Jotain vikaa tässä on.

Eka kysymys: millään muulla objektiivilla et ole siis tällä rungolla kuvannut? Jos jollain muulla objektiivilla tulee parempaa kuvaa heti, niin vika objektiivissa. Jos ei niin vika on rungossa.

[Finnlander]

Joo autofocus ollut päällä.

En ole millään muulla objektiivilla kuvannut, eikä oikein edes ole toista objektiivia millä kokeilla. Ostin tuon käytettynä kameraliikkeestä ja rungon uutena

[habannaama]

Riippuu paljon siitä, millaiset olivat kameran asetukset. Eli jos oletat että kuva on veitsenterävä reunasta reunaan, kun aukko onkin esim. 1.4, niin eihän se tällöin voi olla tarkka koko kuva-alalta.

Eli jospa avaat tarkemmin sitä, mitkä olivat kunkin kuvan kamera-asetukset, niin ongelmaa voi helpommin lähteä perkaamaan...

Itse kun omistan Sigma 50mm f1.4 ART:n ja Sony a7R III:n, niin voin vain todeta, että ainakin oma Sigmani on huiman hyvä objektiivi, eikä ole mitenkään "tulppana" tuon rungon kennon pikselimäärälle.

[Finnlander]

Joo olen itsekin kuullut tuon olevan huippuobjektiivi ja pidän pidän omaa osaamattomuuttani todella suurempana mahdollisuutena kuin kaluston vajaavaisuutta.

En nyt pysty varmistamaan aukon suuruutta, mutta sen ainakin voin sanoa, että tiedän pienemmän aukon tuottavan huomattavasti kapeemman tarkennusalueen, joka on hyödyksi taiteellisten bokeh kuvien ottamisessa yksityiskohdista. Voin tänään koittaa ottaa esimerkkikuvan, josta voin kertoa aukot, isot ym. Muistaakseni noissa kuvissa aukon suuruus oli luokkaa 11 tai enemmän

[jperala]

Mikä tarkennus moodi, valitsetko itse tarkennus pisteen vai onko kaikki pisteet käytössä ? jos on niin tarkennus nappaa vähän mistä sattuu, en ole sonylla kuvannut mutta näin se muissa menee.

[Finnlander]

Käytössä on tuo hieman laajempi, mutta kuitenkin jolla itse asetan tarkennuskohdan.

[Sakke_K]

Mun mielestä ei voi käydä niin huono tuuri, että noin moneen kuvaan ei olisi osunut yhtään terävää kohtaa, vaikka tarkennuspiste olisi unohtunut jonnekin äärilaitaan Peilittömillä myös yhteensopivuusongelmat ovat harvinaisia, jos ylipäätään kamera siis tarkentaa.

Toki jos sulla on ollut aukko 11 ja herkkyys matala, niin onhan nuo kaikki voineet myös tärähtää. Sulla on kuitenkin niin pitkä järkkäritausta jo takana, että siitä ei voine olla kyse?

[MattiH]

Noista tuonne lataamistasi kuvista on poistettu kaikki exif-tiedot (aukko, suljinaika, ISO jne...). Eikö sinulla ole mitään paikkaa netissä, joka ei poistaisi exif-tietoja? Jollei löydy, niin voisit kotikoneelta kertoa jonkun exif-tiedottoman kuvan exif-arvot (aukko, suljinaika, ISO jne.).

Googlen voi laittaa hauksi vaikka exif viewer online

[petele]

Moi, jos ja kun olet kuvannu kolmijalkaa käyttäen, oletan että ajastin on ollut myös käytössä?
Onhan kuvanvaakaaja pois päältä ? Vakaaja ja jalusta harvoin sopii yhteen

[ilmari1970]

Ihan perusterävältä näyttää mun silmiin, isompi kenno tuottaa jälkeä joka vertailussa pikkukennoiseen vaatii raskaampaa terävöitystä, että kuvat näyttää samalta. Lisäksi 50mm maisemakuvissa vs. esmes 28mm on aina vähän pehmoisempi, ihan vain rajauksen ja siten silmään tarttuvien yksityiskohtien osalta. 50/1.4 on sopivampi yksityiskohtiin ja potretteihin, maisemissa vähän vääränlainen lasi ylipäätään, syväterävyys kun kumminkin laajakulmaa suppeampi.

[Maffer]

Terävöimätön RAW ja diffraktioon asti himmennetty objektiivi on huono yhdistelmä. JPG kuvat on Sonyssa tuhnuja ilman kuvaprofiilin säätöä tiukemmaksi. Ei kun vain RAW kuvat auki jollain sopivalla ohjelmalla (Sonylle löytyy ilmainen Capture One versio) ja tuunaamaan.

Jos tuollaisella objektiivilla haluaa läpiteräviä maisemakuvia, pitää tehdä fokuspino jossa on usea kuva tarkennettuna eri kohtiin ja tarkat kohdat yhdistetään eri kuvista ohjelmallisesti. Näin saa läpiteräviä kuvia vaikka 300mm objektiivilla.

Tuolla Sigmalla kannattaa fotailla aukoilla f/1.4 - f/8 ja hankkia sitten vaikka laajakulma jos haluaa yhdellä valotuksella enemmän kuva-alaa teräväksi.

Jos tämä kuulostaa työläältä, ei kun luurilla vain kuvaamaan jatkossakin.

[Sakke_K]

Ihan perusterävältä näyttää mun silmiin, isompi kenno tuottaa jälkeä joka vertailussa pikkukennoiseen vaatii raskaampaa terävöitystä, että kuvat näyttää samalta. Lisäksi 50mm maisemakuvissa vs. esmes 28mm on aina vähän pehmoisempi, ihan vain rajauksen ja siten silmään tarttuvien yksityiskohtien osalta. 50/1.4 on sopivampi yksityiskohtiin ja potretteihin, maisemissa vähän vääränlainen lasi ylipäätään, syväterävyys kun kumminkin laajakulmaa suppeampi.

En ole samaa mieltä, aivan tuhnuja ovat. Ainakaan Nikonin täyskennosta ei tällaista saa irti millään asetuksilla

Ainoa terävä kohta, ehkä, näkyy mun mielestä tuossa patsaskuvassa oikeassa etunurkassa. Ihan kuin lähellä olevien kasvien lehdet olisivat terävät. Silloin tarkennus on ihan päin mäntyä, eli etutarkka.

[pirkkapepe]

Kyllä joidenkin runkojen kanssa Sigmalla on ollut ongelmia tarkennuksen kanssa.
Sigman usb dockista saattaa olla apua, jos tuohon 50mm on tullut joku päivitys.
https://www.dpreview.com/forums/thread/3758111

[Maffer]

Jakopalvelu on tässä niin epämääräinen ettei voi tietää paljonko se pakkaa ja mahdollisesti jopa muuttaa kuvan kokoa. Lähtökohta arviointiin on siis jo vaikea. Mieluiten RAW tiedosto jakoon jostakin linkistä.

Terävöimätön RAW-käännös on joka tapauksessa kaikkea muuta kuin terävä.

[habannaama]

Jakopalvelu on tässä niin epämääräinen ettei voi tietää paljonko se pakkaa ja mahdollisesti jopa muuttaa kuvan kokoa. Lähtökohta arviointiin on siis jo vaikea. Mieluiten RAW tiedosto jakoon jostakin linkistä.

Terävöimätön RAW-käännös on joka tapauksessa kaikkea muuta kuin terävä.

Jep, juurikin näin tuohon ekaan, mutta tuosta toisesta kohdasta uskallan olla eri mieltä ja miksikö?
Siksi etten koskaan terävöitä omalla Sonylla otettuja kuvia ja hyvin ovat toimineet?

[Maffer]

Jaa. No avaas jollain editorilla mikä ei tee mitään oletuksena raakakuva. Vaikka RawTherapee. Ainoa edes sinne päin terävä kuva "suoraan kamerasta" vaatii ettei bayer-suodinta ole käytössä. Eli vaikka mustavalkokamera.

Jos otan vaikka lightroomista sen vakioterävöityksen kokonaan pois disabloimalla sen Details-osion en muista nähneeni yhteen terävää kuvaa millään systeemillä ikinä. Mustavalko-Leican DNG-kuvasampleja voi kokeilla, ne on jo sinne päin ilman mitään isompaa remonttia olettaen että tekniset lähtökohdat on kutakuinkin hyvät.

[mjuhani]

Ei noissa mun silmääni mitään erityisempää vikaa ole. Exif tiedot pitäisi kyllä tietää ennen kuin näistä enempää voi sanoa. Perussäädöt ja terävöitys niin ollaan aika normaalissa Sonyn kuvassa. Toi objektiivi toki kannattaa varmasti kuvata myös jollain toisella rungolla, ja/tai hienosäätää tarkennus.

[Finnlander]

Noniin katsoin parista kuvasta tiedot.

Talokuva: 1/50 - f/16 - 200 ISO
Patsas: Samat

Kiitos vastauksista

[Maffer]

Jep, f/16 takaa että kuva ei ole teknisesti terävä. Kannattaa unohtaa kaikki vanhat himmennys-oppaat nykyisten kameroiden kanssa ja käyttää optiikkaa siihen mihin se on järkevää eli kuvaa vaikka se patsas f/4 himmennyksellä, johan alkaa olemaan parempi lähtökohta. Se miksi noin pieni aukko ei toimi, johtuu diffraktiosta. Mitä enemmän kamerassa on resoluutiota (oletetaan että kennokoko on sama), sitä vähemmän voit himmenttää optiikkaa että kuva näyttää teknisesti sellaiselta että sen takia viitsisi maksaa laitteista jotain.

Katso vaikka täältä lisää jos kiinnostaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Diffraktio

RAW-konverttereissa voi kokeilla dekonvoluutio-terävöitystä (Lightroom Details-moduuli, details -> 100) jos nyt haluaa yrittää tonkia jotain detailia tuollaisesta kuvasta. Muuten voikin vaihtaa pikkukennoiseen tai kännykkään takaisin jos haluaa kaikesta helposti läpiterävää.