Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Moikka! Olen kuvaillut luontoa Lumixin vanhalla 8mpx pokkarilla reilun vuoden verran. Polttelee kuitenkin nopeampi, tarkempi sekä ulottuvampi kamera.

Järkkäri vai bridge? Olen tutkinut monia bridgejä mm. Sonyn RX10 iv:tä, mutta tuntuu turhan kalliilta bridgeksi. Vaikka muutoin varmasti olisi huippu.
Nikonin uusinta P950:tä, jossa varmasti millejä piisaa, mutta kuvanlaatu varmaan eriluokkaa.

Lumixin bridget edullisia, mutta riittääkö ulottuma (n. 400mm) ja laatu? Ilmeisesti jonkinlainen I-zoom toiminto, jolla pääsee 800mm asti ilman kuvan laadun heikentymistä. Onko kenelläkään kokemusta?

Järkkäreissä pelottaa objektiivien kanssa puljailu ja vaikeus mikäli kuvaustilanteet vaihtuvat äkisti.
Myös lisämillit ovat kalliita objektiivin muodossa.

No jos nyt otat sen RX10:n ja pulitat sen mitä se maksaa. Koska muuten käy kuitenkin niin että ostat ensin sekä Nikonin P-sarjalaisen ja sitten uudemman Lumixin päätyen lopulta kuitenkin RX:ään.

Kuvan laadun kannalta sanoisin, joko Canon 80D tai Nikon D7200 ja siihen Sigma tai Tamron 150-600mm sekä Sigman 18-35mm art.
Ulottuvuuden kannalta, Nikon Coolpix P950.
Hinta laatusuhteen kannalta, Canon Powershot G3 X.
Kyllähän Sony RX10 Mark IV ihan hyvä on, mutta onhan se pirun kallis pokkariksi, kun tuo Canonin G3 X ei siitä kauas jää.
Näistä kun sais parhaat palat samoihin kuoriin, niin sit olis kova.

hama kirjoitti: Ulottuvuuden kannalta, Nikon Coolpix P950.

Tuolla ulottuvuudella ei tee käytännössä mitään. Ei tuolla lillerikennolla kuuhun mennä, vaikka lähelle muka pääseekin. Karmeaa kuraa noin laadullisesti. Ääni RX10:lle.

DorianBlue kirjoitti:

hama kirjoitti: Ulottuvuuden kannalta, Nikon Coolpix P950.

Tuolla ulottuvuudella ei tee käytännössä mitään. Ei tuolla lillerikennolla kuuhun mennä, vaikka lähelle muka pääseekin. Karmeaa kuraa noin laadullisesti. Ääni RX10:lle.

Kyllä se ihan hyvä tuohon hintaan on, tietysti jos ei ymmärrä kuvauksen lainalaisuuksia niin siitä ei voi kameraa syyttää.
Ei 1/2.3" ja 1" kennon ero niin merkittävä ole, että maksaisin Sonysta 1800€:a, eikä sillä kennolla olla kuuhun menosakaan, mutta sen kuvaaminen kyllä onnistuu tuolla.
https://www.magezinepublishing.com/equi ... 718109.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.magezinepublishing.com/equi ... 718237.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.magezinepublishing.com/equi ... 718309.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.magezinepublishing.com/equi ... 718335.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.ephotozine.com/article/niko ... erformance" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.photographyblog.com/reviews ... 950_review" onclick="window.open(this.href);return false;

hama kirjoitti: Kyllä se ihan hyvä tuohon hintaan on, tietysti jos ei ymmärrä kuvauksen lainalaisuuksia niin siitä ei voi kameraa syyttää.
Ei 1/2.3" ja 1" kennon ero niin merkittävä ole, että maksaisin Sonysta 1800€:a, eikä sillä kennolla olla kuuhun menosakaan, mutta sen kuvaaminen kyllä onnistuu tuolla.

En ota kantaa tuohon hintaeroon, mutta mulla on TZ80, jolla kyllä kuvaa tötterö tanassa auringonpaisteessa isoja elukoita ja kuvat voi laittaa 10" tabletiin pyörimään huoneen nurkkaan. Hiukankin hämärää tai jos pitää yhtään kropata, jopa mulla tulee sietoraja vastaan, kun mitään yksityiskohtia ei kuvassa enää ole. Toki en ymmärrä kuvauksen lainalaisuuksista mitään.

Noille esimerkkikuville en laittaisi juurikaan painoarvoa. Wildlifeä viimeisen päälle.

hama kirjoitti:Ei 1/2.3" ja 1" kennon ero niin merkittävä ole, että maksaisin Sonysta 1800€:a, eikä sillä kennolla olla kuuhun menosakaan, mutta sen kuvaaminen kyllä onnistuu tuolla.

Ero on suurempi kuin APS-C:llä ja FF:llä (ottamatta edes huomioon Nikonin pienempää aukkoa), mutta koska tuo tuumankaan kenno ei ole älyttömän häävi niin ottaisin silti paljon mieluummin Sonyn. En tosin uutena, vaan käytettynä.

Aloittajan kannattaa silti harkita sitä järjestelmää, sillä saa kuitenkin paremman lopputuloksen vaikka käyttäisi vain kahta pimeähköä zoomia. Olettaen, ettei tarvitse minuutin välein 24mm ja 800mm vastaavaa polttoväliä...

Pros kirjoitti:

hama kirjoitti:Ei 1/2.3" ja 1" kennon ero niin merkittävä ole, että maksaisin Sonysta 1800€:a, eikä sillä kennolla olla kuuhun menosakaan, mutta sen kuvaaminen kyllä onnistuu tuolla.

Ero on suurempi kuin APS-C:llä ja FF:llä (ottamatta edes huomioon Nikonin pienempää aukkoa), mutta koska tuo tuumankaan kenno ei ole älyttömän häävi niin ottaisin silti paljon mieluummin Sonyn. En tosin uutena, vaan käytettynä.

Aloittajan kannattaa silti harkita sitä järjestelmää, sillä saa kuitenkin paremman lopputuloksen vaikka käyttäisi vain kahta pimeähköä zoomia. Olettaen, ettei tarvitse minuutin välein 24mm ja 800mm vastaavaa polttoväliä...

No, tuo ero on käytännössä aika mitätön, 1" on 1/2.3" :sta 4,43 kertaa suurempi, kun FF on APS-C:tä 4,13 kertaa suurempi eli ero on 8%:a.
Harvoin noita on käytettynä myynnissä, tietysti jos jaksaa puoli vuotta tai kauemmin jaksaa kyttää myyntipalstoja.
Mutta joo, itsekkin valitsisin järkkärin, kun sen verran hyvälaatuisen tuolla rahalla saisi.

hama kirjoitti:No, tuo ero on käytännössä aika mitätön, 1" on 1/2.3" :sta 4,43 kertaa suurempi, kun FF on APS-C:tä 4,13 kertaa suurempi eli ero on 8%:a.

Hetkinen millä laskutavalla? FF on pinta-alaltaan vähän reilu tuplasti APS-C, ja 1/2.3" ja 1" suhde on jotain tuota luokkaa.

Pros kirjoitti:

hama kirjoitti:No, tuo ero on käytännössä aika mitätön, 1" on 1/2.3" :sta 4,43 kertaa suurempi, kun FF on APS-C:tä 4,13 kertaa suurempi eli ero on 8%:a.

Hetkinen millä laskutavalla? FF on pinta-alaltaan vähän reilu tuplasti APS-C, ja 1/2.3" ja 1" suhde on jotain tuota luokkaa.

Joo, laskuvirhe, oli APS-C kennon mitoissa joku väärin.

xulim kirjoitti:Moikka! Olen kuvaillut luontoa Lumixin vanhalla 8mpx pokkarilla reilun vuoden verran. Polttelee kuitenkin nopeampi, tarkempi sekä ulottuvampi kamera.

Järkkäri vai bridge? Olen tutkinut monia bridgejä mm.:tä, mutta tuntuu turhan kalliilta bridgeksi. Vaikka muutoin varmasti olisi huippu.
Nikonin uusinta P950:tä, jossa varmasti millejä piisaa, mutta kuvanlaatu varmaan eriluokkaa.

Lumixin bridget edullisia, mutta riittääkö ulottuma (n. 400mm) ja laatu? Ilmeisesti jonkinlainen I-zoom toiminto, jolla pääsee 800mm asti ilman kuvan laadun heikentymistä. Onko kenelläkään kokemusta?

Järkkäreissä pelottaa objektiivien kanssa puljailu ja vaikeus mikäli kuvaustilanteet vaihtuvat äkisti.
Myös lisämillit ovat kalliita objektiivin muodossa.

En pidä tuosta bridgen käsitteestä, koska suurin osa noista on vain pienikennoisia kameroita isoissa kuorissa pitkällä zoomilla. Kuvanalaatu eu ole sen kummoisempi. Toki tuossa RX10:ssä on isompi kenno, mutta kuten sanoit hinta on kamala. Ko. hinnalla saa jo aikamoisen järjestelmän.

Vakavampaan kuvaamiseen kannattaa miettiä suosiolla järjestelmää. Tässä on esimerkiksi varsin edullinen paketti:

https://www.rajalacamera.fi/canon-eos-m ... -stm-black" onclick="window.open(this.href);return false;

Itse olen pannut ko. kamoihin 850 euroa. En tiedä mihin niitä kamalia millejä tarvitset. Toki sitten rinnalle voi miettiä jotain superzoomia jos nuo millit ei riitä:

https://www.kameraliike.fi/fi/product/c ... on1067C002" onclick="window.open(this.href);return false;

Tai pokkarina:

https://www.superkuva.fi/canon-powershot-sx740-hs-black" onclick="window.open(this.href);return false;

Voi vain olla, että kun on järkkäriin päässyt käsiksi, niin ei noiden laatu riitä. Tuossa jäkkärissä on todellisia millejä 200 mm, supersoomissa 215 mm, pokkarissaa 172 mm. Jos edellisestä kroppaa, niin laatu ei ole kamalasti huonompi.

Canonilla on myös G3 X, joka vastaa tuota Sonya,mutta on jo aika vanha, hintaa n. 900 €.

G3 X:n huono puoli on se, ettei siinä ole evf:ää.

Kannatan tota Superdriven Canuuna settiä. Siihen saa vielä adapterinkin mikäli haluaa ef optiikkaa liittää!

DorianBlue kirjoitti:G3 X:n huono puoli on se, ettei siinä ole evf:ää.

Saa kyllä extrana, jo on tarve. Toki se maksaa yli 200 €. Lisäksi malli on jo lähes viisi vuotta vanha. Samaa sukupolvea kuin G7 X:n ykkösversio.

Kiitoksia vastauksista. Monenlaisia ehdotuksia.
Mitä mieltä olette esim. Nikonin D7500 kamerasta? Ovatko tästä halvemmat paljonkin huonompia peilijärkkäreitä?

Kaipaan kyllä pitkää optiikkaa siinä mielessä, että vanhassa Lumixin pokkarissakin on 500mm suurin polttoväli eikä sekään tunnu jostakin syystä riittävän koskaan edes missään lintukuvissa. Toki yhtään ei voi cropatakaan 8mpx kameralla kun laatu jo muutenkin sitä ja tätä.

Haluaisin kuitenkin sijoittaa mielellään max. vain noin pari vuotta sitten julkaistuun kameraan. Vaikkakin varmaan yhtä hyvä sijoitus kuin autokin... Arvo tuppaa tippumaan heti kun liikkeestä ajaa pihalle.

Canonin M50 setille tulee myös jo hintaa jos haluaa adapteria ja millejä lisää. Vaikuttaako mitenkään kuvien laatuun tai valovoimaan adapteri välissä?

xulim kirjoitti:Kiitoksia vastauksista. Monenlaisia ehdotuksia.

Mielestäni kahdessa ekassa vastauksessa on vaihtoehdot joita harkitsisin. Kroppikennoisella rungolla ja 150-600 zoomilla saat millejä kohtuu edullisesti. Toisaalta Sony RX10IV saa suunnilleen samaan hintaan eikä kuvanlaatu juurikaan häpeä APS-C kennoiseen verrattuna. Sonyssa saa pieneen pakettiin monipuolisen kuvauslaitteen todellakin hyvällä tarkennuksella joka päihittää tarkennuksen osalta ainakin Canonin rungot aina 5DIV asti.

xulim kirjoitti: Kaipaan kyllä pitkää optiikkaa siinä mielessä, että vanhassa Lumixin pokkarissakin on 500mm suurin polttoväli eikä sekään tunnu jostakin syystä riittävän koskaan edes missään lintukuvissa. Toki yhtään ei voi cropatakaan 8mpx kameralla kun laatu jo muutenkin sitä ja tätä.

xulim kirjoitti: M50 setille tulee myös jo hintaa jos haluaa adapteria ja millejä lisää. Vaikuttaako mitenkään kuvien laatuun tai valovoimaan adapteri välissä?

Jos painotus on tuonne pitkiin teleihin niin unohtaisin M-sarjan. Näiden ergonomia surkea pitkillä EF objektiiveilla.

Itse ajattelen ,että kroppikennoisessa jokin 400mm riittäisi lintujen kuvaamiseen eli kinomilleinä n.600mm. Itse kuvaan lintuja 90D+400/4(+1.4x) ja Sony RX10IV. Tietysti vähempikin riittää, jos panostaa piiloutumiseen tai sissimiseen. Itsellä kuvaaminen tapahtuu lähinnä pellonreunoilla tai merenrannalla samalla kun seuraan linnunmuuttoa. Viimeksi kojusta lintuja olen kuvannut 2008 :)

Mun mielestä jos lintukuvaamisessa ei pitkätkään objektiivit riitä niin kannattaa vaihtaa kuvauskohdetta.
Kunnon luontokuvaaja lähtee toisesta lähtökohdista, on kiinnostunut ensin luonnosta ja tietää siitä paljon. Käyttää sitten aikaa siihen eikä tarvitse piitkiä putkia niin miljoona kertaa nähtyihin lintupönötyksiin.

Itse totesin jo filmikaudella että itse on turha yrittää...

Itse ainakin olen kuvaamalla oppinut luonnontuntemusta. Ilman kuvausharrastusta tietämykseni olisi paljon vaatimattomampi. Kuvaaminen on tavallaan motivoinut oppimaan ja hakemaan tietoa. On outoa ajatella, että pitäisi tuntea luontoa ,että sitä voisi kuvata.

Paljon retkeilemällä vääjäämättä tulee tilanteita, että lintu osuu kohdalle juuri käyttämällesi kalustolle. Vaatii vain pitkäjänteisyyttä.

Itse olen kuvannut luontoa 16 vuotta. Kaikenlaista on tullut vastaan. Tuolla on reilut 13000 tiedostoa tuolta ajalta -> https://jarkko.1g.fi/Kuva-arkisto/" onclick="window.open(this.href);return false;

Erittäin hyviä pointteja, vaikkakin varmaan tavallaan itsestäänselvyyksiä. Käyskentelen mielelläni luonnossa, pääpainona ei ole kuvaaminen. Silti haluan hiukan perehtyä samalla teleilyyn ja hauis on hiukan koetuksella ton 150-600 kanssa. Onneksi papua on sen verran, ettei tarvitse turhia ruikuttaa. Katselen myös mielelläni muiden otoksia tirpoista ja isommistakin luontokappaleista. Kun näen hyvän otoksen, en mieti, millä välineillä se on otettu, vaan mitä sen kuvan ottaminen on vaatinut kuvaajalta.

Niinhän siinä kävi, että Canonin croppi 77D tuli taloon.

Mitä mieltä olette riittääkö 70-300mm tele luontokuvaukseen? Vai katsonko suosiolla heti pidempää?

Originaalien hinnat nousevat 300mm jälkeen melkolailla. Tulisiko sitten kyseeseen Sigma tai Tamron. Mitkä näistä tarvike teleistä olisivat parhaita kokonaisuuksia?