Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei. Mikä olisi paras linssi maisemakuvaukseen? Haluaisin laajan ja mielellään ei zoomi linssin. Olen katsellut nikon 35mm mutta soveltuuko hyvin maisemakuvaukseen?
Kamerana toimii nikon 3200 ja linssit Tarmon 70-300mm ja perus kitti 18-55mm.

Hmm, paras? Mitkä on kriteerit?

35mm ei ole varsinaisen laaja croppikennossa, vastaa n. 50mm. Samyangin 14 millistä on kehuttu, tosin manuaalitarkenteinen.

Tuossahan vois sillä kittizoomilla mallailla sellaisissa maisemissa, mitä haluaa eniten kuvata, ja verrata polttovälimillejä. Ottaa vaikka kuviakin eri milleillä, kun filmi on halpaa. Kun sitten on selvittänyt itselleen mieleisimmän polttovälin, ei enää tarvi miettiä kuin budjetti... yleensä laittamalla enemmän rahaa saa valovoimaa ja parempaa piirtoa, mutta koko ja paino saattaa samalla kasvaa. Kun tuo kittizoomi jo on, olisi kuvan laadun kuitenkin parannuttava, ei siinä primen ostossa oikein muuten järkeä ole minun mielestäni.
JL

warcco kirjoitti:35mm ei ole varsinaisen laaja croppikennossa, vastaa n. 50mm. Samyangin 14 millistä on kehuttu, tosin manuaalitarkenteinen.

Samyang pääsee oikeuksiinsa vasta täydellä kennolla. Cropilla parhaat hyödyt katoaa heikkouksien silti jäädessä (vääristymät jne.).

Cropille ei älytön tarjonta ole laajiksia, varsinkaan kiinteitä. Suosittelisin esim. Tokina 11-16mm 2.8:a aloittajalle. Ilmeisen hyvä objektiivi kivalla valovoimalla. Jos peruskitin laajapää on ollut omaan käyttöön tarpeeksi laaja ja haluaa lisää valovoimaa, Sigman 18-35mm 1.8 voisi olla toinen hyvä valinta. Objektiivin koko tietenkin kasvaa valovoiman takia.

Aloittaja on varmaan kuullut Nikonin 35 millisestä croppilasista. Se on edelleen "bang for the buck", täysin ylivoimainen hintalaatusuhteeltaan, mikäli polttoväli vain miellyttää. Suosittelisin asettamaan kittizoomin 35mm asentoon ja kuvaamaan vaikka päivän näin. Tällöin saa ainakin selvyyden polttovälistä.

Laajaa kroppiin.

Tokina 11-16 ym
Sigma 10-20
Samyang 10mm

Sigmaan saa kierresuotimet, muihin ei taida. Eli jos haluaa polaa tai nd-suotimia käyttää, niin sigma.

Hel_NiS kirjoitti:Laajaa kroppiin.

Tokina 11-16 ym
Sigma 10-20
Samyang 10mm

Sigmaan saa kierresuotimet, muihin ei taida. Eli jos haluaa polaa tai nd-suotimia käyttää, niin sigma.

Tuo sigma 10-20mm olisi varmana paras. Täytyy käydä katsomassa liikkeessä tarkemmin

Maisemakuvaus liikaa yhdistetään ultralaajoihin kuvakulmiin.

Kittizoomilla saa jo hyvää jälkeä, suurimpana ongelmana vastavalotilanteet.

Kitillä kun kuvailee, huomaa minkälaista maisemaa edes haluaa kuvata ja kuinka laajaan on oikeasti tarvetta. Sen pohjalta voi hakea vaikka sitä kiinteäpolttovälistä objektiivia jolla pärjää pahoissakin vastavalotilanteissa. Luonnonvalossa kovin pahoja ei oikeasti tule vastaan - olen kuvannut paljon maisemakuvaa kittizoomeillakin - ja pahimmat ongelmat olen kohdannut öisten kaupunkimaisemien kanssa. Osa kittizoomeista ei vaan kestä katulamppujen loimotusta ilman kymmeniä haamukuvia ja heijastuksia.

Oma kokemukseni on, että harvoin tarvitaan kinovastaavuudeltaan 24-28mm polttoväliä laajempaa. Silloinkin se tarve on joko efektimäisyyden tavoittelu tai jonkin suuren rakennuksen mahduttaminen kuvaan.

Jos hinta ei ole este, yksi optisesti parhaita tähän hommaan on Sigman 18-35/1.8... tekee harvinaisen skarppia ja nättiä jälkeä, ja kuten edellä todettiin ultralaajaa tarvitsee harvoin.

zone6 kirjoitti:Maisemakuvaus liikaa yhdistetään ultralaajoihin kuvakulmiin.

Kittizoomilla saa jo hyvää jälkeä, suurimpana ongelmana vastavalotilanteet.

+1

zone6 kirjoitti:Oma kokemukseni on, että harvoin tarvitaan kinovastaavuudeltaan 24-28mm polttoväliä laajempaa. Silloinkin se tarve on joko efektimäisyyden tavoittelu tai jonkin suuren rakennuksen mahduttaminen kuvaan.

Samaa mieltä tuosta ultralaajojen tarpeesta maisemissa yleensä. Oikeissa vuoristomaisemissa, mitä ei Suomesta löydy, on kuitenkin joskus tullut sellainen tilanne, että on silmällä katsonut että tuostahan otan kuvan niin vähän yllärinä tullut että eipäs mahdukaan näkymä kameralla ruutuun oikein mitenkään päin vaikka muka kohtuu laajaa laajistakin oli mukana. Mutta eihän tämäkään tarkoita että näkymästä sais sitä parasta kuvaa ultralaajiksella jolla kaikki mahtuu kuvaan, yleensä varmaan ihan toisinpäin.

Vaikka en maisemia juuri kuvaa niin telellä saa usein kiinnostavampia kuvia maisemistakin jos ei pelkästään pusikoissa liiku.

Näin kesän tullen kunnon laajis on kyllä hyvä ; Ukkospilvet, kukkaniityt, vehreät metsät ymstms...
On totta, että maisemien kuvaamiseen sopivat kaikki ultralaajoista superteleihin.

zone6 kirjoitti:Maisemakuvaus liikaa yhdistetään ultralaajoihin kuvakulmiin.
Kittizoomilla saa jo hyvää jälkeä, suurimpana ongelmana vastavalotilanteet.

+1

Itse käytän enimmäkseen kiinteää 50-millistä f/1:1.8-objektiivia. Hyvä kontrasti, terävyys ja vähäiset vääristymät. Lisäksi ne ovat halpoja.

Hel_NiS kirjoitti:... Ukkospilvet, kukkaniityt, vehreät metsät ymstms...

Ukkospilvissä on myös "normilaajis" loppunu joskus kesken.

Mä suosin yhdistelmää 20mm f1.4 ja 24-70mm f2.8 reissuilla maisemakuvauksessa. Telepäässä kaipais joskus lisää.

aapeli13 kirjoitti:

Hel_NiS kirjoitti:Laajaa kroppiin.

Tokina 11-16 ym
Sigma 10-20
Samyang 10mm

Sigmaan saa kierresuotimet, muihin ei taida. Eli jos haluaa polaa tai nd-suotimia käyttää, niin sigma.

Tuo sigma 10-20mm olisi varmana paras. Täytyy käydä katsomassa liikkeessä tarkemmin

Toki Tokinaankin menee kierresuotimet, 77mm vieläpä.

Sigmalla linssien kehitys on ollut viimeaikoina huimaa, mutta noista vanhoista Sigmoista pysyisin erossa, jos vaihtoehtojakin on.

Uusi Tamron 10-24 vakaajallinen on saanut ihan ok. arvostelut.

Olisikohan nimenomaan DX:lle tarkoitetuista ultra laajiksista parhaat:
Tokina 11-16/2.8 tai 11-20/2.8
Nikon 12-24/4
Tamron 10-24/3.5 (Uusi)

Vaihtoehtona on tietysti vaikka Fuji X100t tai vastaava. Isomman laajakulman saa kun ottaa useamman kuvan ja yhdistää jälkeenpäin. Toki puut heiluu tuulessa, mutta kirkot ei. Jalusta ja sopivan hetken odottelu voi myös palkita. Maisema muuttuu.... Hyvä noin 35 mm kinovastaavuus on varma valinta. Rinnalle vielä 85 mm niin aika hyvä setti. Voi kuvia aina rajailla jälkikäteen. Ensimmäisissä järkkäreissä oli paljon vähemmän pisteitä ja niilläkin pärjättiin. Vielä ammattimaisessa Nikon D700 kamerassa oli 12 mega pikseliä.

- Miksi maisemakuvaukseen tarvittaisiin aina laajakulmaa?

- Luonnonmukaisempia näkymiä saa tallennettua maltillisella polttoväleillä
( = DX-rungoissa esim. kiinteä 24-millinen ja siitä ylöspäin).
Jos optiikalla ei saa kroppikennoisessa hyvää jälkeä, ei se ole tarpeeksi hyvä hinnasta ja merkistä riippumatta. Kroppi kun vaativampi kuin moni FF-kennoinen.

- 2...3 pystyruutua kohteesta yhditettynä "minipanoraamaksi" antaa hienosti pelivaraa niin kuvakulman kuin syvyydenkin suhteen. Silloin jälki ei näytä joka suuntaan revityltä, kuten aivan liian usein on laita superlaajiksien kanssa. Mutta trendi kerrallaan...

- jos yhdellä linssillä pitäisi pärjätä, komppaisin kyllä tuota Saken jo mainitsemaa
Sigman 18 – 35 mm f/1.8 DC HSM (vaikka iso onkin).

Niin, mieliteet ultralaajiksista muuttuu viimeistään silloin kun tajuaa että kaikki on vinossa (pahasti). Toisaalta on mahdotonta perustella että älä nyt osta sitä laajista maisemakäyttöön kun kaikki peukutuskuvat on juuri niitä - kiviä ja karkkia ja joku sekalainen ihmishahmo jossain järvessä tai pellolla. Tai linnunrata. Fail.

Se on mentävä kivinen tie siihen pisteeseen että tajuaa itse kuinka turhaa on ajatella jotain tietyn genren kuvaa juuri tietyn obiskatyypin kautta.

Kauankohan siihen meni, 8 vuotta (?) että aloin ajattelemaan maisemaa 100mm+ polttovälien näkökulmasta.