Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tervehdys!

Olen harrastanut valokuvausta ja videokuvausta joitakin vuosia. Aika perus välineillä on menty. Lähinnä Canonin kittilinssillä (18-55) ja välillä lainaillut Canonin 70-200 f4 sekä 100mm f2,8 macroa.

Olen huomannut, että 35mm polttoväli vastaisi aika hyvin arkisen kuvauksen tapeitani. Pääasiassa kuvaan sisällä, lapsia, leikkejä, arkielämää.

Laadun suhteen olen aika vaativa. Maksan mielummin vähän enemmän, mikäli saan rahoilleni vastinetta. Ei pidä halvan ostamisesta vain hinnan takia. Usein olen joutunut halpaa ostaessa pettymään.

Kysynkin, että mitäköhän eroa käytännössä on seuraavilla objektiiveilla:
- Canon EF 35mm f/2 IS USM (599€)
- Canon EF 35mm f/1.4 L USM (1469€)
- Canon EF 35mm f/1.4 L II USM (2199€)

Halvimmassa on tietenkin pienempi aukko. Se on selvä. Mutta kyllä niissä ilmeisesti on aika paljon jotain muutakin eroa, mikäli hinta korreloi yhtään laatua... Erityisesti ihmetyttää kahden alimman hintaero.

Halvimmalla kannattaa lähteä noista. Toinen vaihtoehto on harkita Sigma 35mm 1.4. Toinen mitä kannattaa pohtia, että olisiko FF runko myös paikallaan. Tällöin voisi miettiä sitä 50mm, jos sen polttovälin on kokenut parhaaksi. Uudet merkkikohtaiset objektiivit on aika ylihintaisia ja sen takia moni päätyykin ostamaan Sigma/Tamron merkkiä.

Ei ne parhaat merkkilasit pelkästään merkin tai L:n vuoksi ylihintaisia ole, kyllä niissä on myös mekaaninen laatu ihan toista luokkaa mitä esim Sigman arteissa eli noi on suunniteltu kestämään kovaa käyttöä.

Canon 35 1.4L II mekaanisesta rakenteesta (aivan huikea!):
http://www.lensrentals.com/blog/2015/12 ... i-teardown


En tosin harrastelijakäyttöön välttämättä tuota Canon 35 L II:sta hankkisi, EF 35 2L IS on paras yleiskäyttöinen 35millinen kuvanvakaajansa ja pienen kokonsa vuoksi eikä tämän kuvanlaatukaan missään nimessa huono ole, joskaan ei aivan ART:n tai 35L II:n veroinenkaan.

ekoskim kirjoitti: Kysynkin, että mitäköhän eroa käytännössä on seuraavilla objektiiveilla:
- Canon EF 35mm f/2 IS USM (599€)
- Canon EF 35mm f/1.4 L USM (1469€)
- Canon EF 35mm f/1.4 L II USM (2199€)

Halvimmassa on tietenkin pienempi aukko. Se on selvä. Mutta kyllä niissä ilmeisesti on aika paljon jotain muutakin eroa, mikäli hinta korreloi yhtään laatua... Erityisesti ihmetyttää kahden alimman hintaero.

Kysytkö lähinnä akateemisena? Itse näkisin tuollaisen kohtuuttoman kalliina suhteessa siihen, mitä sinulla on. Jos tuhansia panee, niin kannatta miettiä uutta runkoakin. Mitä tulee noihin kahteen viimeiseen siinä kyse on siitä, että vanhan mallin kysyntä laskee, jolloin hinta putoaa vastaavasti. Ammattilaisten vehkeet maksavat eikä tuo ero välttämättä ole merkittävä.

Canonilla nuo L-sarjan objektiivit ovat parempia niin optisesti kuin mekaanisesti. Ne tunnistaa punaisesta renkaasta.

Oletko miettinyt Canonin pannukakkuobjektiiveja, niitä on 24 mm ja 40 mm polttoväleillä. Toki valovoima on hieman pienempi f/2,8.

Kiitos vastauksista. Tämä avasi asiaa aika paljon. Mikäli ymmärsin oikein, f/2:n ja f/1.4 hintaero tulee selvästikin laadusta. Samalla tietysti nousee paino ja koko. (Tosin aika monessa asiassa paino ja laatu kulkevat käsi kädessä. Poislukien maantiepyörät...) Kahden f/1.4:n hintaero tulee ilmeisesti siitä, että toinen ikään kuin vanha malli, ei välttämättä niin suurta laadullista eroa...?

Canon 35 1.4L II mekaanisesta rakenteesta (aivan huikea!):
http://www.lensrentals.com/blog/2015/12 ... i-teardown

Toi oli kyllä hieno kuvasarja. Tulee mieleen laatukellot... Osta kerran käytä eliniän.

Laitetaan asia korvan taakse hautumaan. Joka tapauksessa tulen ostamaan objektiivin käytettynä. Pitää kyttäillä...

tonskulus kirjoitti:Ei ne parhaat merkkilasit pelkästään merkin tai L:n vuoksi ylihintaisia ole, kyllä niissä on myös mekaaninen laatu ihan toista luokkaa mitä esim Sigman arteissa eli noi on suunniteltu kestämään kovaa käyttöä.

Toisaalta esim. Tamronin SP 35mm VC on rakenteeltaan parempi kuin tuo 35mm f2 (Tamron on mm. sääsuojattu), terävämpi, parempi QA (lensrentalsin statistiikkojen mukaan erot per yksilö pienempiä) ja samaa hintaluokkaa kuin tuo 35mm f2 IS.

Eli ei kaikki 3rd-partyt ole mitenkään heikompia halvempia vaihtoehtoja.

SuperDrive kirjoitti: Canonilla nuo L-sarjan objektiivit ovat parempia niin optisesti kuin mekaanisesti. Ne tunnistaa punaisesta renkaasta.
.

No, on tästä surullisempiakin esimerkkejä kyllä... ja parempia kuin mitkä? Canonin omat halvemmat.

Kyllähän Canonin oli pakko tuoda uusi malli markkinoille, kun Sigma teki paremman objektiivin puoleen hintaan :-P

Mikäli olen tässä lukenut oikein riveiltä ja rivien välistä, taitaa Sigman 35mm f/1,4 olla myös aika kova peli. Hinta/laatu vaikuttaa olevan ihan kohdallaan.

Jossain (taisi olla tällä foorumilla) joku manasi kyseisen Sigman AF:n alimpaan maan rakoon, mutta toisaalta paljon on myös ko. objektiivia ylistetty.

ekoskim kirjoitti:Mikäli olen tässä lukenut oikein riveiltä ja rivien välistä, taitaa Sigman 35mm f/1,4 olla myös aika kova peli. Hinta/laatu vaikuttaa olevan ihan kohdallaan.

Jossain (taisi olla tällä foorumilla) joku manasi kyseisen Sigman AF:n alimpaan maan rakoon, mutta toisaalta paljon on myös ko. objektiivia ylistetty.

Koko on kuulemma vaan aika julmettu. Se on hyvä tiedostaa.

ekoskim kirjoitti: Kahden f/1.4:n hintaero tulee ilmeisesti siitä, että toinen ikään kuin vanha malli, ei välttämättä niin suurta laadullista eroa...?

Hyvän ja erinomaisen nykyaikaisen objektiivin erot ovat pieniä. Jotta näkisit tässä kyseessä olevien uuden ja vanhan version erot selvästi, tarvitaan muutenkin hyvää kuvaustekniikkaa. Eli vaikka uusi on parempi niin erot ovat pieniä. Tuo vakaajamalli on myös hyvä valinta, ellei välttämättä tarvitse usein 1.4:sta suurinta aukkoa. Kuvissa erot eivät ole mitenkään tajuntaa räjäyttäviä, suurempia eroja tulee tarkennusvirheistä, liike-epäterävyydestä, tärähtämisestä ym. ym.

Kiitos Sakke_K.

Mitä tulee objektiivien kokoihin:
Canon 35mm f/1.4 molemmat mallit ja Sigman vastaava näyttävät olevan aika saman kokoisia. Itse asiassa Canonin uusi malli on näistä isoin, sitten tulee Sigma, kolmantena Canonin vanhempi malli 35mm f/1.4:sta. Pienimpänä tietysti Canon 35mm f/2.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että jään odottelemaan myyntipalstalle ilmoituksia Sigma 35mm f/1.4 tai Canon 35mm f/2:sta... Tietty pitäähän hyvän hintaiset ilmoitukset Canon 35mm f/1.4:sta myös huolellisesti lukea läpi :)

Sakke_K kirjoitti:

ekoskim kirjoitti: Kahden f/1.4:n hintaero tulee ilmeisesti siitä, että toinen ikään kuin vanha malli, ei välttämättä niin suurta laadullista eroa...?

Hyvän ja erinomaisen nykyaikaisen objektiivin erot ovat pieniä. Jotta näkisit tässä kyseessä olevien uuden ja vanhan version erot selvästi, tarvitaan muutenkin hyvää kuvaustekniikkaa. Eli vaikka uusi on parempi niin erot ovat pieniä. Tuo vakaajamalli on myös hyvä valinta, ellei välttämättä tarvitse usein 1.4:sta suurinta aukkoa. Kuvissa erot eivät ole mitenkään tajuntaa räjäyttäviä, suurempia eroja tulee tarkennusvirheistä, liike-epäterävyydestä, tärähtämisestä ym. ym.

Ihan oikein haastaa.

SuperDrive kirjoitti:Oletko miettinyt Canonin pannukakkuobjektiiveja, niitä on 24 mm ja 40 mm polttoväleillä. Toki valovoima on hieman pienempi f/2,8.

Ainakin tuo 40 mm on oikein käyttökelpoinen, jos vähän kapeampi kuvakulma riittää. Käytettynä on ehkä hieman yli 100 euroa, joten voi olla myös muiden lisänä, mm. kokonsa puolesta.

Jos budjetti on esim 700-800 euroa, niin siihen saisi lisäksi 24 mm:sen tavallisena ja ainakin pannukakkuna. Käytetty 35 mm L mahtunee myös tuohon samaan hintaluokkaan, jos haluaa kuvailla vain yhdellä.

Lopulta päädyin Sigman f/1.4:n. Sattui löytymään foorumin myynti osastolta käytettynä. Kiitos vain kaikille kommentoijille. Toivotaan, että objektiivi täyttää sille asetetut vaatimukset.

ekoskim kirjoitti:Lopulta päädyin Sigman f/1.4:n. Sattui löytymään foorumin myynti osastolta käytettynä. Kiitos vain kaikille kommentoijille. Toivotaan, että objektiivi täyttää sille asetetut vaatimukset.

Juuri samaisen sigman 35mm f/1.4 postista hakeneena voin sanoa että tarkkuus täydellä aukolla että tarkennuksen varmuus vakuuttivat pikaisen testisarjan tuloksia lightroomissa tutkiessa.