Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olisiko jollain kokemusta näiden objektiivien käytöstä? Itselleni haaveilen ja lähinnä luonto- sekä kaupunkikuvaukseen ja valovoimaisuus olisi eduksi, kun laiskuuttani harvemmin viitsin asentaa salamaa erikseen kameraan kiinni. Kuvailen enimmäkseen retkeillessä ja silloin on kamera mukava saada nopeasti esiin ja sujuvasti myös takaisin laukkuun, jotta matka voi jatkua. Jotenka onko noilla käytössä ja käytännössä paljon eroa? varsinkin hämärässä kuvattaessa? Kameralaukusta löytyy myös 50mm ja 60mm makro ja kamerana 70d. Kiitos infosta jo etukäteen.

Ihan polttovälin puolesta en miettisi 35-millistä, kun sinulla jo valmiiksi on 50 ja 60-miliset.
Mahtuuko Sigma 18-35mm budjettiin?

Jonkin verran on arvokkaampi, mut ei pahasti Rajalan sivuilla ja muualta en vielä katsonut. Sillä olisi viiden vuoden takuu... onko Sigman putket laadullisesti kestävämpiä vaiko? Koetan löytää netin syövereistä kuvia kyseisellä putkella otettuna. kiitti vinkistä :)

Hiukan hakenut tietoa tuosta sigmasta ja aika vakuuttava putki tuntuu olevan, varmasti olisi käyttöä, thanks!

Olisiko hyvä ottaa koko huomioon, jos tulee retkillä kannettua? Sigma fyysisesti iso 809 gramman möhkö, 35mm f2 pieni siro 192 grammanen, jota kantaa vaikka taskussa. Tämän ottaisin ihan ensimmäiseksi huomioon, jotta se kamera kulkisi mahdollisimman paljon mukana.

En tiedä - ehkä 24 mm is.

Olen omistanut tuon mainitun Sigman 18-35. Sinänsä ihan hyvä linssi, mutta en silti sitä suosittele. Linssit on aina kompromisseja ja tossa ne oli/on väärässä kohdassa (massa, soft focus hehku 35 mm isolla aukolla, hinta, filtterikoko, polttoväli). Esim. 24-35 huolimatta isommasta massasta ja pienemmästä polttovälialueesta on musta fiksumpi täyskennosessa kuin tuo 18-35 kropissa. Eli ikävä mohjo (yli 1,5 kg yhteensä rungon kanssa), mutta ei tarjoa massan vastineeksi riittävästi ko. hinnalla.

35 is:n valitsin Sigma 35 1.4 sijaan, mut mä käytän sitä täyskennossa (mä en ikinä osaa mieltää maailmaa 50 mm polttovälillä - siis omissa kuvauksissa). Aika kevyt, pieni, tarkentaa hyvin, kestää vastavaloa, nykyisin kohtuu huokea ja piirto miellyttää mun silmää - eikä vakaajakaan ole haitaksi eli olen kuvannut purokuvia 1/4 s ajoilla käsivaralla. Mut mulla ei tosiaan ole 50 mm ollenkaan vaan seuraava kaposempi on 70-200 (ja 85) tai laajempi 24. Mulla on ollut zoomi joka osui ko. kohdalle, mut ei ole juuri yhtään kuvaa 40-60 väliltä.

Kroppikennolle normaaliobjektiiviksi sopii hyvin myös EF 28mm 1.8 USM. Tämän reunapiirto ei kovin kummoinen ole täysikennoisella, eikä ihan vimpan päälle terävä täydellä aukolla muutenkaan mutta kropilla ihan käypä peli, valovoimansakin puolesta.

Joskus tällaisen omistin, tosin uuden hintaa en tästä ihan maksaisi mutta n.250euron käytetyn hintaan laatu täsmää hyvin.
EF 24mm & 28mm 2.8 IS USM ovat kuvanlaadultaan kuitenkin parempia.

Yksi vaihtoehto voisi olla sitten vielä Sigma 30mm 1.4 EX DC HSM. Tämä on kuvanlaadultaan hiukan veikeämpi verrattuna EF 28mm 1.8:aan. Kokokin suht samaa luokkaa eli melko kompakti. Uudempi ART malli on hiukan kookkaampi mutta hiukan parempi muuten.
Sigman ollessa kyseessä, automaattitarkennuksen ym. toimivuuteen on syytä suhtautua kuitenkin varauksella.
Canonin omat objektiivit toimii tyypillisesti paremmin ja luotettavammin.

TiRy kirjoitti:Olisiko hyvä ottaa koko huomioon, jos tulee retkillä kannettua? Sigma fyysisesti iso 809 gramman möhkö, 35mm f2 pieni siro 192 grammanen, jota kantaa vaikka taskussa. Tämän ottaisin ihan ensimmäiseksi huomioon, jotta se kamera kulkisi mahdollisimman paljon mukana.

Useimmat nettisivut antavat EF 35 mm f/2 IS USMin painoksi 335 g.


tepa

myöhästyneet kiitokset vastauksista, lopulta ostin canon 24mm vakaajalla ja oon ollut tyytyväinen kuvien laatuun ja varsinkin pimeällä ja hämärällä kuvaessa olen ollut tyytyväinen mitenkä loistavasti olen tullut toimeen käsivaralta kuvaessa pidemmillä valotusajoilla. Kallis oli, mutta mulle toimiva ja paljon käytetty.