Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kertokaa nyt mulle kaikki näiden kuvanlaadullisesti olevat eroavaisuudet? tiedän että täysikennoisessa on ainakin dynamiikka parempi ja se ISO kestävyys, mutta onko siinä esim. jotenkin kuvaterävyys parempi?

Yritän jatkuvasti perustella itselleni, että tuo croppi on alkuun ihan riittävä mutta ajatukset harhailee jatkuvasti sinne suuntaan että olisiko siitä tullutkin jotain aivan eri tason hommaa heti alkumetreillä jos olisin ostanut jonkun täyden kennon kameran. Haluaisin saada mielenrauhan kun ainakaan rahapussi ei kestäisi ostaa kalliimpaa kameraa, mutta sitten mietin että kauanko tuolla canonin 70D:llä sitten pitäisi mennä että siitä saa enään mitään vaihdossa jne.

Ehkä kannattaisi käyttää hakua, löytyy monta ketjua? Ja siis googlella kannattaa hakea, ei foorumin hakukoneella se on aika surkea.

Itse kuvasin 7D:llä, mutta nykyisin on 5D MkIII, enkä vaihda takaisin, vaikka enemmän kuvaankin lintuja. En tiedä, onko tuo kuvaterävyys parempi, vai olenko oppinut käsittelemään kuvia paremmin.

goju1 kirjoitti:Yritän jatkuvasti perustella itselleni, että tuo croppi on alkuun ihan riittävä mutta ajatukset harhailee jatkuvasti sinne suuntaan että olisiko siitä tullutkin jotain aivan eri tason hommaa heti alkumetreillä jos olisin ostanut jonkun täyden kennon kameran. Haluaisin saada mielenrauhan kun ainakaan rahapussi ei kestäisi ostaa kalliimpaa kameraa, mutta sitten mietin että kauanko tuolla canonin 70D:llä sitten pitäisi mennä että siitä saa enään mitään vaihdossa jne.

Tuo on tuttu tunne varmasti monelle. Et kuitenkaan löydä siihen vastauksia muilta. Kuvanlaatu ei ole tekninen suure vaan henkilökohtainen mielipide. Kinokennon kuva on erilainen. Jotkut pitävät sen ominaisuuksista enemmän ja jotkut vähemmän. Missään tapauksessa se ei tee kuvauksesta "aivan eri tason hommaa", mutta se pieni juttu voi olla tärkeä.

Kokele itse. Jos saat kameran lainaksi tai vuokraat (mikä on kyllä hävyttömän kallista), voit kokeilla. Tai ostamalla vanhan mallin (Canon 5D classic tai Nikonin D700 ovat suhteellisen edullisia). Valokuvausvälineharrastajan mielenrauha on ikävän kallista.

Jos valokuvauksessa on kova kuume eli sitä virtaa löytyy, niin silloin ei kannata epäröidä kaluston suhteen. Siis jos tuntee ettei nykyinen kamera vastaa niitä omia tarpeitaan. Omasta mielestä tuo FX hehkutus on ylikorostettua. FX ja DX on vain hiukan erilaisiin tarkoituksiin sopivia. Kuvaajasta ja sen kuvausjutuista sitten riippuu kumpi on osuvampi valinta. Mutta kuten todettu niin vaihda kamera FX jolloin näet millainen se maailma on.

hkoskenv kirjoitti:Missään tapauksessa se ei tee kuvauksesta "aivan eri tason hommaa", mutta se pieni juttu voi olla tärkeä.

Tämä. Ja tuo "pieni juttu" -tyylinen erokin vaatii tyypillisesti sen muutaman valovoimaisen huippulasin hommaamisen, jolloin kokonaiskustannukset voi nousta paljon suuremmiksi kuin pelkkä runkojen hintaero.

Rockford kirjoitti:Tämä. Ja tuo "pieni juttu" -tyylinen erokin vaatii tyypillisesti sen muutaman valovoimaisen huippulasin hommaamisen, jolloin kokonaiskustannukset voi nousta paljon suuremmiksi kuin pelkkä runkojen hintaero.

Joo. Tietenkin. Niin se psykologia toimii. Joku ihastuu ja joku toinen toteaa, että ei kallis ja epäkäytännöllinen tavara ole hintansa väärttiä ja vaihtaa pienempiin, mutta aika harva saa mielenrauhaa vain kuuntelemalla muiden kokemuksia. Mielipiteitä on puolesta ja vastaan ja ne ovat yhtä oikeita kaikki.

No mun mielestä tällaisen foorumin anti pitäisi olla juuri se, ettei kaikkea tarvitse kokeilla itse. Haun avulla löytyy niin monta ketjua tästä aiheesta, että ei kovin moni enää jaksa jauhaa samoja asioita.

Kroppi vs. täyskenno on kyllä ihan absoluuttisestikin arvioitavissa, ei se nyt mitään rakettitiedettä ole. Joku kuulee eroja jos CD-levyn toisen puolen mustaa tussilla, vaikka analysaattorin mukaan ei tiedostossa ole värjäämisen jälkeen yhdenkään bitin eroa ;-) Objektiivista tietoa vaan foorumille, ettei tarvitse aina palata samoihin asioihin.

Sakke_K kirjoitti:No mun mielestä tällaisen foorumin anti pitäisi olla juuri se, ettei kaikkea tarvitse kokeilla itse. Haun avulla löytyy niin monta ketjua tästä aiheesta, että ei kovin moni enää jaksa jauhaa samoja asioita.

Niin löytyy, eikä keskustelu ole loppunut siksi, että olisi päästy yksimielisyyteen onko täyskenno hintansa väärtti.

Kroppi vs. täyskenno on kyllä ihan absoluuttisestikin arvioitavissa, ei se nyt mitään rakettitiedettä ole.

Noista voidaan mitata objektiivisesti kymmeniä teknisiä suureita, mutta mikään mittaus tai laskukaava ei voi antaa absoluuttista vastausta, miten joku ihminen kokee jonkun asian. Jokaisella on omat intohimonsa, kuvaustyylien, teknisten ratkaisujen ja sosiaalisen pätemisen suhteen, ja niitä on aivan turha edes yrittää alkaa mitätöimään fysiikalla perustelemalla. Siten saadaan vain ikuisia vänkäyksiä.

Joku kuulee eroja jos CD-levyn toisen puolen mustaa tussilla, vaikka analysaattorin mukaan ei tiedostossa ole värjäämisen jälkeen yhdenkään bitin eroa ;-) Objektiivista tietoa vaan foorumille, ettei tarvitse aina palata samoihin asioihin.

Niin, eikä se mittaus poista sitä tosiasiaa, että se tussattu levy aiheuttaa hifistin aivoissa eri vasteen, jos hän tietää että on itse tussannut sen kaikkien taiteen sääntöjen mukaan. Hifistit tekevät itsensä naurettaviksi vain sen takia, että he yrittävät väkisin vängätä psykologiaa fysiikaksi. Eivät siksi, etteikö niillä asioilla olisi todellista vaikutusta kokemukseen.

emerik kirjoitti:Omasta mielestä tuo FX hehkutus on ylikorostettua.

Minun mielestä taas FF on aivan ehdottomasti paljon, paljon parempi kuin croppi. Tietysti kuvaan lähinnä yöllä, mutta on se päivälläkin mukavaa, kun voi nostaa ISOa ilman pelkoa.

Objektiivista tietoa - ongelma ko. käsitteessä on se, et edes kohtuu objektiivisen tiedon soveltamisala on varsin pieni. Voimme siis mitata tarkasti sukupuolielinten pituuden, paksuuden, erektiokulman, kosteusprosentin, etc. mutta varsin nopeasti, kun puhumme nautinnollisesta seksistä joudumme subjektiiviselle alueelle - eikä kuvaaminen ja kuvan katselu tuosta kauhiasti eroa - huolimatta markkinamiesten myyntipuheista ja teknologiafriikkien uskottelusta.

Mut koska omat ostokset täytyy jotenkin aina itselleen perustella (aivot huolehtivat onneksi homman varsin hyvin), täytyi ostamisen jälkeen lukea kaikki omaa ostosta tukeva objektiivinen tieto läpi (tutkittu esim. autojen yhteydessä eli jo ostaneet kuluttavat jopa enempi aikaa oman auton mainosten ja testien parissa kuin ostoa harkitsevat). Ja aukko auki (täyskennonen) näyttää paremmalta, koska maksoin putkesta+kamerasta enempi kuin vaimolle uskalsin kertoa (samaisesta syystä on myös ammuttava täydellä aukolla).

Isoissa printeissä eroja huomaa joskus - nettikuvissa harvemmin. Suurin ongelma mulla Canonien kanssa on ollut kohinassa olevat raidat (jopa alhaisilla ISOilla), mut nää ovat olleet enempi yksilöongelmia tai tiettyjen mallien ongelmia (näkyy kohtuu pienissä printeissäkin). Tosin samat nettiseuraajat (2,5 kpl) on edelleen eli uusia ei ole tullut eikä vanhoja lähtenyt. Eli tärkein ero on siinä, et omassa huoneessa pimiässä kun kuvia katselee koneella niin täyskennossa on sitä jotakin (valitettavasti ero katoaa helposti sokkotesteissä - varsinkin kun katselee printtejä - nenä irti paperin pinnasta).

JKyytinen kirjoitti:

emerik kirjoitti:Omasta mielestä tuo FX hehkutus on ylikorostettua.

Minun mielestä taas FF on aivan ehdottomasti paljon, paljon parempi kuin croppi. Tietysti kuvaan lähinnä yöllä, mutta on se päivälläkin mukavaa, kun voi nostaa ISOa ilman pelkoa.

Herkkyysominaisuudet eivät ole ainoa, eikä ehkä edes tärkein, ero kropin ja täyskennon kanssa. Kroppikameralla jos pitäisi mennä, niin kiusaisi jo sekin kun etsin on pieni eivätkä keskeiset primet toimi kuten pitää.

Mistä johtuu, ettei seuraavasta kokoluokasta ole sattunut mun silmiin digikameroita juurikaan. Siis filmikameroiden keskikokoluokasta 6cm x 6cm. Eikös siellä kuitenkin ole myös digiperällä varustettuja.

Jos eroja miettisi sitten kropin (kuvasensorin koko luokkaa 20mm x 15mm) ja keskikokosen välillä (kuvasensorin koko luokkaa 60mm x 60mm). Onko niillä tulevaisuutta isoilla kuluttajamarkkinoilla.

Filmipuolellahan monet harrastajat vannoo noiden ja isojen kokojen (kymmeniä senttejä kanttiinsa) puolesta. Ja vielä hommaavat viimeisen päälle digitointilaitteita (rumpu-skannereita) saadakseen niistä kunnon digikuvia.

Jovala kirjoitti:Mistä johtuu, ettei seuraavasta kokoluokasta ole sattunut mun silmiin digikameroita juurikaan. Siis filmikameroiden keskikokoluokasta 6cm x 6cm. Eikös siellä kuitenkin ole myös digiperällä varustettuja.

Onhan niitä, mutta oisko syynä lähinnä se että hinta nousee aika jyrkästi isommissa sensoreissa ja koska laatua on saatu kinokoossakin koko ajan parannettua ei moni harrastaja lähde isompiin.

https://www.verkkokauppa.com/fi/product ... mera-runko
http://www.studiovarustamo.fi/phase-one ... assic.html
http://www.rajalacamera.fi/leica-s-typ-006.html

Jovala kirjoitti:Mistä johtuu, ettei seuraavasta kokoluokasta ole sattunut mun silmiin digikameroita juurikaan. Siis filmikameroiden keskikokoluokasta 6cm x 6cm. Eikös siellä kuitenkin ole myös digiperällä varustettuja.

Silmäile seuraavaksi noiden hintalappua. Siinä on äärimmäisen raju hintahyppäys. Kroppi- ja kinokennot ovat tavallisen ihmisen harrastusbudjetin ulottuvilla. Heiltä liikenee yleensä rahaa muutamien tuhansien leluihin, mutta muutaman kymmenen tuhannen sijoittaminen on erittäin harvinaista. Se vaatii jo tinkimistä muusta elämänlaadusta.

Jos 10-20 k€:lla saa harrastajalle huippuluokan monipuoliset kuvaustyökalut, sillä saa hädin tuskin halvimman keskikoon rungon ja kittilinssin. Kattavampaan järjestelmään menee omakotitalon hinta. Siltikin jää puuttumaan paljon mahdollisuuksia, koska keskikoon kuvauskalusto on tehty lähinnä studiotyöskentelyyn. Ne häviävät kinorungoille toimintakuvauksessa, hämärässä, telekuvauksessa jne.

Onko niillä tulevaisuutta isoilla kuluttajamarkkinoilla.

Ei näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Puolijohdepinta-ala ei ole halventunut oleellisesti. Kehitys on ollut sitä, että samalle alalle tungetaan enemmän toimintaa tai sama toiminta puristetaan pienemmälle alalle ja halvemmaksi. Mutta iso kenno vaatii sen ison ja kalliin pinta-alan. Se, että 6 x 6 cm:n kenno tulisi tuhansien hintaluokkaan vaatisi jonkun yllättävän odottamattoman kehitysaskeleen. Ja se, että niin iso optiikka tulisi tuhansien hintaluokkaan vaatisi jumallalisen väliintulon ja luonnonlakien uudistamisen.

Johonkin lyhkäseen 1 päivän tms. kuvausprojektiin olis kyllä todella avartavaa hommata joskus tollanen keskaridigi vuokralle. Ei siis sillä että sellasta oikeasti tarttisin missään suhteessa vaan lähinnä sillä että avartais omaa näkemystä ja ehkä rikkois hiukan (turhaakin) mystiikkaa siitä kennokoon vaikutuksesta.

Rockfordin kanssa samoilla linjoilla. Olisi kiva saada lainaksi joku FF kamera esim yhden matsin kuvaamiseksi. Joku järjellisen kokoinen ja painoinen esim. Nikon D600 jossa 35-70 2.8 tai perunanuija 24-70. Käyttäisin sitä oman korin tilanteiden taltiointiin ja olisi mielenkiintoista vertailla keskikenttä/vieraskorin croppikameran tuotoksiin kun katselee ottelun kuvasettiä. Itse ja kuvien katselijat tyytyväisiä kroppikameran tuotoksiin mutta jos kuitenkin......

onninpoika kirjoitti:Rockfordin kanssa samoilla linjoilla. Olisi kiva saada lainaksi joku FF kamera esim yhden matsin kuvaamiseksi. Joku järjellisen kokoinen ja painoinen esim. Nikon D600 jossa 35-70 2.8 tai perunanuija 24-70. Käyttäisin sitä oman korin tilanteiden taltiointiin ja olisi mielenkiintoista vertailla keskikenttä/vieraskorin croppikameran tuotoksiin kun katselee ottelun kuvasettiä. Itse ja kuvien katselijat tyytyväisiä kroppikameran tuotoksiin mutta jos kuitenkin......

Sunnuntain Forssa peliin voisin tarjota D700 ja Nikkor 24-70 komboa lainaan. Nähtävästi pääsen itse aloittamaan kauden koriskuvaukset ko. pelissä.

Ja tässä sitä faktaa. Mitä isompi kenno, sen parempi kuvanlaatu jos muut tekijät pysyvät samana ja piste. Digikameroiden tullessa markkinoille oli kennojen valmistaminen niin kallista, että päädyttiin pienempiin kokoihin ihan kustannus syistä. Mitään muuta syytä ei näille kroppikennoille ollut. Jos se täyskennon valmistaminen olisi ollut kustannussyistä mahdollista jo digien alkuaikoina, ei mitään kroppikennoja olisi koskaan tehtykään.

Isompi kenno vastaanottaa absoluuttisesti enemmän valoa jolloin aikaansaadaan parempia kuvia. Parempaa on siis dynamiikka, kohinat, terävyys sun muut kuvanlaadulliset elementit. Ainoa etu mitä pienemmällä kennolla saavutetaan, on pienemmät ja kevyemmät objektiivit. Tämä saattaa olla merkittäväkin etu monelle.

Experte kirjoitti:Jos se täyskennon valmistaminen olisi ollut kustannussyistä mahdollista jo digien alkuaikoina, ei mitään kroppikennoja olisi koskaan tehtykään.

Niin, tämän vuoksi mikään valmistaja ei nykyäänkään tarjoa kameroita pienemmällä kennolla kuin APS-C crop. Eikä niitä varsinkaan ole tuotu myöhemmin markkinoille.

Experte kirjoitti:Isompi kenno vastaanottaa absoluuttisesti enemmän valoa jolloin aikaansaadaan parempia kuvia.

Kannattaisi ehkä kaivaa sanan "absoluuttisesti" määritelmä sanakirjasta. Se kennolle tulevan valon määrähän ei tosiaan riipu mistään kuin sen koosta...