Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ehtoota, tarvitsisin hieman apua kameran hankintaan, kun on jäänyt kamerapuoli vähemmälle viimeisten vuosien aikana.

Pohjustetaan hieman. Aiemmin on tullut kuvailtua enemmänkin, ja viimeisin "kunnollinen" kamera oli EOS 30D muutamalla linssillä, joista luovuin muutama vuosi sitten innostuksen hiivuttua. Sittemmin kuvaaminen on ollut satunnaisempaa, ja painottunut lähinnä lomareissuihin. Järkkäristä luopumisen jälkeen käytin pari vuotta Canonin pokkaria, ja tällä hetkellä reissuissa on kulkenut mukana GoPro ja iPhone 6. Oikeastaan ainoa syy kamerattomuuteen on ollut koko, ja puhelin on koon puolesta sopinut nykykäyttöön paremmin kuin hyvin - se kun kulkee aina mukana. Kuvanlaatu on pääpiirteittäin riittänyt omiin käyttötarkoituksiin, eli someen ja pieniin printteihin. Itse asiassa iPhonen kuvanlaatu on nykyään yllättävänkin hyvä, ja varsinkin päiväsaikaan kuvanlaatu on täysin riittävää.

Mutta. Tykkään edelleenkin kuvata, joten ajattelin tämän muutaman vuoden tauon jälkeen hankkia reissukameraksi vähän puhelinta paremman vehkeen. Vuodenvaihteessa olen lähdössä näillä näkymin muutamaksi kuukaudeksi reissuun, joten värkki pitää siihen mennessä hankkia. GoPro Hero 4 silver tulee edelleenkin kulkemaan mukana erityisesti videokäytössä, mutta ajattelin hankkia puhelinta korvaamaan/puhelimen rinnalle kameran. Käyttö tulee olemaan siis reissukäyttöä, eli maisemia, henkilökuvia, selfieitä jne jne. Laajakulma tulee olemaan pääasiassa käytössä, mutta toki pienestä zoomausmahdollisuudesta tulee plussaa. Koska koko on tärkeä asia, olen rajannut perinteiset järkkärit kuviosta pois. Olenkin pyöritellyt vaihtoehtoja pokkareiden ja näiden "mikrojärkkäreiden" välillä. Tällä hetkellä vaakakuppi osoittaa jälkkimmäisten suuntaan.

Tärkeimpiä juttuja, mitä kamerassa saisi olla:
- Mahdollisimman pieni koko. Farkun taskuun kameran ei tarvitse mahtua, mutta joka tapauksessa kooltaan sellainen, ettei sen mukana kantaminen tunnu työltä. Paksuus linssin kanssa olisi oltava mahdollisimman pieni.
- Wifi. Ehdoton. Kuvat pitää pystyä siirtämään puhelimeen ja sitä kautta someen/varmuuskopioiksi pilveen reissun päällä.
- Näyttö mielellään sellainen, jonka saa käännettyä 180 astetta. Eli toisin sanoen selfieiden ottaminen olisi helppoa. Ei aivan ehdoton, mutta tästä iso plussa.
- Mitä parempi hämärässä, sen parempi. Tämän takia ajattelin, että mikrojärkkäri olisi kittilinssien vähän heikommasta valovoimasta huolimatta parempi vaihtoehto pokkareihin verrattuna.
- Jonkunlainen laajakulma, kinovastaavuus mieluiten 20-30mm välillä.
- Hinta mielellään alle 500€, koska käyttö on kuitenkin ei-niin-vakavaa.

Tällä hetkellä ykkösvaihtoehtona on Panasonic Lumix DMC-GF7 kittilasilla. Paketti näyttäisi täyttävän kaikki edellä mainitut, ja ulkomailta tilattuna saisi kittilinssillä varustettuna noin 350 eurolla. Leveyttä taisi olla noin 10cm, ja kittilinssi toi runkoon paksuutta lisää vain reilu 2cm kuljetusasennossa. Alkuun katselin myös GM1-mallia, ja se olisi koon puolesta vielä näppärämpi. Siitä kuitenkin puuttuu kääntyvä näyttö. Äsken kun vielä selailin lisää, osui silmään Nikon 1 J5. Päällisin puolin vaikutti ihan pätevältä, ja hinta näyttäisi ulkomailla asettuvan välille 350-400€. Tässä ei näyttäisi olevan kiinteää salamaa, mutta eipä sille suurta tarvetta ole.

Summa summarum, tiedostan, mitä menetän kun jätetään vähän järeämmät järkkärit kuvioista pois. Esimerkiksi optinen tai sähköinenkään etsin ei ole välttämättömyys, kun joka tapauksessa viimeiset pari-kolme vuotta on kuvattu pelkästään kosketusnäytön kautta. Pokkari ei ole edelleenkään poissuljettu vaihtoehto, ja niiden koko toki olisi vieläkin näppärämpi. Kaipaan kuitenkin sitä, että kamera tuntuisi edes vähän "oikealta kameralta", vaikka nämä mikrojärkkärit aika kaukana sellaisesta tuntumasta ehkä ovatkin.

Mitä mieltä? Muita vaihtoehtoja? Kertokaa te, jotka enemmän näistä tiedätte. :)

Sony RX-100 mk2 taitaa täyttää muut tarpeet paitsi kääntyvän näytön.
Itsellä mk i mistä puuttuu myös Wi-Fi, mutta muuten ollut enemmänkin tyytyväinen tuohon reissukäytössä ja Nikon D610 täydentämässä.

Yksi mahdollinen:
http://m.dpreview.com/reviews/sony-cybe ... x100-m2/12

Edit, myöhästyin kahdella minuutilla :)

Et nyt tarkkaan sanonut, mikä kittilinssi tuossa on, mutta yleensä ne on f/3,5 eli kinovastaavana f/7,0. Suosittelen pikemminkin tuuman kennolla olevia kompakteja. Niissä pitäisi olla vain f/2,6, jotta pääsee samaan ja niissä on yleensä f/1,8-f/2,0. Katso Sonyn RX100-sarjaa ja Canon G * X -sarjaa (G5 X, G6 X, G 9X). Canonilta on juuri julkaistu pari uutuutta, joka tosin vielä ei ole kaupassa.

http://www.canon.fi/for_home/product_fi ... era/range/

http://www.rajalacamera.fi/fuji-finepix ... amera.html
Tuokin saattaa olla soveltuva.

"Järeä järkkäri" kai olisi sellainen, jossa on pystykahva kiinteänä.

Itsellä reissussa kulkee Canon 5D mkIII ilman akkukahvaa. Tosin joskus on tullut mieleen, että otan akkukahvan mukaan eli sitten siitä tulisi "järeä järkkäri" kokoinen. Joskus havahduin että zoom:t on tullut myytyä pois, joten sopiva määrä kiinteän polttovälin objektiiveja tulee otettua mukaan reissuun.

Mitä noihin peilillisiin järkkäreihin vielä tulee, niin tällä hetkellä tosiaan oma käyttö reissussa on sellaista, että ihan joku Canonin 700D:kin on yksinkertaisesti liian iso.

Harmi ettei tuossa TX100 II:ssa ole kääntyvää näyttöä, kun muuten vaikutti sopivalta peliltä. TX100 III:ssa se olisi, mutta sen hinta pomppaakin aika korkealle. Fujin X30 oli koon puolesta isompi kuin muut. Kiinnostavimmalta vaikutti tuo Canonin G7X, ja sitä näyttäisi saavan noin neljällä sadalla. Pistetään se mietintään!

Onkin mennyt kokonaan ohi, että noissa vähän paremmissa kompakteissa on nykyään noin isot kennot. Mites, kun olen ollut luulossa, että tuollainen peilitön pikkujärkkäri kuitenkin pesisi f/3,5-5,6 kittilinssilläkin kuvanlaadussa hämärissä oloissa tuollaisen vähän paremman kompaktin. Onko kuitenkin niin, että jos samalle viivalle laitetaan vaikkapa nuo Canonin G7X ja Lumix GF7 peruslasilla, niin Canon suoriutuu paremmin?

hirvasto kirjoitti: Onkin mennyt kokonaan ohi, että noissa vähän paremmissa kompakteissa on nykyään noin isot kennot. Mites, kun olen ollut luulossa, että tuollainen peilitön pikkujärkkäri kuitenkin pesisi f/3,5-5,6 kittilinssilläkin kuvanlaadussa hämärissä oloissa tuollaisen vähän paremman kompaktin. Onko kuitenkin niin, että jos samalle viivalle laitetaan vaikkapa nuo Canonin G7X ja Lumix GF7 peruslasilla, niin Canon suoriutuu paremmin?

Yksinkertaisinta näissä on laskea valovoiman kinovastaavuus, eli kertoa valovoima kennokoolla. Kroppikerroin peilittömissä on 1,5 - 2,0 riippuen kennosta. G7X:ssä ja muissa tuumaisissa 2,7. GF7:n kroppikerroin on 2,0. Siis sillä on n. aukon etu kennokoossa, mutta valovoimassa häviää puolitoista aukkoa. Lisäksi se häviää polttovälialueessa ja koko on järkyttävästi isompi:

http://camerasize.com/compact/#593.409,573,636,ha,t

hirvasto kirjoitti:
Onkin mennyt kokonaan ohi, että noissa vähän paremmissa kompakteissa on nykyään noin isot kennot. Mites, kun olen ollut luulossa, että tuollainen peilitön pikkujärkkäri kuitenkin pesisi f/3,5-5,6 kittilinssilläkin kuvanlaadussa hämärissä oloissa tuollaisen vähän paremman kompaktin.

Jos verrataan vaikka panan kompaktia ja järjestelmää, joissa kummassakin sama kenno, niin ihan sama kuvanlaatu silloin saadaan, noita hölmöjä valovoimalaskuja nyt ei ainakaan kannata tehdä.

OskuK kirjoitti:

hirvasto kirjoitti:
Onkin mennyt kokonaan ohi, että noissa vähän paremmissa kompakteissa on nykyään noin isot kennot. Mites, kun olen ollut luulossa, että tuollainen peilitön pikkujärkkäri kuitenkin pesisi f/3,5-5,6 kittilinssilläkin kuvanlaadussa hämärissä oloissa tuollaisen vähän paremman kompaktin.

Jos verrataan vaikka panan kompaktia ja järjestelmää, joissa kummassakin sama kenno, niin ihan sama kuvanlaatu silloin saadaan, noita hölmöjä valovoimalaskuja nyt ei ainakaan kannata tehdä.

Hirvastolle voin sanoa, että RX100 kuvanlaatu on selvästi parempi kuin vanhan Canonisi. Itseasiassa melkein väitän, että matalilla herkkyyksillä se on vähintään yhtä hyvä kuin uudet kroppikennoiset Canonit. Valon heiketessä tilanne sitten muuttuu, mutta mutta esim 1200 pikseliä leveänä nettikuvana RX100 ISO6400 menee aivan täydestä. Sehän on tilanne jossa myös peilijärkkäri kittizoomin kanssa on aika onneton.

RX100 M3 ja 4 versioissa on selvästi valovoimaisempi objektiivi. Tosin hintaakin on enemmän ja zoomialueen telepää on lyhyempi. M1 & 2 mallien objektiivien laajispää on taas mielestäni kapeampi kuin mitä mainostetaan. Ei ole 28mm vastaava, vaan enempikin noin 30mm. Ero taitaa tulla siitä kun kamerassa poistetaan vääristymät ohjelmallisesti.

Eniten RX100:n kanssa menettää kuvausnopeudessa. M2 malli käynnistyy suht nopeasti, mutta sammuu raivostuttavan hitaasti. M1 ja M2 jpg ei myöskään ole likimainkaan niin hyvää kuin Nikonilla tai Olympuksella, en tiedä onko tuota kehitetty myöhemmin. RX100:lla on kuvattava raw:ta jotta täysi hyöty saavutettaisiin. Lisäksi pikkukameralla on aika hankala kuvata kylmässä talvisäässä.

Pokkariksi aika hyvä kumminkin.

Täältäkin ääni Sonyn RX100:lle. Lompakon paksuudesta riippuen sitten päätät version. Mun korvaan kuullostaa kameralta just sun spekseihin.

Kiitos avusta!

Taidan tehdä lopullisen valinnan Sony RX100 III:n ja Canon G7X:n välillä. Mitä nyt vertailuja pikaisesti vilkaisin, niin kuvanlaatu ja ominaisuudet näyttäisivät olevan aika lailla tasoissa, ehkä hitusen Sonyn eduksi. RX100 III:n etuna etsin, mutta toisaalta Canonia näyttäisi saavan 150€ halvemmalla, noin neljällä sadalla. Muita merkittäviä eroja ei taida olla. RX100 II olisi muuten vielä mukana, mutta siitä tosiaan puuttuu se 180 astetta kääntyvä näyttö.

OskuK kirjoitti:

hirvasto kirjoitti:
Onkin mennyt kokonaan ohi, että noissa vähän paremmissa kompakteissa on nykyään noin isot kennot. Mites, kun olen ollut luulossa, että tuollainen peilitön pikkujärkkäri kuitenkin pesisi f/3,5-5,6 kittilinssilläkin kuvanlaadussa hämärissä oloissa tuollaisen vähän paremman kompaktin.

Jos verrataan vaikka panan kompaktia ja järjestelmää, joissa kummassakin sama kenno, niin ihan sama kuvanlaatu silloin saadaan, noita hölmöjä valovoimalaskuja nyt ei ainakaan kannata tehdä.

Noissa parhaissa kompakteissa on 1" kenno kun taas esim. Panasonic GF7 on m43 (Micro Four Thirds) järkkäri, jonka kenno on huomattavasti suurempi. http://www.cameradebate.com/2014/panaso ... x-mark-ii/.

Vaikka nuo 1" pokkarit tuottavatkin varmasti ihan riittävän hyvää kuvaa myös hämärässä, niin eivät ne silti mielestäni pärjää suurilla ISO-arvoilla m43 järkkäreille, joista myöskin saa varsin kompakteja kokonaisuuksia mukana kannettavaksi. En siis sulkisi ainakaan kokeilematta vaihtoehdoista pois tuota Panasonicia. Omilla matkoillani kulkee Olympus EM10 tai PL5 muutaman objektiivin kanssa eikä painoa / tilan tarvetta ole juuri mitään.

KORJAUS: Panasonicin LX100 pokkarissa on siis myöskin tuo m43-kenno eli sikäli OskuK on oikeassa kuvanlaadun suhteen.

Järkkäreissä on selvästi huonompi valovoima tai sitten ei ole vakainta. Kumpikin syö suuremman kennon etua selvästi. Tuuman kennon ja 4/3 kennon kokoero vastaa vain yhden aukon eroa. LX100 ei millään muotoa ole pokkari.

http://camerasize.com/compact/#573,569,ha,t

SuperDrive kirjoitti:Yksinkertaisinta näissä on laskea valovoiman kinovastaavuus, eli kertoa valovoima kennokoolla. Kroppikerroin peilittömissä on 1,5 - 2,0 riippuen kennosta.

Kerro nyt mitä tämä tarkoittaa. Ymmärrän tuon polttovälin kertoimet, mutta valovoiman???

panman kirjoitti:Ymmärrän tuon polttovälin kertoimet, mutta valovoiman???

Pokkarin, jossa on croppikerroin 5x, 5mm f/2 ei ole vastaava kuin FF:n 25mm f/2 vaan 25mm f/10.

JKyytinen kirjoitti:

panman kirjoitti:Ymmärrän tuon polttovälin kertoimet, mutta valovoiman???

Pokkarin, jossa on croppikerroin 5x, 5mm f/2 ei ole vastaava kuin FF:n 25mm f/2 vaan 25mm f/10.

siis syvyysterävyyskertoimenn ymmärrän, mutta jankkaan edelleen valovoiman??? Siis esim 1.4 lasi päästää huonommin valoa apc kennolle kuin täyskennolle?

panman kirjoitti:

SuperDrive kirjoitti:Yksinkertaisinta näissä on laskea valovoiman kinovastaavuus, eli kertoa valovoima kennokoolla. Kroppikerroin peilittömissä on 1,5 - 2,0 riippuen kennosta.

Kerro nyt mitä tämä tarkoittaa. Ymmärrän tuon polttovälin kertoimet, mutta valovoiman???

Periaate on ihan sama. Jos mietit valovoimaa. Se usein merkitään esimerkiksi f/2,8. Tässä se f on polttoväli. Valovoima on siis tarkoittaa, että objektiivi vastaa kuperaa linssiä, jonka polttoväli on f ja halkaisija esim. f/2,8. Nyt jos polttoväli kerrotaan koppikertoimella k, ei tämä lasku enää pidä paikkansa ellei samaa tehdä myös valovoimalle.

Käytännössä tämä valovoiman kinovastaavuus näkyy niin, että suuremmalla kennokoolla voi ISO-arvoa nostaa enemmän samaan kuvanlaatuun. Verrataan vaikka tuuman kennoa (k=2,7) ja 4/3 kennoa (k=2). Jos edellisellä valovoima on 2 ja jälkimmäisellä 2,8 on valovoiman kinovastaavuudet 5,4 ja 5,6 vastaavasti (eli käytännössä samat). Tällöin jos edellisellä kuvaa aukolla f/2,0 ja ISO arvolla 800 on kuvanlaatu periaatteessa sama kuin jälkimmäisellä arvoilla f/2,8 ja ISO 1600.

valovoiman (tai aukon) kinovastaavuus vaikuttaa myös samalla tavalla syväterävyyteen. Jos polttovälin ja aukon kinovastaavuudet ovat samat, on syväterävyyskin sama ainakin toimittaessa normaalietäisyyksillä.

panman kirjoitti: siis syvyysterävyyskertoimenn ymmärrän, mutta jankkaan edelleen valovoiman??? Siis esim 1.4 lasi päästää huonommin valoa apc kennolle kuin täyskennolle?

Jso lasket koko kennolle tulevan valomäärän tai pikselimäärien ollessa samat yhdellä pikselille tulevan valomäärän, niin todellakin kroppikennolle tulee vähemmän valoa.

Valovoiman tai aukon kinovastaavuutta ei ole tarkoitettu valotusten mittausta varten. Sen idea on mitata kuvanlaatua.

SuperDrive kirjoitti: Valovoiman tai aukon kinovastaavuutta ei ole tarkoitettu valotusten mittausta varten. Sen idea on mitata kuvanlaatua.

Eli esimerkkilaskusi kertoo kuvanlaadun viisiosaistumisesta? ;-)

SuperDrive kirjoitti: Pokkarin, jossa on croppikerroin 5x, 5mm f/2 ei ole vastaava kuin FF:n 25mm f/2 vaan 25mm f/10.