Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Eli tässä tuli hiljan ostettua Canonin 70D ja nyt olisin kiinnostunut siitä, että mitkä noiden kahden eri kameratyypin edut ja haitat ovat toisiinsa nähden? Täyskennoinen on ilmeisesti paljon parempi kun se kerran maksaa niin paljon enemmän. Mietin myös nyt jälkeenpäin, että teinkö tyhmän ostoksen vai olisiko pitänyt ostaa suoraan täyskennoinen kamera. Omat kuvaustarpeet ovat aika laajat eli tykkään kuvailla hienoja maisemia ja rakennuksia, mutta eniten varmasti kuvia tulee räpsittyä urheilusta sekä eri tyylisiä muotokuvia. Videokuvaus tulee olemaan iso osa kameran käyttöä ja siksi valitsin tuon 70D:n, kun siinä on kääntyvä näyttö. Olisiko täyskennoinen kamera ollut rahan hukkaa aloittelijalle? Onko parempi lähtee tuon tasoisella kameralla liikenteeseen? Mikäli teillä ihmiset on kokemuksia kysesestä kamerasta niin kuulisin niitä oikein mielelläni! :)

Olisin myös kiinnostunut videokuvaukseen kahdesta eri linssistä, mutta arvosteluja lukiessa ja youtubesta katsoessa en saa mitään selkeää kuvaa muovattua itselleni, että kumpi minun tarkoitukseeni olisi parempi linssi. Linssit ovat: Canon 17-55 mm f2.8 IS USM ja Sigma 18-35 mm f1.8 HSM

Vilkaise alkuun vaikka http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12735130

goju1 kirjoitti:Omat kuvaustarpeet ovat aika laajat eli tykkään kuvailla hienoja maisemia ja rakennuksia, mutta eniten varmasti kuvia tulee räpsittyä urheilusta sekä eri tyylisiä muotokuvia.

70D pärjää kyllä näissä kaikissa ja luultavasti vie erityisesti urheilukuvauksessa 6D kameraa monipuolisemman tarkennuksen sekä suuremman sarjakuvausnopeuden avulla. Muissa, mutta erityisesti hämärässä ja maisemakuvauksessa, 6D taas voittaa.

goju1 kirjoitti: Onko parempi lähtee tuon tasoisella kameralla liikenteeseen? Mikäli teillä ihmiset on kokemuksia kysesestä kamerasta niin kuulisin niitä oikein mielelläni! :)

Itse aloitin 600D kameralla ja jälkikäteen ajatellen hyvä niin. Sillä pari vuotta kuvanneena alkoi hahmottamaan, mitä voisi olla paremmin. 70D on vielä vuosisadan tuota edellä.

goju1 kirjoitti: Olisin myös kiinnostunut videokuvaukseen kahdesta eri linssistä, mutta arvosteluja lukiessa ja youtubesta katsoessa en saa mitään selkeää kuvaa muovattua itselleni, että kumpi minun tarkoitukseeni olisi parempi linssi. Linssit ovat: Canon 17-55 mm f2.8 IS USM ja Sigma 18-35 mm f1.8 HSM

Videokuvaukseen voisi STM-lasit sopia paremmin (hiljaisempi ja rauhallisempi tarkennus). Mulla on toi 17-55 ja se on hyvä lasi, mutta kallis ja suhteellisen painava. Videota en juurikaan kuvaa, niin ne ominaisuudet ovat hämärän peitossa.

Lähtökohtaisesti monelle se kroppikennoinen on paras kamera ja varsinkin jos aloittaa harrastusta. Myös pitempään kuvannaille se kroppikennoinen tarjoaisi ihan riittävän kameran myöskin. Täyskennoinen pääsee oikeuksiin varsinaisesti kiinteillä objektiiveilla. Esimerkiksi Nikon D7200 on ominaisuuksien puolesta järkevämpi ostos mitä vaikka D610. Jälkimmäistä tosiaan voisi taas sitten suositella kuvaajalle joka päättäisi kuvailla niillä kiinteillä. Kummankin kameran suhteen voi sanoa, että riippuu kuvaajasta ja mitä se haluaa. Johtopäätös voisi olla, ettei ole ylipäätänsä yhtä oikeaa vastausta.

Ahaa. No nyt on asia paljon selkeempää. Pärjään siis varmasti tuolla kameralla sen 3-5 vuotta.

emerik kirjoitti:... Täyskennoinen pääsee oikeuksiin varsinaisesti kiinteillä objektiiveilla. Esimerkiksi Nikon D7200 on ominaisuuksien puolesta järkevämpi ostos mitä vaikka D610. Jälkimmäistä tosiaan voisi taas sitten suositella kuvaajalle joka päättäisi kuvailla niillä kiinteillä...

Hmm...
Minä kuvaan täyskennoisella (Nikon D800), suurimmaksi osaksi nokalla 24-70mm ja 14-24mm. Kumpikaan noista ei ole ns. kiinteä. Teenkö nyt jotain väärin?

Kapa

kapama-7 kirjoitti:

emerik kirjoitti:... Täyskennoinen pääsee oikeuksiin varsinaisesti kiinteillä objektiiveilla. Esimerkiksi Nikon D7200 on ominaisuuksien puolesta järkevämpi ostos mitä vaikka D610. Jälkimmäistä tosiaan voisi taas sitten suositella kuvaajalle joka päättäisi kuvailla niillä kiinteillä...

Hmm...
Minä kuvaan täyskennoisella (Nikon D800), suurimmaksi osaksi nokalla 24-70mm ja 14-24mm. Kumpikaan noista ei ole ns. kiinteä. Teenkö nyt jotain väärin?

Kapa

Ehkä (?) tässä tarkoitetaan sitä, että jos kuvaat vaikka ff+24-70 2,8:lla, niin hyvin lähelle pääsee vaikka dx+18-35 1,8:lla. Mutta jos sinulla on ff ja setti f1,8-1,4 -valovoimaisia kiinteitä, ei samaan hämäräkuvaus- tai polttoväli/terävyysaluetehoon pääse dx:llä mitenkään.

Hel_NiS kirjoitti:

kapama-7 kirjoitti:

emerik kirjoitti:... Täyskennoinen pääsee oikeuksiin varsinaisesti kiinteillä objektiiveilla. Esimerkiksi Nikon D7200 on ominaisuuksien puolesta järkevämpi ostos mitä vaikka D610. Jälkimmäistä tosiaan voisi taas sitten suositella kuvaajalle joka päättäisi kuvailla niillä kiinteillä...

Hmm...
Minä kuvaan täyskennoisella (Nikon D800), suurimmaksi osaksi nokalla 24-70mm ja 14-24mm. Kumpikaan noista ei ole ns. kiinteä. Teenkö nyt jotain väärin?

Kapa

Ehkä (?) tässä tarkoitetaan sitä, että jos kuvaat vaikka ff+24-70 2,8:lla, niin hyvin lähelle pääsee vaikka dx+18-35 1,8:lla. Mutta jos sinulla on ff ja setti f1,8-1,4 -valovoimaisia kiinteitä, ei samaan hämäräkuvaus- tai polttoväli/terävyysaluetehoon pääse dx:llä mitenkään.

Jeps. Täyskäri ja zoomin f/2.8 tai 4 on ihan ok yhdistelmä useimpiin tilanteisiin. Kiinteiden objektiivien f/1.4-1.8 valovoimaa tarvitsee sitä enemmän, mitä pienempi kenno on kamerassa.

Toisaalta useimmat jotka ns. "pärjäävät" 1.5 kropilla, pärjäävät hyvin myös Canonin 1.6 kropilla, m43 kameralla tai jopa 1" kameralla. Objektiivien lisäksi kennotekniikan tasollakin on iso merkitys.

Mä olen nyt kaksi päivää miettinyt avauslausetta "Lähtökohtaisesti monelle se kroppikennoinen on paras kamera ja varsinkin jos aloittaa harrastusta." enkä ole keksinyt tuohon mitään perusteluja. Millä tavalla suorituskykyisempi kamera ei muka ole parempi kamera, oli sitten aloittelija tai konkari?

Tämä on yksi ikuisuusaiheista, eihän siitä mihinkään pääse. Täyskennon isoin etu on mun mielestä syväterävyysalueen hallinnan paremmuus, sitä ei millään pysty kompensoimaan... jos nimittäin haluaa kapeaa doffia. Pokkarin laajaa syväterävyysaluetta ei kyllä sitten taas täyskennollakaan tehdä.

Muista eroista en itse jaksa innostua ollenkaan. Moni kuvaa kropilla ja takoo mainetta ja rahaa, en usko että kumpaakaan tulisi kinokennolla kovin merkittävästi lisää?

Sakke_K kirjoitti:Täyskennon isoin etu on mun mielestä syväterävyysalueen hallinnan paremmuus, sitä ei millään pysty kompensoimaan... jos nimittäin haluaa kapeaa doffia.

Minulla ainakin selviten vaihdossa nousi esiin kuvanlaatu. Sen muutos oli huomattavasti suurempi, kuin syväterävyyden.

Studiokuvauksessa kinokennoinen on paljon croppia mukavampi.
Läheskään kaikki ei studiossq kuvaa.

JKyytinen no oletan että myös että tässä tapauksessa myös ne objektiivit oli myös hyviä. Tuskin kukaan kiistää etteikö nykyisellään kroppikennoiset olisi todella hyviä kameroita ja sangen edullisesti niihin saa toimivat objektiivit niin miksi niitä sitten sorsimaan? Jos aloitteleva kuvaaja päättää lähteä kuvaamaan tietyllä summalla, niin siinä tuskin ihan repäistään mitään mahdottoman kalliita ratkaisuja. Tilannetta muuttaa se jos kuvaaja tietää että hän nyt hakee jotain tiettyä ratkaisua. Tällöin voi olla se täydenkoon kenno hänelle oikea ratkaisu.

emerik kirjoitti:Tuskin kukaan kiistää etteikö nykyisellään kroppikennoiset olisi todella hyviä kameroita ja sangen edullisesti niihin saa toimivat objektiivit niin miksi niitä sitten sorsimaan?

Päivänvalossa cropit ovat kyllä niin hyviä, ettei kovin moni löydä kuvanlaadusta pahaa sanottavaa. Minä kuvaan lähinnä yöllä, jolloin laatuero on huomattavampi.

Vaihdoin keväällä vajaakennoisesta täyskennoiseen ja kyllä kuvanlaatuun tuli iso loikkaus. Aikaisemmin iso 800 oli käytännön maksimi, nyt iso 3200 ei tee tiukkaa. Voi valita paljon vapaammin aukkoa/aikaa ja kuvaaminen onnistuu sisälläkin ilman salama virityksiä. Ainut huono puoli on hinta, liki kaikki meni uusiksi.

JKyytinen kirjoitti:

emerik kirjoitti:Tuskin kukaan kiistää etteikö nykyisellään kroppikennoiset olisi todella hyviä kameroita ja sangen edullisesti niihin saa toimivat objektiivit niin miksi niitä sitten sorsimaan?

Päivänvalossa cropit ovat kyllä niin hyviä, ettei kovin moni löydä kuvanlaadusta pahaa sanottavaa. Minä kuvaan lähinnä yöllä, jolloin laatuero on huomattavampi.

Aivan.

panman kirjoitti:Vaihdoin keväällä vajaakennoisesta täyskennoiseen ja kyllä kuvanlaatuun tuli iso loikkaus. Aikaisemmin iso 800 oli käytännön maksimi, nyt iso 3200 ei tee tiukkaa. Voi valita paljon vapaammin aukkoa/aikaa ja kuvaaminen onnistuu sisälläkin ilman salama virityksiä. Ainut huono puoli on hinta, liki kaikki meni uusiksi.

Olet vaihtanut ilmeisesti aika vanhan kameran uuteen? Melkein kymmenen vuotta vanhassa rungossa oli melkein maksimi tuo ISO 800. Toki myönnän itsekkin että kuvanlaadussa tuli iso harppaus kun vanhan kameran vaihdoin aikoinaan uuteen.

Sakke_K kirjoitti:Tämä on yksi ikuisuusaiheista, eihän siitä mihinkään pääse. Täyskennon isoin etu on mun mielestä syväterävyysalueen hallinnan paremmuus, sitä ei millään pysty kompensoimaan... jos nimittäin haluaa kapeaa doffia. Pokkarin laajaa syväterävyysaluetta ei kyllä sitten taas täyskennollakaan tehdä.

Himmennä aukolle 16, niin se on siinä. Herkkyyttä sitten nostat tarvittaessa. Noin teoriassa kohina on samaa luokkaa. Toki käytännön toteutukset voi olla eri. Pokkareissa kuvaa voidaan esimerkiksi käsitellä enemmän.

EOS 5D, 28 mm f/16 hyperfokaalinen etäisyys 1,66 m. (CoC 0,03 mm)
Peruspokkari 5 mm f/2,8 hyperfokaalinen etäisyys 1,77 m (CoC 0,005 mm)

Nyrkkisäätö on kertoa pokkarin aukko koppikertoimella. (5,6 * 2,8 = 15,68)

emerik kirjoitti:

panman kirjoitti:Vaihdoin keväällä vajaakennoisesta täyskennoiseen ja kyllä kuvanlaatuun tuli iso loikkaus. Aikaisemmin iso 800 oli käytännön maksimi, nyt iso 3200 ei tee tiukkaa.

Olet vaihtanut ilmeisesti aika vanhan kameran uuteen? Melkein kymmenen vuotta vanhassa rungossa oli melkein maksimi tuo ISO 800. Toki myönnän itsekkin että kuvanlaadussa tuli iso harppaus kun vanhan kameran vaihdoin aikoinaan uuteen.

Tiedä sitten onkon Nikonin leiri paljon parempi vajaakennoisissa? Canon oli 3-4 vuotta vanha. Kun tuossa pähkäilin kameran vaihtoa, niin vaihtoehtoina oli
Olyn m1 ja Canon 70d. Kumpaakin pääsi testaamaan kameramessuilla ja testikuvien vertailu sitten kotona kertoi totuuden ISOn kestävyydestä. Samoin tällä foorumilla kerrottiin ihan samaa, ei ne uudetkaan vajaakennorungot loista isoilla ISO-arvoilla. Hyvässä valossa varmasti cropillakin onnistuu, mutta kun itselle oli kuvien rakeisuus/kohina se mitä piti korjata. Kameran tarkoitus kun on vain saada hyviä (oman arvion mukaan) kuvia elämän kulusta. Vaimolla on nyt sitten m43 pikkukamera, sillä on hyvä ottaa päivisin kuvia ja helppo kuskata.

Mä kyllä luulen että omalla kohdalla menee ainakin muutama vuosi ennen kun tajuaa näiden vehkeiden päälle sen verran hyvin, että tietää edes mikä on hyvä kuvanlaatu. En ole kovin paljon vielä ehtinyt kuvia räpsimään, mutta jopa sisällä vähän hämärässä otetut kuvat näyttää isoilla aukoilla ihan hyvältä tuolla 70D:llä. Tiedä sitten mitä se olis jollain täydenkennon vehkeellä. Ehkä tuo on ihan asiallinen peli alotella.

goju1 kirjoitti: mutta jopa sisällä vähän hämärässä otetut kuvat näyttää isoilla aukoilla ihan hyvältä tuolla 70D:llä.

Tuohan on hieno kamera ja varmaan parempi vaihtoehto videokuvaukseen kuin moni muu. Iso aukko (=pieni F-luku) on eri asia kuin herkkyyttä tarkoittava ISO-arvo. Croppikennoisessa kakkulatkin ovat paljon edullisempia, joten kun/jos vaihdat niin sitten touhuun menee enempi rahnaa. En ole itse uskaltanut laskea, tai vielä vähemmän kertoa vaimolle ;)