Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei. Täysin aloitteleva kuvaaja etsii ensimmäistä oikeaa kameraa, ei järkkäriä. Ainut tapani selvitellä kameroiden tasoa on hintalappu ja asiakasarviot. Kaksi kameraa on herättänyt mielenkiintoni. Sony RX10 ja Panasonic LUMIX DMC-FZ1000. Kummatkin on käsittääkseni toistensa kilpailijat sarallaan ja samankaltaiset spekseiltään ja hinnoiltaan.

Mistä jään paitsi jos valitsen Sonyn ja toisinpäin? Numeroiden valossa Lumixissa on parempi zoomi (400mm). Tekeekö tuolla mitään esim. jääkiekopeliä kuvatessa. Onko tuo pitkä putki jostain sitten pois? Saanko otettua valokuvia kuitenkin läheltä yhtä hyvin kuin Sonylla? Onko käytännön merkitystä tuolla Lumixin 12 kuvaa/s vs Sonys 10 kuvaa/s.
Jos jollain on muuta kerrottavaa ko. kameroista, niin innolla otan vastaan kaiken mahdollisen.


http://www.sony.fi/electronics/cyber-sh ... t/dsc-rx10

http://www.panasonic.com/fi/consumer/vi ... 000ep.html

Itsellä on tuo Panasonic FZ1000 ja olen tykännyt kovasti.

Sonyn edut ovat sääsuojaus, metallisempi runko, sisäänrakennettu harmaasuodin, kuulokeliitin ja 2.8 aukko myös telepäässä. Kuvanlaadullisesti ovat aika lailla tasoissa, todennäköisesti niissä jopa on sama sensori.

Kontrollit ja tuntuma on sitten vähän makuasia. Itse tykkäsin enemmän FZ1000:sta, mutta on sonyssä esim erillinen exposure rulla, näyttö tuossa päällä ja aukon valinta linssin juuressa jos niistä tykkää.

Minusta tuo Sonyn 200mm maksimipolttoväli on kyllä aivan liian lyhyt ja jos katsomosta jääkiekkoa kuvaat niin kyllä se 400mm olisi kiva olla, kaukalon laidalta 200mm varmaan riittää ihan hyvin. Toki Panasonicin suurin aukko jo tuossa 200mm kohdalla on se 4.0, joten joutuu pykälää isommalla herkkyydellä kuvaamaan Sonyyn verrattuna. Laajassa päässä molemmat pääsevät 24 kinomilliin, joten yhtä laaja kuva. En muista minkälaiset makro-ominaisuudet Sonyssä on, mutta ei ne juurikaan Panasonicista eronneet. Ei noilla kummallaan varsinaista makrokuvausta pysty harrastamaan ilman makrolisäkettä, mutta kyllä niillä jotain perhosia yms kuvaa.

Panasonicissa 4k on ehdoton valtti. Vaikka ei 4k toistolaitteistoa olisikaan saatavilla, niin muunnettaessa FullHD muotoon se pystyy interpoloimaan jokaisen pikselin neljästä alkuperäisestä pikselistä, mikä tarkoittaa huomattavasti parempaa kuvanlaatua. Lisäksi 4k videosta saa 8 megapikselin still kuvia.

Still kuvauksessa olen ollut todella tyytyväinen, enemmän kokemuksiani toisessa ketjussa http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12728433.

Ehdottomasti suosittelisin noista kahdesta Panasonicia, mutta toki muitakin hyviä vaihtoehtoja hintaluokasta löytyy jos ei linssien vaihto haittaa. Esim Sony A6000 ja Olympus E-M10 tai joku peilillinen peruspaketti. Näissä toki kittilinssi on yleensä heikompi kuin tässä esillä olevien bridge-kameroiden ja eivät ole yhtä isolla zoomilla, joten siitä tulee helposti paljonkin lisäkustannuksia, mutta toki niiden suurempi kenno ja mahdollisuus nopeampiin linsseihin antaa enemmän pelivaraa hämäräkuvaukseen ja taustan häivyttämiseen. Itse olen kyllä sitä mieltä että all-in-one paketti voittaa käytettävyydessä ja ominaisuuksissa, kuvanlaadun ollessa silti täysin riittävä.

Kiitos vastauksesta. Itsellänikin on ruvennut kuppi kääntymään Panasonicin puoleen, varsinkin tuon slow motion videokuvauksen takia. Hieno lisä. Ainakin Youtube videot näyttää tosi hyviltä hidastettuina.

Taidampa tästä lompsia kauppaan Panan ostoon.

Minä ehkä ottaisin Sonyn, ellei nimenomaan olisi tarkoitus olla mahdollisimman pitkä tele. SOnyn ISO etu on se, että siinä on huomattavasti isopi kenno, joka tekee selvästi parempaa laatua.

Niin kuin sanoin, en ole millään lailla asiantuntia, mutta kummassakin kamerassa näyttäisi olevan sama kokoinen kenno: 13,2 x 8,8 mm

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... digikamera

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... digikamera

Korjatkaa, jos olen väärässä.

Skipitaway kirjoitti:kummassakin kamerassa näyttäisi olevan sama kokoinen kenno

Jaha, luin väärin, yhden numeron heitto.

JKyytinen kirjoitti:Minä ehkä ottaisin Sonyn, ellei nimenomaan olisi tarkoitus olla mahdollisimman pitkä tele. SOnyn ISO etu on se, että siinä on huomattavasti isopi kenno, joka tekee selvästi parempaa laatua.

Mitäpä JKyytinen jos lopettaisit tuon asiantuntijana esiintymisen?

..

Itse kun pidän näitä reissukameroina, niin valitsisin sonyn sääsuojaksen, valovoiman ja magnesium rungon perusteella.

Epäilen myös vahvasti tuota panan 24-400 zoomin kuvanlaatua sonyyn verrattuna, eli onkohan ero edes kovin iso jos on aikomuksena kuvata jäähallissa näillä pikkukennoisilla kameroilla. Vahvalla mutulla veikkaan sonyn tuottavan croppaamalla vähintään samanlaalaatuista kuvaa. f4 on aika toivoton jo isommankin kennon kanssa pimeässä jäähallissa.

Tuossa oli ihan hyvä testi koripallosta, joka antaa vähän osviittaa. http://cameraergonomics.blogspot.co.uk/ ... tball.html

Siellä on muutenkin ihan hyviä juttuja FZ1000:sta http://cameraergonomics.blogspot.co.uk/ ... -zoom.html