Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei!

Kamerana Canonin eos 500d jossa kittiputki. Tarvis jonkun uuen linssin jonka pitäisi olla valovoimainen. Saa olla kiinteä polttovälinen eikä tarvi olla mitenkään pitkä. Tarkoitus kuvata sisustusta, sisustustuotteita sekä kalusteita.

Oletko ajatellut että näitä em. asioita kuvatessasi luultavasti tarvii myös suht laajaa terävyysaluetta? Esim. f/1.8 aukolla terävyysalue on sisätiloissa varsin suppea.
Tietty jos tarkoituksella haet kapeaa terävyysaluetta niin sitten eri asia.
Itselläni ei vain heti tulisi mieleen mainitsemissasi kuvauskohteissa valovoiman (+kapean terävyysalueen) tavoittelu vaan panostaisin valaistukseen ja näkisin mielelläni kohteet läpiterävinä. Kameran voi vaikka laittaa jalustalle jos valo ei riitä käsivaralta kuvaamiseen.

Mutta itsehän tiedät, joten tässä pari valovoimaista zoom vaihtoehtoa
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Sigma 18-35mm f/1.8 ART

Kerro vielä tarkemmin millaisia kuvia tarkalleen tavoittelet ja miksi kaipaat valovoimaa?

tusge kirjoitti:Tarvis jonkun uuen linssin jonka pitäisi olla valovoimainen. Saa olla kiinteä polttovälinen eikä tarvi olla mitenkään pitkä.

Noihin spekseihin osuu mainiosti joko Canon 28mm/f1.8, tai Sigma 30mm/f1.4. Näiden järkevyydestä aiheessa mainittuun käyttötarkoitukseen en ota kantaa.

Rouva kuvailee blogiin kotia sekä sisustustuotteita. Hämärissä olosuhteissa valovoimasuus olisi hyvä mutta hyvä pointti myös toi laaja terävyysalue, itse en sitä ajatellut.
Itse aloitan työssä kuvaamaan kalusteita asennus ohjeisiin, mainoksiin sekä nettisivuille. Omissa kuvaamisissani en valovoimaa niinkään tarvi.

Molemmissa kohteissa kuvat otetaan läheltä joten pitkää polttoväliä ei tarvitse.

EDIT: Antakaa toki vinkkejä mikä putki kyseisiin käyttötarkoituksiin olisi hyvä.

Hei!

Eikös tuohon käyttöön kävisi parhaiten valovoimanen pokkari. Niissä on laaja terävyysalue.

Mikko

tusge kirjoitti:Rouva kuvailee blogiin kotia sekä sisustustuotteita. Hämärissä olosuhteissa valovoimasuus olisi hyvä mutta hyvä pointti myös toi laaja terävyysalue, itse en sitä ajatellut.

Eka hankinta olisi minusta toimiva jalusta. Silloin voi himmentää riittävästi ja kuvata silti hyvälaatuisia kuvia vaikka olisi hämärääkin.

Rockford kirjoitti:

tusge kirjoitti:Rouva kuvailee blogiin kotia sekä sisustustuotteita. Hämärissä olosuhteissa valovoimasuus olisi hyvä mutta hyvä pointti myös toi laaja terävyysalue, itse en sitä ajatellut.

Eka hankinta olisi minusta toimiva jalusta. Silloin voi himmentää riittävästi ja kuvata silti hyvälaatuisia kuvia vaikka olisi hämärääkin.

+10

Rockford kirjoitti:Eka hankinta olisi minusta toimiva jalusta. Silloin voi himmentää riittävästi ja kuvata silti hyvälaatuisia kuvia vaikka olisi hämärääkin.

+1

Päälle vielä salama nii alkaa homma sujumaan. Ainakin itse olen tykännyt vetää salamalla asuntokuvat niin saa kämppään paljon valoisemman tunnelman.

Millään 50mm f/1.8 on ihan turha kuvata sisustusta. Kittilinssi, himmennys, jalusta ja salama hoitaa homman.

Kiitos vastauksista.

Lisäsalama ja jalustakin löytyy. Mitä tollasella sateenvarjolla saisi aikaseksi kalusteiden kuvaamisessa?

Kertoisitteko vielä mitä viestejä nämä +10 ja +1 ovat :P

- Juhani

tusge kirjoitti:Kertoisitteko vielä mitä viestejä nämä +10 ja +1 ovat :P

Ilmoittelevat, että paljon heidän kirjoitus vaikuttaa käyttäjän omaan post counttiin. Hel_NiS arvotti oman suorituksensa hieman yläkanttiin =)

tusge kirjoitti:Kiitos vastauksista.

Lisäsalama ja jalustakin löytyy. Mitä tollasella sateenvarjolla saisi aikaseksi kalusteiden kuvaamisessa?

Kertoisitteko vielä mitä viestejä nämä +10 ja +1 ovat :P

- Juhani

sateenvarjo pehmentää valoa miellyttävämmäksi, eikä siten tule varjoista niin teräväreunaisia.

+1 tarkoittaa ikäänkuin samaa mieltä olemista. Eli edellisen vastauksen komppaus :)

mattimi kirjoitti:Hei!

Eikös tuohon käyttöön kävisi parhaiten valovoimanen pokkari. Niissä on laaja terävyysalue.

Mikko

Ei ole ilmaisia lounaita. Samalla syväterävyydellä ja kuvakulmalla kuvanlaatu on sama. Pokkarin f/1,8 vastaa n. järjestelmän aukkoa f/5,6.

SuperDrive kirjoitti:

mattimi kirjoitti:Hei!

Eikös tuohon käyttöön kävisi parhaiten valovoimanen pokkari. Niissä on laaja terävyysalue.

Mikko

Ei ole ilmaisia lounaita. Samalla syväterävyydellä ja kuvakulmalla kuvanlaatu on sama. Pokkarin f/1,8 vastaa n. järjestelmän aukkoa f/5,6.

?? Mistä tiedät että kuvanlaatu on sama? Kuvanlaadussa voi olla monenlaista eroa.

Mutta jos haluat sanoa, että samalla syväterävyydellä kummassakin on sama syväterävyys, niin ollaan samaa mieltä ;-)

OskuK kirjoitti:

SuperDrive kirjoitti:

mattimi kirjoitti:Hei!

Eikös tuohon käyttöön kävisi parhaiten valovoimanen pokkari. Niissä on laaja terävyysalue.

Mikko

Ei ole ilmaisia lounaita. Samalla syväterävyydellä ja kuvakulmalla kuvanlaatu on sama. Pokkarin f/1,8 vastaa n. järjestelmän aukkoa f/5,6.

?? Mistä tiedät että kuvanlaatu on sama? Kuvanlaadussa voi olla monenlaista eroa.

Mutta jos haluat sanoa, että samalla syväterävyydellä kummassakin on sama syväterävyys, niin ollaan samaa mieltä ;-)

Koska lennolle tulee sama määrä valoa on kuvanlaatu periaatteessa sama. Toki kameroissa on eroja, mutta se pokkari syväterävyys ei tule ilmaiseksi.

SuperDrive kirjoitti:

OskuK kirjoitti:

SuperDrive kirjoitti: Ei ole ilmaisia lounaita. Samalla syväterävyydellä ja kuvakulmalla kuvanlaatu on sama. Pokkarin f/1,8 vastaa n. järjestelmän aukkoa f/5,6.

?? Mistä tiedät että kuvanlaatu on sama? Kuvanlaadussa voi olla monenlaista eroa.

Mutta jos haluat sanoa, että samalla syväterävyydellä kummassakin on sama syväterävyys, niin ollaan samaa mieltä ;-)

Koska lennolle tulee sama määrä valoa on kuvanlaatu periaatteessa sama. Toki kameroissa on eroja, mutta se pokkari syväterävyys ei tule ilmaiseksi.

Pokkarin syväterävyyys tulee luonnollisestikin sen paljon pienemmästä polttovälistä. Kyllä pokkarin 1,8 on ihan sama 1,8 kuin järjestelmässäkin, mikä ei terminä myöskään, luonollisestikaan kerro mitään kameran kennon koosta, vaan sen, saako objektiivin irti ;-)

OskuK kirjoitti: Pokkarin syväterävyyys tulee luonnollisestikin sen paljon pienemmästä polttovälistä. Kyllä pokkarin 1,8 on ihan sama 1,8 kuin järjestelmässäkin, mikä ei terminä myöskään, luonollisestikaan kerro mitään kameran kennon koosta, vaan sen, saako objektiivin irti ;-)

Saatko jotain nautintoa saivartelusta. Ketju lähti siitä, että kysyjä halusi valovoimaisempaa objektiivia. Siis valo oli ongelma. Hänelle ehdotettiin pokkaria. Minä huomautin, että pokkarin suuri syväterävyys ei tule limaiseksi vaan kuvanlaadun kustannuksella etenkin tilanteissa, joissa tarvittaisiin sitä valovoimaa.

Pokkarin f/1,8 on aivan eri kuin järkkärin f/1,8, koska pokkarin f on aivan eri kuin järkkärin f.

SuperDrive kirjoitti: Minä huomautin, että pokkarin suuri syväterävyys ei tule limaiseksi vaan kuvanlaadun kustannuksella etenkin tilanteissa, joissa tarvittaisiin sitä valovoimaa.

Pokkarin f/1,8 on aivan eri kuin järkkärin f/1,8, koska pokkarin f on aivan eri kuin järkkärin f.

Outoa tekstiä. Tarkoitukseni ei ole saivarrella. Vain kummaksun.

Kapa

SuperDrive kirjoitti: Saatko jotain nautintoa saivartelusta.

Saatko itse tyhjästä tietämättömyydestä?

SuperDrive kirjoitti: Pokkarin f/1,8 on aivan eri kuin järkkärin f/1,8, koska pokkarin f on aivan eri kuin järkkärin f.

Höpö höpö, laitas vaikka joku linkki, josta olet moisen valheen opetellut.

OskuK kirjoitti:

SuperDrive kirjoitti: Saatko jotain nautintoa saivartelusta.

Saatko itse tyhjästä tietämättömyydestä?

SuperDrive kirjoitti: Pokkarin f/1,8 on aivan eri kuin järkkärin f/1,8, koska pokkarin f on aivan eri kuin järkkärin f.

Höpö höpö, laitas vaikka joku linkki, josta olet moisen valheen opetellut.

Se f tarkoittaa polttoväliä. Pokkarissa 6 mm / 1,8 = 3,33 mm. Järkkärissä 18 mm / 1,8 = 10 mm. Järkkärissä on paljon suurempi aukko, josta se kerää valoa sisään. Siis se kerää enemmän valoa kennolle ja siten kuvanlaatu on parempi.