Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Vähän kaipaisin mielipiteitä onko järjeä lähteä vaihtamaan nykyistä d7000 runkoa mihinkään noista?
Varsinaista tarvetta/syytä ei ole, mutta jos kuitenkin haluaisin siirtyä filmikokoiseen. Vanhalla rungollakin otan omiin tarpeisiin hyviä kuvia, mutta toisiko 51 pisteen tarkennut jotain parempaa varsinkin koiran liikkeitä kuvatessa, vaihtelevissa kuvaustilanteissa?

Linsseinä minulla on 70-200 vr1, 50mm f1,8
Joita olisi nyt aluksi tarkoitus käyttää jos siirryn fx kokoiseen kameraan

Nykyisellä rungolla tulee kuvattua aika paljon 17-55 f2,8 objektiivillä.
Pääasiassa sisällä ja ulkona kahden alle kouluikäisen touhuja.
ja 70-200 sen kanssa luonnossa liikkuessa koiran liikkeitä.
ja tuo 50mm on jäänyt aika vähälle käytölle. ja samoin 17-55 huomaa kuvaavan aika paljon 30-40mm rajauksella.

Itse ostaisin 610, mutta toki D3 olisi parempi actioniin...

Minä vaihdoin D7000:sta D700:aan ja kyllähän se selkeä hyppy eteenpäin oli, vaikka resoluutiossa tulee vähän takkiin. Nopeus, ergonomia, kohinansieto, kinokoko.... listaa voisi jatkaa pitkäksi.

Jäin D7000:sta kaipaamaan 16Mpix kennoa yllättävän vähän, noilla muutamalla pikselillä ei isoa eroa saa aikaiseksi vielä näyttölaitteilla ainakaan.

Ainoa asia, mikä luontokuvaajaa välillä harmittaa on kropin tuoma etu ulottuvuudessa. Toisaalta jos prosentuaalisesti katson onnistuneita otoksia, on niitä kuitenkin D700:n kanssa tullut enemmän, johtuen nopeammasta tarkennuksesta ja paremmasta kohinansiedosta.

Noista kolmesta ostaisin ilman muuta D610:n.

Itse vaihdoin muutama vuosi sitten D7000 -> D700.

Tarkennus on ainakin parempi ja samoin kuvanlaatu korkeilla herkkyyksillä. Isompi etsin on mukava ja tietty enemmän valovoimaa laajaan päähän on myös aika kiva.

Ainoa mitä jäin kaipaamaan oli hiljaisempi suljinääni ja mahdollisuus laittaa sisään kaksi muistikorttia.

pertsa78 kirjoitti:Vähän kaipaisin mielipiteitä onko järjeä lähteä vaihtamaan nykyistä d7000 runkoa mihinkään noista?
Varsinaista tarvetta/syytä ei ole...

Ei ole järkeä.

Ja sitten itse asiaan ;) Itse vaihdoin D700:sen D600:n enkä ole pätkääkään katunut enkä kyllä takaisin vaihtaisi. Ja mulla oli D7000 ennen kun tuo pöllittiin ja tilalle hommasin D7100:n. Tarkennuksen toimivuudesta sen verran että en ole huomannut omassa käytössä D600:n ja D7100:n välillä mitään eroa. Tämän takia kuvaankin urheilusysteemit D600:lla ja linnut D7100:lla. En ole mitään testejä suorittanut eikä ole tarvettakaan, molemmat tarkentaa ihan yhtä varmasti ja nopeasti samoilla objektiiveilla. Myöskään en itse ainakaan koe että tarkennuspisteiden määrä jotenkin rajoittaisi touhua D600:lla. Ainut on että tuo tarkennuspisteiden kattama alue voisi olla isompi, mutta tuonkin "rajoitteen" kanssa oppii elämään helposti.

Tuo 17-55/2.8 Nikkor on kyllä yksi parhaista zoomeista, varsinkin kropille. Ei ole tosin kokemusta kun Nikonin ja Pentaxin järjestelmistä, mutta väitän että paras normizoomi kropille ja tuon korvaaminen ei tule kinokennolla halvaksi (tosin eipä tuo kovin halpa ole itsessäänkään). Tosin jos kuvaat D7000:lla 30-40 millillä niin tuo 50 millinen saa uuden elämän D610:n nokalla. Tuon 50 millisen ja 70-200 VR1:sen kaveriksi laajiszoomi, niin tuolla setillä tekee jo ihmeitä ;)

Kiitos asiallisista vastauksista.

Mikä itsella kiinostaisi tuossa d3 on jo valmiina oleva pystykuvauskahva ja tajuton akunkesto. Ja toki saisi pro rungon ja niitä alkaa jo liikkumaan ihan kohtuu hinnoilla. Rajalalla olisi yksi kappale johon on viime kuussa vaihdettu suljin, hintakaan ei ollut ihan kohtuuton 1200€

D700 sais käytettynä alkaen 600€ fooruminkin myyntiosiosta, sisältää akkukahvan. kuvattu 109000.

Mutta d610 maksaa vielä aika paljon, ja siihen akkukahva, niin hinta nousee..

Ja miksi kahva, kun on kuvannut 3 vuotta rungoilla joissa on ollut akkukahva, niin eipä oikein osaa olla ilman sitä..

Pitänee siis miettiä vielä sen aikaa, että saa omat myytyä.

Jos D3:n koko ja massa on siis laskettavissa eduksi, niin mikä ettei.

OskuK kirjoitti:Jos D3:n koko ja massa on siis laskettavissa eduksi, niin mikä ettei.

Tää on vähän kakspiipunen juttu. Monessa tilanteessa hyvä kun oli jämäkkä ja tukeva ote mut taas loppupeleissä suurin syy miksi hankkiuduin eroon kyseisestä kamerasta.

No niin, nyt on sitten ilta räpelletty uutuuttaan hohkavaa nikon d610 kameraa.
kyllä nyt 50mm kuvaus sai uuden nosteen.
Ja ensi viikolla noudan 24-70 f2,8 nikonin objektiivin, niin eiköhän sitten ole kalusto aika hyvässä kunnossa ja voi jatkaa kuvauksen opettelua uudella innolla.

pertsa78 kirjoitti:kyllä nyt 50mm kuvaus sai uuden nosteen.

(Ehkäpä saman nosteen olisi tuottanut nykyisen kuvakulman tuottavan objektiivin -- eli 35-millisen -- ostaminen vanhaan kameraan... On selvää, että kun kuvakulma laajenee, koirakuviin voi tulla ihan uutta intensiteettiä, olipa objektiivin takana mikä runko tahansa. 50-millinen objektiivi ei yleensä ole mikään itseisarvo.)

pertsa78 kirjoitti:No niin, nyt on sitten ilta räpelletty uutuuttaan hohkavaa nikon d610 kameraa.

Kiva kuulla mihin alun pohdiskelu johti. :)

Täällä kun aika moni kyselee neuvoja tai vinkkejä kamerahankitaan, mutta ei sitten kuitenkaan kerro mihin pohdiskelu johti. Uskoisin että moni tykkäisi lukea ketjun lopussa että mihin tuli päädyttyä ja miksi. Ja vielä se että oliko valinta onnistunut, sitten kun kokemusta laitteesta on kertynyt. :)

...ja vielä se, että miksi uusi?

mvuori kirjoitti:

pertsa78 kirjoitti:kyllä nyt 50mm kuvaus sai uuden nosteen.

(Ehkäpä saman nosteen olisi tuottanut nykyisen kuvakulman tuottavan objektiivin -- eli 35-millisen -- ostaminen vanhaan kameraan... On selvää, että kun kuvakulma laajenee, koirakuviin voi tulla ihan uutta intensiteettiä, olipa objektiivin takana mikä runko tahansa. 50-millinen objektiivi ei yleensä ole mikään itseisarvo.)

Kaitpa jokainen valokuvauksen historiaa tunteva sen tietää, että jos joku polttoväli on itseisarvo, niin eiköhän se ole juuri 50mm.