Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Aloitteleva kuvaaja täällä terve.

Olen hankkimassa pyöröpolarisaatiosuodinta, mutta yksi asia askarruttaa. Voiko linssisuojan kanssa käyttää suodinta niin, ettei suojaa tarvitsisi irroittaa joka kerta kun tahtoo käyttää suodinta?

Linssissä, jossa suodinta käyttäisin, on Hoyan suoja (Hoya Protector Pro 1, 52mm) ja suodin olisi ensalkuun Hoya DMC Pro 1 Digital, 52mm (toiveissa siintää HD).

Tossa on kaksi ongelmaa. Ensimmäisenä kaikki lisälasi mitä objektiivin eteen laitat huonontaa kuvanlaatua, mutta ei mitenkään merkittävästi.

Isompi ongelma sensijaan on se, että jos kiinnität linssiin ensin suojasuotimen ja sitten pyöröpolan, et todennäköisesti saa sitä pelkkää pyöröpolaa irrotettua vaan suojasuodin lähtee pois sen mukana, ja pyöröpolan irrottaminen suojasuotimesta saattaa olla vähän hankalaa, itse ainakin olen joutunut tappelemaan vähän jos käytän 77mm pyöröpolaa step-up-renkaalla 72mm suodinkierteen linssissä.

Pienemmällä vaivalla siis varmaan loppujenlopuksi pääset, jos käytät vain yhtä suodinta kerralla.

^Erittäin hyviä pointteja. Taidan tehdä niin, että kun tiedän tarvitsevani suodinta, vaihdan sen suojan tilalle. Toimiihan tuo suodin (HD-versio varsinkin) suojana linssille.

Kiitos näistä vinkeistä!

Jätä se "suojasuodin" kauppaan.

Itse en käytä mitään suojasuotimia optiikoissa joissa on vastavalosuoja. Etulinssinsuojan laitan paikalle kun käännän vv-suojan kuljetusasentoon, muutamassa käytän pelkkää vv-suojaa koko ajan käyttöasennossa.
Vastavalo tuppaa olemaan liikaa ilman suojasuotimiakin, siksi niitä en juuri käytä.
EF 35/2 on sitävastoin jokapaikan kamerassa jolla ei kovin tärkeitä kuvia oteta, siinä on joku Nikonin UV lähes aina paikoillaan.

Nykyiset vastavalosuojat kun tuppaavat olemaan noita tulppaanimallisia, niin en ole huomannut niitten estävän pölyävän hiekan tai meren rannalla maininkien nostaman tahmean suolan tarttumasta etulinssiin.

Kapa

kapama-7 kirjoitti:Nykyiset vastavalosuojat kun tuppaavat olemaan noita tulppaanimallisia, niin en ole huomannut niitten estävän pölyävän hiekan tai meren rannalla maininkien nostaman tahmean suolan tarttumasta etulinssiin.

Kapa

Erikoistilanteet ovat erikoistilanteita. Niiden vuoksi ei kannata jumittaa objektiiviin ylimääräistä lasinpalaa pysyvästi. Jos kuvaa noissa olosuhteissa usein, niin käyttää sitten niitä suojia siellä. Tosin en itse ole koskaan tarvinnut mitään suojasuotimia noissakaan oloissa, mutta eipä niitä tule eteenkään kuin muutaman kerran vuoteen.

Naranek kirjoitti:

kapama-7 kirjoitti:Nykyiset vastavalosuojat kun tuppaavat olemaan noita tulppaanimallisia, niin en ole huomannut niitten estävän pölyävän hiekan tai meren rannalla maininkien nostaman tahmean suolan tarttumasta etulinssiin.

Kapa

Erikoistilanteet ovat erikoistilanteita. Niiden vuoksi ei kannata jumittaa objektiiviin ylimääräistä lasinpalaa pysyvästi. Jos kuvaa noissa olosuhteissa usein, niin käyttää sitten niitä suojia siellä. Tosin en itse ole koskaan tarvinnut mitään suojasuotimia noissakaan oloissa, mutta eipä niitä tule eteenkään kuin muutaman kerran vuoteen.

Tosin kerran vaan olen ollut kuukauden seudulla, jossa etulinssi/suodin oli puolen tunnin välein putsattava. Puuvillapaita oli hyvä pyyhe. Välillä sitten vesihanan alle ja saippuaisella sormella loppusilaus. Mieluummin tuo suodin tuohon käsittelyyn, kuin se objektiivi.

Maaseudulla Suomessa on harvinaista hiekkapöllyt hiekkatien varrella, tai tähän aikaan vuodesta kaupungin kaduilla. Vaan kukin tekee, miten itse parhaammaksi näkee. Tästä asiasta on väännelty vuosikaudet, eikä oikeaa vastausta ole saatu. Noista suotimien räjähdyksistä, jotka ovat tuhonneeet etulinssin on aina tarinoita. Yhtään todistettua en ole vielä kuullut/nähnyt.

Voin tehdä printit, joissa on "normaaliolosuhteissa" kuvatut kuvat suotimen kanssa ja ilman. Sovitaanko vaikka 50x70 cm kokoon. Tulkaa sitten joukolla katsomaan ja veikkaamaan, mikä on ilman ja mikä ei.

Mielestäni pimeällä kuvattu katunäkymä, missä katulamppu paistaa viistosti suoraan objektiiviin, ei ole ns. normaalitilanne.

Kapa

kapama-7 kirjoitti: Mielestäni pimeällä kuvattu katunäkymä, missä katulamppu paistaa viistosti suoraan objektiiviin, ei ole ns. normaalitilanne.

Itselläni tämä taas on huomattavasti normaalimpi tilanne kuin hiekkamyrskyt/muu linssiin lentävä shaiba.

Minä en laittaisi UV/suojafilsua linssini eteen kuin aivan erikoistapauksissa, kuten vaikka motocrossin kuvauksessa. Jokaisella toki on omat preferenssinsä, mutta minä pidän normaalikäytössä ennen kuvausta tapahtuvaa putsausta ja vastavalosuojaa riittävänä. Jos joku pitää UV-suojaa tarpeellisena, niin käyttäkööt sellaista :) Itse jätän käyttämättä ihan varmuuden vuoksi, ettei kuvaan tule juurikin esimerkiksi ilkeitä flareja filtterin takia.

Entäs jos se optiikka pysyisikin puhtaana, mutta suojasuodin paskaantuu käytössä? Näin tapahtuu useiden primejen kanssa, jossa etulinssi on muuten todella syvällä vastiksen ja optiikan sisällä.

Minä en edes muista, milloin olen putsaillut etulinssejä muuten kuin puhaltimen avulla. Polat ja nd filsut ovat taas lähes aina tahmaisia sormejälkiä täynnä.

paaton kirjoitti:Entäs jos se optiikka pysyisikin puhtaana, mutta suojasuodin paskaantuu käytössä?

Ruuvaa siihen päälle uuden puhtaan suojasuotimen ja vot, taas on puhdas pinta!

Voisihan tuota suojasuodinta joskus edes käyttää. Vähän hirvitti viikko sitten, kun kävin purkutyömaalla kuvailemassa. Kuvauksen jälkeen EF 24-70 2.8 II etulinssissä oli tasainen kerros betonipölyä.

Nättejä kuvia kuiten tuli :D

OskuK kirjoitti:

paaton kirjoitti:Entäs jos se optiikka pysyisikin puhtaana, mutta suojasuodin paskaantuu käytössä?

Ruuvaa siihen päälle uuden puhtaan suojasuotimen ja vot, taas on puhdas pinta!

No hitsi. Tätä kikkaahan käyttävät motogp kuskitkin. Visiirien edessä on repäisykalvot. Pinoaa vaan vaikkapa kymmenen hoyaa päälekkäin ja ottaa päälimmäisen likaantumisen jälkeen pois.

paaton kirjoitti:

OskuK kirjoitti:

paaton kirjoitti:Entäs jos se optiikka pysyisikin puhtaana, mutta suojasuodin paskaantuu käytössä?

Ruuvaa siihen päälle uuden puhtaan suojasuotimen ja vot, taas on puhdas pinta!

No hitsi. Tätä kikkaahan käyttävät motogp kuskitkin. Visiirien edessä on repäisykalvot. Pinoaa vaan vaikkapa kymmenen hoyaa päälekkäin ja ottaa päälimmäisen likaantumisen jälkeen pois.

Niinpä. Tai teippaa siihen pakkausteippejä ristiin ja repii niitä pois? Olisi urheilullisempaa!

Hauskaa pöhinää. Tosiasiassa noilla protectoreilla ei ole minkäänlaista vaikutusta kuvanlaatuun. Mutta jos linssin joskus myy, niin niiden käytön voi profiteerata.

mjuhani kirjoitti:Hauskaa pöhinää. Tosiasiassa noilla protectoreilla ei ole minkäänlaista vaikutusta kuvanlaatuun. Mutta jos linssin joskus myy, niin niiden käytön voi profiteerata.

Moni harrastaja kuvittelee näin, mutta se voi johtua siitä, että ei olla koskaan saatu käyttää oikeasti huippulaatuisia laseja ja nähty optisia eroja.

..

mjuhani kirjoitti:Hauskaa pöhinää. Tosiasiassa noilla protectoreilla ei ole minkäänlaista vaikutusta kuvanlaatuun. Mutta jos linssin joskus myy, niin niiden käytön voi profiteerata.

Ei vai. No miksikähän kaikki objektiivivalsmitajat panostavat ulommaisten linssien pinnoituksiin miljoonia ja miljoonia euroja, jos sillä ei kerran ole mitään emrkitystä? ylimääräinen, optisesti kuvan tekoon osallistumaton lasi tuo kaksi rajapintaa jotka huonontavat kuvaa aivan varmasti, siitä ei ole mitään epäselvää. Se taas on kunkin omakohtainen valinta mille pistää arvoa, puhtaanapidon helppoudelle, vai optiselle laadulle. Sen kukin valitsee itse omista lähtökohdistaan. Tuo sinun väitteesi on tuollaisenaan kansanomaisesti sanottuna silkkaa *sensuroitu*, valetta. Toiveita ei kannata väittää tosiasioiksi.

kapama kirjoitti:Voin tehdä printit, joissa on "normaaliolosuhteissa" kuvatut kuvat suotimen kanssa ja ilman. Sovitaanko vaikka 50x70 cm kokoon. Tulkaa sitten joukolla katsomaan ja veikkaamaan, mikä on ilman ja mikä ei.

mjuhani kirjoitti:Hauskaa pöhinää. Tosiasiassa noilla protectoreilla ei ole minkäänlaista vaikutusta kuvanlaatuun. Mutta jos linssin joskus myy, niin niiden käytön voi profiteerata.

http://mre.kuvat.fi/images/20140217-_DSC1007.jpg

Katsokaapa sitä oikeanpuolimmaisia lamppuja. Mielestäni ei mikään erikoistilanne. Suojasuodin (Hoya Pro1 Digital) oli tuossa objektiivissa kiinni vain siksi, etten halunnut linssinsuojusta rinteeseen hukattavaksi ja kamera oli välillä laskettelutakin taskussa.

Kyllä noille suojasuotimille on aikansa ja paikkansa, mutta itse luovuin niistä samalla kun ostin D800E:n. Mitä järkeä on panostaa markkinoiden tarkimpaan FF-kennoon sekä ammattilaistason objektiiveihin ja pilata kuva heti prosessin alussa?

Mulla on laukussa aina mukana yksi 77-millinen suojasuodin, jos p*ska alkaa lentämään kesken kuvauksen. Muuten vastavalosuoja pitää etulinssin suojassa.

Ainoa missä suojasuodin oli kiinni koko ajan, oli mun Nikkor AF-S 200-400/4. Suojasuodin tulee objektiivin mukana ja minulla on sellainen kuvitelma, että suodin on tehty samoilla laatukriteereillä kuin objektiivin uloin elementti.

---
Ja tässä tietysti tämä klassikkoartikkeli:
http://www.teknofokus.fi/Foto/suokoe.htm

Ja muistaakseni LensRentalsin sivuilta löytyy vastaavaa jorinaa...

mjuhani kirjoitti:Hauskaa pöhinää. jos linssin joskus myy, niin niiden käytön voi profiteerata.

Nin voi, kuten monta muutakin valhetta ja toisarvoisuutta. Tyhmien kustannuksela on aina profiteerattu. Onko se hienoa?

madu- kirjoitti:Tossa on kaksi ongelmaa. Ensimmäisenä kaikki lisälasi mitä objektiivin eteen laitat huonontaa kuvanlaatua, mutta ei mitenkään merkittävästi.

Isompi ongelma sensijaan on se, että jos kiinnität linssiin ensin suojasuotimen ja sitten pyöröpolan, et todennäköisesti saa sitä pelkkää pyöröpolaa irrotettua vaan suojasuodin lähtee pois sen mukana, ja pyöröpolan irrottaminen suojasuotimesta saattaa olla vähän hankalaa, itse ainakin olen joutunut tappelemaan vähän jos käytän 77mm pyöröpolaa step-up-renkaalla 72mm suodinkierteen linssissä.

Minulla pyöröpolarosaatiosuodin lähtee irti, kun pyörittää sitä hetken vastapäivään. Jos yrittää irrottaa siitä osasta, joka ei pyöri, niin ei lähde. Toki tässä vaikuttaa se miten herkästi suodin pyörii.