Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tässä taas pokkarin päivitystä harkitessa miettii, mistä hyvistä ominaisuuksista on eniten (pahiten) tingitty noissa superzoom kameroissa. Vaikkapa kevään uutuuksissa kuten Nikon Coolpix P600 tai Canonin lähes vastaavissa. Tai ehkä niitä ei enää pokkariluokkaan voi laskea.

Enpä asiasta paljon faktaa tiedä varsinkaan uudemmista superzoomeista... :)


Oma kokemukseni rajoittuu Olympus SP550UZ 7,1Mpx 18x zoom -kameraan jonka omistin aiemmin. Pahimmat ongelmat:

1. Erittäin hidas tarkennus telealueella. Tämä aiheutti sen ettei telellä ainakaan voinut kuvata mitään etanaa nopeammin liikkuvaa (hieman kärjistetysti sanoen)
2. Huono kuvanlaatu telepäässä, melkoista suttua
3. Yli 400 herkkyyksillä alkaa tulla kohinaa reilusti
4. Järkkäreihin verrattuna käyttö hidasta ja kömpelöä, suurimman osan asetuksista täytyy tehdä valikoista


Hyviä puolia:

1. Huikean ulottuva zoom, laajakulmasta pitkään teleen asti samassa näppärän kokoisessa paketissa
2. Laajakulmapäässä kuvanlaatu ihan ok
3. Hyvät lähikuvausominaisuudet, tarkentaa lähes linssin pintaan kiinni
4. Täydet manuaaliasetukset löytyy, vaikkakin käyttö hieman kömpelöä onkin mutta voi kokeilla ja harjoitella


Eli osta vaan suoraan Canon 1-sarjan runko ja jokin L-putki niin suuri onnen tunne on taattu. Vai pitäisikö nykyään sanoa Nikon. Noin 10000€:lla saa jo hyvän setin alkuun. :)

Uusissa kameroissa kohinasieto on parempi, mutta silti korkeat ISOt kohisevat, ja surkean valovoiman takia niillä on "mahdoton" kuvata hämärässä. Kompromisseihin kuuluu myös koko (siis osassa, onhan nyt esim. Ixuksia, joissa on n. 15x zoom pokkarin paketissa.

Tämä valovoiman puutteellisuus (kohina) ja telen suurimmat arvot ovat olleetkin haasteena nykyisessä Canon Powershot SX1 IS mallissani, joka aikoinaan hankin sen tultua markkinoille. Pitäis varmaan saada jotenkin vertailuun, onko mitään kehitystä tuossa tullut.

JKyytinen kirjoitti:Uusissa kameroissa kohinasieto on parempi, mutta silti korkeat ISOt kohisevat, ja surkean valovoiman takia niillä on "mahdoton" kuvata hämärässä. Kompromisseihin kuuluu myös koko (siis osassa, onhan nyt esim. Ixuksia, joissa on n. 15x zoom pokkarin paketissa.

Olympuksella taitaa olla superzoom kamera jonka valovoima on 2.8 koko polttovälialueella kino vastaavuus 600mm saakka. Ei taida olla järkkäreihin vastaavaa.

Olympus Stylus 1:n polttovälialue yltää vain 300 mm kinovastaavaan asti. Panasonic FZ200 sen sijaan yltää 600 mm ja Sony RX10 yltää 200 mm kinovastaavaan. Noiden kolmen yhdistävä tekijä on 2,8 valovoima läpi koko polttovälialueen. Sonyssa on reilusti suurin kenno (1"), Olympuksessa 1/1,7" ja Panasonicissa 1/2,3".

En käytännössä tunne superzoomeja sen kummemmin, mutta ainakin teoriassa pienikennoisen kameran on jokseenkin mahdoton tuottaa terävää kuvaa, jos valovoima on luokkaa 5,6. Diffraktio takaa, ettei kuva voi olla terävä. Ongelma on sitä pienempi, mitä isompi kenno ja parempi valovoima.

Ehkäpä tuon hankalimman ominaisuuden, valovoiman puutteellisuuden takia, sitä harvoin on mainittu tai määritelty noiden supertelekameroiden mainoksissa tai spekseissä

Kohta tulossa Powershot SX60 IS > http://www.canonrumors.com/2014/03/cano ... again-cr1/ .

Noillahan ei tee yhtään mitään mutta sinänsä vekkuli kilpailunaihe tuokin, nyt mennään 100x:ssä eli 20-2000 mm vastavassa.

Kennon koko/ominaisuudet on noiden pokkarityyppisten heikko puoli. Sitä ja sen puutteita näköjään yritetään korjata tai ehkä pikemminkin peittää kennoa ja kuvaa teknisesti korjailemalla...

SX10 vielä teki telepäässä sen verran terävää jälkeä että kuvia sieti tarkastella täydessä koossakin. Mitä katsellut testejä näistä uusimmista niin aika tuhnuksi ovat menneet.. Selkeää kilpailua pisimpään yltävästä superzoomista. Kaipa noille jotain markkinarakoa sitten on..vaikka leikkikaluksi.

Kennot varmaan jonkinverran kuitenkin parantuneet sikäli että sietää jo aavistuksen korkeampiakin herkkyyksiä. Vanhalla SX10:llä ISO200 oli aikalailla maksimi.

Wili kirjoitti:Tässä taas pokkarin päivitystä harkitessa miettii, mistä hyvistä ominaisuuksista on eniten (pahiten) tingitty noissa superzoom kameroissa. Vaikkapa kevään uutuuksissa kuten Nikon Coolpix P600 tai Canonin lähes vastaavissa. Tai ehkä niitä ei enää pokkariluokkaan voi laskea.

Ensinnäkin terminologia kuntoon. Tuo kamera ei ole superzoompokkari. Canon SX280 HS on. Minä on vertailukohtasi? Järkkäriin ei kannata edes verrata. Jos vertaa peruspokkariin, niin haittana on lähinnä suuri koko ja hieman pienempi valovoima sekä toki hinta.

fieroman kirjoitti:

JKyytinen kirjoitti:Uusissa kameroissa kohinasieto on parempi, mutta silti korkeat ISOt kohisevat, ja surkean valovoiman takia niillä on "mahdoton" kuvata hämärässä. Kompromisseihin kuuluu myös koko (siis osassa, onhan nyt esim. Ixuksia, joissa on n. 15x zoom pokkarin paketissa.

Olympuksella taitaa olla superzoom kamera jonka valovoima on 2.8 koko polttovälialueella kino vastaavuus 600mm saakka. Ei taida olla järkkäreihin vastaavaa.

Siis kerrot polttovälin kroppikertoimella, mutta et valovoimaa? Miksi? Siis kyse on n. 107 mm asti f/2,8. Jos taas käytät vastaavuuksia niin käytä niitä molemmille: 600 mm asti f/15,7.

SuperDrive kirjoitti: Siis kerrot polttovälin kroppikertoimella, mutta et valovoimaa? Miksi? Siis kyse on n. 107 mm asti f/2,8. Jos taas käytät vastaavuuksia niin käytä niitä molemmille: 600 mm asti f/15,7.

Mutta kyllähän tuossa kuitenkin valotus toimii ihan f/2,8:a vastaavasti. Mutta tosiaan jos kapeaa syvyysterävyyttä haetaan pienikennoiset superzoomit tuskin kuitenkaan ovat oikea valinta.

Minusta on ihan ymmärrettävää verrata noiden pokkareiden kuvakulmaa kinovastaavaan polttoväliin tietyllä tapaa mutta sensijaan valovoimaa ei. f/2.8 on f/2.8 jos valovoimasta puhutaan.

Sensijaan jos ei ole käsitystäkään millaisen kuvakulman esim 600mm objektiivi tarjoaa kinorungolla, on melko yhdentekevää tuo polttovälivertailu/kinovastaavuus.

Superzoomia valitessa kannattaa käytännössä unohtaa noiden zoomikertoimien tuijottelu. Hyvä 20x on usein paljon parempi kuin huono 40x joten parempi kiinnittää huomiota muihin ominaisuuksiin ja kokonaiskuvanlaatuun.

pndragon kirjoitti:

SuperDrive kirjoitti: Siis kerrot polttovälin kroppikertoimella, mutta et valovoimaa? Miksi? Siis kyse on n. 107 mm asti f/2,8. Jos taas käytät vastaavuuksia niin käytä niitä molemmille: 600 mm asti f/15,7.

Mutta kyllähän tuossa kuitenkin valotus toimii ihan f/2,8:a vastaavasti. Mutta tosiaan jos kapeaa syvyysterävyyttä haetaan pienikennoiset superzoomit tuskin kuitenkaan ovat oikea valinta.

"It's the bottom line that counts." Ketään ei kiinnosta valottuuko kuva f/2,8:n mukaan. Kyllä se on kuva ja sen laatu, joka ihmisiä kiinnostaa. F/2,8 kontaktissa ei tuota samanlaista laatia kuin järjestelmässä. Tuo valovoima kinovastaavuus kuvaa niin kohinaa kuin syväterävyyttäkin

SuperDrive kirjoitti:

pndragon kirjoitti: "It's the bottom line that counts." Ketään ei kiinnosta valottuuko kuva f/2,8:n mukaan. Kyllä se on kuva ja sen laatu, joka ihmisiä kiinnostaa. F/2,8 kontaktissa ei tuota samanlaista laatia kuin järjestelmässä. Tuo valovoima kinovastaavuus kuvaa niin kohinaa kuin syväterävyyttäkin

Ymmärrän kyllä näkökulman, ja kyllähän tämäkin pitäisi esille tuoda, kun taas markkinoija haluaa ne houkuttelevammat numerot esittää. Mutta jos olisin pokkaria hankkimassa, niin kyllä tuo numero kertoo ihan eri lailla pystynkö esimerkiksi hämärässä kuvaamaan lapsia ja siltä lähtökohdalta helpompi verrata muihin kameroihin. Toki sitä lopullista kuvanlaatua ei pysty arvioimaan muuta kuin kuvista ja arvosteluista.

Niin, pystyykö kuvaamaan hämärässä. Tässäpä pulma, on kohinaa, epävarmaa, hidasta tarkennusta, ja hankalampaa valotasapainonhallintaa. Mutta voiko kahta erilaista kameraa verrata näihin jotain aukkoa apuna käyttäen? Ei. Joko pitää verrata kahta eksaktia kameraa ja optiikkaa, tai yleistäen, jolloin osumatarkkuus on vertailussa paljon huonompi.

tonskulus kirjoitti:Minusta on ihan ymmärrettävää verrata noiden pokkareiden kuvakulmaa kinovastaavaan polttoväliin tietyllä tapaa mutta sensijaan valovoimaa ei. f/2.8 on f/2.8 jos valovoimasta puhutaan.

Viestissä annettiin ylioptimistinen kuva kompaktien suorituskyvystä mainostamalla f/2,8 valovoimaa ja 600 mm polttoväliä. Valovoima ei merkitse mitään, jos ei oteta huomioon kennokokoa. Sehän on f/2,8 ja se f on polttoväli, siis todellinen polttoväli, ei mikään vastaavuus.

Sensijaan jos ei ole käsitystäkään millaisen kuvakulman esim 600mm objektiivi tarjoaa kinorungolla, on melko yhdentekevää tuo polttovälivertailu/kinovastaavuus.

Superzoomia valitessa kannattaa käytännössä unohtaa noiden zoomikertoimien tuijottelu. Hyvä 20x on usein paljon parempi kuin huono 40x joten parempi kiinnittää huomiota muihin ominaisuuksiin ja kokonaiskuvanlaatuun.

Joku mittakeppihän pitää olla. Usein mittakepit ovat aika mielivaltaisia, kuten hevosvoimat autoissa. Itse näkisin mielekkäämpänä etäisyyden ja kuva-alan leveyden suhteen. Siis 35 mm kinokoossa olisi n. 1 ja 350 mm n. 10.

Superzoomia ostava kai haluaa nimenomaan pitkän zoomin. Tällöin zoomkerroin on aika olennainen tekijä. Toki, kun mennään sinne hyvin pitkiin zoomeihin voi miettiä mielekkyyttä. Luulisi jo ilman värinän aiheuttavan ongelmia hyvin pitkillä matkoilla. Viisi vuotta sitten taskukokoisessa zoomissa oli 12 x zoom, nyt 30 x. Suuremmissa superzoomeissa taas kasvua on ollut 20 x => 50 x.

Vähän tylyä, mutta ehkäpä kuluttajaystävällistä todeta, että näillä superzoomkameroilla ei oikeastaan tee mitään nimenomaan siellä superzoom ääripäässä, jolla ulottuvuudella niitä markkinoidaan. Eivät sovi varsinkaan Suomeen, muuta kuin kevään jalkukesän valoisan ajan päiväkäyttöön.
Nämä kannattaa unohtaa muussa kuin muistikuvien tallentamisessa.
Pohdin lisäksi, rttä onko edes Nikonin uusi V3 uudella 300mm:iin natiivisti yltävällä zoomobjektiivilla kykenevä tuottamaan kohtuullisia kuvia?

mjuhani kirjoitti:Vähän tylyä, mutta ehkäpä kuluttajaystävällistä todeta, että näillä superzoomkameroilla ei oikeastaan tee mitään nimenomaan siellä superzoom ääripäässä, jolla ulottuvuudella niitä markkinoidaan. Eivät sovi varsinkaan Suomeen, muuta kuin kevään jalkukesän valoisan ajan päiväkäyttöön.

En ymmärrä mistä näitä satuja vedät. Suomessa oin valoisampaa pidempään kuin etelässä puoli vuotta. Ei noita kameroita ole mihinkään taidekuvaamiseen tehty, Niitä käytetään silloin, kun ihmiset liikkuvat ulkona eli hyvällä säällä.

Siinä on kuva, jota ainakaan ei ole otettu keväällä tai alkukesällä:

https://www.dropbox.com/s/c5avh59t8rc68 ... G_0875.jpg