Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei,

kaipailen asiantuntemustanne otsikossa mainittuun aiheeseen. Tarkoituksena on hankkia uusi runko, joka mahdollistaisi ominaisuuksiensa puolesta ulkona (Suomen kelit huomioiden; Harmaata, harmaata, harmaata.), vauhdikkaiden kohteiden valokuvaamisen.

Olen lukenut arvioita sekä Canonista että Nikonista, mutta olisin kiinnostunut kuulemaan, mitä mieltä te olette? Kumpi on tarkoituksen huomioiden parempi?

Vaikka 7D:tä edelleen myydäänkin uutena ja siitä pyydetäänkin melkoista hintaa (1500e useissa kaupoissa!), se on oikeasti jo viisi vuotta vanha malli, eli luonnollisesti siis kehityksestä melkolailla jäljessä viime vuonna esiteltyyn D7100:n verrattuna.

Näin Canon-käyttäjän näkökulmasta siis uskoisin Nikonilla saavasi paremmin vastinetta rahoillesi. Canonilta sit toki taas telepuolelta löytyy halpa ja hyvä 70-200 f/4 -linssi (n. 400e käytettynä, n. 700e uutena), mutta eiköhän Nikoniinkin jotain vastaavanlaisia putkia löydy, vaikkei välttämättä ihan yhtä huokeasti.

7D:n sijaan kannattaa Canonissa kääntyä 70Dhen, vastaa paremmin d7100 ja on kohinattomampi suurilla ISOilla, muuten tuo on kai makuasia.

fieroman kirjoitti:7D:n sijaan kannattaa Canonissa kääntyä 70Dhen, vastaa paremmin d7100 ja on kohinattomampi suurilla ISOilla, muuten tuo on kai makuasia.

Tarkennetaan vielä, että 70D on parempi korkeilla herkkyyksillä kuin 7D, mutta huonompi kuin D7100.

Mutta olen samaa mieltä siitä, että ellet aio käyttää kameraa vasarana, parhaat vaihtoehdot ovat D7100 ja 70D. Kannattaa kokeilla molempia ja sen perusteella tehdä päätös. Molemmat ovat hyviä. Kannattaa myös tutustua lasivalikoimaan, kummassa on paremmin ne lasit joita itse tarvitset.

D7100, käsittämättömän hyvä kamera hintaisekseen. Ainoa varjopuoli on kuvapuskurin pienuus sarjatulella.

jtiiippan kirjoitti:D7100, käsittämättömän hyvä kamera hintaisekseen. Ainoa varjopuoli on kuvapuskurin pienuus sarjatulella.

Onhan se. Joka osa-alueella hieman 70D:tä parempi, paitsi Live View:ssä. Canonissa on PALJON parempi AF takanäytöltä kuvatessa. Lisäksi siinä on kääntyvä näyttö.

Onhan se. Joka osa-alueella hieman 70D:tä parempi, paitsi Live View:ssä. Canonissa on PALJON parempi AF takanäytöltä kuvatessa. Lisäksi siinä on kääntyvä näyttö.

En halua väitellä mutta olen lukenut ainakin kymmenen testiä noista kameroista ja suurilla ISOilla 70D on selvästi kohinattomampi sen lisäksi useat testaajat ovat pitäneet sitä "more professional" kuin d7100.

suvim kirjoitti:Kumpi on tarkoituksen huomioiden parempi?

Ei kameraa voi valita sokkona "paremmuuden" perusteella koska yksiselitteistä paremmuutta ei ole olemassa. Jos kysyy asiaa tältä foorumilta, kysyjälle myydään malli X koska siitä meuhkaavalla on itsellä sellainen = oma lehmä ojassa.

Jo alkanut jankkaus kertoo että kaikki on pelkkää spekulaatiota ja kukaan ei voi tietää mitä aloittaja oikeasti haluaa. Alitajunnassaan kysyjä on jo valinnut kameransa ja hakee sille netistä vain vahvistusta.

Mene kamerakauppaan ja pyydä vaihtoehdot tiskille, kokeile niitä tarpeeksi kauan ja omat kätesi kertovat kumpi on se oikea. Itse tehty valinta on parempi kuin muiden tekemä.

Osta mielummin D7000. Saa 600;- uutena. Säästetyillä rahoilla saat nopean linssin. Kokeile D7100 tarkennusta vaikkapa verkkokaupassa, saattaa olla pimeässä vanhaa mallia parempi.

fieroman kirjoitti:En halua väitellä mutta olen lukenut ainakin kymmenen testiä noista kameroista ja suurilla ISOilla 70D on selvästi kohinattomampi sen lisäksi useat testaajat ovat pitäneet sitä "more professional" kuin d7100.

Linkkejä kiitos. Viisikin riittää. Nyt puhutaan kuitenkin todellisesta, eli RAW-kuvanlaadusta?

Vaihdoin 7D:n D7100:seen viime kesänä, hetkeäkään en ole katunut.
Kuvanlaadussa noissa ei kauhean suurta eroa ole. Canon vaatii valotuksen tarkemman osumisen kohdilleen, muuten kuva on helposti suttua. Syy miksi vaihdoin oli 7D:n tarkennus. Vaikka siinä tarkennus on monipuolisesti säädettävissä ja nopea lopputulos oli kuitenkin se, että noin 3-4 kuvaa kymmenestä oli väärin tarkentuneita. Voi olla, että kamerani oli viallinen mutta se kävi takuuaikana neljä tai viisi kertaa korjattavana eikä paremmaksi muuttunut. Nikonilla tarkennus toimii paljon varmemmin.
7D on rakenteeltaan jämäkämmän oloinen ja paremmin viimeistelty.

Tuolla vaihdon jälkeisiä tunnelmia:
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... highlight=

elmar kirjoitti: Mene kamerakauppaan ja pyydä vaihtoehdot tiskille, kokeile niitä tarpeeksi kauan ja omat kätesi kertovat kumpi on se oikea. Itse tehty valinta on parempi kuin muiden tekemä.

Juuri näin, niinkuin tuossa jo aikaisemmin sanoin. Kameroiden kuvanlaadullinen ero ei ole niin suuri että sillä olisi merkitystä suuntaan tai toiseen.

Suurin ero on siinä, miltä ne omassa käytössä tuntuu ja mitä kullakin JÄRJESTELMÄLLÄ on tarjota omiin tarpeisiisi.

Tässä vertailtu 70d vs d7100 runkoja...

http://m.youtube.com/watch?v=bOM4r1gxsbs

Force75 kirjoitti:Tässä vertailtu 70d vs d7100 runkoja...

http://m.youtube.com/watch?v=bOM4r1gxsbs

Byhyy!!! Tuo 70D oli selvästi parempi liikkuvan kohteen tarkennuksessa mitä D7100 mutta kumpaisellakaan ei sentään uskallettu testata miten jatkuva tarkennus suoriutuu nurmikolla temmeltävään Jack Russelin terrieriin, olisi varmaan nuo onnistumisprosentit jo pudonneet alle 50:n kumpaisellakin. Lisäksi taas löytyi Nikonilta yksi kennoa likaava pölylinko. :'( :-|

määvaan kirjoitti:

Force75 kirjoitti:Tässä vertailtu 70d vs d7100 runkoja...

http://m.youtube.com/watch?v=bOM4r1gxsbs

Byhyy!!! Tuo 70D oli selvästi parempi liikkuvan kohteen tarkennuksessa mitä D7100 mutta kumpaisellakaan ei sentään uskallettu testata miten jatkuva tarkennus suoriutuu nurmikolla temmeltävään Jack Russelin terrieriin, olisi varmaan nuo onnistumisprosentit jo pudonneet alle 50:n kumpaisellakin. Lisäksi taas löytyi Nikonilta yksi kennoa likaava pölylinko. :'( :-|

??

En jaksanut tuota videoa katsella kun kahteen minuuttiin ei ollut vielä mitään tapahtunut.

Mutta mitä tulee tarkennukseen, niin 70D ei ole parempi liikkuvan kohteen kuvaamiseen, D7100:ssa on aikalailla paras tarkennus mitä tuohon hommaan löytyy. Ja Russelin kuvaamisessa tarkennuksen osumaprosentti riippuu kuvaajasta enimmäkseen. Edes kohtuullisella tarkennusnopeudella omaavalla lasilla ja vaikkapa entry-level D3200 rungolla kuvaa juoksevaa russelia suurella onnistumisprosentilla jos kuvaaja ehtii koiran mukaan. Russeli on kuitenkin helppo kohde kun verrataan moneen lintuun, niissäkin on itselläni AF:n osumaprosentti hyvä, jopa tuolla hitaaksi kehutulla AF-S300/4 lasilla.

Pitäisiköhän sunvaan käydä joskus itsekin kuvailemassa? Tai vaikkapa joskus tuoda jotain muuta mukaan näihin keskusteluihin kun linkkejä dxo:n sivuille tai jollekin muulle testisivustolle? Omakohtaiset kokemukset olisi kova sana, mutta eipä niitä taida tämän vuosituhannen tuotteista juuri olla muutamaa vanhaa halpis-Sonya lukuunottamatta?

kribe kirjoitti:En jaksanut tuota videoa katsella kun kahteen minuuttiin ei ollut vielä mitään tapahtunut.

Mutta mitä tulee tarkennukseen, niin 70D ei ole parempi liikkuvan kohteen kuvaamiseen, D7100:ssa on aikalailla paras tarkennus mitä tuohon hommaan löytyy.

Toki täältä meni kyllä ohi tuosta testivideosta se että millä lasilla nuo testit tehtiin. Kyllä lasilla on myös suuri merkitys tarkennuksen vertailussa eri kameroiden välillä.

määvaan kirjoitti:

kribe kirjoitti:En jaksanut tuota videoa katsella kun kahteen minuuttiin ei ollut vielä mitään tapahtunut.

Mutta mitä tulee tarkennukseen, niin 70D ei ole parempi liikkuvan kohteen kuvaamiseen, D7100:ssa on aikalailla paras tarkennus mitä tuohon hommaan löytyy.

Toki täältä meni kyllä ohi tuosta testivideosta se että millä lasilla nuo testit tehtiin. Kyllä lasilla on myös suuri merkitys tarkennuksen vertailussa eri kameroiden välillä.

Kittilasien tarkennusnopeus riittää normikuvauksessa pitkälle. Ainakin Nikonin satasen 55-200 rimpulakittizoomin tarkennusnopeus riittää täyttä vauhtia kiitävän Cairn-terrierin vauhtiin sellaisillakin tarkennusetäisyyksillä että koira ei mahdu enää kokonaan kuvaan.

http://khendricksson.1g.fi/kuvat/Hemmo/ ... mg=img2048