Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen surffanut netissä ja lukenut foorumeita mutta pää on ihan pyörryksissä eri vaihtoehdoista mitä noissa ehdotellaan.
Kalusto on tällä hetkellä:
- Canon EOS 1000D
- Canon efs 18-55mm
- Canon efs 55-250mm IS
- Tamron SP AF90mm F/2.8 Di 1:1 Macro

On ehdoteltu Canonin 17-40 & 16-35, Sigman 10-20 & 12-24 sekä esimerkiksi Tokinan 12-24. Ja sitten on vielä 50-millinen normaaliobjektiivi.

Mikä olisi kaikenlaiseen maisemakuvaukseen hyvä vai pärjääkö noilla objektiiveillä mitä jo on?

Omistamillasi objektiiveillä pärjää hyvin.

Jos ei pärjää, niin huomaat sen kyllä itse kun kuvaat enemmän ja surffaat internettiä vähemmän.

Kuvaappa niitä maisemia ja mieti sitten mitä jäät kaipaamaan. En tiedä mitä lisää 17-40 tai 50mm tuohon toisi.

Laajempi linssi ei ole automaattisesti parempi maisemakuvauksessa. 16-35 ja 17-40 saat hyötyä vasta kun on täyskenno. Satsaa mielummin nd ja/tai pyöräpola suodattimiin jos haluat uutta ilmettä kuville.

Kyllä noilla sinun olemassaolevilla objektiiveilla kuvaa maisemat oikein hyvin. Jos nyt ihan pakko jollain täydentää niin sitten kyseeseen voisi tulla jokin 10-20mm laajakulmatsuumi. Tämä ei tosiaan ole sen parempi maisemakuviin kuin muukaan polttoväli, se on ainoastaan erilainen toisin kuin mainitut 17-40L (vrt. 18-55) jne.

Ja kompaten tuota filtterihommaa, kannattaa harkita niitäkin.

Maisemaa voi kuvata niin monella tavalla, joten mikään polttoväli/kuvakulma ei ole erityisesti "maisemakuvaukseen" tarkoitettu. Silti omakohtaisesti laajakulmat tuntuvat omimmilta juuri maisemakuvaukseen.

Minusta polttovälin merkitys maisemaa kuvattaessa toimii niin, että mitä lyhyempi polttoväli, sitä enemmän etuala ja lähimaasto on läsnä kuvassa. Vrt. lintupönökuvauksessa mitä suurempi polttoväli, sitä parempi "lähikuva" kohteesta. Toimii myös niin, että laajakulmaisella objektiivilla on helpompi tehdä samasta maisemasta erilaisia tulkintoja vaihtelemalla etualaa, ja kauempana oleva tausta toimii ikään kuin kulissina.

Omasta mielestäni tuo Sigma 10-20 on OK (hyvässä valossa), ja tuo paljon lisää 18-55 alapuolelle. Se oli minun ensimmäinen laaja-laajakulma 18- mm kittiputken rinnalle. Vanhempia 4-5.6 valovoiman laseja saanee edullisemmin käytettynä kuin uudempaa 3.5 valovoiman versiota.

Lisään pohdintaan vielä Tokinan 11-16/2.8, johon itse vaihdoin aikoinaan tuon 10-20/4-5.6 Sigman. On todella harkinnan arvoinen, ja uskon, että aika moni forumilainen allekirjoittaa tämän arvion. Valitettavasti hintaa on enemmän, mutta 2.8 valovoima ja 11 mm laajapää tekee siitä erittäin toimivan myös sisäkuvaukseen vallitsevassa valossa ilman salamaa. On myös optisesti erittäin kiitelty vääristymien yms. suhteen. Omassa repussa tuo on tällä hetkellä toiseksi vanhin objektiivi, ja sen jälkeen on tullut about 10 hankintaa, mutta vielä ei ole lähtenyt vaihtoon :-)

il_dottore kirjoitti:Omasta mielestäni tuo Sigma 10-20 on OK (hyvässä valossa), ja tuo paljon lisää 18-55 alapuolelle. Se oli minun ensimmäinen laaja-laajakulma 18- mm kittiputken rinnalle. Vanhempia 4-5.6 valovoiman laseja saanee edullisemmin käytettynä kuin uudempaa 3.5 valovoiman versiota.

Omassa repussa tuo on tällä hetkellä toiseksi vanhin objektiivi, ja sen jälkeen on tullut about 10 hankintaa, mutta vielä ei ole lähtenyt vaihtoon :-)

Näin juuri.Minulla myös ensimmäisiä hankintoja kroppiin eikä ole käyny mielessäkään että vaihtaisin pois.Ei vaikka nykyään kuvaankin maisemaa pääsääntöisesti täyskennolla.Maismakuvaukseen käy hyvin tuo 4-5.6 kun kuitenkin tarvii himmentää.

Sisäkuvauksiin valitsisin valovoimaisemman....mutta maisemakuvaukseenhan päivitys tarve oli.

jka71 kirjoitti:

il_dottore kirjoitti:Omasta mielestäni tuo Sigma 10-20 on OK (hyvässä valossa), ja tuo paljon lisää 18-55 alapuolelle. Se oli minun ensimmäinen laaja-laajakulma 18- mm kittiputken rinnalle. Vanhempia 4-5.6 valovoiman laseja saanee edullisemmin käytettynä kuin uudempaa 3.5 valovoiman versiota.

Omassa repussa tuo on tällä hetkellä toiseksi vanhin objektiivi, ja sen jälkeen on tullut about 10 hankintaa, mutta vielä ei ole lähtenyt vaihtoon :-)

Näin juuri.Minulla myös ensimmäisiä hankintoja kroppiin eikä ole käyny mielessäkään että vaihtaisin pois.Ei vaikka nykyään kuvaankin maisemaa pääsääntöisesti täyskennolla.Maismakuvaukseen käy hyvin tuo 4-5.6 kun kuitenkin tarvii himmentää.

Niinhän se kaanon menee, että ainoa oikea tapa ottaa maisemakuvia on yyberlaajiksella ja tappiin himmentäen. Mistäköhän tämäkin käsitys on peräisin?

Maisema on siinä mielessä helppo kuvattava että se pysyy paikoillaan. Minulle on riittänyt tavallinen 50 mm prime. Jos vaakakuva ei riitä niin voi ottaa kolme vierekkäistä pystykuvaa ja liittää ne jälkikäsittelyssä yhteen. Kun sitä jälkikäsittelyä kuitenkin joutuu tekemään niin tästä johtuva lisäaika ei ole merkittävä.

nomad kirjoitti:

jka71 kirjoitti:

il_dottore kirjoitti:Omasta mielestäni tuo Sigma 10-20 on OK (hyvässä valossa), ja tuo paljon lisää 18-55 alapuolelle. Se oli minun ensimmäinen laaja-laajakulma 18- mm kittiputken rinnalle. Vanhempia 4-5.6 valovoiman laseja saanee edullisemmin käytettynä kuin uudempaa 3.5 valovoiman versiota.

Omassa repussa tuo on tällä hetkellä toiseksi vanhin objektiivi, ja sen jälkeen on tullut about 10 hankintaa, mutta vielä ei ole lähtenyt vaihtoon :-)

Näin juuri.Minulla myös ensimmäisiä hankintoja kroppiin eikä ole käyny mielessäkään että vaihtaisin pois.Ei vaikka nykyään kuvaankin maisemaa pääsääntöisesti täyskennolla.Maismakuvaukseen käy hyvin tuo 4-5.6 kun kuitenkin tarvii himmentää.

Niinhän se kaanon menee, että ainoa oikea tapa ottaa maisemakuvia on yyberlaajiksella ja tappiin himmentäen. Mistäköhän tämäkin käsitys on peräisin?

Samaa tullu mietittyä. Massiivinen etuala ei mielestäni luo kolmiulotteisuuden tuntua vaan pikemminkin rikkoo sitä horisontin loitotessa. Nuo yyberlaajikset on enemmän oikeasti ahtaisiin tiloihin soveltuvia.

Kiitoksia selkeistä vastauksista.

Savage kirjoitti:Kiitoksia selkeistä vastauksista.

Selkeitä vastauksia? Eli ymmärsit kai sen, että jos et polttavasti koe minkään muun objektiiivin tarvetta, niin pärjäät sillä mitä sinulla on.

Minä otan ison osan maisemakuvistani telellä. Jos lajiksella, niin croppaan matalaksi. Noilla mitä sinulla on, saa jo hyvää, ellet selvästi huomaa jotain puutetta.

JKyytinen kirjoitti:Minä otan ison osan maisemakuvistani telellä. Jos lajiksella, niin croppaan matalaksi. Noilla mitä sinulla on, saa jo hyvää, ellet selvästi huomaa jotain puutetta.

Tele minullakin on aina matkassa.Laajiksen käyttö vaatii paljon maisemalta ja vielä enemmän kuvaajalta. Laajis toimii joissain tapauksissa erittäinkin hyvin.

Kun katsoo aloittajan kalustoa niin minä näkisin paljonkin lisäarvoa Sigman 10-20/4-5.6 ...ja kohtuu hintaan.

Mitä kukakin tarvii se ratkaisee.

Savage kirjoitti: - Canon efs 18-55mm
- Canon efs 55-250mm IS

Kannattaa huomioida, että nämä on ehkä kaksi canonin halvinta objektiivia luokassaan. Tässä ei paljon optisella suorituskyvyllä rehvastella.

Objektiivissa yksi tärkeimpiä asioita on linssien pinnoite ja sen tekeminen hyvin on kallista. On sula mahdottomuus, että halvoissa koneella kasatuissa objektiiveissa olisi ensiluokkainen pinnoite, tarkasti koneistettu ja kasattu mekaniikka ja hyvät kestävät ohjurit ja muut osat.

Kun kuvaaja ostaa alussa halpaa, niin halpa on kyllä käyttökelpoista, mutta kalliimmassa lasitavarassa kuvien värimaailma voi muuttua yllättäen paremmaksi ja objektiivin kyky kestää vastavaloa paranee, jolloin kuvasta poistuu siinä oleva ohut huntu laskemasta kuvan kontrastia ja latistamasta värejä.

On paljon pieniä asioita, joilla kuvaa voi parantaa ja yksi on tuon peruszoomin heittäminen järveen. Tilalle sitten pitkän vatuloinnin jälkeen jotain kukkarolle sopivaa, mutta hyvällä hinta-laatu- suhteella olevaa tavaraa.

..

Jos hauat kuvata maisemaa ja jotain pitää päästä ostamaan niin hanki jalusta.

+1

+1
Parhaat maisemat näyttäytyvät vähässä valossa ja silloin jalusta on must. Toisaalta kauniita maisemia on päivälläkin. Silloin ei kalusto yleensä ole esteenä.

Munt kirjoitti:

Savage kirjoitti: - Canon efs 18-55mm
- Canon efs 55-250mm IS

Kannattaa huomioida, että nämä on ehkä kaksi canonin halvinta objektiivia luokassaan. Tässä ei paljon optisella suorituskyvyllä rehvastella.

Objektiivissa yksi tärkeimpiä asioita on linssien pinnoite ja sen tekeminen hyvin on kallista. On sula mahdottomuus, että halvoissa koneella kasatuissa objektiiveissa olisi ensiluokkainen pinnoite, tarkasti koneistettu ja kasattu mekaniikka ja hyvät kestävät ohjurit ja muut osat.

Kun kuvaaja ostaa alussa halpaa, niin halpa on kyllä käyttökelpoista, mutta kalliimmassa lasitavarassa kuvien värimaailma voi muuttua yllättäen paremmaksi ja objektiivin kyky kestää vastavaloa paranee, jolloin kuvasta poistuu siinä oleva ohut huntu laskemasta kuvan kontrastia ja latistamasta värejä.

On paljon pieniä asioita, joilla kuvaa voi parantaa ja yksi on tuon peruszoomin heittäminen järveen. Tilalle sitten pitkän vatuloinnin jälkeen jotain kukkarolle sopivaa, mutta hyvällä hinta-laatu- suhteella olevaa tavaraa.

..

Koskas olet Munt viimeksi kokeillut noita kakkuloita? Hintalaatusuhteeltaan parempia saa nimittäin hakea. Esimerkiksi tuolta kuvapuolelta tästä foorumista kun etsii sen kittilinssi ketjun, niin löytää paljon hyviä esimerkkejä miten näilläkin on otettu oivallisia otoksia. Paljonkin parempia toki on, mutta näilläkin tulee kuvia, varsinkin maisemakuvia.

Suosittelen kanssa sitä jalustaa. 1000D kittilasi nokalla ei painakaan niin paljoa etteikö kohtuuhintaisella mutta tukevalla jalustalla pärjäisi. Ja kun alottaa siitä standarditavasta kuvata maisemia eli pienellä aukolla niin näillä pääsee ihan hyvin alkuun. Sitten kun on rajat löytynyt että mitä haluaa tehdä sellaista johon kalusto ei nykyisellään pysty, voi hommata lisää vehkeitä tietäen mitä tarvii.

Leveämpää kuvakulmaa voi kokeilla jo noillakin laittamalla kameran potrettiasentoon ja kuvaamalla kolmen kuvan panoraamaa. Onnistuu normijalustalla ihan hyvin kun ei kuvaa etualaa kauhean läheltä.

Ai tämä sama värimaailma mitä ei erota ellei tiedä objektiivin merkkiä ennen kuvan katsomista?