Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Pystyykös jotenkin laskemaan että millä aukolla syväterävyys ulottuu millekin matkalle? Tarkoitan siis että jos esim. Sonyn NEX:ssä on kiinni 35mm kiinteäpolttovälinen objektiivi, mihin asti aukkoa pitää avata että 2m pitkän pöydän ääressä olevat henkilöt piirtyvät "riittävän" terävästi? Tuolla suurimmalla F1.8:lla kun terävyys tuntuu olevan kovin kapealla alueella.

(Ja ennenkuin kukaan ehtii sanomaa että "kokeile", niin toki teenkin. Mutta rupesi vaan mietityttämään että onko tähän olemassa jotain kaavaa?)

Googleta DOF calculator ja syötä tarvittavat tiedot.

Kiitos!

Onpas tosiaan; jos ottaa 2m päästä täydellä F1.8 aukolla, terävyysalue on vain 23cm syvä. Ota tuolla sitten ryhmäkuvia :-o

jasurakk kirjoitti:Kiitos!

Onpas tosiaan; jos ottaa 2m päästä täydellä F1.8 aukolla, terävyysalue on vain 23cm syvä. Ota tuolla sitten ryhmäkuvia :-o

Itse kyllä tuppaan ottaa pienemmällä aukolla jo senkin takia, että himmentämällä reunapiirtokin paranee :)

No mutta siinähän menettää juuri sen edun mitä käsittääkseni tuollaisella objektiivilla haetaan; hyvän valovoiman sisäkuvauksessa. Onkos tuo nyt sittenkin ihan turha härveli? Huonompaan valovoimaan kun pääsee zoomillakin.

jasurakk kirjoitti:No mutta siinähän menettää juuri sen edun mitä käsittääkseni tuollaisella objektiivilla haetaan; hyvän valovoiman sisäkuvauksessa. Onkos tuo nyt sittenkin ihan turha härveli? Huonompaan valovoimaan kun pääsee zoomillakin.

Paremman valovoiman lisäksi kiinteissä objektiiveissa on yleensä parempi kuvanlaatu himmennettynäkin. Lisäksi ne ovat kevyempiä ja pienikokoisempia.

Asettelet ne ihmiset siten, että kaikkien naamat ovat samassa tasossa tarkalla alueella. Tämä tietty vähän rajoittaa ihmisten paikkoja, mutta niin se vaan menee. Toinen vaihtoehto on ottaa kuva kauempaa käyttämällä samaa polttoväliä, mutta sillon muuttuu rajaus.

jasurakk kirjoitti:No mutta siinähän menettää juuri sen edun mitä käsittääkseni tuollaisella objektiivilla haetaan; hyvän valovoiman sisäkuvauksessa. Onkos tuo nyt sittenkin ihan turha härveli? Huonompaan valovoimaan kun pääsee zoomillakin.

Ei se ole yleisesti turha, mutta sillä on teknisiä rajoituksia. Suuri valovoima johtaa kapeaan syväterävyysalueeseen ja se pitää huomioida tuollaisella objektiivilla kuvatessa. Yksi yleisimpiä käyttötarkoituksia valovoimaisimmille objektiiveille on syväterävyysalueen tarkoituksellinen kaventaminen. Esimerkiksi minä ostin harmaasuodattimen siksi, että voisin käyttää aukkoa 1,2 aurinkoisella säällä ulkona.

Jos on tarve kuvata laajan syvyyden omaavia kohteita hämärässä, niin sitten ei mikään objektiivi auta. On joko muokattava kohdetta, valaistava kohde, käytettävä pitkää valotusaikaa, käytettävä jotain pinoamismenetelmiä tai kärsittävä suuren herkkyyden tuomasta kohinasta. Kaikki nuo asettavat omia rajoitteitaan kohteen ominaisuuksien suhteen, eivätkä välttämättä toimi esimerkiksi liikkuvia ihmisiä kuvattaessa. Se on luonnonlakien (sähkömagneettisen säteilyn ominaisuuksien) sanelema asia.

jasurakk kirjoitti:Kiitos!

Onpas tosiaan; jos ottaa 2m päästä täydellä 1,8 aukolla, terävyysalue on vain 23cm syvä. Ota tuolla sitten ryhmäkuvia :-o

Joo, samaa ongelmatiikkaa noilla pitkillä ajoilla: ota siinä nyt sitten 16s. ajalla ryhmäkuva! ;-)

jasurakk kirjoitti:No mutta siinähän menettää juuri sen edun mitä käsittääkseni tuollaisella objektiivilla haetaan; hyvän valovoiman sisäkuvauksessa. Onkos tuo nyt sittenkin ihan turha härveli? Huonompaan valovoimaan kun pääsee zoomillakin.

Ei ole: siinä on hyvä valovoima, jolla saat lyhyen syväterävyyden halutessasi. Jos et halua, niin ei ole pakko. Tässä monen aloittelijan harha: luullaan että on pakko käyttää lyhyttä terävyysaluetta.

OskuK kirjoitti:

jasurakk kirjoitti:No mutta siinähän menettää juuri sen edun mitä käsittääkseni tuollaisella objektiivilla haetaan; hyvän valovoiman sisäkuvauksessa. Onkos tuo nyt sittenkin ihan turha härveli? Huonompaan valovoimaan kun pääsee zoomillakin.

Ei ole: siinä on hyvä valovoima, jolla saat lyhyen syväterävyyden halutessasi. Jos et halua, niin ei ole pakko. Tässä monen aloittelijan harha: luullaan että on pakko käyttää lyhyttä terävyysaluetta.

+1

OskuK kirjoitti:Tässä monen aloittelijan harha: luullaan että on pakko käyttää lyhyttä terävyysaluetta.

Noku siitä on maksettu...

Aukko 8 ja salamalla katon kautta valaistu ryhmäkuva. Näyttää paremmalta kuin suurella aukolla otettu ryhmäkuva, poislukien tilanne, jossa porukka on tiukasssa kasassaterävyysalueen rajoissa. Suuri aukko sopii paremmin yksittäisiin potretteihin. Tasaisella katon kautta ammutulla salamavalolla otetulla kuvalla erotut edelleen tavallisista pokkarikuvista.

Jyrki K kirjoitti:Tasaisella katon kautta ammutulla salamavalolla otetulla kuvalla erotut edelleen tavallisista pokkarikuvista.

Niin tekee, varjot puuttuu. Muuten saattaa olla yhtä tasainen valo joka naamalla. Toki tuo on paljon parempi kuin suora salama kun ei tule niitä punaisia silmiäkään, mutta jos se salama suostuu kääntymään muuallekin kuin ylöspäin niin kääntää sen sivuseinän ja katon reunaan tai muuhun kuvitteelliseen paikkaan joka on 45 astetta ylös ja oikealle (tai vasemmalle) kuvattavista nähden. Jos vielä zoomaa sen salaman 85mm, 105mm tai mikä sen salaman kapein keila nyt on niin saa vielä vähän enemmin kohdennettua valoa. Vaaleaseinäisessä huoneessa on joka tapauksessa niin paljon hajavaloa, ettei varjopuoli jää liian tummaksi. Näin kasvonpiirteet tulee paremmin esille.

Käännä se salama mieluimmin katon ja sivuseinän kulmaan, saat kauniimman ja paremmin muotoilevan valon. Jos tila on kohtuullisen pieni (koti tms.) voit menestyksellisesti käyttää myös kuvaajan takana olevaa seinää + kattoa.

...ja nopea kuvaaja ehtii kokeilla molemmatkin vaihtoehdot!

Kiitoksia paljon kaikille vastanneille!

Minä kun en kuvauksesta kovinkaan paljoa ymmärrä, luulin tosiaan että tuollaisella paremman valovoiman objektiivilla voisi saada apua sisäkuvaukseen. Mutta mikäli nyt oikein käsitin, tuo raha kannattaisi ennemmin sijoittaa suht laadukkaaseen salamaan, niinkö? Tuota NEXin omaa salamaa ei ole tullut juuri käytettyä kun se tuppaa tekemään kuvista todella epäluonnollisen näköisiä.

Mikäs olisi "riittävän hyvä" salama tällaiseen peruskäyttöön? Rahaa voin sijoittaa muutaman satasen.

Niin ja nykyinen objektiivi on Tamron 18-200.

Osta vaan se valovoimainen prime tuossa tilanteessa... Myöhemmin sitten vaikka se salama. Nuo superzoomit on ihan susia kuvanlaadultaan.