Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Vanha patu (yli 40 vuotta alaa harrastanut) on opetellut digikuvausta Canonin 550D:llä, ja ruokahalu kasvaa.

Tarkoitus olisi hankkia kinokokoinen, ja olisi nyt kaksi ehdokasta.

(Saa toki ehdotella ja tuoda esiin muitakin runkoja hintaluokassa alle kolme tonnia)

Canon 5D mark 3, tai Nikonin D800E.

Teknisiä tietoja olen kyllä tutkinut, mutta muuta kokemusta ei ole.

Pyydän siis mielipiteitä, kokemuksia, kannanottoja, keskustelua.

Vanha kun on hieman noviisi näissä digikalustoissa :)

Minun mielestä kukaan ei voi sinulle sanoa näillä lähtötiedoilla että tottakai sinun tulee ostaa X kamera.

Kerrotko hieman mitä tykkäät kuvata ja yleisesti minkä tyylinen kuvaaja olet.
Mitkä ovat syyt kinokokoon siirtymiseen jne.

Taustat jäävät nyt aika ohueksi ensimmäisestä viestistä.

Objektiiveja canon/nikon mounteille ei ilmeisesti juurikaan ole? kun molempia pidät tasavertaisena vaihtoehtona tässä vaiheessa..

Kiitos kommentistasi.
Kuvaan hyvin monipuolisesti, luontoa, eläimiä, maisemaa, ympäristöä, rakennuksia, ihmisiä, muotokuvia ym, ym.
Haen mahdollisimman suurta terävyyttä, ja kirkkautta kuviini.

Kamerassa tulisi olla asa alkaen 50, ja yläpäässä ei välttämättä yli 12000, ja täydelliset käsisäätömahdollisuudet.

Mihin merkkiin sitten päädynkin, niin mahdollisimman valovoimaista optiikkaa pyrin hankkimaan (lompakon resurssien mukaan).

Nikonin pikselimäärä on melkoisen suuri, mutta kuinka paljon se käytännössä merkitsee kuvan laadussa.

Nikoniin saattaa saada ominaisuuksiltaan yhtä hyvää optiikkaa Canonin vastaavia halvemmalla?

Minulla on pari Canonin EF objektiivia, (50mm ja 70-300mm) mutta ajattelin vaihtaa ne L-sarjalaisiin, (24-70 ja 70-200) jos Canonissa pysyn, ja runko menee tietty vaihdossa, ja samoin EF-S 18-135.

Tässä tällaiset lisäykset....kommentoikaa, ehdottakaa jotain, te joilla on enemmän nouhauta.

Luulisin, että kummallakaan ei mennä pahemmin metsään. Mutta kuitenkin muutama ehdotus/pohdinto jos niistä jotain apua olisi:

Jos mahdollista, niin käy jossain kameraliikkeessä kokeilemassa miltä kamera, sen toiminnot ja valikkosysteemi. Voi olla että toinen noista sopii paremmin sinulle.

Miten ja millä editoit kuvasi? Jos on jokin vanhempi PC niin D800(e):n kuvat voi olla vähän raskaita editoida ja budjettiin voi joutua mahdollisesti lisäämään tietokoneen hankinnan.

Laseista tosissaankin 18-135 menee kuitenkin vaihtoon. 50 ja 70-300:lla voisi vähän aloitella jos Canoniin päädyt ja ei heti ole varaa hommata myös kasaa objektiiveja. Kamera, laajis/normizoomi, normaali ja tele yhdestä rykäisystä mahdollisen tietokoneen kanssa on jo aika iso paketti.

Tietysti pitää myös muistaa että D800e on erikoisversio D800:sta, jossa ei ole AA-filtteriä. Eli moirea voi esiintyä jossain tilateessa, joten se pitäisi osata välttää tai poistaa kuvankäsittelyssä jos siihen päädyt.

Kiitos jmjh kommenteistasi.

Runkojen käteensopivuus yms tulee toki käydä kokeilemassa liikkeessä.

Harrastan todella vähän editointia, (vanhan koulukunna tyyppi kun olen, niin pyrin kuvaamaan mahdollisimman pitkälti "valmista" tavaraa) korkeintaan rajailen ja hieman terävyyttä korjailen. Totta on että Nikoniin jos päädyn, niin tiedostot on todella isoja ja muistikapasiteettia tarvitaan, ja koneeni resurssit on aika pienet, joskin konetta on tarkoitus uusia muutenkin lähiaikoina.

Moiree on huono juttu, ja sen poistamiseen ei taida minun ilmaisohjelmani pystyä, sillä kun ei pysty esim vinoa horisonttia suoristamaan.



Hintaahan tälle vaihdolle toki tulee...... noin 5000€ olen valmis budjetoimaan kokonaisuudessaan.....runko, vara-akkuja, muistikortti, optiikkaa ym.
Pikkuzoomi on oikeastaan pakollinen juttu tuon pitemmän zoomin lisäksi....laajakulmaa tarvitsen.

kukakohan kirjoitti: Moiree on huono juttu, ja sen poistamiseen ei taida minun ilmaisohjelmani pystyä, sillä kun ei pysty esim vinoa horisonttia suoristamaan.

Voit tietysti valita D800:n D800e:n sijasta niin ei tarvitse pelätä moirea jos sen poisto ei onnistu. Ei se ero käytännössä nyt niin iso ole.

Ja kannattaa miettiä esim. Lightroomin hommaamista. Hivenen turhaa säästää satanen ohjelmistossa kun laitteisto muuten maksaa useita tonneja. Lightroomi tosin vaatisi RAW:lla kuvaamisen, mutta yleensä pitemmän päälle se kannattaa. LR:ää voi myös kokeilla 30 päivää ilmaiseksi.

http://photographylife.com/how-to-reduc ... ightroom-4

Kiitos.
Tuota pitää kokeilla.

kolme tonnia. D700 lähtee tonnilla. 24-70 2.8G lasiksi ja jää vielä rahaa muistikotteihin ja vara-akkuihin.

jmjh kirjoitti: Ja kannattaa miettiä esim. Lightroomin hommaamista. Hivenen turhaa säästää satanen ohjelmistossa kun laitteisto muuten maksaa useita tonneja. Lightroomi tosin vaatisi RAW:lla kuvaamisen, mutta yleensä pitemmän päälle se kannattaa. LR:ää voi myös kokeilla 30 päivää ilmaiseksi.

http://photographylife.com/how-to-reduc ... ightroom-4

Kyllä Lightroom ymmärtää oikein hyvin myös jpg:tä. Eri asia on sitten se, onko moisen kuvaamisessa mitään järkeä. tai ehkäpä pienempi tiedostokoko?

Okei korjataan että LR:n järkevä käyttö vaatisi RAW:na kuvaamisen :)

kukakohan kirjoitti: Runkojen käteensopivuus yms tulee toki käydä kokeilemassa liikkeessä.

Tämä on tosi yleinen neuvo, mutta hieman epäilen tehoja... onko ensivaikutelmaan luottamista? Mun mielestä valtamerkeillä valikkojen ja ergonomian edut menevät niin ristiin, että itse uskaltaisin niiden pohjalta päättää vasta kuukauden jälkeen :-D

Minun mielestä suurin miettimisen aihe sulla on se, että varmasti tarvitset täyskennoa. Jotain saa, ja jotain menettää... 7D tms. on myös yksi päivittämisen tie.

Muuten lienee aika yksi lysti hankkiiko Canonin vain Nikonin huippumallin. Tietty jos kuvasi otat aina parhaalla optiikalla, jalustalla ja tulostat tietyntyylisiä kuvia vähintään kokoon A3, niin D800 tai E on paras vaihtoehto resoluutionsa takia. Mutta ero on pieni muihin uusiin täyskennoihin verrattuna.

Mä en ymmärrä sitä vouhotusta jos joku haluaa siirtyä täyskennoiseen. Kuinka monta kuvaajaa osaatte laittaa tiskiin joka kuvaa cropilla ammatikseen?

Jos joku haluaa siirtyä täyden kennon settiin, miksi pitää aina kysyä miksi? Minkä takia?

Itse olen siirtymässä täyden kennon sarjaan kunhan saan vaan rahat kasaan. Paremman polttovälin linssit (135mm yms canonin herkut) ja 5D mk3 on kiikarissa. mk2:sta kun ei uutena saa ja uudemmassa on paljon paremmat ominaisuudet, niin ajattelin muutaman euron laittaa lisää likoon ja ostaa kerralla kunnon runko.

A3-kokoon kyllä voi tulostella vaikka millä otettuja kuvia hyvällä laadulla.

OskuK kirjoitti:A3-kokoon kyllä voi tulostella vaikka millä otettuja kuvia hyvällä laadulla.

Komppaan ihan täysin.

OskuK kirjoitti:A3-kokoon kyllä voi tulostella vaikka millä otettuja kuvia hyvällä laadulla.

Onko se A3 maximi mitä tulostellaan?

djabu kirjoitti:Mä en ymmärrä sitä vouhotusta jos joku haluaa siirtyä täyskennoiseen. Kuinka monta kuvaajaa osaatte laittaa tiskiin joka kuvaa cropilla ammatikseen?

VOI KUULE tämä pallo on täynnä ammattikuvaajia jotka kuvaa ff ja crop kennolla molemmilla. Oikea kamera oikeaan tilanteeseen jos on rahaa ja tienaa tällä elantonsa.
Esimerkiksi urheilukuvaajat suosivat paljon 7D:tä aivan kirkkaimmassakin kärjessä.

Ei tämä ole mikään kateus tai kyrvänmittailukisa nyt varmasti vaan on ajatuksena selvittää ne perimmäiset syyt ostaa X runko, joka voi aivan yhtä hyvin olla tiettyihin tarkoituksiin crop oli rahaa käytettävissä miten paljon hyvänsä.

Täysin idioottimaista kuvitella että full frame on ainoa oikea ratkaisu jos raha ei ole minkään sortin ongelma. Ei ole näin mustavalkoinen asia ja tosiasia on se että monet ostaa full framen vain siksi että kuvittelevat sillä saavan parempia kuvia oli kuvaustarkoitus mikä hyvänsä ja tämähän ei välttämättä pidä läheskään aina paikkaansa.

Miksei suoraan suositella medium formaattia? Sehän on TIETENKIN ainoa oikea ratkaisu koska se on ISOMPI ja KALLIIIIMPI.

Tästä keskustelusta on nyt vaarassa tulla kennokokotaistelu ja tähän ei varmaan kenenkään kannata nyt lähteä.. taitaa löytyä jo moiselle oma palsta.

djabu kirjoitti:Mä en ymmärrä sitä vouhotusta jos joku haluaa siirtyä täyskennoiseen. Kuinka monta kuvaajaa osaatte laittaa tiskiin joka kuvaa cropilla ammatikseen?

Oletko tosissasi? Kuinka monta kuvaajaa osaat laittaa tiskiin, joka EI kuvaa cropilla?

Ketjun aloitus: "Vanha patu (yli 40 vuotta alaa harrastanut) on opetellut digikuvausta Canonin 550D:llä, ja ruokahalu kasvaa." Sanoo vielä ettei digistä paljoa tiedä, mun mielestä tärkein viesti silloin on, että cropin ja täyskennon laatuero ei ole niin suuri kuin mitä ehkä mielikuvissa.

Tällä hetkellä cropin ja FFn ero on kyllä aika iso. 7d ja d300s vs 5dmk3 ja d800. Jos on halua ja rahaa sijoittaa hyvään kalustoon, niin miksi ihmeessä sitä ei saisi tehdä?

paaton kirjoitti:Tällä hetkellä cropin ja FFn ero on kyllä aika iso. 7d ja d300s vs 5dmk3 ja d800. Jos on halua ja rahaa sijoittaa hyvään kalustoon, niin miksi ihmeessä sitä ei saisi tehdä?

Onko joku kieltänyt?

En todellakaan halua tänne mitään kennokinasteluja, vaan asiallista keskustelua aloitukseni tiimoilta.

Itselläni kun on sellainen usko, että jotain vaikutusta kuvien laatuun täytyisi tuolla suunnittelemallani panostuksella olla, varsinkin jos päädyn D800 tai D800E runkoon.

Pikselimäärä ei toki ole ainut autuus, mutta esim laajakulmassa luulisi tulevan muutakin hyötyä kennokoon vaihdossa.
Toisaalta pitkä pää lyhenee nykyisestä siihen mikä on objektiiviin merkitty.