Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

OK, nyt oli pari mukavaa, kirkasta talvipäivää jolloin pääsin testaamaan kameraani. Kokeilin aivan pienillä valotusajoilla koska valoa oli aivan älyttömästi.

Pettymys oli melkoinen kun sain kuvat koneelle. Kun katsoo kuvia, olen aivan älyttömästi alivalottanut kuviani. Myös otokset jotka otin automaatilla, tekivät kuvista 'pimeitä' ja hanki on "sinistä" ??

Millaisia suljinaikoja ja valotuksia olette käyttäneet kirkkaina talvipäivinä? Lähinnä hangen puhtoinen valkeus pitäisi saada kuviin !!

Valkoinen lumi hämää kameran valotusmittaria, joka pyrkii tekemään kaikesta "harmaata". Tähän auttaa, kun laittaa valotuksen korjausta esim. yhden aukon ylöspäin (+1 EV).

Suuret vaaleat pinnat ,kuten tässä tapauksessa lumi, tosiaan hämäävät kalleimpienkin kameroiden valotusmittaria. Korjaa valotusta +/- näppäimellä (tai jokin vastaava, en tunne alphaa) sinne plus - suuntaan. Kannattaa kuitenkin varmistaa ettei kuvan vaaleimmat kohdat pala puhki.
Valkotasapainona voi käyttää käsisäätöä, tai jos sitä vierastaa niin aurinkoiselle kelille tarkoitettu asetus saattaisi toimia.

Jos samassa rajauksessa kirkasta taivasta ja valkeaa lunta eikä valoitus tyyppi ei ole pistemittauksella niin usein sitten valoittaa taivaan mukaan ja lumi alivaloittuu, pistemittaus peliin ja rajaat taivaan pois niin alkaa sujumaan, vielä sitten jollain softalla lopulliset korjaukset.

Valotusmittarin toimintaan, valotuksen mittaamiseen ja histogrammiin kannattaa tutustua.

"Valota oikein"
http://www.pikseli.fi/digifaq/3_kuvaaminen.html

http://www.luminous-landscape.com/tutor ... rams.shtml

Bugracer kirjoitti:Myös otokset jotka otin automaatilla, tekivät kuvista 'pimeitä' ja hanki on "sinistä" ??

Saitkin jo kommentteja tuosta valotuksen korjauksesta.
Jos kuitenkin yritit kuvata manuaali-asetuksilla, niin kannattaa seurata myös valotusmittaria. Sekä aukko että valotusaika vaikuttavat kokonaisvalotukseen.

Lumen sinisyys taas tulee taivaalta. Auringossa hanki on valkoista-kellertävää ja varjossa taas se toistaa taivaan sineä. Jos kuvassa on molempia, niin erot ovat aikamoiset:



Jos kuvaat pelkkää varjoa, niin voit vaihtaa kameraasi "Cloudy" tai "Shade" valkotasapainoasetuksen, joka vähentää tuota sinisyyttä.

olli R kirjoitti:

Bugracer kirjoitti:Myös otokset jotka otin automaatilla, tekivät kuvista 'pimeitä' ja hanki on "sinistä" ??

Saitkin jo kommentteja tuosta valotuksen korjauksesta.
Jos kuitenkin yritit kuvata manuaali-asetuksilla, niin kannattaa seurata myös valotusmittaria. Sekä aukko että valotusaika vaikuttavat kokonaisvalotukseen.

Lumen sinisyys taas tulee taivaalta. Auringossa hanki on valkoista-kellertävää ja varjossa taas se toistaa taivaan sineä. Jos kuvassa on molempia, niin erot ovat aikamoiset:



Jos kuvaat pelkkää varjoa, niin voit vaihtaa kameraasi "Cloudy" tai "Shade" valkotasapainoasetuksen, joka vähentää tuota sinisyyttä.

Lisäkommenttina: hanki on sinistä siksi etä se on sinistä. Kamera ei tiedä mitä haluat, vaan valottaa siihen oikean väristä lunta.

Hanki on sen väristä millaista valoa siihen osuu, siis vaikka punaista.
Lumikiteet ovat (ainakin puhtaat) lähes värittömiä ja heijastavat niihin osunutta valoa.

Fastlane kirjoitti:Hanki on sen väristä millaista valoa siihen osuu, siis vaikka punaista.
Lumikiteet ovat (ainakin puhtaat) lähes värittömiä ja heijastavat niihin osunutta valoa.

Nimenomaan.

OskuK kirjoitti:Lisäkommenttina: hanki on sinistä siksi etä se on sinistä. Kamera ei tiedä mitä haluat, vaan valottaa siihen oikean väristä lunta.

Lisälisäkommenttina: kuvassa sen sijaan hanki voi olla juuri sen väristä kuin sinä haluat. Todellisuus on sellaista kuin kuvaaja haluaa sen esittää.

"Minkä väristä hanki on mustavalkoisessa kuvassa?"

Jos haluat, että saat lumen värin "oikein", niin kannattaa kuvaushetkellä katsoa, minkä väristä lumi siinä valaistuksessa on ja painaa se mieleen. Jälkikäteen voi sitten valkotasapainon säätää oikeaksi.

Moni vannoutunut RAW-kuvaaja ei piittaa tuon taivaallista siitä, miltä kuva näyttää ottamisen jälkeen kameran LCD:llä. Itse arvostan kovasti ominaisuutena sitä, että näytöllä kuva näyttää värit ja valkotasapainon oikein. Tällöin voi saada kuvan värit/WB:n jotakuinkin oiken ihan suoraan. Tämä parantaa huomattavasti lopullista kuvanlaatua, jos ei voi/halua kuvata RAW:ia. Ja RAW-kuvaajankin kannattaa saada valkotasapaino sinne päin, koska jonkun kanavan polttaminen pahasti puhki tai alivalottaminen voi vaikuttaa lopulliseen kuvanlaatuun.

Kameran automaattinen valkotasapaino ei välttämättä anna läheskään oikeaa tulosta varsinkaan ilta- tai aamuauringossa.

Ja kuten mainittua, varjossa olevat kohteet ovat yleensä aina sinisempiä kuin auringon valossa olevat. Kannattaa kokeilla mitata valkotasapaino auringon paisteessa olevasta kohteesta ja varjossa olevasta kohteesta ja verrata tuloksia. Usein luonnollisimman tunnelman kuvaan saa, jos mittaa kohteesta, johon paistaa aurinko. Hyvin punaisen auringonlaskun aikaan tosin valkotasapainon mittaus voi olla yhtä tuskaa - ja silloin kannattaakin jättää säätäminen suosiolla jälkikäsittelyyn. Hankalassa valossa pringles-korkki -tyyppinen ratkaisu voi olla ainoa järkevä tapa mitata WB jotakuinkin oikein.

Ja vaikka lumi voi olla punaista tai sinistä valokuvassa, niin usein miellyttävimpään tulokseen päästään, jos kuvassa joku valkoinen kohde on valkoinen tai joku harmaa kohde on harmaa tai joku musta on musta.

olli R kirjoitti:

OskuK kirjoitti:Lisäkommenttina: hanki on sinistä siksi etä se on sinistä. Kamera ei tiedä mitä haluat, vaan valottaa siihen oikean väristä lunta.

Lisälisäkommenttina: kuvassa sen sijaan hanki voi olla juuri sen väristä kuin sinä haluat. Todellisuus on sellaista kuin kuvaaja haluaa sen esittää.

Tottakai. Tässä kuitenkin lähdettiin ajatuksesta, että kuvissa olisi ollut virheenomainen ominaisuus.

olli R kirjoitti: "Minkä väristä hanki on mustavalkoisessa kuvassa?"

Tai minkä värinen on hanki pimiössä? Tai Batman haudassa?

smtr kirjoitti: Jos haluat, että saat lumen värin "oikein", niin kannattaa kuvaushetkellä katsoa, minkä väristä lumi siinä valaistuksessa on ja painaa se mieleen. Jälkikäteen voi sitten valkotasapainon säätää oikeaksi.

Määrittele oikea.

smtr kirjoitti: Moni vannoutunut RAW-kuvaaja ei piittaa tuon taivaallista siitä, miltä kuva näyttää ottamisen jälkeen kameran LCD:llä. Itse arvostan kovasti ominaisuutena sitä, että näytöllä kuva näyttää värit ja valkotasapainon oikein. Tällöin voi saada kuvan värit/WB:n jotakuinkin oiken ihan suoraan. Tämä parantaa huomattavasti lopullista kuvanlaatua, jos ei voi/halua kuvata RAW:ia. Ja RAW-kuvaajankin kannattaa saada valkotasapaino sinne päin, koska jonkun kanavan polttaminen pahasti puhki tai alivalottaminen voi vaikuttaa lopulliseen kuvanlaatuun.

Kameran automaattinen valkotasapaino ei välttämättä anna läheskään oikeaa tulosta varsinkaan ilta- tai aamuauringossa.

Antaapas, ota kokeeksi samalla hetkellä dialle kuva ja huomaat että kyllä vain.

smtr kirjoitti:
Ja kuten mainittua, varjossa olevat kohteet ovat yleensä aina sinisempiä kuin auringon valossa olevat. Kannattaa kokeilla mitata valkotasapaino auringon paisteessa olevasta kohteesta ja varjossa olevasta kohteesta ja verrata tuloksia. Usein luonnollisimman tunnelman kuvaan saa, jos mittaa kohteesta, johon paistaa aurinko. Hyvin punaisen auringonlaskun aikaan tosin valkotasapainon mittaus voi olla yhtä tuskaa - ja silloin kannattaakin jättää säätäminen suosiolla jälkikäsittelyyn. Hankalassa valossa pringles-korkki -tyyppinen ratkaisu voi olla ainoa järkevä tapa mitata WB jotakuinkin oikein.

Ja vaikka lumi voi olla punaista tai sinistä valokuvassa, niin usein miellyttävimpään tulokseen päästään, jos kuvassa joku valkoinen kohde on valkoinen tai joku harmaa kohde on harmaa tai joku musta on musta.

Miksi kohde joka ei ole valkoinen, olisi kuvassa valkoinen? Siksi että se on miellyttävää? Eli ei oikein, vaan miellyttävästi.

Iso lumi hämää, mutta käytännössä hyväksi koettu keino on mitata valotus paljaasta kämmenestä (kunhan valo tulee suunnilleen samalla tavalla kuin kohteeseen).
Käsin saa WB:n säädettyä RGB -histogrammin mukaan melkoisen lähelle.

Ensenada kirjoitti:Iso lumi hämää, mutta käytännössä hyväksi koettu keino on mitata valotus paljaasta kämmenestä (kunhan valo tulee suunnilleen samalla tavalla kuin kohteeseen).
Käsin saa WB:n säädettyä RGB -histogrammin mukaan melkoisen lähelle.

Voi saadakin jos on kuvannut myös targetin ja katselee kuvaa ja targettia samassa luononvalossa

Fastlane kirjoitti:Hanki on sen väristä millaista valoa siihen osuu, siis vaikka punaista.

Juuri näin. Kuvailin eilen lunta kun ohi sattui menemään eri värisiä autoja, jotka antoivat heijastuksen lumeen. Olin aivan ihmeissäni kun katselin kuvia kotona.

smtr kirjoitti:Ja RAW-kuvaajankin kannattaa saada valkotasapaino sinne päin, koska jonkun kanavan polttaminen pahasti puhki tai alivalottaminen voi vaikuttaa lopulliseen kuvanlaatuun.

Valitettava tosiseikka vaan on, että se kameran valkotasapainoasetus ei vaikuta siihen Raw-dataan. Jos kanava menee RAW:ssa puhki, niin se on puhki ja pysyy.

Sen sijaan ulkoisella suodattimella voisi asiaan vaikuttaa. Esimerkiksi vedenalaiskuvauksessa ollaan todella vihreän äärirajoilla ja punaista ei tahdo saada kanaviin ollenkaan. Oranssin suodattimen pitäminen linssin edessä auttaa jopa sitä Raw-kuvaajaa. Tosin suodatin syö sitä vähäistäkin valoa vielä lisää.

Se tietysti olisi kiva, jos kameran histogrammista näkisi halutessaan Raw:n värijakauman ja puhkipalamiset. Nykyisissä kameroissa yleensä esitetään JPEG:n jakauma kameran silloisilla valkotasapainoasetuksilla. Tietysti jollain neutraalilla päivänvaloasetuksella saa kyllä yleensä tarpeeksi hyvän kuvan asiasta.


Et ole, Adele, harkinnut tomaattisäilykepurkkien kuvaamista?

adele kirjoitti:Hanki on sen väristä millaista valoa siihen osuu, siis vaikka punaista.

Talojen maalatuista seinistä voi heijastua lumeen häiritsevästi. Siitä esimerkkinä tämä eilen Naantalista ottamani räpsy:

http://www.tiikasalo.fi/albums/userpics/nlikja.jpg

- reksi

Taitaa nää aloittelijoiden neuvomiset mennä aina seuraavalla kaavalla.

1-4 ensimäistä viestiä on asiallista yksinkertaistettua selittämistä
5-10 on jossittelua kaikkinen ehdollis mahdollistamisineen ympättynä ivailua
11---> on silkkaa tukkanuottaa "vastapelurin" kanssa ts sosiaalipornoa

Niin että elekee ihmetelkö jos aloittelijat on vähän huuli pyöreenä ja saattavat vastata joitain muuta kuin odotettiin "Proolle".

Määrittele oikea.

"oikea" tarkoitti sitä miltä kuva näyttää kuvaushetkellä. heittomerkit siitä, että eihän kuvaaja välttämättä halua lopullisen kuvan näyttävän siltä kuin kuvaushetkellä oli mutta itse kuulun tähän joukkoon, joka tykkää säilyttää kuvan mahdollisimman sellaisena kuin tilanne oli.

Antaapas, ota kokeeksi samalla hetkellä dialle kuva ja huomaat että kyllä vain.

Jokusen digin testanneena väittäisin mielelläni vastaan mutta en viitsi, joten ole tyytyväinen kalustoosi.

Miksi kohde joka ei ole valkoinen, olisi kuvassa valkoinen? Siksi että se on miellyttävää? Eli ei oikein, vaan miellyttävästi.

Halusit ymmärtää väärin. Valkoinen ei näytä kaikessa valossa valkoiselta mutta se värilämpö näyttää valkoiselta, joka ei ole sinertävää eikä punertavaa vaan jotain siltä väliltä. Jos kuvassa lumi, johon paistaa aurinko on ruskeanpunaista ja varjossa oleva lumi sinistä, niin yleensä ihmissilmä löytää jostain siltä väliltä myös sellaista lunta, joka näyttää valkealta. Tämän valkoisen säilyttämistä halusin vaalia.

Aurinkoisena lumisena talvipäivänä otettu kuva, jossa on kohteena jotain muutakin kuin auton maalipinnan heijastus lumeen, ei välttämättä näytä hyvältä, jos kuva on kauttaaltaan punainen tai keltainen tai sininen. Ainakaan kuva ei ole uskottava.