Aloitteleva järkkärikuvaaja hukassa

[pirkkapepe]

Jep, f/16 takaa että kuva ei ole teknisesti terävä.

Kokeilin Z7:lla tuota aukkoa kyseisellä objektiivilla, ja kyllä kuva on vielä terävä. Ainakin verrattuna alkuperäisiin postattuihin kuviin, toki maksimista ollaan hieman jäljessä. Eli kyllä noissa eikoissa kuvissa joku on ollut pielessä, uusin kuva ihan eri tasoa mutta ei tuo aukolla selity.

Tässä tapauksessa on kyllä useampi vaihtoehto, enkä usko tuohon "aukkoteoriaan", aloittaja vaikutti sen verran kokemattomalta, että noilla 1/50 suljinajoilla saa kyllä epäterävää kuvaa myös jalustalta, jos suoraa rungosta laukoo menemään.

[habannaama]

…aloittaja vaikutti sen verran kokemattomalta, että noilla 1/50 suljinajoilla saa kyllä epäterävää kuvaa myös jalustalta, jos suoraa rungosta laukoo menemään.

Aika varteenotettava huomio

[mjuhani]

Miten hemmetissä täällä jaksetaan jauhaa täysin yhdentekevää aihetta sivukaupalla. Aloitteleva järkkärikuvaaja tunaroi ja on hukassa, sehän on on selvä.
Ainoa oikea ohje hänelle on mennä kiireesti digikuvauksen/valokuvauksen perusteet kurssille. Niitä järjestävät oikeastaan kaikki kansalaisopistot, työväenopistot, harrastelijoiden ja näppäilijöiden kameraseurat ja muutkin tahot. Sinne kurssille oppimaan peruasiat. Tämmöinen foorumi on viiimeinen paikka, mistä kannattaa kysellä yhtään mitään.

Ja lopuksi: se, että osaa teknisesti käyttää sitä kameraansa, on kaikkein helpoin ja pienin askel ja vaihe hyvien valokuvien ottamiseen. Sen jälkeen vasta se opiskelu alkaa ja menee vuosikausia ennen kuin innokaskaan opiskelija saa aikaiseksi hyvän valokuvan. Suurin osa näppäilijöistä ei saa sellaista koskaan aikaiseksi. Opintielle mars!

[javal]

… ja sitten siellä kansalaisopiston kurssilla joku setä/täti kertoo että välttääkseen kuvan tärähtämisen tulisi käyttää valotusaika joka on enintään 1/ polttoväli, joka esim kysyjän käyttämällä 50 mm polttovälillä tulisi olla 1/50s (tai lyhyempi). Ai mutta hänhän käytti 1/50s valotusaikaa - mille kurssille seuraavaksi?

No, lisätään nyt kuitenkin että en vastusta kurssille menoa. Kurssille pääsyä odotellessa voi vaikka hyödyntää tätä linkkiä.
https://kamerakoulu.fi/peruskurssi

[DorianBlue]

Miten hemmetissä täällä jaksetaan jauhaa täysin yhdentekevää aihetta sivukaupalla. Aloitteleva järkkärikuvaaja tunaroi ja on hukassa, sehän on on selvä.
Ainoa oikea ohje hänelle on mennä kiireesti digikuvauksen/valokuvauksen perusteet kurssille. Niitä järjestävät oikeastaan kaikki kansalaisopistot, työväenopistot, harrastelijoiden ja näppäilijöiden kameraseurat ja muutkin tahot. Sinne kurssille oppimaan peruasiat. Tämmöinen foorumi on viiimeinen paikka, mistä kannattaa kysellä yhtään mitään.

Ja lopuksi: se, että osaa teknisesti käyttää sitä kameraansa, on kaikkein helpoin ja pienin askel ja vaihe hyvien valokuvien ottamiseen. Sen jälkeen vasta se opiskelu alkaa ja menee vuosikausia ennen kuin innokaskaan opiskelija saa aikaiseksi hyvän valokuvan. Suurin osa näppäilijöistä ei saa sellaista koskaan aikaiseksi. Opintielle mars!

Tässä viestissä on niin monta asiaa pielessä, etten edes tiedä, mistä aloittaa. Minusta digikuvauskurssi on viimeinen paikka, mistä alkuperäinen kysyjä saa vastauksen tähän nimenomaiseen ongelmaansa. Netistä vastaukseen saa huomattavasti nopeammin. Joskus sitä joutuu iteroimaan, mutta kuten tämäkin ketju osoitti, validi ratkaisu tuli kohtuullisen nopeasti. Toki kurssille voi ja kannattaakin mennä, jos kokee saavansa sieltä jotain hyötyä tai uutta harrastukseensa. Mutta harrastamisen aloittaminen tuollaiselta kurssilta on minusta väärä tie. Jonkinlainen kokemus kuvaamisesta pitää olla tuossa vaiheessa, tai sitten suuri osa opeista menee samantien yli hilseen.

Toiseksi, hyvällä valokuvalla ei ole välttämättä mitään korrelaatiota teknisen osaamisen kanssa. Tärähtänyt, "väärin valotettu", ihan mikä tahansa kuva voi olla hyvä. Kauneus on katsojan silmässä. Millään teknisellä opiskelulla ei opi hyväksi valokuvaajaksi. Kameraa voi oppia käyttämään, mutta se on eri asia. Joko on silmää hyvälle kuvalle, tai sitten ei ole. Ja vaikkei olisi, se hyvä kuva voi kaikesta huolimatta osua kohdalle. Ihan huuhaata yleistää asiaa tällä tavalla.

[Maffer]

Ei noi 100v vanhat niksit enää toimi modernin hires-rungon kanssa. Melkein kaikki muu o tuubaa paitsi että jalustan tarve ei ole kadonnut.

50mm kanssa suljinaikasääntö oli tosiaan joskus 1/50 mut nykyää ainakin 1/500 jos haluaa ne 100MP käsivaralta.

Diffraktio tässä pilasi kuvan pehmeäksi ja se ratkesi hyvin nopeasti. Esterin Virallinen Fotokurssi olisi alkanut joskus syyssateiden aikana ja ongelma ei olisi korjautunut lainkaan.

[pirkkapepe]

Suurin ongelma noissa kuvissa oli, että kuvankäsittely oli tekemättä ja kolmessa ensimmäisessä kuvassa valonsuunta ja/tai kuvaussuunta on huono.
Kokeilin Luminarilla tuota patsaskuvaa ja ihan kohtuullisen kuvan siitä saa, terävyyskin on ihan hyvä.
Noin pimeistä kuvista on vaikea saada mitään käsitystä ilman kuvankäsittelyä.
Netistä kyllä löytyy paljon tietoa kuvaamisesta, mutta pystyykö sen kuinka hyvin omaksumaan onkin sitten eri juttu, sama koskee tietysti kursseja, jos riittävää perusasioiden osaamista ei ole.
Varmaan lähes kaikki pitkään kuvanneet on huomannut kehitystä tapahtuneen niistä aloitusajoista, mutta se oma kamera ja sen mahdollisuudet kannattaa opetella myös hyvin.
Tähän päälle pari hyvää kuvankäsittelyohjelmaa, niin johan kuvat paranee, jos ei viitsi esim. kuvankäsittelyyn panostaa, kannattaa siirtyä hyvällä luurilla kuvaamaan.

[Maffer]

Näinhän se juuri on. Järkkäri ja pari lasia on vain osa yhtälöstä. Jälkikäsittely on erittäin usein isossa osassa vaikka kuvan sisältö olisi muuten kiva ja hyvä.

Se, et pääseekö luurin kuvasta ohi ja paremmaksi, on oma juttunsa.

Edelleen jos kantapään kautta haluaa lähteä liikkeelle, vanha 5D ja 40/2.8 STM olisi hyvä ja halpa lähtökohta. Ei mitään ylimääräistä liikkuvaa ja hyvin ilkeän brutaalinen kombo.

[pirkkapepe]

Harvoin vaan nykyään ykkösversiota 5D:stä myynnissä.

[Sakke_K]

Suurin ongelma noissa kuvissa oli, että kuvankäsittely oli tekemättä ja kolmessa ensimmäisessä kuvassa valonsuunta ja/tai kuvaussuunta on huono.
Kokeilin Luminarilla tuota patsaskuvaa ja ihan kohtuullisen kuvan siitä saa, terävyyskin on ihan hyvä.

Terävyys on ihan hyvä? Olisiko sulla laittaa se käsitelty kuva näytille, lähtökohta on nimittäin mun käsityksen mukaan niin huono, että mistä se terävyys on taiottu. Olisi kiva nähdä. Toki ihan hyvä on subjektiivinen käsite, eli voit olla oikeassakin

Tuossa on lonkalta heitettynä puolet 50mm ARTin piirtokyvystä käytössä. Itse en yrittäisi tuollaiselle aihiolle tehdä mitään.

[pirkkapepe]

Suurin ongelma noissa kuvissa oli, että kuvankäsittely oli tekemättä ja kolmessa ensimmäisessä kuvassa valonsuunta ja/tai kuvaussuunta on huono.
Kokeilin Luminarilla tuota patsaskuvaa ja ihan kohtuullisen kuvan siitä saa, terävyyskin on ihan hyvä.

Terävyys on ihan hyvä? Olisiko sulla laittaa se käsitelty kuva näytille, lähtökohta on nimittäin mun käsityksen mukaan niin huono, että mistä se terävyys on taiottu. Olisi kiva nähdä. Toki ihan hyvä on subjektiivinen käsite, eli voit olla oikeassakin

Tuossa on lonkalta heitettynä puolet 50mm ARTin piirtokyvystä käytössä. Itse en yrittäisi tuollaiselle aihiolle tehdä mitään.

Ehdin jo poistamaan kuvat koneelta ja siksi en sitä tänne laittanut, kun voi tulla sanomista, eihän minulla ole mitään oikeuksia toisten kuviin.
Pystythän sinä itsekkin sen kokeilemaan jos ohjelmaa ja osaamista löytyy, kuva oli kuitenkin ihan hyvän kokoinen (19,9Mt).
Toki se käytetty aukko vaikutti terävyyteen, mutta jos sitä ja käytettyä objektiivi ei olisi tiedossa, niin terävyyden osalta erittäin käyttökelpoinen kuva, ei luonnollisesti parasta mitä tuolla setillä voi saada.
Niin kuin tuli jo aiemmin sanottua niin siinä kuvassa suurin ongelma oli valon suunta, eli ei kuvasta mitään huippua tietenkään saa, mutta terävyys tulee esiin.

[Sakke_K]

Ai se ei ollutkaan sun kuva... en muistanut. No, kuten sanottu itse en tuollaista alkaisi pelastamaan eli jää väliin

[pirkkapepe]

Oletko mamman dosetista ottanut jotain, kun noin sekaisin olet?
Ei siinä mistään pelastamisesta ollut kysymys, vaan että voisi nähdä kuinka terävä kuva on, ei noin pimeästä kuvasta näe yksityiskohtia ja patsas oli ihan terävä, vaikka aukko oli mitä oli.

[Sakke_K]

Oletko mamman dosetista ottanut jotain, kun noin sekaisin olet?
Ei siinä mistään pelastamisesta ollut kysymys, vaan että voisi nähdä kuinka terävä kuva on, ei noin pimeästä kuvasta näe yksityiskohtia ja patsas oli ihan terävä, vaikka aukko oli mitä oli.

Sulla on näyttö pimeänä

Joo, ihan terävä oli!

[oh8gvq]

.. ja kolmannella sivuilla vastauksissa vedetään jo loppukaneetteja kummasti..
..aiemmalta kahdelta poimittuna digijärkkäreistä osalle siis minimi aukko on F11, ?
..ja digikuvasta ei voi arvioida mittään, jos ei ole alkuperäinen RAW..
..digikuva on "katsottava" vasta kehittämisen jälkeen Jollain Sovelluksella..
..kuitenkin riveillä oli kirjoittajia, jotka toisen valmistajan rungoilla samalla lasilla napsaa asiallista kuvaa pienemmälläkin aukolla etc.
muutama hyvä ohje Sonyn säätämiseen löytyi, ja toisella linssillä ehdotettiin kokeilemaan,
vaikuttaa kuitenkin siltä, jotta aloitteleva järkkärikuvaaja on ihan asiassa kiinni, ja hakee uskonvahvistusta:
äkkiseltään päätyisin ajatukseeen, sony kiertoon, tässä yksilössä on häikkää.. vai oliko siinä takuu?

[pirkkapepe]

..aiemmalta kahdelta poimittuna digijärkkäreistä osalle siis minimi aukko on F11, ?

Tarkoitit ilmeisesti minua ?
En ole puhunut mistään "minimi aukosta", minulle on ihan sama mitä aukkoa kukin käyttää missäkin tilanteessa.
Aloittajaa vaan "kuvantarkkuus häiritsee", tai ilmeisesti sen puute, aloittaja ei ole varmaan tajunnut kun on tavoitellut suurta syväterävyyttä, että samalla menetetään objektiivin paras piirto.
Itse käytän esim. f/11 - f/16 aukkoa vain makro tyyppisiin kuviin ja nyt esittämäni kommentit on koskeneet 50mm polttoväliä ja esimerkkikuvien kaltaisia otoksia, mihin 5.6-8 aukko riittää hyvin.

[Olaus]

Ihan perusterävältä näyttää mun silmiin, isompi kenno tuottaa jälkeä joka vertailussa pikkukennoiseen vaatii raskaampaa terävöitystä, että kuvat näyttää samalta. Lisäksi 50mm maisemakuvissa vs. esmes 28mm on aina vähän pehmoisempi, ihan vain rajauksen ja siten silmään tarttuvien yksityiskohtien osalta. 50/1.4 on sopivampi yksityiskohtiin ja potretteihin, maisemissa vähän vääränlainen lasi ylipäätään, syväterävyys kun kumminkin laajakulmaa suppeampi.

Samaa mieltä. Valon suuntaan huomiota vähän enemmän. Kohde lähemmäs - tai siis kuvaaja lähemmäs kohdetta. Selkeämpi kohde, kuten esimerkiksi 2. kuvassa tuo lähimmän puun runko. Muita kuvia en ehtinyt katsoa. Jälkikäsittelystä lisää mikrokontrastia.