Maisemakuvaukseen objektiivi

[Sakke_K]

Voit sakke noinkin älykkäänä miehenä nyt selittää meille tyhmille, että miten tunnistetaan zeissi ja leica viiden muun joukosta, jos niitä viittä muuta ei ole koskaan käyttänyt? Sellainen pieni vikahan noissa sokkotesteissä on, että ne menee just niin, kun ne järjestää menemään...

Sinun mukaan Zeissilla on omanlainen sävytoisto, 3D-ominaisuudet ja erinomainen mikrokontrasti. Muista ne puuttuvat enemmän tai vähemmän. Ei sun tarvitse kuin nimetä ne kuvat, jotka on Zeissilla otettu :-P Muista sun ei tarvitse välittää.

[tehodia]

Tuo 18-55 soveltuu jo aika hyvin yleiseen maisemakuvaukseen. Se on oikeastaan ainoa laji, jossa se on hyvä. Kuvaa sillä paljon ja jos et saa sellaisia kuvia kuin haluat, katsotaan sitten mitä puuttuu ja mikä tai mitä tarvittaisiin puutteen korjaamiseen. Vai onko jo mielessä, miksei tuo soveltuisi maisemakuvauksiisi?

[elmar]

Zeiss on hyvä, mutta mitään ylivoimaista siinä ei ole muihin verrattuna.

"Mosse on enemmän kuin auto" ja "ladalla on sielu" ovat tyypillisiä merkkiharrasta-sloganeita joita hoetaan nettifoorumeilla kyllästymiseen asti. Eihän niilläkään ajeta vaan fanitetaan joukolla jotain nokka-akselin nakutusta.

Zeiss on samanlainen kultti, makuasioita eli ominaisuuksia ja puutteita yritetään jankata faktoiksi tyyliin "zeiss on 3d" jne.

[odzmo]

Zeissin ja Leican nimeen moni vannoi ennen testiä, mutta sokkotestissä kävi aika heikosti ;-)

- - -
vedä siitä värit kuule kohdalleen sokkotestissä, kun haastaja käsittelee kuvat huonosti ohjelmalla, jota et edes tunne!
- - -


Buahahaa! ;)

..

Eli "oikeiden" värien salaisuus onkin vain taidokkaassa kuvankäsittelyssä? Ja kun tietää linssin, osaa värit korjata?


Tässä on sama juttu näiden "kultasilmien" kanssa kuin äänipuolella "kultakorvien". Sokkotesteissä he eivät erota "eroja" sikäli kun edes uskaltavat niihin mennä. Ja jos menevät, haukkuvat testin väärin tehdyksi.

[Munt]

Ota vain haaste vastaan erotatko eri merkkiset 50mm objektiivit toisistaan, saat tuloksen jälkeen joko haukkua tai kehua testiolosuhteet :-D Ihan vapaasti. Laita sun erinomainen värinäkö koetukselle, vai paljastuuko että värit sittenkin syntyvät sun aivojen tulkitsemina ;-)

Voi lapsi parka koita nyt ymmärtää, että kukaan maailmassa ei voi erottaa toisistaan sellaisilla objektiiveilla otettuja kuvia, joita ei ole käyttänyt itse.

..

[jka71]

Pojat on nyt väärällä hiekkalaatikolla.Kerätkää lelut ja menkää :)

[Munt]

Voit sakke noinkin älykkäänä miehenä nyt selittää meille tyhmille, että miten tunnistetaan zeissi ja leica viiden muun joukosta, jos niitä viittä muuta ei ole koskaan käyttänyt? Sellainen pieni vikahan noissa sokkotesteissä on, että ne menee just niin, kun ne järjestää menemään...

Sinun mukaan Zeissilla on omanlainen sävytoisto, 3D-ominaisuudet ja erinomainen mikrokontrasti. Muista ne puuttuvat enemmän tai vähemmän. Ei sun tarvitse kuin nimetä ne kuvat, jotka on Zeissilla otettu :-P Muista sun ei tarvitse välittää.

Yritä ymmärtää, että jokasella zeiss ze lasilla on omanlaisensa luonne. Zeiss 21mm ja 35mm 1.4 eroaa toisistaan huomattavasti, kuten 35mm f2 ja f1.4 versiotkin. Samoin lasien luonne muuttuu eri kuvausetäisyydellä ja eri aukolla, valaistusoloista puhumattakaan. Hyvä esimerkki on tuo 50mm planar. Toimii huonosti täydellä aukolla ja pelaa f2.8-5.6 ylivoimaisen hienosti.Tai itse asiassa voidaan sanoa, että noilla eri 50mm planareilla voidaan ottaa satoja eri tyylisiä kuvia riippuen olosuhteista ja lasin käyttötavasta. Miten helvetissä kukaan osaa erottaa edes niitä keskenään?

Tahtoisin myös huomauttaa, kun tässä objektiiveista puhutaan, että samalla objektiivimallilla voi olla erilaisia luonteita riippuen siitä miten kyseinen yksilö on kasattu. Osa laseista voi olla keskeltä hyvin teräviä ja tehdä rajua 3D efektiä, mutta toinen yksilö samasta lasista voi olla reunasta reunaan parempi ja nostaa kohdetta esiin vähemmän.

Uusissa laseissa kehitystä on tapahtunut etenkin zoomeissa ja croppilasithan on kaikki uutta suunnittelua. Sen sijaan 80-90- luvuilla tehtyjä primelaseja kannattaa edelleen käyttää maisemakuvauksessa, koska ne toimii etenkin himmennettynä paljon nykylaseja paremmin. Hyvänä esimerkkinä Contax 28mm 2.8 MMJ (MM versio, made in Japan) Distagon. Tuossa on uskomaton lasi maisemakuviin ja varsinkin aukoilla 8-11 lyömätön peli. Tällaisia ei vaan enää edes tehdä...

..

[Munt]

OT jatkuu, mutta vastataan nyt samalla tähänkin, kun näkyy niin paljon p*skapuhetta sattuneen muutamaan kommenttiin.

Zeiss on samanlainen kultti, makuasioita eli ominaisuuksia ja puutteita yritetään jankata faktoiksi tyyliin "zeiss on 3d" jne.

Olisin odottanut sulta hiukan ammattimaisempaa otetta välineisiin, mutta oletkin niitä "sisältö on tärkein, koska en ymmärrä välineistä juuri mitään"- tyypin valokuvaajia. Mahtaa hävettää, jos joskus ostat hyvän 50mm planarin...

Tässä on sama juttu näiden "kultasilmien" kanssa kuin äänipuolella "kultakorvien". Sokkotesteissä he eivät erota "eroja" sikäli kun edes uskaltavat niihin mennä. Ja jos menevät, haukkuvat testin väärin tehdyksi.

Kultakorvista en tiedä mitään, mutta kerro mulle miten tehdään oikeanlainen "sokkotesti" valokuvilla?
Aivan. Se tehdään niin, että laitetaan 5 tyyppiä kuvaamaan koko päiväksi erilaisia kohteita eri laseilla ja sitten aletaan katsella kuvia rinnakkain. Sitten vasta alkaa hahmottua se mikä laseista tekee huntua milloinkin ja mikä flarettaa herkästi, tai mikä korostaa jotain väriä liikaa ja mikä nostaa terävyystasoa esiin.
Kaikki muu "et erota zeissiä nikonista kultasilmä" vatulointi on pelkkää idioottimaista hurskastelua ja lapsellista vänkäämistä.

..

[JKyytinen]

Tuo 18-55 soveltuu jo aika hyvin yleiseen maisemakuvaukseen. Se on oikeastaan ainoa laji, jossa se on hyvä. Kuvaa sillä paljon ja jos et saa sellaisia kuvia kuin haluat, katsotaan sitten mitä puuttuu ja mikä tai mitä tarvittaisiin puutteen korjaamiseen. Vai onko jo mielessä, miksei tuo soveltuisi maisemakuvauksiisi?

Samaa mieltä.

[Sakke_K]

Aivan. Se tehdään niin, että laitetaan 5 tyyppiä kuvaamaan koko päiväksi erilaisia kohteita eri laseilla ja sitten aletaan katsella kuvia rinnakkain. Sitten vasta alkaa hahmottua se mikä laseista tekee huntua milloinkin ja mikä flarettaa herkästi, tai mikä korostaa jotain väriä liikaa ja mikä nostaa terävyystasoa esiin.
Kaikki muu "et erota zeissiä nikonista kultasilmä" vatulointi on pelkkää idioottimaista hurskastelua ja lapsellista vänkäämistä.

Eli tässä tunnustat erojen olevan äärimmäisen pieniä, tästähän tässä ollaan koko ajan väännetty :-D Canonilla ja Nikonilla on hiuksenhienot erot toistossa, samoin niillä verrattuna Zeissiin. Kyse on vain siitä, että eroja on ylipäätään hyvin vaikea erottaa! Miksi sitten tuolla kriteerillä Zeiss on selvästi paras?

Meillä on setti näitä 50mm kuvia jokaisesta brändistä, ja se ei ollenkaan auta vaikka niitä kuvia on paljon ja eri tilanteista... jos ei tiedä mikä on mikäkin setti, arvaa todella helposti väärin niin paljon olosuhteet tosielämässä vaihtelee.

Ja jos tuo sinun pulinasi objektiivikohtaisista eroista on totta, niin sehän tarkoittaa että puolet mun Nikkoreista on tuurilla Zeisseja, ja Zeissi Sigma ;-)
[/b]

[OskuK]

Ei ei ja ei, kyse on siitä, että eron vänkääminen toiseen suntaan on lapsellista ja toiseen suuntaan kypsää! ;-)

[Munt]

Yleensä ne yksilökohtaiset erot kyllä johtaa siihen, että objektiivin kuvanlaatu huononee. Harvemmin p*ska muuttuu konvehdiksi toivomalla... ;)

..

[Munt]

Aivan. Se tehdään niin, että laitetaan 5 tyyppiä kuvaamaan koko päiväksi erilaisia kohteita eri laseilla ja sitten aletaan katsella kuvia rinnakkain. Sitten vasta alkaa hahmottua se mikä laseista tekee huntua milloinkin ja mikä flarettaa herkästi, tai mikä korostaa jotain väriä liikaa ja mikä nostaa terävyystasoa esiin.

Eli tässä tunnustat erojen olevan äärimmäisen pieniä, tästähän tässä ollaan koko ajan väännetty :-D

Ne erot tulee esiin vasta tietyissä tilanteissa.

Täällä aina valitetaan, että ei muka tunnista jotain zeissiä. Kyllä mä vaan usein tunnistan hyvin monta eri objektiivia (zeissiä, nikkoria, hasselia, pentax 67 laseja yms) suoraan katselemalla kuvia. Laseissa kun sattumoisin on luonnetta, muissakin kun Meyer Görlitz Trioplanissa! ;)
On kuitenkin vähintään urpoa itkeä siitä, että pitäisi AINA erottaa lasit toisistaan. Sitähän tuo poraaminen tuntuu olevan... väkisin yritetään todistella, että oma muovikuula on vähintään yhtä hyvä, kuin tonnin laatulasi.

..

[jiihaa2]

Tuo 18-55 soveltuu jo aika hyvin yleiseen maisemakuvaukseen. Se on oikeastaan ainoa laji, jossa se on hyvä. Kuvaa sillä paljon ja jos et saa sellaisia kuvia kuin haluat, katsotaan sitten mitä puuttuu ja mikä tai mitä tarvittaisiin puutteen korjaamiseen. Vai onko jo mielessä, miksei tuo soveltuisi maisemakuvauksiisi?

Samaa mieltä.

Tätä minäkin koitin sanoa ennen kuin Munt oli sitä mieltä että värit on huonot :)

[Sakke_K]

Täällä aina valitetaan, että ei muka tunnista jotain zeissiä. Kyllä mä vaan usein tunnistan hyvin monta eri objektiivia (zeissiä, nikkoria, hasselia, pentax 67 laseja yms) suoraan katselemalla kuvia. Laseissa kun sattumoisin on luonnetta, muissakin kun Meyer Görlitz Trioplanissa!

Tervetuloa sokkotestiin, saatat pettyä pahasti ;-) Tarjolla on melkein sata Velviadiaa ja saman verran fileitä.

On kuitenkin vähintään urpoa itkeä siitä, että pitäisi AINA erottaa lasit toisistaan. Sitähän tuo poraaminen tuntuu olevan... väkisin yritetään todistella, että oma muovikuula on vähintään yhtä hyvä, kuin tonnin laatulasi.

Anteeksi vain arvon herra, oikaiset jälleen totuutta. Olet väittänyt, että esim. 100mm Zeissin makro on paljon parempi kuin Canonin vastaava jne... jne... jne...

[Jarski-74]

Mulle nyt on ihan sama mikä kakkula siinä kamerassa on kiinni, se että maksanko lasista 700€ vai 7000€ ei lisää mielihyvää millään tavalla, koska erot ovat kuitenkin niin pieniä.
Jos joku on valmis maksamaan kalliin hinnan lasista joka tuottaa suurta mielihyvää väriavaruuden toistosta ja toinen taas vannoo halvemman lasin nimeen, niin eikö tuo nyt ole ihan jokaisen oma asia?
Kuvatkaa millä haluatte, mutta voiko joku nyt ystävällisesti neuvoa topicin aloittajaa?

Olen jo aikaisemminkin maininnut näiden forumeiden avuliaisuudesta kysyjää kohtaan ja sain tietynlaista palautetta, kuinka kukaan ei jaksa vääntää perusjuttujen kanssa.
Jeesustelkaapas nyt perusteellisesti miten tämä vääntäminen noista syrjäytyneiden kameraheppujen huippulaseista auttaa kysyjää.

[OskuK]

Mulle nyt on ihan sama mikä kakkula siinä kamerassa on kiinni, se että maksanko lasista 700€ vai 7000€ ei lisää mielihyvää millään tavalla, koska erot ovat kuitenkin niin pieniä.
Jos joku on valmis maksamaan kalliin hinnan lasista joka tuottaa suurta mielihyvää väriavaruuden toistosta ja toinen taas vannoo halvemman lasin nimeen, niin eikö tuo nyt ole ihan jokaisen oma asia?
Kuvatkaa millä haluatte, mutta voiko joku nyt ystävällisesti neuvoa topicin aloittajaa?

Olen jo aikaisemminkin maininnut näiden forumeiden avuliaisuudesta kysyjää kohtaan ja sain tietynlaista palautetta, kuinka kukaan ei jaksa vääntää perusjuttujen kanssa.
Jeesustelkaapas nyt perusteellisesti miten tämä vääntäminen noista syrjäytyneiden kameraheppujen huippulaseista auttaa kysyjää.

Oletkin onneksi itse ollut ahkerasti pääasiassa, auttamassa aloittajaa:
Viestejä: 4

[Jarski-74]

Mulle nyt on ihan sama mikä kakkula siinä kamerassa on kiinni, se että maksanko lasista 700€ vai 7000€ ei lisää mielihyvää millään tavalla, koska erot ovat kuitenkin niin pieniä.
Jos joku on valmis maksamaan kalliin hinnan lasista joka tuottaa suurta mielihyvää väriavaruuden toistosta ja toinen taas vannoo halvemman lasin nimeen, niin eikö tuo nyt ole ihan jokaisen oma asia?
Kuvatkaa millä haluatte, mutta voiko joku nyt ystävällisesti neuvoa topicin aloittajaa?

Olen jo aikaisemminkin maininnut näiden forumeiden avuliaisuudesta kysyjää kohtaan ja sain tietynlaista palautetta, kuinka kukaan ei jaksa vääntää perusjuttujen kanssa.
Jeesustelkaapas nyt perusteellisesti miten tämä vääntäminen noista syrjäytyneiden kameraheppujen huippulaseista auttaa kysyjää.

Oletkin onneksi itse ollut ahkerasti pääasiassa, auttamassa aloittajaa:
Viestejä: 4

Heh joo en ole osannut neuvoa, koska itsekin vasta opiskelen kameran käyttöä ja lueskelen forumia jospa löytyisi jotain vinkkejä/ohjeita.
Mutta etpä varmasti tullut tätä vaihtoehtoa ajatelleeksi? Katos kun kaikki ei ole harrastanut valokuvausta jo pidemmän aikaa.
Eikä tuo postausten määrä kai alan asiantuntijaa tee?

[heppu]

Olen surffanut netissä ja lukenut foorumeita mutta pää on ihan pyörryksissä eri vaihtoehdoista mitä noissa ehdotellaan.
Kalusto on tällä hetkellä:
- Canon EOS 1000D
- Canon efs 18-55mm
- Canon efs 55-250mm IS
- Tamron SP AF90mm F/2.8 Di 1:1 Macro

On ehdoteltu Canonin 17-40 & 16-35, Sigman 10-20 & 12-24 sekä esimerkiksi Tokinan 12-24. Ja sitten on vielä 50-millinen normaaliobjektiivi.

Mikä olisi kaikenlaiseen maisemakuvaukseen hyvä vai pärjääkö noilla objektiiveillä mitä jo on?

Erittäin mainiosti pärjäät noilla mitä sulla jo on.

[OskuK]

Koko kysymys on minusta joko trolli, tai joka tapauksessa älytön.

Minulla on nyt neljät kengät, mutta kaipaisin vinkkejä kenkiin, joilla voi kävellä. Niin monia kenkiä kehutaan, että olen ihan selkaisin.