Tertzi kirjoitti:Onko vaikeampaa tehdä hyvä laajakulmaobjektiivi vai mistä johtuu että kaikissa noista testaamistani objektiiveista laajakulmalla tulee huonoin kuvanlaatu, kun zoomaa pitemmälle niin laatu paranee koko ajan. Pokkareilla kuvatessa asia näytti olevan täysin päinvastoin eli parasta kuvaa sai kun ei zoomannut ollenkaan.
Aikaisemmat kommenttini koski 18-55 IS:ää.
Tänään sain tuon 55-250 IS:n ja muutaman kuvan sisällä testailtuani täytyy sanoa että kuvanlaatu on ihan eri planeetalta kuin tuolla 18-55. Odotin että ne olisivat "samaa sarjaa" kun kerran millit ovat ikäänkuin jatkumoa tuosta mihin pikkuzoomi jää.
Ilmeisesti kuitenkin nuo hopeisella renkaalla varustetut zoomit on laadukkaampia, eli kannattaisiko mun katsella jos löytyisi samaa silver line laatua olevaa laajakulmaisempaa zoomia?
Harmi kun en tiennyt että noissa voi olla noin iso laatuero, luulin että niitä olisi vain kahta sarjaa, tavallisia ja L-sarjaa, mutta väliin mahtuu näköjään tuo hopeinen.
Tuossa näyttäisi olevan yksi hopeinen 17-55 mutta löytyisikö siitä mitään halvempaa versiota?
On siinä pienemmässäkin kittitsuumissa se hopeinen rinkula, ainakin omassani oli ja samaa näytti googlen kuvahaku.
Yksilösi taitaa olla maanantaikappale, mikäli kuvanlaatu on luokatonta.
Sigman 18-50 3.5-5.6 DC vaikuttaisi samoilla asetuksilla tuottavan terävämpää kuvaa kuin canon. Ei sekään wide-päässä kovin kaksinen ole. Mitenkäs kun tuossa tuli mukana vastavalosuoja, niin voiko sen pitää siinä kiinni jatkuvasti. Ei se paljoa siinä tilaa vie. Ja ihan mukava että se peittää tuon zoomin liikkeen alleen, eli zoomin voi jättää mihin pituuteen vain koska tuon suojan kanssa se on aina yhtä pitkä.
Laitoin nyt Tv-tilassa valotusajaksi 1/8 ja säädin EV:tä pienemmäksi niin että aukko vaihtelee 10 molemmin puolin ja salaman tehoa laitoin suuremmaksi niin saan jotenkuten kelvollisia kuvia kameran omalla salamalla.
Kokeilin Av-tilassakin, mutta tuntui ikävältä kun kamera saattaa arpoa yhtäkkiä tosi pitkän valotusajan, eikä osaa varautua siihen joten tuo Tv tuntui miellyttävämmältä käyttää. Ehkä ulkona kuvaamiseen tuo Av sopii paremmin.
Sellainen pikku probleema vaan näyttäisi olevan että jos laitan tuon sigman ulkoisen salaman, niin se ei näyttäisi tunnistavan sitä Av tai Tv tilassa, vaan se arpoo yhtä pitkän valotusajan kuin ilman salamaa kuvatessa. Sen sijaan Automaatti ja P-tilassa salama toimii kuten pitääkin. Johtuuko tuo kamerasta vai salamasta, vai onko normaalia että salamassa ei automatiikka toimi Av tai Tv-tilassa. Sisäinen salama toimii noissa tiloissa ihan hyvin.
Ulkoisen salaman kanssa pystyy kuvaamaan automaatilla kun laittaa EV:n lähes minimiin niin että aukko pienenee. Muuten se näyttäisi valitsevan aina isoimman aukon.
Onko uudemmissa kameroissa pitempää säätövaraa tuolle EV-arvolle, vai onko se kaikissa yhtä suppea.
Kummasta kannattaa säätää ulkoisen salaman tehoa, kameran valikosta vai salamasta? Vai voiko molempia säätöjä käyttää yhtä aikaa, onko niissä kyse ihan samasta säädöstä, vai tekeekö kameran valikossa oleva "salaman korjaus" jotain muutakin kuvalle?
Tertzi kirjoitti:Sigman 18-50 3.5-5.6 DC vaikuttaisi samoilla asetuksilla tuottavan terävämpää kuvaa kuin canon. Ei sekään wide-päässä kovin kaksinen ole. Mitenkäs kun tuossa tuli mukana vastavalosuoja, niin voiko sen pitää siinä kiinni jatkuvasti. Ei se paljoa siinä tilaa vie. Ja ihan mukava että se peittää tuon zoomin liikkeen alleen, eli zoomin voi jättää mihin pituuteen vain koska tuon suojan kanssa se on aina yhtä pitkä.
Laitoin nyt Tv-tilassa valotusajaksi 1/8 ja säädin EV:tä pienemmäksi niin että aukko vaihtelee 10 molemmin puolin ja salaman tehoa laitoin suuremmaksi niin saan jotenkuten kelvollisia kuvia kameran omalla salamalla.
Kokeilin Av-tilassakin, mutta tuntui ikävältä kun kamera saattaa arpoa yhtäkkiä tosi pitkän valotusajan, eikä osaa varautua siihen joten tuo Tv tuntui miellyttävämmältä käyttää. Ehkä ulkona kuvaamiseen tuo Av sopii paremmin.
Sellainen pikku probleema vaan näyttäisi olevan että jos laitan tuon sigman ulkoisen salaman, niin se ei näyttäisi tunnistavan sitä Av tai Tv tilassa, vaan se arpoo yhtä pitkän valotusajan kuin ilman salamaa kuvatessa. Sen sijaan Automaatti ja P-tilassa salama toimii kuten pitääkin. Johtuuko tuo kamerasta vai salamasta, vai onko normaalia että salamassa ei automatiikka toimi Av tai Tv-tilassa. Sisäinen salama toimii noissa tiloissa ihan hyvin.
Ulkoisen salaman kanssa pystyy kuvaamaan automaatilla kun laittaa EV:n lähes minimiin niin että aukko pienenee. Muuten se näyttäisi valitsevan aina isoimman aukon.
Onko uudemmissa kameroissa pitempää säätövaraa tuolle EV-arvolle, vai onko se kaikissa yhtä suppea.
Kummasta kannattaa säätää ulkoisen salaman tehoa, kameran valikosta vai salamasta? Vai voiko molempia säätöjä käyttää yhtä aikaa, onko niissä kyse ihan samasta säädöstä, vai tekeekö kameran valikossa oleva "salaman korjaus" jotain muutakin kuvalle?
Ensimmäisenä tähän voisi suositella jotain valokuvauksen perusopasta ja kameran käyttöohjetta.
Av-tilassa kamera pitää aukon vakiona ja määrittää valotusajan vallitsevan valon mukaan. Salama tulee siihen päälle sitten täytteeksi. Valotuksen kompensoinnilla ja salaman kompensointiasetuksella tuohon voi sitten hakea sopivaa tasapainoa. (Muistaakseni tässä oli joku Cf fn, joka vaikutti valotusajan valintaan... jos se oletuksena ei ole näin, kun mitä kirjoitin, niin siihen se kannattaa vaihtaa).
Tv:lle on oma käyttönsä, mutta eipä siitä sen enempää.
M-asetus on monasti kätevin salaman kanssa (sisällä). Valitset ns. järkevän valotusajan (luokkaa 1/f, vakaajan kanssa pari askelta pidempi) ja haluamasi aukon, sekä herkkyyden, salama-automatiikan antaa sitten "täyttää" valotus.
Itse monasti käytän salamalle keskiarvomittausta M-tilan kanssa ja Av:lla täytteenä arvioivaa monilohkomittausta.
Taidanpa vatuloida tuon sigman kuitenkin myyntiin, se on mun käpälään vähän liian pienikokoinen ja epäergonominen ja zoomaus on hassusti eri suuntaan kuin canoneissa.
Mitä mieltä olette Canonin 24-85 3,5-4,5:stä? Olisiko se pätevä korvaaja tuolle 28-80 milliselle? Laajakulma olisi niukin naukin riittävä jos vaan kuvanlaatu wide päässä on riittävän hyvä. Saisin myön viisi milliä lisää telepäähän. Odotan tuon hintaiselta jo selvää eroa tuohon halpikseen.
17 tai 18 millinen laajakulma ei tunnu enää kovinkaan tarpeelliselta varsinkaan jos se saavutetaan kuvanlaadusta tinkimällä.
Jännä että tuota sigman pikkuobjektiivia kehuttiin kovasti, sen sijaan moitittiin tuota 17-70mm sigmaa vaivanneesta back focus ongelmasta. Millähän mä voisin saada selville parhaiten sen että onko tuossa sigmassa tuota ongelmaa? Miten se ilmenee? Voihan tietysti olla että tuo pikku-sigma vaatii vaan enemmän valoa kuin canonin kittilinssi, eli ehkä en vielä heitäkään sitä roskalaatikkoon. Maybe sillä saa hyvällä säällä kelvollisia kuvia.
Siinä mielessä tuo Canonin 24-85 tuntuisi pienemmältä riskiltä jos ei siinä ole tuollaista "back focus probleemaa", valovoima on pienempi, mutta toisaalta telepäässä vain 4,5 kun kittilinssissä se on 5,6.
Vaikuttaa siltä, että olet ratkaisemassa ongelmaa jota ei välttämättä ole. Sitä on helppo polttaa moneen "patenttiratkaisuun" rahaa ja lopputulos ei ole sen kummoisempi.
Kysyin mahdollisuutta saada lainaksi Canonin 50mm 1.4 USM-versiota, jos tuossa toimii tarkennus moitteettomasti niin täytyy sitten harkita tuollaisen USM-mallin hankkimista.
Tertzi kirjoitti:Kysyin mahdollisuutta saada lainaksi Canonin 50mm 1.4 USM-versiota, jos tuossa toimii tarkennus moitteettomasti niin täytyy sitten harkita tuollaisen USM-mallin hankkimista.
EF 50 mm f/1.4 USMin tarkennuksen suhteen ei kannata tehdä mitään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Siinä on kuitenkin "vain" micro-usm ja ko. objektiivin tarkennusmekaniikka on tunnettu taipumuksestaan ottaa itseensä pikku kolhuista. Lisäksi tuossa, varsinkin täydellä aukolla aletaan olla sata- ja tonnisarjan canonien tarkennusominaisuuksien rajoilla, että vaikka kaikki on "kunnossa" tarkennus ei aina osu ihan sataprosenttisesti kohdalleen.
...mutta kyllä nyt minäkin vähän ihmettelen, missä soudetaan, missä huovataan, ja missä moititaan aloittavaa kaveria (vaikka eikös tässä saanut aloittelija kysyä tyhmiä....??).
Sinulla on 350D, jonka ISO ei riitä kovin pitkälle sisällä. Sisäkuviin tarvitset siis käytännössä jalustan tai salaman, mieluummin molemmat.
Omalla (ja varmaan monen muunkin kohdalla, joka on Canonilla kuvannut - ja huom, vastaavat löytyvät myös Nikkorilta) kohdalla ensimmäinen "laajennukseni" kittilinssin jälkeen oli 50mm f/1.8. Se olikin silmiä avaavaa, sillä objektiivi pystyy pilvisen hämäränä talvipäivänäkin täydellä aukolla ja ei-ihan-venytetyllä ISO:lla ottamaan kuvaa, liikettäkin pysäyttävää parhaimmillaan (kävelevät ihmiset, lapset leikeissään jne). Zoomeihin verrattuna tuo 1.8 aukko on jotain ihan erilaista, samoin objektiivin terävyys keskialueella on täydellä aukolla hyvä. Hyppäys johonkin aukkoon 4 on varsin iso, eli valotusaika 1.8:lla on reilut kaksi pykälää parempi ja syväterävyysalue paljon pienempi. Valokuvauksen oppimisprosessissa tämä hyvä valovoima ja pieni syväterävyysalue ovat aivan olennaisia asioita. Ja näihin ei pääse zoomeilla, vaikka maksaisi itsensä kipeäksi.
Olen varsin tuore harrastaja, ja pari vuotta sitten hankin Tamronin 70-300 vakaajallisen zoomin. Putki maksoi 330 euroa (ja maksaa uutena edelleen sen), ja arvelin, että jos joskus siirryn täyskennoiseen, tuo putki sitten siirtyisi siihen runkoon. Urheilun sekä luonnon kuvaaminen onnistuivat kymppikuvatasolla ja A5-paperinkin tasolla, ehkä jopa A4-kuvan tasollakin, jos ei ihan kovia vaatinut. Ongelma vain oli, että runkoni 450D:n ISO ja objektiivin valovoima rajoittivat kuvaamista talvisin ja jopa kesälläkin pilvisellä säällä esimerkiksi metsässä (350D on yhtä rajoittunut).
Nykyisin olen kasvanut ulos noista vehkeistä muuten, mutta 50mm on edelleen tallessa. Kittilinssi ja Tamron sekä 450D ovat pojalla, ja hän kuvailee niillä. Minä kuvaan EOS 6D:llä, ja pojan jalkapalloharjoituksia kuvatessani Tamronin on korvannut 70-200 mm f/2.8L USM IS II. Kuvissa on huikea ero, vaikka Tamroninkin putki on sentään kaikkein edullisimpia zoomeja askelta parempi. Ja kyllä sillä otettuja otoksia kelpaa edelleenkin näyttää ihmisille. Mutta ero on silti valtava.
Minä ehdotan, että kuvaat kalustollasi vaan paljon, mutta hankit sen 50mm f/1.8:n. Et 1.4 USM:ää. Siinä raha menee turhaan tässä vaiheessa, ja jos innostut oikeasti valokuvauksesta, silloin 1.4 on vain välimalli. Ja koet ne samat jutut, mitä minäkin: kuvaaminen ulkona talvella pilvisenä päivänä, muotokuvaus ja pieni terävyysalue jne. Kaikki hyvin oleellisia asioita, ja myös kuvaamisen oppimisen kannalta.
Muuten. Pannukakkuobjektiivi minulla on, ja kyllä se oleellisesti poikkeaa 50mm:stä: sen valovoima on selvästi huonompi, mutta se on pienempi. Testien mukaan terävyydessä on eroja, mutta ei niistä enempiä. 6D:n saa mukavasti sillä pieneen kokoon ja laukkuun illanviettoihin tai muuten vain mukaan (salamaa ei tarvita, sillä normivalossa 6D ottaa ihan hyvää kuvaa ravintoloissa etc). Objektiivi tekee ihan hyvää jälkeä täydelläkin aukolla paitsi nurkissa (ja ne paranevat mutta eivät muutu täydellisiksi edes himmaamalla). Sen etu on juurikin pienuus, ja se on oikeasti yksi Canonin hittituote, ja erittäin onnistunut, jos se pienuus on tärkeä. Tavallaan sillä tehdään täyskennoisesta järkkäristä kiinteäpolttovälinen pokkari, mutta paaaaaaaljon parempilaatuinen. Mutta. Se ei ole korvike valokuvauksen oppimisprosessia ajatellen valovoimaisemmalle primelle, eli tuo aukko 2.8 rajaa mahdollisuuksia esimerkiksi terävyysalueen suhteen. Eli tässä vaiheessa hankintalistalla tulisi, jos budjetilla mennään ja halutaan valokuvausta oppia, olla 50 mm f/1.8.
Nyt löysin testitaulukon millä pystyy tuota tarkennusta testaamaan.
Huomaako 1.4 ja 1.8 aukkojen välillä suuremman eron kuin esim. 3.5 ja 4 aukkojen välillä?
Tuottaako 2.8 zoom objektiivi himmennettynä aukkoon 8 suunnilleen samanlaista kuvaa kuin sellainen missä alin aukko on 3.5 vastaavalla f/8 aukolla kuvattaessa, vai huomaako noiden välillä jotain eroa himmennettynäkin? Vaikuttaako tuo objektiivin valovoima siis muutenkin kuin vain sitä täysintä aukkoa käytettäessä?
Saisipa jostain sen 2.8 aukkoisen zoomin lainaksi niin voisi nähdä onko sillä eroa jos ei kuitenkaan ihan täydellä aukolla kuvaa.
Olisiko tuosta 2.8:sta siis ulkona talvella kuvattaessakin merkittävää hyötyä verrattuna 3.5:een?
Eli nyt olisi vastakkain tuo canon 24-85mm 3.5-4.5 USM ja Sigman 17-70mm 2.8-4.5. Ja primeistä Canon 50mm 1.8 II ja 1.4 USM. Onko noiden välillä sellaista eroa minkä huomaisin?
Viimeksi muokannut Tertzi, Syys 29, 2013 14 : 17. Yhteensä muokattu 9 kertaa.
Zoomien tärkein tarkoitus on sallia erilaiset polttovälit ilman, että obiskaa tarvitsee vaihtaa. Jalkazoom ei aina ole ratkaisu näihin asioihin, vaikka joku niin sanookin: sisällä valovoimainen laajakulma mahduttaa kuvaan enemmän kuin normaalipolttoväli, jos seinä tulee takana vastaan.
Vielä kerran: tarkoitus on taata helppous kuvaajalle ottaa kuvia ilman objektiivin vaihtoa tietynlaisissa kuvaustilanteissa.
Jos toistaalta kuvaaja on keskittynyt vaikka arkkitehtuuriin, tai perhosiin ja sudenkorentoihin sopivan matkan päästä, tai tietynlaiseen makrokuvaukseen, tai lintukuvaukseen, hän yleensä kehittyessään hankkii sopivan kiinteäpolttovälisen kuvauskohdettaan varten. Arkkitehtuuria tai maisemia kuvaava hankkinee laadukkaan ja valovoimaisen (ja kalliin) laajiksen (tai budjetilla kuvaava esim. Samyangin 14 mm:n obiskan). Lintuja kuvaava hankkii ehkä 300mm tai 400mm putken, jota mahdollisesti pidentää jatkeella (ja mieluummin ei pidennä, jos ei ole pakko, koska tarkennus hidastuu ja terävyyskin voi kärsiä varsinkin tuplarilla). Korentokuvaaja ehkä hankkii 300 mm putken, johon ehkä normi-ihmisellä tulee aukoksi 4.0. Valovoimaisempi kun näet karkaa hintojen puolesta käsistä.
Minusta, jos et vielä tiedä, mitä haluat, niin hanki ainakin tuo 1.8 peruskakkula. Kun olet sillä aikasi kuvannut, päädyt tietämään, haluatko vielä valovoimaisemman normaaliobiskan. Se ei ole hinnalla pilattu, ja muistan, kuin Verkkokauppa.comin myyjä joskus muinoin totesi, että piirroltaan 1.8 on tavallaan parempikin kuin 1.4, jonka etu on lähinnä lisävalovoima.
Jos haaveilet joskus siirtyväsi täyskennoiseen, ehkä silloin tuo Canonin zoom voisi olla viksumpi (oletan milleistä päätellen, että se on täyskennoiselle sopiva, mutta Sigma ei - eli tarkista vielä tämä). Toisaalta täyskennoisen hankinnan myötä ruokahalu kasvaa ja objektiivivalikoimaa voi tulla mietittyä uusiksi joka tapauksessa. Jos tämä viimeinen argumentti kelpaa sinulle, osta Sigma, sillä se on laajempi ja valovoimaisempi. Tämä sillä ehdolla, että Sigma olisi selvästi kittikakkulaa parempi. En ole tietoinen ja vakuuttunut siitä, onko näin.
Todetaan vielä, että edullisten ja näiden vähemmän valovoimaisten zoomien etu on yleensä keveys. Valovoimaiset zoomit ovat hintavia, ja niihin on tietysti upotettu muutenkin parempaa optiikkaa. Ne ovat siten raskaita ja siksi hankalia kuljettaa mukana. Myös prosumer-tason ja ammattitason objektiiveja on tehty vähemmän valovoimaisina - näistä hyvinä esimerkkeinä Canonin kohdalla 17-40 f/4.0L, 24-105 f/4.0L, 70-200 f/4.0L. Objektiivien optiset ominaisuudet ovat zoomeiksi vallan hyviä (toki primeihin verrattuna selviä kompromissejä), mutta valovoima ei huippua. Samalla kuitenkin ne ovat keveitä ja kulkevat mukana.
Kannattaa minusta ajatella, että linssistä saa käsityksen kuvaamalla sillä paljon. Kiinnostuksen kanssa on pakko välillä yrittää rajoittaa rahankäyttöä, muutoin tekee turhia hankintoja ja joutuu niitä myymään tai huomaamaan ne tarpeettomiksi makaamassa kameralaukussa tai hyllyllä.
Elymian kirjoitti:
--- Myös prosumer-tason ja ammattitason objektiiveja on tehty vähemmän valovoimaisina - näistä hyvinä esimerkkeinä Canonin kohdalla 17-40 f/4.0L, 24-105 f/4.0L, 70-200 f/4.0L. Objektiivien optiset ominaisuudet ovat zoomeiksi vallan hyviä (toki primeihin verrattuna selviä kompromissejä), mutta valovoima ei huippua. Samalla kuitenkin ne ovat keveitä ja kulkevat mukana....
Noin kävi minulle, kun vaihdoin täyskennoiseen, kaikki käytettyjä täältä. Ei harmita.
Oletan että nuo EF USM mallit siis ovat vielä pitkälle tulevaisuuteen käyttökelpoisia jos vaan pysyvät ehjänä, vai kuinka? Olikos se niin, että nuo sopii paremmin videokuvaukseenkin? Seuraava kamera olisi tarkoitus olla 1100D (tai 500-550D) koska siinä olisi videokuvauskin. Zoomin, jolla ajattelin korvata tuon vanhan 28-80mm kittiobjektiivin tulisi siis olla videokuvaukseen sopiva. Eli lähdetään vaikka siitä että tuo videokuvaus olisi tuolle objektiiville se ykköskäyttökohde. Riittäisikö tuo vanha 24-85 USM siihenkin?
Toki pitää olla sen laatuinen että sopii myös muuhunkin kuvaukseen, mutta haluaisin sellaisen ettei tarvitse sitten uutta enää ostaa kun saan videokuvausmahdollisuuden.
huomaamaan ne tarpeettomiksi makaamassa kameralaukussa tai hyllyllä.
En oikein jaksa tuohon uskoa, sitä kun on persaukisena tottunut kaiken käyttämään loppuun viimeistä piirtoa myöten, joten ajatuksena on että tämä 350D saa sitten toisen setin objektiiveja seurakseen niistä mitä uudempaan kameraan en tarvitse. Eli vanha pysyy käytössä niin kauan kuin vain toimii.
Nyt löytyi toinenkin wanha vaihtoehto, 28-105 3.5-4.5 USM, koko ja paino aika lailla sama kuin 24-85:ssä. Laajempi laajakulma jäisi pois, mutta saisin samaan pakettiin pidemmän polttovälin. Ehkä mä nyt sitten arvon jomman kumman noista, ja sen lisäksi se halpis 50mm 1.8 II.
Taidanpa kallistua tuon 28-105:n suuntaan, se toisi ainakin paljon lisäarvoa verrattuna tuohon 28-80mm. Sitten vielä kun tietäisi kuinka suuri hyöty tuosta usm:stä olisi tuossa 50 millisessä.
Eipä oikein tule mieleen, että tarvitsisin noiden lisäksi juuri muuta. Kameralaukku varmaan vielä.
Tertzi kirjoitti:Taidanpa vatuloida tuon sigman kuitenkin myyntiin, se on mun käpälään vähän liian pienikokoinen ja epäergonominen ja zoomaus on hassusti eri suuntaan kuin canoneissa.
Ensin oli kitti ilman hopeista rinkulaa ja nyt eri suuntaan zoomaava Sigma...Mun vermeet taitaa olla kopioita, kun sekä Sigma että Canon pitenee vastapäivään.
Testailin vielä tuota sigmaa niin että ensin tarkensin manuaalisesti ottaen monta kuvaa ja valiten niistä parhaan, sitten automaatilla, ja joka kerta automaatilla tarkentuu hieman eri kohtaan, todennäköisyys että tarkennus ei osu kohdalleen on siis melkomoinen. Onko asialle mitään säätötoimenpidettä tehtävissä kotikonstein? Avasin jo koko vekkulin vimpaimen ja ruikkasin hieman vaseliinia rattaisiin ajatellen josko se tarkennusmoottori siitä piristyisi, kun piti rouheeta kahinaa. Nyt ei rohise enää ihan niin paljon, mutta tarkennuksen osuminen on ihan arpapeliä. Onko tuohon olemassa jotain säätöruuvia mistä tarkennusta voisi koittaa säätää osuvammaksi, vai onko tuon tarkennusmoottori tosiaan noin epätäsmällinen.
Hopeisella renkaalla tarkoitin sitä harmaata osaa mikä löytyy tuosta 55-250 ja kun katselin Gigantista ottamaani canonin esitettä, löytyy siitä pari muutakin samanlaisella värityksellä varustettua vermettä. Tottakai niissä kaikissa on se pienenpieni metallinvärinen rengas, en kai minä siihen olisi huomiota kiinnittänyt. Kiinnitin vain huomiota noihin muutamaan mitkä näyttää yhteneväiseltä tuon 55-250 kanssa. Eli tästä siis otaksuin, että kyseessä olisi samaan sarjaan laadullisesti kuuluvat objektiivit. Onhan L:ssäkin se punainen rengas ja USM:ssä on kullanvärinen Ultrasonic teksti.
Onko tuon USM:n alkuperäinen idea ollut että sillä voi tarkentaa manuaalisesti ilman että kytkintä kääntää, eli onko siis vain sattumaa se että sen sanotaan sopivan paremmin videokuvaukseen, kun on nopeampi ja äänettömämpi? Vai onko canonin mallistossa jotain erityisesti videokuvaukseen suunniteltua objektiivia? Meinaan vaan kun nuo USM mallit on jo sen verran vanhoja ettei videokuvaus ole voinut olla ainakaan suunnittelun lähtökohtana. Mikä on ollut siis alkuperäinen syy tuon USM:n käyttöön ja miten se toimintaperiaatteeltaan eroaa tuosta tavallisesta, joka siis näytti olevan normaali sähkömoottori josta lähtee rattaisto mikä pyörittää sitten ilmeisesti sitä objektiivin osaa mikä vaikuttaa tarkennukseen.
Kannattaako mun edes ajatella ryhtyväni purkamaan tuota sigmaa pitemmälle että löytäisin siitä jotain tarkennuksen säätöön vaikuttavaa osaa, vai heitänkö sen vaan kankkulan kaivoon. Kai tuo siis optisesti on hiuksenhienosti canonia parempi, mutta canonissa tarkennus näyttää osuvan kohdalleen kerralla kun sigmalla joutuu näköjään tarkentamaan useisiin eri kohtiin jos joku niistä sattuisi tuottamaan tervämmän kuvan. Arvosteluissa kehuttiin sigman olevan mekaanisesti laadukkampi kuin canon, mutta tarkennuksen toimivuus antaa aivan toisenlaisen vaikutelman.
Sen verran selvisi tästä videosta, että Sigman objektiiviin pitäisi ostaa tuollainen usb-liittimeen laitettava härpäke millä voi päivittää firmwaren ja samalla säätää tarkennuksen.
Saako tätä suomesta mistään ja onko se kallis? Jos maksaa yli viisikymppiä niin sitten on helpompi heittää tuo objektiivi roskikseen ja välttää kyseistä merkkiä jatkossa. Riittäisi jos tuollaisen saisi lainaksikin, mutta enpä taida tuntea ketään kenellä edes olisi sigman objektiiveja saati sitten tuollaista vimpainta. Kaikilla tutuilla taitaa olla vaan toi canonin oma kittilinssi tai mikä paketissa on sattunut mukana tulemaan.
