Mikä kamera?

[Matti_JH]

Jaha ... parempaa pokkaria haluan koska ei sitä järkkäriä tule sittenkään kannettua repussa aina. Kaksi kovaa päässyt finaaliin. Toinen maksaa 350 ja toinen tonnin. Kumpikin taloudellisesti madollisia. Eli:

Panasonic Lumix LX5 ja Fuji Finepix X100

http://snapsort.com/compare/Fujifilm_Fi ... ix_DMC-LX5

Onko toi X100 650e edestä parempi laite? Tyylikkäämpi se ainakin on. Kadunko jos ostan tuon halvemman tyyliin: Mitä jos sittenkin.... apua ja mielipiteitä kaivataan.

s100 + järkkäri. Jos kerran toiveena on helppo kannettavuus. X100 jää heti laskuista. Jotakuinkin sama koko kuin perus järkkärillä mutta käytössä rajottuneempi.

[nomad]

Perusteletko vähän tarkemmin? En osta kahta kameraa, en todellakaan. Haluaan vaan hyvän pokkarin laukkuun. En muuta.

X100 on sellaiset pari-kolme aukkoa parempi kuin noi edellämainitut laitteet, mutta sehän häviää silti jollekin 5 vuotta vanhalle D90:lle. Kumpikaan ei kuitenkaan mahdu taskuun, joten en oikein keksi, miten X100:n hinta olisi perusteltavissa.

En jaksa uskoa, että X100:n kuvanlaatu olisi heikompi kuin D90:ssa. Sen jälki on erittäin kaunista värien ja sävyliukujen osalta. Resoluutio ehkä vähän alhaisempi kuin mitä 12mpx speksin perusteella odottaisi. Kokonaisuus ei kuitenkaan matalilla herkkyyksillä juuri millekään kroppikameralle häpeä.

Fuji X100 ei nykyisellään ole myöskään ylihintainen. Sensijaan se on aika hidas ja käytettävyydessä on joitain kukkasia. Eikä kamerassa ole zoomia. Nämä seikat vähän rajoittavat sen käytettävyyttä.

[Jupex]

Jep jep! Itekkii funtsin tota X100:sta niinhän se oli että ulkonäkö miellytti ja siksi olin ostamassa ko. kampetta. Ei kuitenkaan tarkemmin pohdittuna ole kuitenkaan minun kampe.

LX5:sta olen kuitenkin verkkokaupassa käpistellyt, ja joo ei ollut ihan semmonen pikkupokkari kooltaan, mutta muuten kyllä tykkäsin laitteen käteensopivasta muotoilusta, sekä ominaisuuksista muuten. Arvosteluissakin on saanut ihan mukiinemenvän tuomion.

Jännä miten kaikki suosittelee mulle S100:sta. Mikä siinä on niin hienoa että kannattais maksaa melkein 100e premiumia? Pitäis melkein saada molemmat käteen ennenkuin voi ostoksesta päättää. Meen verkkokauppaan enskuussa ja päätän siellä.

[freelf]

Hei, nöyrin avunpyyntö tässä tulossa! Tuntuu, että tämä vastaava urakka oli viitisen vuotta sitten niin paljon helpompi... Liikaa valinnanvaraa nykyaikana?

Etsin siis jonkinlaista pokkaria. Sen kameran tulisi olla oikeasti hyvä ostos, sillä ei enää kauaa, kunnes muutan pois kotoa ja taakse jää järkkärin lainaamismahdollisuus... Budjetti on vähän liukuva, 100-300 €. Olen kiinnostunut valokuvaamisesta mutta en sitten ikinä oppinutkaan käyttämään järkkärisäätöjä aivan todella hyväkseni. Kameran tulisi mahtua käsilaukkuun, jättää kuvaajalle säätövaraa, olla oikeasti hyvä (mitä minä näistä tiedän?!) - ja, turhamainen kun olen, näyttää hyvältä vielä siinä sivussa! Kameran tulisi siis korvata periaatteessa järkkäri ja täyttää kaikki tarpeeni. Ja EI pattereita, ladattava akku! Ihan perus IXUS pokkaria en hyväksy enää, kohisee liikaa ja tulevat reissukuvat Färsaarilta ja Itävallasta tuskin pääsisivät oikeuksiinsa...

Mutta minkäs sitä sitten ostaisi? Apua, liikaa mahdollisuuksia :( Ehkä kokeneemmat osaavat auttaa, itse kun en ymmärrä mitään niistä teknisistä tiedoista enkä halua maksaa myöskään sellaisesta, missä en itse käytännössä mitään eroa halvempaan huomaa...

[Isosceles]

Mutta minkäs sitä sitten ostaisi?

Jos kuvanlaadun parannusta halajaa niin ehkä tälläinen pieni peilitön olisi sopiva vaihtoehto? On mahdollisuus käyttää manuaalisäätöjä kokemuksen karttuessa tai sitten ihan vaan osoita ja paina tyylillä.

http://www.rajalacamera.fi/nikon-1-j1-b ... nGroup=411

http://www.rajalacamera.fi/olympus-pen- ... nGroup=728

[Ohiampuja]

No minä hankin reissukäyttöön Olympus E-PM1:n ja siihen Panasonic 14 mm laajiksen.

Liki pokkarin kokoinen, mutta kuitenkin hiukan sitä parempi. :)

[tuatara]

Laitanpa minäkin kysymykseni tähän ketjuun.
Olen hankkimassa ensimmäistä järkkäriäni ja olen siinä suhteessa täysi aloittelija. Tällä hetkellä käytössäni on Canon Powershot SX200is -pokkari, jonka rajat alkavat tulla vastaan. Kaikkein tärkein kuvauskohteeni on koira eri tilanteissa, ja varsinkin toimintakuvat (liikkuvan kohteen pysäyttäminen) ei vain tuolla pokkarilla onnistu tyydyttävästi - siitä siis kiinnostus järkkäreitä kohtaan. En kuitenkaan ollenkaan tiedä, miten pitkälle innostukseni johtaa (vai johtaako mihinkään), joten kovin paljon en ole valmis rahaa sijoittamaan runkoon - putkia voi sitten hankkia innostuksen mukaan, ja niihinhän sitä rahaa sitten saa halutessaan menemään vaikka miten ja paljon.

Lähinnä olenkin tähän mennessä katsellut noita Canonin 100-sarjalaisia (muista merkeistä en oikein tiedä mitään), mutta nyt tulivat mieleen myös käytetyt 10-sarjalaiset. Tärkein kysymykseni kuuluukin, ovatko 30D/40D enää hankkimisen arvoisia, vai ovatko jo ominaisuuksiltaan turhan antiikkisia? Erityisesti tuon 30D:n saisin nyt halvalla, mutta kannattaako? Ja miten paljon parempi tuo 40D olisi?

Tällaisia kysymyksiä pyörittelen tauotta päässäni, joten mielipiteet ovat tervetulleita!

[paaton]

Osta nikonin d300, tuon parempaa tarkennusta et saa vielä selvästi kalliimmallakaan kameralla. Käytetyn voisi jo löytää lähelle 300e.

[tuatara]

Kiitokset ehdotuksesta. Piti sitten tutustua Nikoneihinkin (ensimmäistä kertaa) ja kyllähän nekin vaihtoehdoilta vaikuttavat. Lähinnä nyt kiinnostuin malleista d300/d300s/d7000 - loppujen lopuksi aika samoissa pyörivät noilla hinnat käytettyinä, muutaman satasen sisällä.

Canoneissa taidan tuon 30d:n unohtaa, mutta 40d/50d kiinnostavat edelleen.

Uusista rungoista vaihtoehtoina ovat sitten vain nuo Canonin ja Nikonin perussarjat. Kai nekin tämmöiselle aloittelijalle menisivät, kun ei kuuta kurkottele...

Aika hukassa olen näiden vaihtoehtojen keskellä, kokemusta ja tietoa kun ei ole tarpeeksi. Tarkoituksena kuitenkin olisi löytää kamera, josta olisi pitkään iloa etenkin tuon koirakuvauksen harjoittelussa. Kohteeni on erittäin vikkeläjalkainen parsonrusselinterrieri - ei ihan niitä helpoimpia kuvattavia liikkuessaan...

Apua!

[nsamppa]

Ite olin tovi sitten samassa tilanteessa ja 50D + Sigman 70-200 f.2.8 oli aika pirun tiukka kaksikko. On varmaan viiskymppisenkin hinta jossain neljässä sadassa?

[sarian]

minulla on jonkun verran kuvaustaustaa, käytössä on edelleen noin 10vuotta kohta täyttävä pentaxin ist ds. enää jäljellä on vain kittiputki ja taitaa olla kamerastakin jo tulleet kilometrit täyteen. kuvattu sillä on kokoajan enemmin ja vähemmin. aikaisemmin putki valikoima oli suurempi :)

olen hankkimassa uutta kameraa, enää en ole vuosiin ns. harrastanut kuvaamista, ja paljon on unohtunut. nyt innostus on vähän alkanut taas heräillä perheen kasvun (uusien kuvauskohteiden) myötä.
en ole enää kärryillä nykytekniikoista uusien kameroiden suhteen.

en etsi mitään välineurheilu kameraa, vaan haluaisin vain kohinattomampia kuvia kuin mitä nykyisellä vanhalla kamerallani ja kitillä sisätiloissa enää saan. pääasiassa kuvaan pieniä lapsia ja lemmikeitä paljolti juurikin sisätiloissa, valovoima olisi siis tarpeeseen.

olin ajatellut canonin halvinta 1100d kittipakettia 299e tarjouksesta ja lisäksi 50 1.8 linssiä 99e. välttäisi ehkä nykyisiin tarpeisiini ja ei menisi liikoja rahaakaan.

minua kiinnostaisi myös nuo uudet peilittömät kamerat. samsungin nx1000:n saisi edullisesti, 7" tabin kanssa kittiputkella noin 450euroa.
tähän en raaskisi tällähaavaa ostaa kiinteää lasia kaveriksi.

eli riittäisikö ja kannattaisiko, samsungin kyseisessä kamerassa kuvanlaatu ja ominaisuudet , verrattain tuohon 1100d+50mm1.8 pakettiin? vai kannattaako kuitenkin se kanuunan halpiskameran hankinta jos rahaa ei ole irroittaa samsungin erilliseen kiinteään objektiiviin?

[Miikka.T]

Samsungista en oikein osaa sanoa mitään.

Mutta kyllähän tuollaisella 1100D+50 1.8 yhdistelmällä kuvaa saa aikaiseksi, mutta kyllähän se niin tuppaa olemaan että halvalla ei saa hyvää. Kun kuvaustaustaa jo löytyy, niin neuvoisin ehkä sijoittamaan vähän enemmän parempaan kalustoon vaikka käytettynä.

Välineurheilua tai ei, niin kyllä kunnon kalustolla on huomattavasti mukavempi kuvata. Vaikka sitä tosiasiaa ei sovi sovi kiistää, että ihmiset kuvaa ja kamera vain tallentaa ihmisen näkymyksen asiasta. ;)

Eli onko se lähes huomaamaton kohina haitaksi, kun kuvan visuaalisuus on muuten huippuluokkaa?

[Brunberg]

Onko ennen 1DX tai D4 runkoja otettu huippukuvia? Tai ennen digiaikaa ja kuvankäsittelyä?

[jka71]

Onko ennen 1DX tai D4 runkoja otettu huippukuvia?

Hyvä kysymys.Oli runkona 1100D tai 1DX niin hyvä kuva ei ole kiinni ainoastaan kamerasta.
Kameran valinnassa on kysymys minkä verran on valmis laittamaan euroja kalustoon.

1100D-650D-60D-7D-1DX

Järjestelmähän on rakennuttu niin että kun laittaa vähän lisää niin saa hieman lisää ominaisuuksia.Se joka miettii 1100D niin joutuu miettimään että jos kuitenkin laitan vähän lisää ja ostankin 650D kääntyvän kosketusnäytön vuoksi.
650D ostaja miettii,että jos ostaiski kymppisarjalaisen paremman tarkennuksen vuoksi ....

[määvaan]

Onko ennen 1DX tai D4 runkoja otettu huippukuvia? Tai ennen digiaikaa ja kuvankäsittelyä?

Ei ole sillä seuraavien viiden vuoden sisällä julkaistavien seuraajamallien tullessa käyttöön, nuo nykyisetkin "huippukuvat" ovat tuhnu räpsyjä. :-) Digiaika on mullistanut "huippukuva"-käsitteen, sillä niiden elinaika on huippukameramallista seuraavaan. :-)

[Rustinki]

Onko ennen 1DX tai D4 runkoja otettu huippukuvia? Tai ennen digiaikaa ja kuvankäsittelyä?

Ei ole sillä seuraavien viiden vuoden sisällä julkaistavien seuraajamallien tullessa käyttöön, nuo nykyisetkin "huippukuvat" ovat tuhnu räpsyjä. :-) Digiaika on mullistanut "huippukuva"-käsitteen, sillä niiden elinaika on huippukameramallista seuraavaan. :-)

Ja välillä noita kameroita vertaa ihan järjen kanssa ja tajuaa erojen olevan hyvin olemattomia. Laittamalla valtavan määrän euroja lisää kalustoon, niin saa hieman helpotusta ääritilanteisiin.

Kamerapisneksessä on löydetty viimevuosina oikea "kultasuoni". Tuotteita kehitetään aina ripaus oikeasta kohtaa ja hinnat pysyvät harrastajien ulottuvissa.

[jka71]

Ja välillä noita kameroita vertaa ihan järjen kanssa ja tajuaa erojen olevan hyvin olemattomia.

Tuon huomaa siitäkin, että uudempi alemman sarjan malli ohittaa usein joissain ominaisuuksissa vanhaan verrattuna vaikka julkaisu ero ei olisikaan kuin vuoden pari esim.650D vs. 60D.

[sarian]

minäkin olen aina ajatellut että ei se kamera, vaan se kuvaaja. mutta jotenkin sitä osto tilanteessa alkaa ahnehtia turhiakin ominaisuuksia. jaonko kuvanlaadussa suurtaeroa 12 ja 16 välillä..

itse en tee videokuvauksella kamerassa mitään, enkä tarvitse kääntyviä näyttöjä saati elävää etsinkuvaa näytöllä.
vanha ist ds lisää nykysilmääni kuvaan kuin kuvaan kamalan rumaa kohinaa ja kitin valovoima ei riitä sisäkuvauksiin kuin aurinkoisilla päivillä ikkunan edessä. eli näihin tarvitsisin huomattavan parannuksen. muuten olen kameran ominaisuuksiin tyytyväinen.. ja megapixeleitä oli...? 5?

eli taitaa hintalaatusuhteeltaan 400euroa 1100d+50 1.8 olla aika hyvä paketti. voisin sijoittaa parisataa enemmän kunhan valovoima ei kärsi mutta mukaan astuisi jokin olennainen parannus tuohon pakettiin verraten.

[määvaan]

Onko ennen 1DX tai D4 runkoja otettu huippukuvia? Tai ennen digiaikaa ja kuvankäsittelyä?

Ei ole sillä seuraavien viiden vuoden sisällä julkaistavien seuraajamallien tullessa käyttöön, nuo nykyisetkin "huippukuvat" ovat tuhnu räpsyjä. :-) Digiaika on mullistanut "huippukuva"-käsitteen, sillä niiden elinaika on huippukameramallista seuraavaan. :-)

Ja välillä noita kameroita vertaa ihan järjen kanssa ja tajuaa erojen olevan hyvin olemattomia. Laittamalla valtavan määrän euroja lisää kalustoon, niin saa hieman helpotusta ääritilanteisiin.

Kamerapisneksessä on löydetty viimevuosina oikea "kultasuoni". Tuotteita kehitetään aina ripaus oikeasta kohtaa ja hinnat pysyvät harrastajien ulottuvissa.

No, rehellisesti sanottuna koko Mpix-arvo on kameravalmistajien markkinointisyistä käyttöön ottama suure. Jos verrataan vaikkapa 10 Mpix:n ja 16 Mpix:n kennoja keskenään, niin ei niiden teoreettisessa maximipiirrossa ole kuvan korkeussuunnassa kuin 26 %:n ero tuon 60 %:n asemasta mitä Mpixelimäärä ilmoittaa. Vielä kun käytetty lasitavara ei yleensä yllä lähellekään kennon maximipiirtoon kuvan korkeussuunnassa, vaan löytyy lukuisia tapauksia missä 10 Mpix:n kennolla ja oikealla lasilla saavutetaan parempi piirto kuin 16-18 Mpix:n kennolla saadaan aikaan niiden yleisesti käytetyimmillä kittilaseilla. :-|

[Miikka.T]

Onko ennen 1DX tai D4 runkoja otettu huippukuvia? Tai ennen digiaikaa ja kuvankäsittelyä?

Ei ole sillä seuraavien viiden vuoden sisällä julkaistavien seuraajamallien tullessa käyttöön, nuo nykyisetkin "huippukuvat" ovat tuhnu räpsyjä. :-) Digiaika on mullistanut "huippukuva"-käsitteen, sillä niiden elinaika on huippukameramallista seuraavaan. :-)

Ja välillä noita kameroita vertaa ihan järjen kanssa ja tajuaa erojen olevan hyvin olemattomia. Laittamalla valtavan määrän euroja lisää kalustoon, niin saa hieman helpotusta ääritilanteisiin.

Kamerapisneksessä on löydetty viimevuosina oikea "kultasuoni". Tuotteita kehitetään aina ripaus oikeasta kohtaa ja hinnat pysyvät harrastajien ulottuvissa.

Vaikka en Canonien mallisarjoja omakohtaisesti kovinkaan hyvin tunne. Niin silti rohkenen olla eri mieltä.

Omasta mielestä halvimman mallin ja keskitason/semipro rungon erolla on huomattavasti isompi käytännön ero, kun taas semipro ja pro-rungon välillä. Ammattilaiskalustossa on juurikin kaikki sellainen parempaa mitä ammattilainen voi tarvita ja korostuu juurikin niissä ääritilanteissa. (ei nyt oteta huomioon kennon kokoa ;) )

Kun taas halpa esim. 1100D on juurikin halpa kamera, kaikilta ominaisuuksiltaan. Se on muovinen, hyvinkin rimpula rakenne, kuvanlaatu selvästi parempia runkoja huonompi joka tosin on taas niitä kyseenalaisia seikkoja itse valokuvauksessa. Sarjatuli on hidas, etsin on huono, tarkennus on huono jos vaikka haluaa ikuistaa sitä juoksevaa lemmikkiään tai kuvata urheilua. Lista on loputon. Mutta silti sillä saa hyviä kuvia kun kuvaaja osaa kuvata, ja tästä syystä neuvoisinkin miettimään tarkkaan mitä ostaa. Varsinkin kun ei olla ensimmäistä kameraa ostamassa.