hama kirjoitti:
Epäilen kyllä ettei väreissä ole nähtävää eroa, kun niitä vertailee samalta isommalta näytöltä, takanäytöissä voi olla jonkin verran eroa.
Ei kait takanäytöltä katsota muuta kuin että sommittelu (jos sillä nyt enää digikaudella on väliä) ja tarkennus on oikein sekä valotus histogrammista.
Kyllä siltä voi tehdä paljon muutakin, itse ainakin katson ja poistan epäterävät ja muuten huonolta näyttävät kuvat, kun kuvaan sarjalla esim. lintujen lentokuvia tai tarkennus manuaali laseilla, kun aina ei viitsi kuskata isompaa ja parempi laatuista näyttöä mukana.
Joissain malleissa voi myös editoida kuvia suoraan rungossa ja tuskimpa kukaan tulee sulta lupaa kysymään mitä sieltä näytöltä voi katsoa.
Viimeksi muokannut hama, Marras 09, 2020 11 : 38. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
hama kirjoitti:
Kun sanot sen noin, niin ensimmäisenä tule kyllä mieleen ero valkotasapainossa.
Itsellä on useampi runko, niin toisilla tulee lähempänä totuutta oleva valkotasapaino ja toisilla usein huomattavan lämmintä sävyä, tästä hyvä esim. 5D4 ja sellaisen eron kyllä huomaa jo pieneltäkin näytöltä.
Joo AWB oli kyllä molemmissa päällä kun otin kuvat.
Tuo ei takaa että värit ja valkotasapaino on kohdillaan kummassakaan noista rungoista, tuossa yksi tapa millä ne saa ainakin hyvin lähelle oikeaa. https://www.youtube.com/watch?v=rkgVZ9LWDt8" onclick="window.open(this.href);return false;
hama kirjoitti:700D:tä ei kannata ostaa, on huonoimmasta päästä noista XXXD sarjalaisista.
4 vuotta uudempi 200D on sen sijaan hyvä ostos noista halvoista rungoista ja saa suunnilleen samaan hintaan kun 700D:n.
Juu, näinhän se olikin eli 750D oli jo uudemmalla kennolla. Tuossa 700D:ssä on toi 18Mpix kenno edelleen (muistin väärin). 750D sisältää enemmän tarkennuspisteistä kuin 200D, jos näitä arvostaa. Koko puolestaan pienempi 200D:ssä. Itse ehkä ottaisin näistä 200D:n juuri koon takia. Molemmat ovat pieniä.
STM moottori on nopeampi ja hiljaisempi kuin perinteinen Canonin "halpis" tarkennusmoottori.
Satunnainen kuvaaja ja Canon keräilijä
FF,1", 35mm
FD, EF, RF
Pari huonoa puolta noissa molemmissa on (200D & 750D), kummassakin on tuo pienehkö LP-E17 akku ja alkuperäinen laturi ei lataa tarvikeakkuja, sekä kumpikaan ei ole sääsuojattu.
Sen takia kannattaisi ehkä säästää pari sataa lisää ja ostaa käytetty 80D, joka on sääsuojattu sekä siinä on LP-E6N akku, jonka kapasiteetti on lähes tuplat verrattuna tuohon LP-E17:a.
Jos taas koolla ja painolla on iso merkitys, niin M5 tai M50 on suositeltavia vaihtoehtoja, nämä tosin tulee vähän kalliimmaksi kun vaatii adapterin väliin että saa EF-S/EF lasit kiinni tai on hommattava M laseja.
Tuolla esim. kohtuu hintainen setti, millä pääsee alkuun. https://www.tori.fi/uusimaa/Canon_m5_ka ... ?ca=18&w=3" onclick="window.open(this.href);return false;
Mitä tuo sääsuoja käytännössä tarkoittaa? Kestää vettä? Kestääkö kylmyyttä paremmin? Tai eiköhän se akku ekana pakkasella hyydy yleensä... Onko Canon 350d sääsuojattu? Oli tai ei tuon kanssa on ihan hyvin pärjännyt säällä kuin säällä, harvoin sitä vesisateella tai 30 asteen pakkasella tulee kuvattua. En tiiä onko tuolla sääsuojalla niin paljoa merkitystä tälleen puhtaasti harrastelijan näkökulmasta..
Tervo kirjoitti:
Ei kait takanäytöltä katsota muuta kuin että sommittelu (jos sillä nyt enää digikaudella on väliä) ja tarkennus on oikein sekä valotus histogrammista.
Kyllä siltä voi tehdä paljon muutakin, itse ainakin katson ja poistan epäterävät ja muuten huonolta näyttävät kuvat, kun kuvaan sarjalla esim. lintujen lentokuvia tai tarkennus manuaali laseilla, kun aina ei viitsi kuskata isompaa ja parempi laatuista näyttöä mukana.
Joissain malleissa voi myös editoida kuvia suoraan rungossa ja tuskimpa kukaan tulee sulta lupaa kysymään mitä sieltä näytöltä voi katsoa.
No mitä muuta toi mun mainitsema sommittelu ja tarkennus on?
Ei multa lupia tarvii kysellä, mutta ei noilla pikkunäytöillä ja niiden kalibroinnilla kahden kameran välillä mitään värivertailuja voi tehdä!
350D ei ole sääsuojattu ja eihän se mikään välttämättömyys ole, mutta kyllä siitä jossain tilanteissa hyötyä on.
Googleen haku Weather sealing, Weather sealing camera, Weather sealing Canon yms.
Akun osalta taas ei ole mikään ongelma pieni kapasiteettinen akku jos kuvaa vähän kerrallaan, pakkasessa taas pieni kapasiteettinen akku nyykähtää nopeammin kuin suuri kapasiteettinen.
Tervo kirjoitti:
Ei kait takanäytöltä katsota muuta kuin että sommittelu (jos sillä nyt enää digikaudella on väliä) ja tarkennus on oikein sekä valotus histogrammista.
Kyllä siltä voi tehdä paljon muutakin, itse ainakin katson ja poistan epäterävät ja muuten huonolta näyttävät kuvat, kun kuvaan sarjalla esim. lintujen lentokuvia tai tarkennus manuaali laseilla, kun aina ei viitsi kuskata isompaa ja parempi laatuista näyttöä mukana.
Joissain malleissa voi myös editoida kuvia suoraan rungossa ja tuskimpa kukaan tulee sulta lupaa kysymään mitä sieltä näytöltä voi katsoa.
No mitä muuta toi mun mainitsema sommittelu ja tarkennus on?
Ei multa lupia tarvii kysellä, mutta ei noilla pikkunäytöillä ja niiden kalibroinnilla kahden kameran välillä mitään värivertailuja voi tehdä!
Tässä tapauksessa aloittaja se vertailu joka tapauksessa teki ja mikä ongelma siinä nyt sulla on ?
Se ei kuitenkaan normaalia ole, jos tuollaisestakin näytöstä näkee selvän eron kuvien välillä.
hama kirjoitti:
Tässä tapauksessa aloittaja se vertailu joka tapauksessa teki ja mikä ongelma siinä nyt sulla on ?
Se ei kuitenkaan normaalia ole, jos tuollaisestakin näytöstä näkee selvän eron kuvien välillä.
Ei mulla ongelmaa. Jos kahdella lilliputtinäytöllä tiilenpunainen on eri sävyinen, en syyttäisi mitään muuta kuin näyttöä. Canonin kennot on kautta aikojen toistaneet värit hyvin samanlaisina. Noista hianoista peilittömisä en tiedä, mutta tod. näk. abaout samat kennot.
Mikä ongelma sulla on, jos aloittaja selvästi kertoo budjetin max 350, ehkä neljäsataa, niin lyöt tiskiin jonkun kuudensadan peilittömän? Milläs rahalla se ostaa sen kaipaamansa pidemmän (paremman?) putken?
hama kirjoitti:
Tässä tapauksessa aloittaja se vertailu joka tapauksessa teki ja mikä ongelma siinä nyt sulla on ?
Se ei kuitenkaan normaalia ole, jos tuollaisestakin näytöstä näkee selvän eron kuvien välillä.
Ei mulla ongelmaa. Jos kahdella lilliputtinäytöllä tiilenpunainen on eri sävyinen, en syyttäisi mitään muuta kuin näyttöä. Canonin kennot on kautta aikojen toistaneet värit hyvin samanlaisina. Noista hianoista peilittömisä en tiedä, mutta tod. näk. abaout samat kennot.
?
Joo se mun pointti lähinnä olikin että johtuuko ero näytöstä vai objektiiveistä, ero kun oli ihan silmiinpistävä. Noista näytöistä ei sen kummempia teknisiä tietoja löydy muuta kuin tarkkuus että voisin olettaa että aikalailla sama näyttö on tuon hintaluokan kameroissa jos kokokin vielä sama. Netistä kattellut jotain vertailuja niin halpaa ja kallista kameraa vertaillessa väreissä on kyllä selkeästi eroja. Nuo vertailut oli tosin 300e Canon vs. joku 1500e Canon.
SuperDrive kirjoitti:
Canonin perustele APS-C rungoille on 55-250 mm. Ei mikään huippuvehje, mutta hintansa (n. 270 €) väärti. Halvemmalla saa Tamronin 70-300 mm:ää, mutta siitä puuttuu kuvanvakaaja.
Toinen mahdollisuus olisi n. matkazoom: 18-135 mm tai 18-200 mm, mutta tuohon hintaan tuskin saat pakettia niistä.
Pitäisin hyvänä vaihtoehtona tässä vaiheessa pelkän telezoomin hankintaa. Noinkin pienellä budjetilla saisi lisäksi kyllä paremman kamerankin, mutta käytännön erot ovat lopputulosten kannalta aika marginaalisia. Isommalla budjetilla kameraan saisi sitten enemmän merkittäviä parannuksia. Telezoomin hankinnan jälkeen ei puuttuisi varsinaisesti mitään, mutta silti sen jälkeen voi taas tarvittaessa keskittyä paremman kameran hankintaan.
Ja tuossahan olisi ne varteenotettavimmat vaihtoehdot objektiiveistä. Tuo 55-250 mahtuu hyvin budjettiin jopa uutena. Se ulottuu telepäässä 400 mm kinovastaavuuteen. Onhan se kiva ja numeroina näyttää isommalta, mutta ongelmana voi olla, että siten sen telepään käyttömahdollisuudet rajautuvat vain kirkkaille päiville. 18-135 onkin sitten käyttökelpoisempi ja monipuolisempi (korvaisi jopa nykyisen objektiivin), mutta uutena sen hinta ylittää jopa kokonaisbudjetin, ja siitä pitäisi löytää hyvä käytetty.
hama kirjoitti:
Kun sanot sen noin, niin ensimmäisenä tule kyllä mieleen ero valkotasapainossa.
Itsellä on useampi runko, niin toisilla tulee lähempänä totuutta oleva valkotasapaino ja toisilla usein huomattavan lämmintä sävyä, tästä hyvä esim. 5D4 ja sellaisen eron kyllä huomaa jo pieneltäkin näytöltä.
Joo AWB oli kyllä molemmissa päällä kun otin kuvat.
Moni EOS tekee oranssia keinovalossa, on muka tunnelmallisempaa. Kyse siis ei ole bugista vaan täysin harkitusta pieleen säätämisestä. Tuo oli se, joka minua *tutti eniten EOS M:ssä. EOS M50:ssä on erikseen AWB ja AWB-W. Powershotit ovat tehneet aina neutraalia, mutta uusimmissa on otettu nuo molemmat asetukset.
hama kirjoitti:
Tässä tapauksessa aloittaja se vertailu joka tapauksessa teki ja mikä ongelma siinä nyt sulla on ?
Se ei kuitenkaan normaalia ole, jos tuollaisestakin näytöstä näkee selvän eron kuvien välillä.
Ei mulla ongelmaa. Jos kahdella lilliputtinäytöllä tiilenpunainen on eri sävyinen, en syyttäisi mitään muuta kuin näyttöä. Canonin kennot on kautta aikojen toistaneet värit hyvin samanlaisina. Noista hianoista peilittömisä en tiedä, mutta tod. näk. abaout samat kennot.
Mikä ongelma sulla on, jos aloittaja selvästi kertoo budjetin max 350, ehkä neljäsataa, niin lyöt tiskiin jonkun kuudensadan peilittömän? Milläs rahalla se ostaa sen kaipaamansa pidemmän (paremman?) putken?
Mistä 600 peilittömästä sä jauhat ? https://www.tori.fi/uusimaa/Canon_m5_ka ... ?ca=18&w=3" onclick="window.open(this.href);return false; https://www.tori.fi/koko_suomi?q=canon+ ... &l=0&md=th" onclick="window.open(this.href);return false;
Pitempi lasi kannattaa hankkia sitten, kun on varaa siihen ja tässäkin se lyhempi useimmiten riitti.
Noin halvoissa näytöissä ei ole keskenään näkyvää eroa, vaan johtuu tuosta mitä SuperDrive kirjoitti ja minä myös jo aikaisemmin mainitsin (5DIV kohdalla), mutta tämä ei ole ongelma raakakuvissa.
hama kirjoitti:
Kun sanot sen noin, niin ensimmäisenä tule kyllä mieleen ero valkotasapainossa.
Itsellä on useampi runko, niin toisilla tulee lähempänä totuutta oleva valkotasapaino ja toisilla usein huomattavan lämmintä sävyä, tästä hyvä esim. 5D4 ja sellaisen eron kyllä huomaa jo pieneltäkin näytöltä.
Joo AWB oli kyllä molemmissa päällä kun otin kuvat.
Moni EOS tekee oranssia keinovalossa, on muka tunnelmallisempaa. Kyse siis ei ole bugista vaan täysin harkitusta pieleen säätämisestä. Tuo oli se, joka minua *tutti eniten EOS M:ssä. EOS M50:ssä on erikseen AWB ja AWB-W. Powershotit ovat tehneet aina neutraalia, mutta uusimmissa on otettu nuo molemmat asetukset.
Kuvaa eroa, yksittäisessä kuvassa toki kumpi tahansa voi näyttää paremmalta
Siis tuossahan on älytön ero? Mikä toi awb-w on verrattuna pelkkä awb? Toi eka kuva on sama kun olisin vaihtanut awb-asetuksen cloudy-asetukseen jolloin käy usen noin että värit muuttuu kellertävämmiksi.
Flim kirjoitti:
Siis tuossahan on älytön ero? Mikä toi awb-w on verrattuna pelkkä awb? Toi eka kuva on sama kun olisin vaihtanut awb-asetuksen cloudy-asetukseen jolloin käy usen noin että värit muuttuu kellertävämmiksi.
AWB-W tekee keinovalossa neutraalia, siis niin kuin pitäisi. AWB tekee tunnelmaa. Tuota kirosin syvään EOS M:llä, aina piti panna jotain seitsemän pykälää sinistä lisää kinovalossa ja toki asetus unohtui päälle. Tuli ostettua harmaakortteja vänkättyä asetuksia. M50:llä panin AWB-W ja en sen jälkeen juuri ole valkotasapainoja miettinyt.
