APS-c järkkärien huikeat zoomit.

[Sundo]

Mistä niitä saa?

Vaikka Rajalasta.

Mistä saa järkkärin ja pokkarin laatua vastaavan superzoomin 500 eurolla?

Listaa nyt ihmeessä pari esimerkkiä, kun en itse löytänyt pikaisesti vilkaisemalla.

[SuperDrive]

Järkkäri+superzoomin vaihtoehdoksi on täällä tarjottu kännykkäkameraa, mutta toinen vaihtoehto on pokkari. Mitä etua järkkäri+superzoom antaa kunnon pokkariin verrattuna? Pokkareissa on pidempiäkin zoomeja, esim 24-1200 millisiä (ekvivalentti). On myös paljon sellaisia, joissa on jonnekin 400 milliin asti ulottuva zoomi ja monet malleista mahtuvat jopa paidan taskuun.

Syväterävyydessä olennainen mitta on aukon tehollinen koko eli polttovälin ja aukkokuvun suhde. Se määrää suoraan taustan maksimaalisen epäterävyyden tarkennustasossa.

Jos otetaan vaikka 150 mm ekvivalenssi aukolla 5,6. Järkärillä aukon koko on 100 mm / 5,6 = 18 mm. Pokkarilla vastaava on 27 mm / 5.6 = 5 mm. Edellinen on sentään noin kohteen silmän kokoinen. Jälkimmäinen on selvästi pienempi. Samoin esimerkiksi edessä olevat esteet vaikka eläintarhan kalterit voi järjestelmällä häivyttää. Kännykällä tilanne on toivoton. Polttoväli on yleensä jotain 4 mm ja aukko jotain f/2,4 eli saadaan 1,7 mm. Kroppaus ei vaikuta tähän, koska se on kohteen tasossa ja kohde kasvaa samaa tahtia kropatessa.

Toki pokkari voi monelle olla varteenotettava vaihtoehto. Ottaa järjestelmään tärkeimmän polttovälin tai polttovälialueen ilman liikoja kompromisseja ja sitten oheen pokkari muihin tilanteisiin. Tämä on myös edullinen vaihtoehto, kun järkkäriin ei tarvitse ostaa mitään lisää ja pokkarin saa jopa satasella.

[adapteri]

Jokainenhan kuvaa juuri sellaisella romulla (lelulla) tai PhaseOnella, jolla haluaa. Kuten olen jo aikaisemmin todennut, minulle riittäisi pokkari, mutta etsimen vuoksi käytän järkkäriä. Järkkärinkin valitsen paljolti etsimen koon perusteella. Minulle järkkäri tuo muitakin pieniä etuja, mutta ne ovat toissijaisia. Jokaisella on omat perusteena välinevalinnalle. Toisille riittää se, että ei tiedä paremmasta. Jotkut luottavat kavereihin tai kaupan esitteisiin. Joillakin on konkreettinen peruste omille mielipiteilleen, vaikka ne eivät absoluuttisia, yleisesti päteviä faktoja olisikaan. Ihan yhtä hyviä syitä kaikki.

Jos kuvia näyttää tietokoneen näytöllä tai vaikka teeveeruudulla (meillä 42 tuumaa ja vaakasuunnassa yli 2500 pikseliä) tai teettää korkeintaan A4-kokoisia kuvia, useimpien nykykameroiden resoluutio riittää. Resoluution kannalta on myös melkein sama, käyttääkö suttuzoomia vai parin tonnin primeä. Ero tulee sellaisissa asioissa, kuin "acutance" ja mikrokontrasti. Tietysti myös kohina, värien toisto jne vaikuttavat. Niissä kuitenkaan ei ole olennaista vaikutusta zoomin pituudella tai järkkäri/pokkari-valinnalla.

Minä haluan hallita kameran itse. Laiskuuttani joudun vielä usein kroppaamaan kuvia, kun en mukamas ehdi kuvaustilanteessa hienosäätämään rajausta. Kuvakulma ja perspektiivi on tärkeämpi, sitä ei voi jälkikäteen muuttaa. Kun kuva on terävä ja valotus oikein, siinä on paljon paremmat jatkokäsittelymahdollisuudet. Minun tavoitteeni on saada kuva kerralla valmiiksi kamerassa, jälkikäsittely on minimoitava. Siitä huolimatta minun tarkoituksiini superzoomit ovat ketjussa liian heikko lenkki. Jos on kunnon runko, miksi pilata kaikki heikkolaatuisella objektiivilla? Jos superzoomi kelpaa, laadun puolesta kelpaa varmaan pokkarikin. Jos runko on samaa laatu kuin superzoomi, niin "voi voi".

[SuperDrive]

Helppokäyttöinen... objektiivi?

Minä pidän helppokäyttöisenä sellaista, jolla voi huoletta kuvata automatiikalla kohtuullisin tuloksin. Valovoimainen objektiivi, jossa syväterävyys voi olla turhan pieni ja/tai piirto täydellä aukolla turhan huono ei ole helppokäyttöinen.

[mercury]

Haha... edelleen naurattaa tämä bokeh-säätöasia :D. Jos kohde on hyvin näkysällä (sharp), niin kuka kiinnittää huomiota suuttuun taustalla. Ei voi ymmärtää. Jopa halpis zoomit tekee riittävän hyvää jälkeä.

-y-

ps. pro:t voit valaista asiaa meikäläiselle, mikä se juttu siinä bg blurrissa on.

[nsamppa]

Niin siis sä meinaat että ainoastaan terävä alue kuvan kannalta on merkitsevää? Toisin sanoen kaikki mikä ei ole terävää, sillä ei ole mitään väliä kuvan kannalta? Aika hoikalta tuollainen tapa katsoa kuvaa ainakin mun mielestä. Jää paljon katsomatta. Mitäpä sitä järkeä ottaa muita kuin passikuvia? Siinäpä se terävä alue on mukavasti, eikä sommittelukaan vaadi keskittymistä.

Vai ajoinko liput liehuen miinaan tässä?

[mercury]

Niin siis sä meinaat että ainoastaan terävä alue kuvan kannalta on merkitsevää? Toisin sanoen kaikki mikä ei ole terävää, sillä ei ole mitään väliä kuvan kannalta? Aika hoikalta tuollainen tapa katsoa kuvaa ainakin mun mielestä. Jää paljon katsomatta. Mitäpä sitä järkeä ottaa muita kuin passikuvia? Siinäpä se terävä alue on mukavasti, eikä sommittelukaan vaadi keskittymistä.

Vai ajoinko liput liehuen miinaan tässä?

Hey. Et ajanut, hyviä kysymyksiä.

"Niin siis sä meinaat että ainoastaan terävä alue kuvan kannalta on merkitsevää?"

Aika paljon joo, imho..

"Toisin sanoen kaikki mikä ei ole terävää, sillä ei ole mitään väliä kuvan kannalta?"

Siis on, mutta ei kriittistä...

"eikä sommittelukaan vaadi keskittymistä. "

Sommittelu on kuvan kaiken a ja o! Sommittelusta en kirjoittanut.

Kyseenalaistan vain taustan blurrin "laadun".


-y-

editoitu pari juttua