Satasella teleobjektiivi canoniin

[digikuva81]

muun muuassa filmi vaihtui alta pois

Ei ole vielä vaihtunut:
https://vimeo.com/143022779

milloin vaihtuu? aika näyttää

[tonskulus]

Jotkut Canonin L sarjan objektiivit ovat kyllä ihan priimaa olleet 1980 luvun lopulta lähtien optiikaltaan.
Pinnoitteet ovat jonkinverran joissakin malleissa toki parantuneet ja näin saatu linssiheijastumia ja vastavalonsietoa parannettua.

Heh, esim EF 300 4L USM oli kuvanlaadultaan jopa parempi kuin uudempi IS malli :)

[Alex]

En ihan heti keksi miten nykyinen halpisversio on parempi kuin 20 vuoden takainen ammattikäyttöön tehty optiikka?

Tarkennus voi olla parempi. Linssien pinnoitteet ja muodot voivat olla myös. Nykyään voidaan valaa parempilaatuisia linssejä. Halvatkin kuvanvakaajat ovat nykyään toimivia. Keskihintaisiin objektiiveihin erot alkavat olla jo selviä.

Rungoissa erot ovat vielä räikeämmät. Tarkennus, resoluutio, dynamiikka, herkkyys ym. Luultavasti 20 vuotta vanhassa ammattilaisrungossa vain etsin ja mekaaninen laatu on parempi kuin nykyajan entry-level-muovirimpulapeilijärkkärissä.

Se on huvittavaa, miten vanhan kaman fanittajat joutuvat siirtämään puheen "luonteeseen" ym. tekotaiteelliseen paskaan, kun pienen omaisuuden maksavat antiikkilasit ottavat testeissä pataan nykyajan muovi-ihmeiltä.

Ei kait tässä mistään "tekotaiteellisesta" ole kysymys.
Jos otetaan vaikkapa Nikkorin 17-35mm/2,8, niin se on vieläkin optisesti kelpo peli ja mekaanisesti tietysti peittoaa rimpulat mennen tullen. Vakaajaahan tuossa ei tietenkään ole, mutta ei noilla polttoväleillä sillä ole hiveästi merkitystä.
Nykyajan muovi-ihmeet tuntuvat olevan aika herkkiä menemään palasiksi, kokemusta on parista optisesti ok. tuotteesta jotka eivät kestä mukana oloa.

Jos jotain miellyttää, niin paino on uudemmissa "rimpuloissa" lähes poikkeuksetta pienempi, minusta se on yleensä haitta. Muovi sinänsä on materiaalina mainio; ei lämpövaikutuksia ja tutuu kädessä mukavalta. Uudet rimpulat kyllä ovat aika huonoja jos tarkentaa käsin.

[OskuK]

Vanhat ovat useimmiten pienempiä kuin uudet, vikaherkkyys on pienempi ja käsitarkennus tietysti on automaattisesti parempi käsitarkenteisessa tavarassa.

[hkoskenv]

Ei kait tässä mistään "tekotaiteellisesta" ole kysymys.
Jos otetaan vaikkapa Nikkorin 17-35mm/2,8, niin se on vieläkin optisesti kelpo peli ja mekaanisesti tietysti peittoaa rimpulat mennen tullen.

En tarkoittanut, ettei minkään objektiivin mikään yksilö voisi olla hyvä, vaan lähinnä pääsääntöä. Useimmat 20-30 vuotiaat objektiivit ovat nykyvaatimuksiin nähden varsin keskinkertaisia.

Nykyajan muovi-ihmeet tuntuvat olevan aika herkkiä menemään palasiksi, kokemusta on parista optisesti ok. tuotteesta jotka eivät kestä mukana oloa.

Varmasti. Tukeva ja kestävä rakenne on kallis tehdä, vaikka optiset ja elektroniset komponentit ovat halventuneet.

Jos jotain miellyttää, niin paino on uudemmissa "rimpuloissa" lähes poikkeuksetta pienempi, minusta se on yleensä haitta.

Minäkin pidän painavammasta ja tukevammasta raudasta, mutta jätin koon mainitsematta koska se jakaa mielipiteet niin rajusti.

Uudet rimpulat kyllä ovat aika huonoja jos tarkentaa käsin.

Se on totta ja pätee myös kalliisiin objektiiveihin ja peilirunkoihin. Toisaalta niiden AF on niin hyvä, että käsitarkennukselle on aika vähän teknistä tarvetta. Mutta peilitön runko tarkennusaputoiminnoilla ja vanha (tai uusi, jos on rahaa) käsitarkenteinen objektiivi on parempi valinta sille, joka haluaa tarkentaa käsin.

[Tertzi]

Tilasin vielä 52mm Hoya HD pyöröpolarisaatiosuotimen, jos tuo aurinkokin taas paistaisi keväämmällä niin että pääsisi kokeilemaan mitä vaikutusta tuolla kuviin on.

Onkos se niin että tuo harmaasuodin vaatii kuvaamiseen jalustaa, tekisinkö sillä mitään jos kuvaan pelkästään käsivaralta? Sekö siis sallii pidemmän valotusajan kirkkaalla säällä jos olen käsittänyt oikein mutta en oikein tiedä mitä vaikutusta sillä käytännössä on?

[hkoskenv]

Onkos se niin että tuo harmaasuodin vaatii kuvaamiseen jalustaa, tekisinkö sillä mitään jos kuvaan pelkästään käsivaralta? Sekö siis sallii pidemmän valotusajan kirkkaalla säällä jos olen käsittänyt oikein mutta en oikein tiedä mitä vaikutusta sillä käytännössä on?

Harmaasuodatin vähentää valoa ja niin kuin kirjoitit, se mahdollistaa saman valotuksen tekemisen pitemmällä valotusajalla. Yleensä sitä tarvitaan siksi, että kamera ei pysty muuten riittävän lyhyisiin valotuksiin valovoimaisella primellä täydellä aukolla kirkkaassa auringossa (heikot suodattimet, esim. 3 aukon), tai sitten siksi, että halutaan pehmentää liikettä tai jopa häivyttää liikkuvia objekteja kokonaan (vahvat suodattimet).

Jalustan tarve määräytyy samoin kuin muutenkin, valotusajan mukaan. Ensimmäisessä tapauksessa valotusajat pyörivät yleensä suodattimellakin 1/1000 sekunnin luokassa eikä tarvita jalustaa. Jälkimmäisessä käyttötarkoituksessa valotukset voivat olla useiden sekuntien mittaisia ja jalusta on yleensä välttämätön.

Jos et tiedä miksi haluat harmaasuodattimen, suosittelen säästämään nekin rahat mieluummin haluamaasi objektiiviin. Se pätee kaikkeen muuhunkin kuvauskrääsään.

[Tertzi]

Voinko pitää pyöröpolarisaatiosuotimen paikallaan aina samalla tavalla kuin uv-suodinkin on ollut jatkuvasti, vai pitääkö se joissakin tilanteissa ottaa pois. Testasin sisällä lamppuvalossa ja asennolla ei näyttänyt olevan mitään vaikutusta muuten paitsi suoraan tv-ruutua kohti kuvatessa kuva menee mustaksi jossain asennossa, jos käännän sitä 90 astetta niin kuva on siinä kohtaa taas kirkkaimmillaan, sitten taas kun kääntää 90 astetta niin pimenee. Vielä kiinnostaisi tietää että kummassa kohtaa polarisaatio on pysty ja kummassa vaakasuunnassa, siinä pimeässä vaiko kirkkaassa kohdassa? Vai tarvitseeko sitä edes ajatella, sekö vaan valitaan mikä näyttää paremmalta vai mistä tietää mikä on oikea asento?

Tämän videon perusteella ef-s 55-250 IS näyttäisi toimivan erinomaisesti EOS-M:ssä joten eiköhän seuraava järkkärirunko ole sitten joku canonin mikrojärkkäri johon ostan sille suunnitellun pancake-primen ja tuo vanha telezoomi saa toimia edelleen ulkoilmakuvauksissa. Ellei sitten seuraava halvin 1300D malli tuo jotain mullistavaa uutta tullessaan, mutta tokkopa ne enää siinä vaiheessa paljoa laadultaan eroaa EOS-M:stä. 700-sarjaan ei kiinnosta siirtyä koska on vaan tuplasti kalliimpi mutta ei tuo kuvaamiseen oikein mitään lisäarvoa ainakaan omalla kohdallani. Ainoa mitä kaipaisin tuohon halvimpaan malliin on jatkuva tarkennus videokuvauksen aikana.

https://www.youtube.com/watch?v=IEKJtGg6Eg4

Nyt kun vaihdoin videokuvaustilan tarkennusnappulaksi kätevästi peukalon kohdalla olevan valotuksenlukitusnappulan niin enköhän minä jotenkuten tuolla viritykselläkin pärjää, kunhan vaan oppii muistamaan että siitä pitää painaa aina sillä kohtaa kun kohteen paikka muuttuu, aukkoa pitää säätää pienemmäksi ainakin ulkona kuvatessa ettei tarvitse niin usein olla sormi tarkennusnapilla. Kyllä tuo vaan turhan hankalaa on perinteiseen digivideokameraan tottuneelle ja ei tullut ostaessa mieleenkään että uudessa kamerassa voi vielä olla noin vanhanaikainen ja vaikeakäyttöinen tarkennussysteemi kun uudempaa ja nopeampaa tarkennusta oli mainostettu jo vuosia.

[moonshine]

^Vain silmä kertoo.

Yleensä pöyrivissä polarisaattoreissa on merkattu kohta, jolloin polarisaatio on voimakkaimmillaan (merkki aurinkoon päin). 90 asteen kulma on tehokkain polarisoinnin kannalta.

Sanoisin, että ellet varmasti tiedä tarvitsevasi suodinta, ota se pois. Ilman ideaa siitä on usein paljon enemmän haittaa kuin hyötyä (valovoiman menetys, värivääristymät, heijastukset, epätasaiset taivaat...).

Verkossa on paljon hyviä oppaita, jotka kertovat tarkemmin, milloin ja miten polarisaattoria kannattaa käyttää.

[nsamppa]

Pontikkamieheltä hyviä vinkkejä.

[JKyytinen]

Useimmat 20-30 vuotiaat objektiivit ovat nykyvaatimuksiin nähden varsin keskinkertaisia.

Minulla on FD300/2.8L ja Contax Zeiss Planar 50/1.4, ja mielestäni ovat kyllä hyviä.

[Tertzi]

Olympus XZ-1 sai vielä kaverikseen metz 24 salaman, joka siis toimisi penissäkin jos sellaisen joskus sattuisin hankkimaan. Eiköhän näillä kahdella kameralla tämän vuoden pärjäile. En muista juurikaan nähneeni pokkarikuvaajien käyttävän muuta kuin kameran sisäistä salamaa, pääasia että tulee tuo salamaliitäntä nyt hyödynnettyä kun tämä on eka pokkarini jossa sellainen hienous on. Ehkä minä opin nyt taas pitämään pokkareista uudelleen :-)

Eihän sitä tiedä vaikka seuraava kamera olisikin kiinteäpolttovälinen pokkari. Eli sitä oltaisiin ikäänkuin taas palaamassa takaisin siihen mistä valokuvaukseni filmiaikoina aloitin.

[tonskulus]

Useimmat 20-30 vuotiaat objektiivit ovat nykyvaatimuksiin nähden varsin keskinkertaisia.

Minulla on FD300/2.8L ja Contax Zeiss Planar 50/1.4, ja mielestäni ovat kyllä hyviä.

Joo ainakin toi FD 300 2.8L (sama optiikka oli vielä ekassa EF 300 2.8L:ssä), on yhä aivan huippu nykymittapuullakin. Täysin priimaa jälkeä.

[Tertzi]

Nyt olen siirtymässä micro four thirdsiin, ekaksi kameraksi tuli panasonic GM1, koska oli huomattavasti halvempi kuin uusin GM5 ja yhä pienikokoisempi. 12-32mm Kittilinssin kaveriksi tuli 35-100mm 4-5.6 ja kiinteä sigman 30mm 2.8. Nämä tarjoaa sitä käyttömukavuutta ja kuvanlaatua mitä odotin isolta järkkäriltä mutta paljon kompaktimmassa paketissa. Aika näyttää miten pitkälle tällä setillä pärjätään mutta nyt ainakin alussa pieni koko tuntuu mukavalta.

Olipa yllätys itsellenikin että päädyin panasoniciiin vaikka olympusta etsin, kuitenkin tuo pokkarimainen koko ja käytettävyys tuntui heti mukavan tutulta, käyttöliittymä ja nappulat on melkein täysin samoilla paikoilla kuin XZ-1:ssä jolla olen kuvannut viime vuoden, isoa järkkäriä en ole enää sen ostettuani mukana tullut kantaneeksi. Tuo panasonic on mulle nyt vähän kuin päivitetty XZ-1.

Seuraava pokkari olisi ollut tuuman kennolla varustettu malli mutta yllättäen oikea mikrojärkkäri olikin paljon halvempi kuin tuuman kennolla varustettu pokkari. Polttoväli 12-32:lla suunnilleen sama kuin sonyn RX100 mk3-4 malleissa, valovoiman saa samalle tasolle prime-objektiivin kanssa.

Se mitä ehkä eniten jäin kaipaamaan on xz-1:ssä objektiivin ympärillä oleva toinen säätörulla, GM1:ssä on vain yksi valintanarulla "ristiohjaimen" ympärillä. Olisi kiva jos tuo pokkareissa yleistynyt objektiiviin sijoitettu säädin tuotaisiin mikrojärkkäreihinkin.

Toiseksi rungoksi voisin kokeilla jotain käytettyä olympusta, missä olisi sisäänrakennettu vakaaja. Mutta eipä nuo panasonicin objektiivitkaan olleet juuri sen isompia ja painavampia vaikka vakaaja on objektiivissa. En sitten tiedä että saako nämä molemmat vakaajat toimimaan yhtäaikaa ja onko siitä etua jos laittaa panasonicin objektiivin olympuksen runkoon. Ja vaikka ei saisikaan toimimaan yhtäaikaa niin eipähän siitä mitään haittaakaan olisi että molemmat vaihtoehdot on olemassa. Nyt on kaksi kameramerkkiä valittavissa entisen yhden sijaan.

Aasinsiltana alkuperäiseen aiheeseen joka käsitteli canonin telezoomia, että olen edelleen tyytyväinen 55-250 IS:n kuvanlaatuun, mutta en ole sitä ainakaan vuoteen ottanut matkoille mukaan, toivottavasti panasonicin pikkutelezoomille tulee olemaan ihan toisella lailla käyttöä ja kulkisi aina matkoilla mukana.

Aloitin uuden ketjun jossa kerron enemmän kokemuksia Panasonic GM1:stä.