Niinpä. Valitettavan tekniikkapainotteistahan tämä digikuvaus on viimeiset kymmenen vuotta ollut. Toivottavasti osaisin jatkossa keskittyä enemmän kuvien sisältöön ja osaisin kuvan nähdessäni tulkita siitä muutakin kuin kuvatekstissä olevia kameran teknisiä tietoja. Filmiaikakaudella kovinkaan montaa tuskin kiinnosti tietää millä kameralla kuva oli otettu.Aika lailla tekniikka ja välineet edellä mennään
Olisihan tuotakin kiva kokeilla mutta hinta on sama noin 300 euroa käytettynä kuin 18-135 STM:ssä ja kun nyt kuitenkin tarkoitus oli saada hintalaatusuhteeltaan hyvä (työttömän budjetille sopiva) zoomi aps-c kennolle niin tuo ei taida olla ihan sellainen. Olisi kiva nähdä joku vertailu näiden kahden välillä, että onko tuo uudempi selvästi parempi vaihtoehto jos ei oteta huomioon sitä että tuota vanhempaa voi käyttää täyskennoisessa kamerassa.EF 28-135mm IS USM oli ihan kelvollinen, kohtuuhintainen yleiszoomi täysikennoiselle. Huimasti teräväpiirtoisempi kuin 28-105mm usm.
28-105 USM:n arvosteluissa kerrottiin selkeästi se että se on surkea kuvanlaadultaan suurimmalla aukolla fullframe kamerassa ja menettelee croppikennolla jos valitsee aukoksi 8-11. Kelvannee siis ulkoilmakäyttöön paremmin kuin hyvin.
Palatakseni alkuperäiseen otsikkoon, niin lopputuloksena oli kuitenkin se että en pysty saamaan yhtä zoomia joka toimisi hyvin joka tilanteessa kuten alunperin järkkäriä ostaessani kuvittelin asian olevan, vaan olen nyt kolmen objektiivin orja, 24mm STM sisäkuvaukseen, 28-105 USM yleiszoomi ja sitten on vielä tuo 55-250 IS teleobjektiivi.
En tiedä halusinko sitten tätä ostaessani järkkärin, mutta tämä asia että objektiiveja ei tarvitsisi järkkäriin vaihdella tuskin muuttuisi miksikään sillä että hankkisin mikrojärkkärin.
Ehkä minulla on nyt oikeampi kuva muodostunut valokuvauksesta mutta muita ajatellen toivoisin että selkeämmin kerrottaisiin siitä että järjestelmäkamera nimenomaan vaatii useita erilaisia objektiiveja eri tarkoituksiin eikä kaikenkattavaa ihmelaitetta oikein ole.
