Satasella teleobjektiivi canoniin

[Tertzi]

Jos nyt kuitenkin jostain erittäin edulliseen hintaan full-frame kameran saisi, niin mikähän mahtaisi olla vanhin mikä vielä olisi järkevää ostaa?

Huomasin että 350D:n ja 1200D:n välillä oli tapahtunut melkoinen harppaus kuvanlaadussa suurimmilla herkkyyksillä, 1200D:llä iso 3200 on parempi kuvanlaadultaan kuin 350D:llä oli iso 1600, jota en kertaakaan viitsinyt käyttää.

Onko full frame kameroissa kuinka suuria eroja käytettäessä korkeampia, 6400 ja siitä ylöspäin herkkyyksiä jos verrataan tämänhetkisiä ja 5-10 vuotta vanhoja kameramalleja, joihin minulla saattaisi olla varaa. Jos on suuri ero kuvanlaadussa niin ehkäpä suosiolla unohdan koko asian.

Luulin 350D:tä ostaessa että on samantekevää minkä järkkärin ostaa ja että järkkärissä on aina loistava kuvanlaatu, ainoastaan pikselimäärien eroon kiinnitin huomiota, mutta tosi surkeahan tuo on suuremmilla herkkyyksillä uusimpiin verrattuna. Kameroissa on siis näemmä tapahtunut muutakin kehitystä kuin megapikselimäärän kasvu. Tällä hetkellä tilanne siis on se että iso 3200 on 1200D:ssä korkein käyttökelpoinen herkkyys, ainoastaan valovoimaa lisäämällä saa parempaa kuvanlaatua, mutta siinä tapauksessa terävyysalue menee jo liian pieneksi normaaliin kuvaukseen, jos nyt ei hakemalla hae jotain erityistä taiteellisuutta kuviin.

Luin juuri uusimman APS-C kameramallin, 760D:n testin ja sain siitä sen käsityksen, että ainoa merkittävä ero on juurikin vain pikselimäärässä joka on noussut 18:sta megasta 24:ään ja kuvanlaatu ei varsinaisesti ole parantunut suuremmilla herkkyyksillä verrattuna tähän vanhempaan 18 megapikselin kennoon.

Tuleekohan APS-C kennoiset kamerat vielä merkittävästi kehittymään vai joko ollaan saavuttamassa se tila että kamerakennot tulevat pitkään olemaan suunnilleen samalla tasolla?

Pokkareissa näemmä suunta on se että kameraan on lisätty kaikenlaisia kuvankäsittelytoimintoja, joilla esim. useasta kuvasta yhdistelemällä saadaan poistettua kohinaa tms. Onko järkkäreissäkin tapahtumassa suuremmat muutokset vain kameran sisäisessä kuvankäsittelyssä. Estääkö ainoastaan käyttäjien konservatiivisuus tällaisten toimintojen lisäämistä järkkäreihinkin?

[emerik]

Jos nyt kuitenkin jostain erittäin edulliseen hintaan full-frame kameran saisi, niin mikähän mahtaisi olla vanhin mikä vielä olisi järkevää ostaa?

Huomasin että 350D:n ja 1200D:n välillä oli tapahtunut melkoinen harppaus kuvanlaadussa suurimmilla herkkyyksillä, 1200D:llä iso 3200 on parempi kuvanlaadultaan kuin 350D:llä oli iso 1600, jota en kertaakaan viitsinyt käyttää.

Onko full frame kameroissa kuinka suuria eroja käytettäessä korkeampia, 6400 ja siitä ylöspäin herkkyyksiä jos verrataan tämänhetkisiä ja 5-10 vuotta vanhoja kameramalleja, joihin minulla saattaisi olla varaa. Jos on suuri ero kuvanlaadussa niin ehkäpä suosiolla unohdan koko asian.

Luulin 350D:tä ostaessa että on samantekevää minkä järkkärin ostaa ja että järkkärissä on aina loistava kuvanlaatu, ainoastaan pikselimäärien eroon kiinnitin huomiota, mutta tosi surkeahan tuo on suuremmilla herkkyyksillä uusimpiin verrattuna. Kameroissa on siis näemmä tapahtunut muutakin kehitystä kuin megapikselimäärän kasvu. Tällä hetkellä tilanne siis on se että iso 3200 on 1200D:ssä korkein käyttökelpoinen herkkyys, ainoastaan valovoimaa lisäämällä saa parempaa kuvanlaatua, mutta siinä tapauksessa terävyysalue menee jo liian pieneksi normaaliin kuvaukseen, jos nyt ei hakemalla hae jotain erityistä taiteellisuutta kuviin.

Luin juuri uusimman APS-C kameramallin, 760D:n testin ja sain siitä sen käsityksen, että ainoa merkittävä ero on juurikin vain pikselimäärässä joka on noussut 18:sta megasta 24:ään ja kuvanlaatu ei varsinaisesti ole parantunut suuremmilla herkkyyksillä verrattuna tähän vanhempaan 18 megapikselin kennoon.

Tuleekohan APS-C kennoiset kamerat vielä merkittävästi kehittymään vai joko ollaan saavuttamassa se tila että kamerakennot tulevat pitkään olemaan suunnilleen samalla tasolla?

Pokkareissa näemmä suunta on se että kameraan on lisätty kaikenlaisia kuvankäsittelytoimintoja, joilla esim. useasta kuvasta yhdistelemällä saadaan poistettua kohinaa tms. Onko järkkäreissäkin tapahtumassa suuremmat muutokset vain kameran sisäisessä kuvankäsittelyssä. Estääkö ainoastaan käyttäjien konservatiivisuus tällaisten toimintojen lisäämistä järkkäreihinkin?

Uudempi on aina parempaa ja myös merkillä on merkitystä. APS-C kehittyy varmasti eteenpäin. Voithan päätellä siitäkin jotain, jos Canonin kennoja pidetään todella huonoina verrattuna kilpailijoihin (parantamisen varaa siis on). Kameran muut ominaisuudet parantuu vähitellen tai tuodaan uusia ominaisuuksia. Toki jos nyt ostaa D7200, niin on se pidempään ihan käypä peli mitä vastaavasti joskus oli rungot. Jolloin muutokset oli suuremmat vuosi vuodelta.

[SuperDrive]

Huomasin että 350D:n ja 1200D:n välillä oli tapahtunut melkoinen harppaus kuvanlaadussa suurimmilla herkkyyksillä, 1200D:llä iso 3200 on parempi kuvanlaadultaan kuin 350D:llä oli iso 1600, jota en kertaakaan viitsinyt käyttää.

Kuvaatko JPG;tä tvai RAW'ta. JPG:llä kehitys on ollut nopeampaa prosessorien takia. EOS 350D:ssä on Digic II ja 1200D:ssä Digic 4.

Tällä hetkellä tilanne siis on se että iso 3200 on 1200D:ssä korkein käyttökelpoinen herkkyys, ainoastaan valovoimaa lisäämällä saa parempaa kuvanlaatua, mutta siinä tapauksessa terävyysalue menee jo liian pieneksi normaaliin kuvaukseen, jos nyt ei hakemalla hae jotain erityistä taiteellisuutta kuviin.

Full Framen parempi laatu ei tule ilmaiseksi vaan nimenomaan syväterävyyden kustannuksella.

Pokkareissa näemmä suunta on se että kameraan on lisätty kaikenlaisia kuvankäsittelytoimintoja, joilla esim. useasta kuvasta yhdistelemällä saadaan poistettua kohinaa tms. Onko järkkäreissäkin tapahtumassa suuremmat muutokset vain kameran sisäisessä kuvankäsittelyssä. Estääkö ainoastaan käyttäjien konservatiivisuus tällaisten toimintojen lisäämistä järkkäreihinkin?

Tuo toiminto löytyy monista järkkeäreistä. Itse en sitä juuri pidä merkittävänä. Ainakin kompaktissa parempi on vain pidentää valotusaikaa ja ottaa riittävän pitkä sarja, josta valitsee paremman. Pällekkäisvalotukset eivät kuitenkaan mene riittävästi päällekkäin vaan kuvan tarkkuus kärsii hieman.

On varmasti totta, että järkkärimaailmassa on konservatiivisuutta mukana. Haluaisin esimerkiksi mahdollisuuden korjata objektiivin vääristymät automaattisesti. Kompakteissahan tuo on ihan välttämätön ominaisuus.

[Tertzi]

Enpä ole vielä kertaakaan kokeillut RAW-kuvausta, koska olen ollut kohtuutyytyväinen 1200D:n kuvanlaatuun JPEG-kuvillakin. Valkotasapaino osuu aika hyvin kohdalleen, paljon paremmin vaihtelevissa valaistuosolosuhteissa kuin 350D:llä. Käsittääkseni RAW-kuvista voi säätää valkotasapainon täysin jälkikäteenkin. Sitä en tiedä mitä muuta RAW-kuvaus mahdollistaa kun en ole kokeillut. Jonkun ohjelman se ilmeisesti vaatii, riittääkö siihen kameran mukana tullut canonin softa vai pitääkö olla photoshop? Sitä canonin ohjelmaa en ole vielä kokeillut asentaa joten en tiedä onko se hyödyllinen.

Olen harkinnut kuitenkin että testaisin tuolla olympus xz-1 pokkarilla josko RAW:lla kuvanlaatu paranisi koska lukemieni testien perusteella siinä olisi paljonkin hyötyä siitä jos kuvia hieman käsittelee jälkeenpäin. XZ-1 on ollut minulla vasta pari viikkoa, ja vaikka kuvanlaatu ei järkkärille pärjääkään, niin kyllä tuo 1.8-2.5 valovoima avaa ihan uusia mahdollisuuksia, salamaa ei tarvitse käyttää juuri koskaan ja saa hieman epäterävyyttä taustalle pisimmälle zoomattuna.

Alkuinnostus on ollut sen verran suuri tuota kameraa kohtaan että mieli tekisi päästä kokeilemaan olympus pen kameroitakin, mutta pelkäänpä että saattaisin vain kokea pettymyksen jos sellaisen ostaisin eikä se sitten käytännössä ainakaan kittiobjektiivin kanssa olisi paljoakaan parempi kuin tuo.

Vakuuttakaapa minut siitä että canonin mikrojärkkäri on parempi kuin tuo paljon halvempi olympus pen, niin että unohtaisin penin kokonaan jos se ei vaativampaan valokuvaukseen riitä. Hintahan tuossa penissä on todella houkutteleva ja kynnys siirtyä siihen olisi matalampi nyt kun olen käyttänyt tätä olympuksen pokkaria.

[Tertzi]

Kysytäänpä nyt vielä varmistukseksi että jos ilmeisesti canonin vanhat ef ja ef-s objektiivit sopii adapterilla canon eos M:ään ja automaattitarkennus ja kuvanvakaaja toimivat kuten isommilla rungoillakin niin sopivatko ne myös olympus peniin ja toimiiko tarkennus ja vakaaja automaattisesti myös niillä jollain adapterilla. Entä muuttuuko polttoväli, pitääkö käyttää jotain kerrointa että voi laskea polttovälin muutoksen? Onko siis mitään järkeä laittaa canonin aps-c rungon objektiiveja olumpus peniin?

Jos vanhat objektiivini ovat käyttökelpoisia vain canonin mikrojärkkärillä mutta eivät toimi normaalisti olympus penillä niin silloin valinta noiden välillä on selvä, olen vaan lukenut paljon juttuja siitä kuinka peniin saa sopimaan objektiivin kuin objektiivin mutta puuttuuko silloin automaattitarkennus tai vakaaja ja muuttuuko polttoväli. Ilmeisesti jos siis käytän eos-m:ssä vanhoja objektiivejani niin pysyykö polttoväli täysin samana ja toimiiko autofocus ja vakaaja?

Näyttää jotenkin siltä että olympus pen on viime vuosina ollut paljon mediaseksikkäämpi kuin canonin mikrojärkkäri ja saanut rusaasti huomiota osakseen, mutta minulle on jäänyt epäselväksi esim. noiden todellinen ero kuvanlaadussa ja juuri objektiivien yhteensopivuus toistensa kanssa.

[Tertzi]

Mietin että jokohan minä kohta rohkenisin kirjoittaa muuallekin kuin aloittelijaosastolle. Jännä juttu kuinka silloin kun jo vähän jotain luulee oppineensa onkin maailma jo muuttunut kovasti ja huomaa taas olevansa ihan pihalla kaikesta.

[nsamppa]

Mietin että jokohan minä kohta rohkenisin kirjoittaa muuallekin kuin aloittelijaosastolle. Jännä juttu kuinka silloin kun jo vähän jotain luulee oppineensa onkin maailma jo muuttunut kovasti ja huomaa taas olevansa ihan pihalla kaikesta.

Näinhän se on jatkuu vaan. Voin allekirjoittaa. Itellekin tulee säännöllisen epäsäännöllisesti näitä "ei-helvetti-enhän-mä-tiedä-mistään-mitään" hetkiä. Toisaalta ihan mukavia että onpahan taas opittavaa.

[hkoskenv]

Jos nyt kuitenkin jostain erittäin edulliseen hintaan full-frame kameran saisi, niin mikähän mahtaisi olla vanhin mikä vielä olisi järkevää ostaa?

Täytyykö sen olla Canon? Osta 5D. Saat siitä rahasi pois, jos et tykkää.

Onko full frame kameroissa kuinka suuria eroja käytettäessä korkeampia, 6400 ja siitä ylöspäin herkkyyksiä jos verrataan tämänhetkisiä ja 5-10 vuotta vanhoja kameramalleja, joihin minulla saattaisi olla varaa. Jos on suuri ero kuvanlaadussa niin ehkäpä suosiolla unohdan koko asian.

On. Wanhassa vitosessa ei ole tuollaisia herkkyyksiä. Mutta jos alat havitellä äärimmäistä herkkyyttä, voit varautua latomaan tiskiin vinon pinon tuhatlappusia.

Tuleekohan APS-C kennoiset kamerat vielä merkittävästi kehittymään vai joko ollaan saavuttamassa se tila että kamerakennot tulevat pitkään olemaan suunnilleen samalla tasolla?

Näköpiirissä ei ole merkittävää kehitystä kennon kuvanlaadussa. Bayer-tyyppiset kennot alkavat lähestyä teoreettista rajaa. Merkittävän parannuksen saamiseksi pitäisi käyttää kolmea kennoa ja jakaa värit hukkaamatta fotoneja. Tarkennuksessa ym. aputoiminnoissa on enemmän kehitysvaraa. Kun vaihetarkennus saadaan toimimaan kennolla kunnolla, peilit jäävät historiaan.

[hkoskenv]

Kysytäänpä nyt vielä varmistukseksi että jos ilmeisesti canonin vanhat ef ja ef-s objektiivit sopii adapterilla canon eos M:ään ja automaattitarkennus ja kuvanvakaaja toimivat kuten isommilla rungoillakin...

olumpus peniin?

Mistä ihmeestä noin älyttömiä väitteitä löytää? Automaattitarkennus ei todellakaan toimi samoin kuin peilirungoissa. Sen D1200:nkin tarkennus pesee peilittömät liikkuvaan kohteeseen kuvattaessa.
[/b]

[Tertzi]

Tarkoitin että toimiiko autofocus ja vakaaja ylipäätään ollenkaan jos ne kytkee moderniin mikrojärkkäriin siinä tapauksessa että se on saman merkkinen tai että se on toisen valmistajan kamera?

Järkkäriä ostaessa olin tosiaan siinä kuvitelmassa että niiden objektiivit käyvät tuosta noin vaan toisiinsa kunhan vaan hankkii aina sopivan adapterin.

Nyt minulle on selvinnyt se että canon eos-järkkäriin ei käy esim. vanhemmat canonin FD-objektiivit fyysisistä mitoista johtuvien erojen vuoksi, mutta penistä hehkutettiin monissa lehdissä että koska se on mikrojärkkäri niin siihen saa lähes minkä tahansa isomman objektiivin kiinni. En kuitenkaan halua luopua automaattitarkennuksesta ja vakaajasta jos laitan siihen isomman kameran objektiivin, joten jos ne ei toimi niin sitten täytyy tyytyä vain micro four thirds, tai jos valitsen jonkun muun merkin niin niihin objektiiveihin jotka toimivat siinä parhaiten ja johon saa laajimman valikoiman selkeästi hintalaatusuhteeltaan kittilinssiä parempia objektiiveja.

Tähän isoon canonin järkkäriin parempilaatuiset objektiivit kieltämättä tuntuvat olevan kovin kalliita ja turhan isoja ja painavia. Olen harkinnut että ostaisin joskus vielä tähän 18-135mm STM:n mutta se tuntuu kovin isolta ja painavalta, 480 grammaa vaikka polttoväli ei ole tuon pitempi. Kittilinssi ja pari pancakea ovat olleet ainoita mukavan kevyitä kuljetettavia.

Onko nyt edelleenkin se tilanne että eos-M:ään on vain noin kymmenkunta EF-M objektiivia olemassa?

[moonshine]

Toimii. Toinen juttu on, että onko siinä mitään järkeä.

PENit on suunniteltu käytettäväksi pikkuriikkisten natiivi kiinteäpolttovälisten kanssa.

[Tertzi]

Onko nyt edelleenkin se tilanne että eos-M:ään on vain noin kymmenkunta EF-M objektiivia olemassa?

Käsitinkö oikein että kertomalla 2:lla saa micro four thirdsistä laskettua kinovastaavuuden?

Ja mitä pienempi kenno niin sitä enemmänkö se vaatii valovoimaa? Eli onko kittiobjektiivin 3.5-5.6 riittämätön valovoimaksi olympuksen mikrojärkkäriin kun pidin sitä riittämättömänä 1200D:lläkin. Saako mikrojärkkäreille yhtään tuon valovoimaisempia zoomeja järkevään hintaan vai onko vain tyydyttävä primeihin?

XZ-1:ssä olen tyytyväinen siihen että siinä on edes 4-kertainen zoom mutta silti valovoima säilyy hyvänä 1.8-2.5, jotain tämäntapaista zoomia toivoisin saavani siis mikrojärkkäriinkin, sen ei ilmeisesti tarvitse olla noin valovoimainen koska kenno on isompi, mutta toivoisin että siinä olisi valovoimaa selvästi enemmän kuin kittiobjektiivissa. Onko suosituksia micro four thirds tai muun merkkiseen mikrojärkkäriin johon saa valovoimaisemman zoomin järkevään hintaan?

[moonshine]

Unohda se canon (mikrojärkkäreissä), toi eos-M on ihan sukka.

Aika subjektiivisia juttuja. Mft:llä on pari f/2.8 normizoomia, mutta niillä alkaa olee hintaa ja kokoa (käytettynä alkaen 600 e).

Oman kokemuksen mukaan f/2.8 oli aika lapanen omaan käyttöön mft-kennolla (normizoomissa).

Jos haluut "valovoimaisen zoomin järkihintaan", kannattaa suosiolla pysytellä siinä pokkarissa. Jos taas primet alkaa kiinnostaa, mft on oikein hyvä valinta kaikin puolin.

Muoks: unohdin tämän - https://www.verkkokauppa.com/fi/product ... mera-musta

Oikein soiva peli, jos tuo polttovälialue (24-75) tyydyttää ja hyvä valovoima.

[SuperDrive]

Onko nyt edelleenkin se tilanne että eos-M:ään on vain noin kymmenkunta EF-M objektiivia olemassa?

Tällä hetkellä on viisi: 18-55 mm, 55-200 mm, 11-22 mm, 15-45 mm ja 22 mm. Toki adapterilla toimii kaikki EF/EF-S objektiivit. Minulla on esimerkiksi 50 mm f/1.8.

Käsitinkö oikein että kertomalla 2:lla saa micro four thirdsistä laskettua kinovastaavuuden?

Joo, muta tämä ei ole aivan eksakti, koska kenno on eri muotoinen.

Ja mitä pienempi kenno niin sitä enemmänkö se vaatii valovoimaa? Eli onko kittiobjektiivin 3.5-5.6 riittämätön valovoimaksi olympuksen mikrojärkkäriin kun pidin sitä riittämättömänä 1200D:lläkin. Saako mikrojärkkäreille yhtään tuon valovoimaisempia zoomeja järkevään hintaan vai onko vain tyydyttävä primeihin?

Joo, pieni kenno ei siedä herkkyyttä niin paljoa, joten jos haluaa samaa laatua, niin tarvitaan enemmän valovoimaa. Toki muutkin seikat vaikuttavat vakain, prosessori, kennon laatu ym.

XZ-1:ssä olen tyytyväinen siihen että siinä on edes 4-kertainen zoom mutta silti valovoima säilyy hyvänä 1.8-2.5, jotain tämäntapaista zoomia toivoisin saavani siis mikrojärkkäriinkin,

Tuossa kroppikerron on 4,67, joten tuo 1,8 vastaa vain 8,4:ää eli on huonompi kuin EOS 1200D:ssä, jossa se vastaa 5,6:ta. F/3,5 Micro 4:3:ssa on parempi.

sen ei ilmeisesti tarvitse olla noin valovoimainen koska kenno on isompi, mutta toivoisin että siinä olisi valovoimaa selvästi enemmän kuin kittiobjektiivissa. Onko suosituksia micro four thirds tai muun merkkiseen mikrojärkkäriin johon saa valovoimaisemman zoomin järkevään hintaan?

Haet aika pitkälle mahdottomia. Suuri valovoima tietää suurta kokoa.

[jargoniu]

Toimii. Toinen juttu on, että onko siinä mitään järkeä.

PENit on suunniteltu käytettäväksi pikkuriikkisten natiivi kiinteäpolttovälisten kanssa.

Ja taitaa olla melkolailla kalliita sellaiset adapterit, joiden kanssa automaattitarkennus ylipäätään toimii, jos niitä johonkin järjestelmään sattuisikin olemaan.

Vanhat manuaalilasit kyllä toimii ihan kivasti mft-vehkeissä ja voi löytyä tolkullisen kokoisinakin.

[moonshine]

Tuossa kroppikerron on 4,67, joten tuo 1,8 vastaa vain 8,4:ää eli on huonompi kuin EOS 1200D:ssä, jossa se vastaa 5,6:ta. F/3,5 Micro 4:3:ssa on parempi.

Oikeesti, logiikka? Eikö OP itsekin todennut, miten kivasti 1.8 valovoima vaikuttaa suljinaikaan ja herkkyyteen, ja ymmärsi kennokoon vaikutuksen syväterävyyteen.

Jos mulla on pokkari 1.8 valovoimalla, se on 1.8 valovoimalla vaikka siinä ois kahen metrin kenno.

[Tertzi]

Tuli hankittua toinen usm-tarkennuksella oleva zoomi, elikkä samaa sarjaa sen 24-85:n kanssa oleva 28-105 3.5-4.5 USM kun en oikein tiennyt edellistä ostaessa kumman haluaisin. Nyt on sitten molemmat. Tästäkin arvosteluissa väitettiin että olisivat hinta-laatusuhteeltaan parhaita canonin zoomeja, mutta ilmeisesti tämäkin tieto on jo vanhentunutta koska tuon jälkeenhän on tullut 18-135 IS ja nyt siitä on tullut jo uudempi STM versio. Tokkopa tuo enää kuvanlaadussa pärjää näille uusille, mutta onhan tuo ainakin pienikokoinen kuljettaa mukana. Tuo on aikalailla tasantarkkaan 18-55mm kittizoomin kokoinen.

Primeistä kiinnostaisi eniten 35mm 2.0 IS USM, mutta onhan tuolla mokomalla vaan aika kovasti paljon hintaa. Tuota hypistelin jo pari vuotta sitten rajalassa käydessäni ja toisena vaihtoehtona mietin 40mm pancakea, sitten menin ostamaan sen vanhan 28mm 2.8:n kun luulin että olisi yhtä hyvä, mutta eipä se sitten ollutkaan.

Uskoisin että tuota 35 millistä tulisi käytettyä liki tilanteessa kuin tilanteessa sekä sisällä että ulkona kuvatessa, mutta edelleen epäilen että sille 50 milliselle, johon minulle olisi kyllä varaa, en löytäisi tarpeeksi paljoa käyttöä.

Nyt tiedän ainakin sen että jatkossa en halua käyttää muita kuin joko USM tai STM-tarkennuksella olevia objektiiveja. Ne toimivat niin hyvin kuin odotin järkkärin objektiivien toimivan, mutta nuo rääkyvät ja edestakaisin sahaavat halpisobjektiivit olisi pitänyt jättää ostamatta. Ihme että viitsivät moisia nykyaikana vielä valmistaa kun toimivampi tekniikka on ollut olemassa jo ainakin yli 25 vuotta.

Mikrojärkkärin ostosuunnitelma laitettakoon odottamaan ainakin vuodeksi. Katsotaan sitten mitä seuraava laitesukupolvi tuo tullessaan ja toivottavasti EF-M objektiivivalikoimakin on laajentunut kilpailukykyiselle tasolle muiden kanssa. Ellei nyt sitten jostain löytyisi erittäin halpaa käytettyä runko+prime settiä, mutta taitaapa kaikissa käytetyissä olla vaan tuo kittizoomi mukana ja primet siirtyvät seuraavaan runkoon.

Taitaapa valitettavasti olla vieläkin niin että kuluttajahinnoitellut tuotteet ja ammattikuvaajien ulottuvilla olevat laitteet on yhä erikseen, eikä digiaika tuonut tähän sellaista muutosta kuin luulin.

[mjuhani]

Aika lailla tekniikka ja välineet edellä mennään, vaikka sisältö on se tärkein. Kaikilla ketjussa luetelluilla välineillä saa parempia kuvia kuin kukaan ketjun kirjoittajista itseni mukaan lukien kykenee ottamaan (ja useimpien kohdalla millään kameralla).

[Jovala]

Aika lailla tekniikka ja välineet edellä mennään, vaikka sisältö on se tärkein.

Eiks nää asiat ole aika lailla eri ulottuvuuksissa (eivät juurikaan vaikuta toisiinsa): Jos siirryt länteen tai itään, niin ei ole pakko mennä pohjoiseen tai etelään.

Siis tekniikasta voi keskustella täysin riippumattomasti sisältöön nähden. Ja päinvastoin.

[tonskulus]

Tuli hankittua toinen usm-tarkennuksella oleva zoomi, elikkä samaa sarjaa sen 24-85:n kanssa oleva 28-105 3.5-4.5 USM kun en oikein tiennyt edellistä ostaessa kumman haluaisin. Nyt on sitten molemmat. Tästäkin arvosteluissa väitettiin että olisivat hinta-laatusuhteeltaan parhaita canonin zoomeja, mutta ilmeisesti tämäkin tieto on jo vanhentunutta koska tuon jälkeenhän on tullut 18-135 IS ja nyt siitä on tullut jo uudempi STM versio. Tokkopa tuo enää kuvanlaadussa pärjää näille uusille, mutta onhan tuo ainakin pienikokoinen kuljettaa mukana. Tuo on aikalailla tasantarkkaan 18-55mm kittizoomin kokoinen.

18-135mm ei ole uudempi versio 28-105:sta, ihan jo senkin puoleen jotta 18-135 on EF-S, eli pelkästään kroppikennoisille suunniteltu objektiivi kun taas 28-105 on kinorunkoon (toimii toki kropillakin).

EF 28-135mm IS USM oli ihan kelvollinen, kohtuuhintainen yleiszoomi täysikennoiselle. Huimasti teräväpiirtoisempi kuin 28-105mm usm.