Peilittömään vaihto

[jperala]

No sitä minäkin tos vähä vinkkailin. D500/D4 käytettynä on ihan soiva runko tänäkin päivänä. D500:n AF saattaa olla vähän parempi jopa.

D500 ei ole peilitön, vaan edelleen satsataan peililäpsyyn. Voi olla ihan kustannustehokas ratkaisu juuri NYT, mutta ehkä voisi ajatella myös lähitulevaisuutta.

Millaisen ammattitason peilittömän+objektiivin saat ostettu 1600€:lla? Tuon verran joutuu vähentämään pelkästään poistona, jos hankkii nyt uuden Z8-tason peilittömän kameran ja käyttää sitä pari vuotta.

Kuka tässä on hankkimassa Z8 kameraa? Kannattaa muutenkin vaihtaa Nikoneista ajoissa pois.

Täällä vaikuttaa aina tasaisen välein ilmaantuvan joukkopsyykosia näistä menneen ajan "ammattitason" kovista kameroista joita nyt kannattaisi ostaa pois vähällä rahalla. Aivan kuin suurin piirtein kätkettyjä aarteita oltaisiin lunastamassa.

Pisti silmään tuo "ammattitason" sulkumerkeissä, esim mainittu D4 oli ihan ilman huutomerkkejä ammattilaiskäytössä ja paljon olikin, sillä sai hyviä kuvia 10 vuotta sitten ja saa edelleen, toki ulkoisten ominaisuuksien takia kameraa pelätään ja puheet useasti myös sitä joukkopsykoosia ostakaa "peilitön" kamera. Onko tänä päivänä parempia, no on varmasti jollain osa-alueella. Mutta jos mietitään mitä ominaisuuksia saa 800€, ei taida samaan rahaan kilpailijoita olla montaa paitsi ne muut wanhat "ammattitason" kamerat ilman huutomerkkejä.

Toki jos aloittaja haluaa peilitöntä niin joku D4 on vähän hölmö vaihtoehto.

[AnHa]

Pisti silmään tuo "ammattitason" sulkumerkeissä, esim mainittu D4 oli ihan ilman huutomerkkejä ammattilaiskäytössä ja paljon olikin, sillä sai hyviä kuvia 10 vuotta sitten ja saa edelleen, toki ulkoisten ominaisuuksien takia kameraa pelätään ja puheet useasti myös sitä joukkopsykoosia ostakaa "peilitön" kamera. Onko tänä päivänä parempia, no on varmasti jollain osa-alueella. Mutta jos mietitään mitä ominaisuuksia saa 800€, ei taida samaan rahaan kilpailijoita olla montaa paitsi ne muut wanhat "ammattitason" kamerat ilman huutomerkkejä.

Näinhän se on. Jos kysyjällä on budjetti, niin on vähän vaikea hoksata, miksi se on jotenkin vähemmän merkittävä reunaehto valintaa tehdessä.

Eivät peilittömät kamerat ole tehneet peilikameroista tarpeettomia. Ja esim. se D500, josta minulla nyt on kokemusta, on ihan täysin ammattikamera kaikin osin. Se eroaa esim. D5:sta vain kennon ja rungon alaosan osin. Jos haluaa samantasoisen peilittömän samalta valmistajalta, niin sitten pitää laittaa se Z8, joka on itsessään 3x budjetin verran. Eli en minäkään ymmärrä, miksi itsestään selvästä asiasta tehdään yleensäkään asiaa.

EDIT: Ja miksi ehdotan näitä peilikameroita on se, että niiden saatavuus käytettynä on tällä hetkellä hyvä. Se oli yksi kysymyksessä esille nostettu asia. Canonilla ja Nikonilla noita 70–200/2.8-laseja on saatavilla käytettynä samaan 800€ hintaan.

[jperala]

Pisti silmään tuo "ammattitason" sulkumerkeissä, esim mainittu D4 oli ihan ilman huutomerkkejä ammattilaiskäytössä ja paljon olikin, sillä sai hyviä kuvia 10 vuotta sitten ja saa edelleen, toki ulkoisten ominaisuuksien takia kameraa pelätään ja puheet useasti myös sitä joukkopsykoosia ostakaa "peilitön" kamera. Onko tänä päivänä parempia, no on varmasti jollain osa-alueella. Mutta jos mietitään mitä ominaisuuksia saa 800€, ei taida samaan rahaan kilpailijoita olla montaa paitsi ne muut wanhat "ammattitason" kamerat ilman huutomerkkejä.

Näinhän se on. Jos kysyjällä on budjetti, niin on vähän vaikea hoksata, miksi se on jotenkin vähemmän merkittävä reunaehto valintaa tehdessä.

Eivät peilittömät kamerat ole tehneet peilikameroista tarpeettomia. Ja esim. se D500, josta minulla nyt on kokemusta, on ihan täysin ammattikamera kaikin osin. Se eroaa esim. D5:sta vain kennon ja rungon alaosan osin. Jos haluaa samantasoisen peilittömän samalta valmistajalta, niin sitten pitää laittaa se Z8, joka on itsessään 3x budjetin verran. Eli en minäkään ymmärrä, miksi itsestään selvästä asiasta tehdään yleensäkään asiaa.

EDIT: Ja miksi ehdotan näitä peilikameroita on se, että niiden saatavuus käytettynä on tällä hetkellä hyvä. Se oli yksi kysymyksessä esille nostettu asia.

Käytännössä D5 on jo karsittu versio D4 rungosta ja D500 joka kuluttaja segmentissä Nikonin mukaan on karsittu taas hieman. Joidenkin lähteiden mukaan D4/s oli viimeinen malli sitä patarauta aikaa ja tämän jälkeen rungoista alettiin tekemään hieman vähemmän patarautaa (esim. D5) joka on vain osittain magnesiumia ja alakerta jotain muoviseosta vs D4 jonka luuranko on aika komea näky.

Mutta D4 ei todellakaan ole mikään jokamiehen kamera jo pelkästään fyysisien ominaisuuksien takia eikä ole peilitön millään muotoa, mutta jos tykkää kuvata ja hyvästä ergonomiasta niin oiva vaihtoehto niille joita koko ei hirvitä.

Mutta edelleen jos ketjun aloittaja on sitä mieltä että peilitön on se seuraava nämä edellä mainitut putoaa sinne SER laatikkoon.

[AnHa]

Käytetty Canonin R6 nen ja siihen adapteri ja joku mieleinen EF linssi. Kroppia en itse ottaisi sisähallihommiin. Väittäsin että tuo on parasta mitä tuolla rahalla saat tuohon hommaan. Vois budjettikin riittää jos annat vanhat kamat vaihdossa.

Niin saako sitä tuolla rahalla? Käytettynä ei näyttänyt olevan yhtään liikkeellä ja myydyt yksilöt menivät budjetista yli.

Ehkä voi siis todeta, että peilittömään vaihto vaatii budjetin kasvattamista.

[mremonen]

Kannattaa muutenkin vaihtaa Nikoneista ajoissa pois.

Miksi? Mikä olisi parempi vaihtoehto? Jos kuvaketjua katselee, niin en mitenkään näe, että siellä jollain kameramerkillä otetut kuvat olisivat merkittävästi, tai edes marginaalisesti parempia, kuin jollain muulla. 99% kuvasta tulee kuvaajalta ja se viimeinen prossa ehkä niistä vehkeistä. Eikä siinäkään parempi ole aina parempi. Onhan sunkin filkkakuvat ihan hienoja.

Täällä vaikuttaa aina tasaisen välein ilmaantuvan joukkopsyykosia näistä menneen ajan "ammattitason" kovista kameroista joita nyt kannattaisi ostaa pois vähällä rahalla. Aivan kuin suurin piirtein kätkettyjä aarteita oltaisiin lunastamassa.

Joukkopsykoosia yritetään herätellä lähinnä yhden merkin ympärille.

[kajac]

Käytetty Canonin R6 nen ja siihen adapteri ja joku mieleinen EF linssi. Kroppia en itse ottaisi sisähallihommiin. Väittäsin että tuo on parasta mitä tuolla rahalla saat tuohon hommaan. Vois budjettikin riittää jos annat vanhat kamat vaihdossa.

Niin saako sitä tuolla rahalla? Käytettynä ei näyttänyt olevan yhtään liikkeellä ja myydyt yksilöt menivät budjetista yli.

Ehkä voi siis todeta, että peilittömään vaihto vaatii budjetin kasvattamista.

Jollain 1100e vois saada.Itse kyllä maksoin 1300e mutta oli liike ja uutta vastaava, Mutta tarkalle menee tuo 1500-1800e. Onko tuossa mukana vanhat romut kun niistäkin vois jokusen satasen saada vaihdossa. Tuo omasta mielestä ainoa järkevä vaihtoehto jos on oltava peilitön tuohon hommaan tuolla budjetilla.

Sitten jos ei tarvi olla peilitön niin D4/D4s. D500 jos tulee kohinoitten kanssa toimeen.

[kimakri]

Kiitos kaikille taas vastauksista. Tässä on tosiaan konkretisoitunut se, että mun budjetti on nyt (liian) pieni ja ehkä tässä vaiheessa kannattaa miettiä muita vaihtoehtoja. Mun kuvaus on kuitenkin sen verran vähäistä, että ei kannata useita tonneja vielä siihen sijoittaa varsinkin kun sitä rahaa nyt tosissaan tarvii ihan muualle. Ehkä pitää katsoa niitä nopealla tarkennuksella olevia peilittömiä sitten neljän vuoden päästä, kun on tutkinto kourassa

Mutta jos nyt alkaisin etsimään sitä halvinta ja vähiten huonoa vaihtoehtoa. Suurimmaksi ongelmaksi koen tällä hetkellä sen ISO:n. Heti kun ISOa nostaa, tulee kohinaa. Ehkä nuo tarkennusratkaisut ovat myös Kohinaa tulee aika paljon jo talvella synkkänä päivänä ulkokuvissa, saatika sitten hallivalaistuksessa. Eli olisiko nyt väliaikaisratkaisu hankkia kamera, jossa sitä kohinaa ei niin paljon olisi. Kuitenkin tuolla nykyisellä kalustolla tarkennus osuu joskus kohdalleen, vaikka välillä tuleekin paljon huteja. Esim. päivänvalossa pystyy kuvaamaan kohti juoksevia koiria onnistuneesti.

Luulen, että pärjäisin alkuun tuolla mun Sigman objektiivilla, runko on todennäköisesti se heikoin lenkki. Ihan aluksi katselin Nikonin D750 runkoa, koska sitä ilmeisesti usea koiria harrastuksena kuvaava käyttää. Usein tietysti ulkokuvissa, mutta voisiko se toimia myös hallissa? Vai kannattaako suosiolla ostaa D4?

[AnHa]

En osaa äkkiseltään vastata D750 ja D4 välillä eroa, koska en ole kummallakaan kuvannut, mutta D7000:lla olen ja sen tarkennus ei ole uusien Nikonin peilikameroiden tasolla. D750 ja D4 ovat samaa sukupolvea. D500 ja D5 sitten seuraavaa. Jos pitäisi tarkennuksen osalta asiaa tarkastella, niin ottaisin siksi D500-kameran, mutta D4 on varmasti hyvä.

Riittääkö sen kohina D500:n kropissa, on toinen asia. Itse olen villieläimiä kuvannut tuolla yli puolivuosikymmentä ja filosofiani on ollut, että paras kamera on se, joka on mukana. Vielä ISO3200-tasolla en ole jaksanut kohinanpoistoon koskea, mutta sen jälkeen kysymys on omasta mieltymyksestä. Jos kuvia esim. käyttää painotuotteissa, niin vaikkapa kirjapainossa "kohina katoaa painorasteriin".

Ehkä kuitenkin sinuna pohtisin sen Sigman vaihtamista käytettyyn Nikonin AF-S 70–200/2.8 VR II:een tai uudempaan varsinkin, jos se Sigma on vanhempaa tekoa. Se saattaa parantaa toimintaa minkä tahansa rungon kanssa.

[Maffer]

Jos käytössä on joku moderni RAW-konvertteri, voi AI-kohinanpoiston varaan laskea helposti 2 aukkoa, jopa 3, kohinankeston suhteen. Softa on ajanut kennojen kehityksestä jo ohi. Toki esim. Adoben DeNoise vaatii potkua GPU:lta että toimii järkevillä laskenta-ajoilla per kuva. D500 on helposti modernia 7000€ kinorunkoa parempi kohinoiltaan kun kuva ajetaan DeNoisen läpi. Mitä vanhempi runko, sen enemmän iloa noista AI-ohjelmista on.

[kajac]

En osaa äkkiseltään vastata D750 ja D4 välillä eroa, koska en ole kummallakaan kuvannut, mutta D7000:lla olen ja sen tarkennus ei ole uusien Nikonin peilikameroiden tasolla. D750 ja D4 ovat samaa sukupolvea. D500 ja D5 sitten seuraavaa. Jos pitäisi tarkennuksen osalta asiaa tarkastella, niin ottaisin siksi D500-kameran, mutta D4 on varmasti hyvä.

Riittääkö sen kohina D500:n kropissa, on toinen asia. Itse olen villieläimiä kuvannut tuolla yli puolivuosikymmentä ja filosofiani on ollut, että paras kamera on se, joka on mukana. Vielä ISO3200-tasolla en ole jaksanut kohinanpoistoon koskea, mutta sen jälkeen kysymys on omasta mieltymyksestä. Jos kuvia esim. käyttää painotuotteissa, niin vaikkapa kirjapainossa "kohina katoaa painorasteriin".

Ehkä kuitenkin sinuna pohtisin sen Sigman vaihtamista käytettyyn Nikonin AF-S 70–200/2.8 VR II:een tai uudempaan varsinkin, jos se Sigma on vanhempaa tekoa. Se saattaa parantaa toimintaa minkä tahansa rungon kanssa.

D750 jäi mieleen että gripin ja objektiivin väli oli aika ahdas ainakin omille sormille. D500 todella hyvä käteen (omaan yksi parhaimpia). Siinä ehkä karvan parempi tarkennus kuin D4. D4 jäkin hyvä käteen jos ei paino haittaa. D500 ja D4 esim joikkari joka D750 puuttuu ja onhan sen nopeuskin eri luokkaa kuin D4 ja D500 jotka äksön runkoja.

Kohinoita saa kyllä nykyään perattua jos joku ohjelma käytössä/ haluaa niihin panostaa.

[kimakri]

Saako tuota kohinan poistoa ajettua useampaan kuvaan kerralla? Välillä joutuu yhditykselle talkootyönä kuvaamaan ja silloin voi olla enemmän kuvia käsiteltävänä.

[Araneva]

Tässä on D4:lla otettu, ISO12800, ei kohinanpoistoa,
NIKON CORPORATION NIKON D4,
Nikkorin VR 70.0-200.0 mm f/2.8 ykkösversio
70 mmf/5.6
1/60 s

[JL Anttola]

Saako tuota kohinan poistoa ajettua useampaan kuvaan kerralla? Välillä joutuu yhditykselle talkootyönä kuvaamaan ja silloin voi olla enemmän kuvia käsiteltävänä.

Minulla on käytössä DxO:n PureRaw2 - kolmosversiokin on ollut saatavilla jo iät ajat - sekä Lightroomin mukana Adoben vastaava ohjelma, mutta onnettoman vanha, hidas ja ahdas tietokone. Kuvia voi laittaa manklaantumaan isot niput kerrallaan, mutta minun koneellani se jauhaa yhtä kuvaa luokkaa viisi minuuttia... tosin ei konetta vahtia tarvi, voi laittaa itekseen tekemään sen nipun ja touhuta itse muuta. Uusimmat tietokoneet - 32 tai 64 Gb RAMmia, iso ssd välivarastona, nopea ja paljon muistia sisältävä näytönohjain, viimeisimmistä prossuista joku - jauhaa kuvan muutamassa sekunnissa. Ainakin minun versioni PureRaw:sta toimii Lightroomin Plug-in ohjelmana eli kylkiäisenä, eli vaatii molemmat koneelta. Pelkällä LR:n kohinanpoistolla tulisin loistavasti toimeen, mutta se se vasta hidas on.

Minun nykyinen tietsikkani on seitsemän vuoden takainen markettikone, 4 Gb RAMmia, ssd koko ajan täynnä, näytönohjain siltä ajalta. Semmoisella koneella on mahdotonta käyttää sujuvasti noita AI-pohjaisia kuvankäsittelyohjelmia. Koneen päivitys toivottavasti onnistuu ihan lähi päivinä...

Kuvia otan Olympus-merkkisillä tai nykyisin OM System -yhtiön digikameroilla, joissa on m43-kenno. Kenno on neljäsosa täyskennon koosta, ja pieni kenno kohtuullisillakin pikselimäärillä pyrkii tuottamaan kohinaa, tosin jokaisessa malliuudistuksessa on tapahtunut huomattavaa kehitystä sen suhteen. Uusimmissa m-43 kennoisissakin kohina tulee ongelmaksi vasta aivan huimilla ISO-arvoilla, voi käyttää yli 10 000 huoletta hämärässä tilannekuvauksessa, minun laatukriteereilläni. Kuten aikaisemminkin kirjoitin, kyllä kohinan saa pois aivan mahdottomiltakin näyttävistä kuvista noilla ohjelmilla, mutta sekä kohinanpoisto että terävöitys ohjelmallisesti tavallaan keksii kuviin omiaan, mikä sitten näkyy tiettynä muovisuutena. Jokainen kuvaaja ja käsittelijä joutuu itse ratkaisemaan, milloin kohinan, sutun ja muovisuuden suhde on siedettävä... Jos kuvat joka tapauksessa käsittelee, kannattaa aina valottaa mieluummin hieman yli kuin ali, kohinaongelma on pienempi silloin. Siis jos kohinaa tuottava kenno on ongelma, muutenhan parhaat käsittelyvarat on aina oikein valotetussa kuvassa, ei ali-, eikä ylivalotetussa. Ja jos kuvia käsittelee, kuvat tallennetaan tietenkin RAW-muodossa, eli kaiken kameran tuottaman tiedon sisältävinä. Vasta valmiiksi käsitelty kuva muutetaan näyttöjen yleisesti ymmärtämään jpg-muotoon.

Itse koen nykyisin käsittelyyn menevän ajan paljon suuremmaksi ongelmaksi kuin kuvanlaadun, toivottavasti uusi tietokone tuo helpotusta siihen.

Iloa valokuvauksen parissa edelleen, millä hyvänsä ratkaisulla! Toivottavasti osut itsellesi parhaiten sopivaan!

Jaakko, 73-v. nörtti ja valokuvauksen harrastelija

EDIT. Lisään vielä lukutaidottomia varten, että missään nimessä en ole suosittelemassa mitään kameramerkkiä enkä mallia, se valinta on topiikin aloittajan tehtävä itse! Kerroin omasta merkistäni vain taustan selventämiseksi, Nikonista en voi sanoa halaistua sanaa, kun en ole ikinä edes kädessäni pitänyt. Olen jonkun vanhan minun ensimmäisellä digijärkkärillä eli Olympus EM-1 originaaliversiolla otetun varsin kohinaisen kuvan näillä nykyohjelmilla saanut melko siedettäväksi, siksi ajattelen, että jopa kysyjän nykyisellä rungolla voisi maailma aika lailla muuttua parhaiden käsittelyohjelmien kanssa? Kameramerkistä on oma käsitykseni se, että kun nuppi on jonkun merkin logiikan ja sormet sen namiskat oppineet, on oltava vahva syy vaihtaa merkkiä, ainakin tämän ikäisenä...

[jperala]

Luulen, että pärjäisin alkuun tuolla mun Sigman objektiivilla, runko on todennäköisesti se heikoin lenkki. Ihan aluksi katselin Nikonin D750 runkoa, koska sitä ilmeisesti usea koiria harrastuksena kuvaava käyttää. Usein tietysti ulkokuvissa, mutta voisiko se toimia myös hallissa? Vai kannattaako suosiolla ostaa D4?

Helppo, D4 siis itselle. Tässä kohtaan joutuu ostaja pohtimaan mitä tarvitsee ja käydä vaikka käpälöimässä runkoja.

[oka]

Ketjun aloittajan käyttötarkoitukseen AnHan edellä mainitsema vaihtoehto vaikuttaa mielestäni hyvinkin järkevältä. Etupäässä koiria kuvatessa peilittömyydestä ei ole mitään etua, eikä kokemukseni mukaan edes oikein silmätunnistuksestakaan. Eikä tietenkään äänettömyydestäkään. Sen sijaan äänettömyydestä on huomattavaa etua, kun illalla kömpii metson maille.

Jos kuitenkin tähtäimessä on peilitön, niin edullisimmillaan käytetyn ja taatusti ominaisuuksiltaan riittävän setin saa Olympus-leiristä: Rajalan hinnoin OM-1 (1400€) + M.Zuiko 40-150/2.8 (900€), joka sekin menee kirkkaasti budjetin yli.

[hkoskenv]

D500 ei ole peilitön, vaan edelleen satsataan peililäpsyyn. Voi olla ihan kustannustehokas ratkaisu juuri NYT, mutta ehkä voisi ajatella myös lähitulevaisuutta.

Opiskelijana ei ole järkevää tai yleensä edes mahdollista satsata pitemmän päälle tuhansien eurojen harrastusvälineisiin. Jos haluaa ammattitason työkalut harrastajalelujen budjetilla, ainoa keino on ostaa vanhaa käytettyä ja sopeutua niihin kompromisseihin, joita niiden puutteet vaativat. Sitten kun valmistuu rahatilanne voi olla aivan toinen. Tai olla olematta, jos ei saa töitä tai perustaa perheen ja/tai ostaa kämpän, jotka nielevät kaikki rahat.

[JL Anttola]

Filosofiaa.

Jälkeenpäin opiskeluaikaa muistellessa ihmettelee, miten vähillä tuloilla oli varaa käyttää paljon rahaa kaikenlaiseen leikkimiseen. Ja vähän myöhemmässä vaiheessa - asunto ja perhe hankittuna - ihmetteli, miten suurilla tuloilla ei ole varaa käyttää omaan leikkimiseen mitään. Ja nyt taas huokailee ihmeissään, miten kohtuullisella eläkkeellä on mahdollista hankkia kaikki mitä tarvitsee, ja vähän enemmänkin.

Se vaihe lienee vielä edessä, kun huomaa, miten isokaan eläke ei riitä hoivakodille alkuunkaan...

Jaakko

[Maffer]

Osta 4x4 1000-kuutioinen mönkijä ja GFX100 Fujilta. Pääset mihin vaan kuvaamaan eikä tartte ihmetellä mitään kohisevaa käsilaukkukameraa. Noin mä tekisin tuos iässä. SER-jätteen painokaan ei haittaa kun Can-Am vie perille ja tuo takaisinkin. Jos kelit harmittaa, Polariksella on vastaavia katollisena ja turboahdettuina.

Hoitokotia ei kannata harkita edes kun alla pärisee taas kunnon leikkikalu.

[Guzzi]

Se vaihe lienee vielä edessä, kun huomaa, miten isokaan eläke ei riitä hoivakodille alkuunkaan...

Jaakko

Eläke riittää. Ne ottaa vain sen eläkkeen ja jättävät vähän taskurahaakin. Asuntoakaan ei tarvitse myydä.
Eri juttu on, miten sinne hoivakotiin pääsee. Täytyy käydä kuoleman porteilla tai sattua muu isompi vahinko,
esim. tulipalo.

[ilmari1970]

Aloittaja haluaa kuvata liikkuvia koiria halleissa, itse laittaisin käytettyyn salamaan (Nikon SB900/800) ja softariin 150€, niin homma tulee paremmin hoitoon kuin vaihtamalla runkoa. Silmätarkennus kieltämättä on nykyrunkojen hauska ominaisuus, mutta ei sillä liikettä ja rumia valoja saa kuitenkaan korjattua. Aukko f/8 ja laukoo vaan nykyisellä kalustolla muuten menemään.